裁判文書上網(wǎng)的壓力與動(dòng)力

王瀚

(武漢大學(xué),湖北 武漢 430000)

裁判文書上網(wǎng)的壓力與動(dòng)力

王瀚

(武漢大學(xué),湖北 武漢 430000)

裁判文書公開已經(jīng)成為我國(guó)司法改革中重要的一環(huán),在新媒體技術(shù)環(huán)境下,公開載體呈現(xiàn)出由紙制到網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變,網(wǎng)絡(luò)成為裁判文書公開最重要的平臺(tái),為法院推行裁判文書全面公開提供了有力支撐。近年來(lái),人民法院司法公開改革中,裁判文書公開上網(wǎng)力度較大,備受公眾矚目。各級(jí)人民法院敢于將判決書公布上網(wǎng),接受公眾監(jiān)督,是彰顯司法公信力的重要舉措,也是審判管理的重要內(nèi)容和樹立司法權(quán)威的重要舉措。但在這一“上網(wǎng)熱”的背后,還存在很多爭(zhēng)論。如何把握公開的界限和范圍,如何平衡公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的關(guān)系,如何協(xié)調(diào)各級(jí)法院公開比例,如何解決法官面臨的內(nèi)外壓力,如何提高裁判文書的質(zhì)量,如何面對(duì)公眾的監(jiān)督,當(dāng)錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)該建立怎樣的應(yīng)對(duì)機(jī)制,如何落實(shí)法院內(nèi)部人員配合與技術(shù)支持,都是目前仍需解決的問(wèn)題。

裁判文書;司法公開;知情權(quán);隱私權(quán)

引言

2015年3月10日,最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì),發(fā)布了《中國(guó)法院的司法公開》(白皮書),全面展示司法公開工作進(jìn)展情況,在最高人民法院歷史上尚屬首次。司法公信力很大程度上要通過(guò)法院公信力來(lái)實(shí)現(xiàn),而最高人民法院發(fā)布的白皮書,本身就是法院公信力的一種體現(xiàn),展示了司法公信力和司法公正。

白皮書以中英文雙語(yǔ)形式,運(yùn)用大量數(shù)字、圖表、實(shí)例,全面展現(xiàn)了黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)人民法院司法公開取得的成就。根據(jù)白皮書顯示,截至2014年底,最高人民法院公布開庭公告400余個(gè)、審判信息項(xiàng)目3萬(wàn)多個(gè);各級(jí)人民法院進(jìn)行庭審直播8萬(wàn)余次;全國(guó)28個(gè)省區(qū)市三級(jí)法院公布裁判文書560多萬(wàn)份;累計(jì)公布未結(jié)案件2149萬(wàn)余件、被執(zhí)行人信息2789萬(wàn)余條。

近年來(lái),最高人民法院相繼推出了一系列關(guān)于司法公開的舉措,從《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》,到《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》等規(guī)范性文件,彰顯出推進(jìn)司法公開進(jìn)程的決心和自信。白皮書的一系列數(shù)據(jù)顯示出全國(guó)各級(jí)法院對(duì)司法公開所作出的努力,也展示出司法系統(tǒng)將司法權(quán)力置于陽(yáng)光下運(yùn)行的決心。同時(shí)也讓公眾意識(shí)到司法并非是被神秘化的封閉領(lǐng)域,許多具體制度的設(shè)計(jì)都旨在擴(kuò)展司法的參與度和開放性。黨的十八屆四中全會(huì)指出,要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義,構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制。而這種公平正義應(yīng)當(dāng)是通過(guò)司法公開和使社會(huì)公眾能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)的公平正義。

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,各種社會(huì)矛盾凸顯,司法機(jī)關(guān)辦案難度頻繁加大,當(dāng)司法判決結(jié)果與公眾理解的樸素正義相悖時(shí),對(duì)司法的質(zhì)疑之聲往往彌漫網(wǎng)絡(luò)。而打破質(zhì)疑的開端就在于公開,公開使得司法神秘性逐漸淡化,使猜疑和誤解得以消除,促使各級(jí)法院以個(gè)案公正提升司法公信力,并以信息公開來(lái)滿足民眾的知情權(quán)。審判機(jī)關(guān)能夠如此主動(dòng)的曬出數(shù)據(jù),接受社會(huì)監(jiān)督,實(shí)屬明智之舉。能夠如此果敢地推進(jìn)司法公開進(jìn)程,拿出實(shí)實(shí)在在的數(shù)據(jù)說(shuō)話,不得不為全國(guó)法院點(diǎn)贊。

在各種公開舉措中,裁判文書上網(wǎng)公開無(wú)疑最受關(guān)注。我們知道,法院判決是一種專業(yè)判斷,但這種專業(yè)判斷只有在獲得最低限度的“社會(huì)認(rèn)同”的條件下,才有可能達(dá)成法院作出這種判斷的基本目的。而獲得最低限度的“社會(huì)認(rèn)同”的途徑之一就是將裁判文書全面公開。裁判文書上網(wǎng)公開縮小了司法神秘化的空間,民眾對(duì)審判過(guò)程和裁判結(jié)果的關(guān)注與日俱增,傳統(tǒng)意義上的司法公開被改變。裁判文書是法院審判工作的最終“產(chǎn)品”,承載了全部訴訟活動(dòng)。司法裁判文書的公開,事實(shí)上意味著更多的壓力與責(zé)任,因?yàn)樗痉ㄎ臅膬?yōu)與劣毫無(wú)保留地呈現(xiàn)在公眾面前。公開既是展示自身精湛業(yè)務(wù)的平臺(tái),也是曬出自身不足的“曝光臺(tái)”,接受公眾評(píng)判的壓力,會(huì)倒逼司法工作者提高自身素質(zhì),也能堅(jiān)定司法工作者頂住“壓力”,以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行司法的決心。只有社會(huì)公眾都知曉的判決才是真正具有法律的生命力,只有敢于“曬”給公眾看的判決書才具有真正的說(shuō)服力。司法公開應(yīng)當(dāng)真正構(gòu)建起與公眾溝通的“橋梁”,實(shí)現(xiàn)由形式公開變?yōu)閷?shí)質(zhì)公開。

一、裁判文書上網(wǎng)所承載的“壓力”

裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開,承載著重要的社會(huì)價(jià)值和功能,必然會(huì)受到社會(huì)廣泛關(guān)注,這既是我國(guó)司法自信提高的表現(xiàn),也為我國(guó)司法公信力的塑造提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。雖然,我國(guó)司法公開創(chuàng)造了歷史新高點(diǎn),但我們不禁發(fā)問(wèn),縱使中國(guó)司法透明度在近年來(lái)取得質(zhì)的飛越,我們真的迎來(lái)了全面公開裁判文書的時(shí)代嗎?在裁判文書公開已經(jīng)取得巨大突破,社會(huì)各界為之歡呼雀躍的同時(shí),有許多重要問(wèn)題迫切需要思考與解決。

(一)法官的內(nèi)外壓力

在實(shí)際操作層面中,文書全面上網(wǎng)既增加法官工作負(fù)擔(dān),又加重法官的內(nèi)外壓力,這里的法官尤其特指基層法官。裁判文書上網(wǎng)等于將司法活動(dòng)公之于眾,司法的神秘面紗被戳破。在公眾的視線下,法官必須依照嚴(yán)格的訴訟程序來(lái)審理,必須注意自己的言行舉止,準(zhǔn)確引用法律規(guī)定來(lái)審判并得到有效執(zhí)行。可以說(shuō)這可以從根本上改變法官形象,有助于司法權(quán)威提升;但我們不得不看到其背后隱藏的憂慮。

首先,文書上網(wǎng)公開后,整個(gè)案件清晰地呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前,這就要求裁判文書必須徹底避免低級(jí)錯(cuò)誤,例如錯(cuò)字的產(chǎn)生,并且在說(shuō)理邏輯等方面要更加一絲不茍。基于此,筆者認(rèn)為很可能會(huì)催生一批專門的文書“寫手”,而出自這些“寫手”們的裁判文書會(huì)在很大程度上顛覆裁判文書的寫作方式。

其次,文書上網(wǎng)還要與執(zhí)行情況步調(diào)相一致,如果有的案件文書已經(jīng)上網(wǎng)公開,卻沒(méi)有得到及時(shí)執(zhí)行,這樣會(huì)給法院造成負(fù)面影響。裁判文書在網(wǎng)上公布可能會(huì)使得當(dāng)事人找出類案進(jìn)行對(duì)比,在此壓力下,當(dāng)法官面對(duì)案件時(shí),會(huì)不會(huì)以一種看不見的方式銷案,一味追求庭外和解呢?

(二)對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)的壓力

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息的高速傳播,使得公民隱私擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)顯著加大,因此非常有必要探討裁判文書上網(wǎng)對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的壓力。

1. 是否征得當(dāng)事人同意

個(gè)人隱私權(quán)和公眾知情權(quán)二者之間存在一定的利益沖突,如化解二者之間的矛盾沖突是當(dāng)前裁判文書上網(wǎng)所面臨的難題。有人認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)與否,首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)事人的許可;也有人認(rèn)為裁判文書上網(wǎng)定會(huì)泄露私人信息,不能以當(dāng)事人的權(quán)利為交易籌碼去換取公眾知情權(quán)的滿足。那么,裁判文書上網(wǎng)是否必須征得當(dāng)事人同意呢?

2. 裁判文書公開中的正當(dāng)權(quán)利保護(hù)面臨的壓力

文書網(wǎng)上公開必然會(huì)涉及一些個(gè)人權(quán)利和利益,如何在滿足公眾知悉權(quán)的同時(shí)解決好案件當(dāng)事人的信息保護(hù)問(wèn)題是裁判文書上網(wǎng)不可回避的問(wèn)題。最高人民法院《六項(xiàng)規(guī)定》對(duì)該問(wèn)題予以回應(yīng),提出“為保護(hù)裁判文書所涉及的公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)利,可以對(duì)擬公開發(fā)布的裁判文書中相關(guān)信息進(jìn)行必要的技術(shù)處理”。該提法比較籠統(tǒng),不便實(shí)踐中把握,有必須討論裁判文書上網(wǎng)時(shí)對(duì)信息保護(hù)的限度。司法公開不是絕對(duì)的公開。在公開過(guò)程中還應(yīng)保障公民個(gè)人信息,充分尊重公民個(gè)人權(quán)利。還應(yīng)妥善處理司法公開與媒體報(bào)道的關(guān)系,防止媒體監(jiān)督變成輿論“暴力”的工具,影響司法活動(dòng),給公平正義造成消極影響。

(三)尚未建立應(yīng)對(duì)處理機(jī)制

將裁判文書通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開所發(fā)揮的作用是毋庸置疑的,但同時(shí)也會(huì)給法院帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)。例如,如果已公開的裁判文書之間存在同案不同判的現(xiàn)象,則可能對(duì)法官的判決產(chǎn)生誤解或質(zhì)疑,更甚者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵帶來(lái)惡劣影響。雖然在對(duì)于涉及隱私、商業(yè)秘密的裁判書做一定程度的技術(shù)處理問(wèn)題層面上,最高人民法院在已經(jīng)發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》有所提及;但是公開的裁判文書是否永久在網(wǎng)上公布, 裁判文書是否能夠申請(qǐng)從網(wǎng)上撤銷等細(xì)致的程序性規(guī)定,以及涉及信用問(wèn)題或者刑事犯罪的裁判文書要在網(wǎng)上公布多長(zhǎng)時(shí)間的規(guī)定仍顯不足。由于裁判文書面對(duì)的是公眾的監(jiān)督,一些錯(cuò)案會(huì)被發(fā)現(xiàn),進(jìn)而可能牽出司法腐敗現(xiàn)象。如果這些問(wèn)題得不到妥善的處理,則會(huì)給司法帶來(lái)較壞影響。就目前而言,很多法院尚未建立起或雖建立但不成熟的應(yīng)對(duì)處理機(jī)制。

二、裁判文書上網(wǎng)所承載的“動(dòng)力”

(一)文書上網(wǎng)“迫使”法官向“專家型法官”轉(zhuǎn)變

“以公開為原則,不公開為例外”推行文書上網(wǎng),法官對(duì)待每一個(gè)案件判決的態(tài)度就會(huì)更加認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn),不能有得過(guò)且過(guò)的態(tài)度;鞭策法官確保每一份判決書不僅要做到論述事實(shí)清楚、證據(jù)充分,還要做到說(shuō)理透徹、邏輯嚴(yán)密;不僅要做到格式規(guī)范、結(jié)構(gòu)完整,還要做到語(yǔ)言嚴(yán)謹(jǐn)、用詞精確、邏輯清晰。

裁判文書的說(shuō)理部分一直以來(lái)都是很多法官的短板,一份說(shuō)理不清的裁判文書一定是不合格的。《最高人民法院關(guān)于全面深化法院改革的意見》指出:“根據(jù)不同審級(jí)和案件類型,實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡(jiǎn)分流。加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議較大、法律關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度較高的一審案件,以及所有的二審案件、再審案件、審判委員會(huì)討論決定案件裁判文書的說(shuō)理性。完善裁判文書說(shuō)理的剛性約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制,建立裁判文書說(shuō)理的評(píng)價(jià)體系,將裁判文書的說(shuō)理水平作為法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和晉級(jí)、選升的重要因素。”

(二)裁判文書上網(wǎng)有助于公民知情權(quán)的保障

現(xiàn)代社會(huì),司法構(gòu)筑并守護(hù)著社會(huì)公正的最后一道防線,這道防線既是社會(huì)公正的保障線,也是社會(huì)倫理的保障線,為公民權(quán)利提供一種最終的權(quán)威的救濟(jì)機(jī)制。裁判文書向社會(huì)公開是實(shí)現(xiàn)公民民主權(quán)利,保障公民知情權(quán)的有效方式之一。裁判文書的公開為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果提供了條件,有助于實(shí)現(xiàn)司法決策透明和發(fā)揚(yáng)司法民主的價(jià)值功能。

1. 裁判文書是否上網(wǎng)應(yīng)適當(dāng)吸納當(dāng)事人意見

當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)入訴訟軌道后,就已經(jīng)演變成為公權(quán)力運(yùn)行的組成部分,從而包含有公共信息的色彩。其個(gè)人信息、案件事實(shí)及有關(guān)法律適用已經(jīng)獨(dú)立于其個(gè)人因素成為司法權(quán)動(dòng)作的素材,或者說(shuō)成為一種公共資源。而公共資源的運(yùn)用,應(yīng)當(dāng)服從于其自身要求,不應(yīng)受到當(dāng)事人意志的影響,除非有法定的理由和因素。我們所擔(dān)憂的公眾知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突,本質(zhì)上就是公權(quán)利和私權(quán)利二者的沖突,在兩者沖突時(shí),我們應(yīng)當(dāng)遵循公共利益優(yōu)先原則。

如果說(shuō)裁判文書上網(wǎng)之前要征得當(dāng)事人同意,裁判文書上網(wǎng)這一制度將淪為一句空談,無(wú)法得到真正落實(shí)。《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》和《六項(xiàng)規(guī)定》均明確指出,當(dāng)事人對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)公開裁判文書提出異議并有正當(dāng)理由的,人民法院可以決定不在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布。裁判文書公開不得損害當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益,即當(dāng)事人如有正當(dāng)理由請(qǐng)求不公開文書的,且不公開不會(huì)影響社會(huì)公共利益的,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為其理由正當(dāng)?shù)?可以決定不公開裁判文書。但是何為“正當(dāng)理由”?這是司法實(shí)踐中比較難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),不好把握的問(wèn)題。我們認(rèn)為這里的“正當(dāng)理由”應(yīng)當(dāng)遵循比例原則,即權(quán)衡當(dāng)事人的合法權(quán)益與公共利益,如果說(shuō)公開更不利于雙方矛盾解決,反而會(huì)進(jìn)一步激化矛盾,對(duì)社會(huì)公共利益無(wú)害無(wú)益,那么我們認(rèn)為該文書可以不用公開,可以構(gòu)成不公開的“正當(dāng)理由”。

2. 區(qū)別對(duì)待法人與自然人的基本信息公開

當(dāng)法人作為案件一方當(dāng)事人時(shí),裁判文書是否上網(wǎng)公開,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮社會(huì)公共利益,將公共利益放在第一位,同時(shí)兼顧法人的正當(dāng)利益。與自然人相比較而言,法人的社會(huì)地位更為特殊,法人的誠(chéng)信守法對(duì)其自身而言是一筆巨大的隱形財(cái)富,同時(shí)也與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行發(fā)展息息相關(guān)。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,企業(yè)在從事市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為時(shí),按照誠(chéng)實(shí)信用、遵紀(jì)守法等基本原則的要求,其相關(guān)信息例如法人名稱、法定代表人等信息,如果沒(méi)有其他特殊原因,則應(yīng)通過(guò)公開從而允許公眾通過(guò)正當(dāng)渠道獲知。因此,裁判文書中涉及法人的名稱、法定代表人等基本信息均應(yīng)全部公開,不做任何技術(shù)處理。

裁判文書中最易濫用的信息類型是敏感的個(gè)人信息,有爭(zhēng)議的是當(dāng)事人的姓名是否屬于網(wǎng)上公開的范圍? 一般來(lái)說(shuō),單純的公開姓名并非侵犯公民隱私權(quán),但如果將姓名和裁判文書結(jié)合起來(lái),很可能使公眾將兩者之間對(duì)照聯(lián)系起來(lái),從而知曉當(dāng)事人身份,有可能會(huì)影響到當(dāng)事人的聲譽(yù)或其他不利影響。但是,如果一份公開的裁判文書,隱去了當(dāng)事人的真實(shí)姓名,那么公眾怎樣確定這一案件的真實(shí)性?如果說(shuō)公開裁判文書中的個(gè)人信息侵犯了公民隱私權(quán),那么允許公眾旁邊庭審是否也是當(dāng)事人侵犯隱私權(quán)呢?試想判決書公開當(dāng)事人姓名如果侵犯隱私權(quán),那么公開涉案地址難道就不是侵犯隱私權(quán)?以此類推,公開的判決書還有什么真實(shí)的資訊可以揭露?因此,筆者認(rèn)為,當(dāng)事人的姓名不屬于個(gè)人隱私的范疇,更不應(yīng)以此為借口阻礙裁判文書的公開,構(gòu)成裁判文書公開的法律限制。

至于自然人的出生日期、性別、工作單位等信息是否應(yīng)當(dāng)公開或是做相應(yīng)的技術(shù)處理,則由案件具體情況而決定。也就是說(shuō),有關(guān)信息是否在裁判文書中做必要技術(shù)處理,取決于公眾對(duì)于判決公正合法性的需要,取決于此類有關(guān)信息與案件審判的內(nèi)在聯(lián)系。

至于自然人的住址、身份證號(hào)碼,筆者認(rèn)為,裁判文書上網(wǎng)公開時(shí),此類信息大可不必公開,不公開并不影響裁判文書的真實(shí)性和專業(yè)性,應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的技術(shù)處理,以兼顧保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)隱私。而且,不公開此類信息并不影響對(duì)該案件的理解和確定該裁判的公正性。

(三)構(gòu)建裁判文書上網(wǎng)應(yīng)對(duì)處理機(jī)制

任何一項(xiàng)制度不可能生而完美,多多少少都會(huì)存在瑕疵或漏洞,都伴隨著時(shí)間的推移在實(shí)踐摸索中不斷完善,裁判文書上網(wǎng)制度亦是如此。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公開帶來(lái)諸多優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也帶來(lái)一些問(wèn)題。諸如同案不同判、上網(wǎng)文書撤銷問(wèn)題,需要各級(jí)法院建立起相應(yīng)的處理機(jī)制,積極發(fā)揮司法的能動(dòng)性,避免法院陷入被動(dòng)的僵局。積極面對(duì)公眾的批評(píng)和質(zhì)疑,妥善處理公眾意見。隨著裁判、書公開上網(wǎng)這一制度的不斷完善與成熟,法院的審判質(zhì)量會(huì)不斷提高,裁判文書寫作技術(shù)也會(huì)不斷成熟,相應(yīng)的負(fù)面影響也會(huì)得到良好的解決。

三、對(duì)現(xiàn)階段各級(jí)人民法院裁判文書上網(wǎng)的建議

有學(xué)者認(rèn)為,裁判文書公開上網(wǎng)不等同于全面上網(wǎng),將具有案例指導(dǎo)意義的裁判文書公開上網(wǎng)即可。也有學(xué)者認(rèn)為,裁判文書應(yīng)當(dāng)全部公開上網(wǎng),法律明確規(guī)定不能公開的除外。

誠(chéng)然,將裁判文書公開上網(wǎng)是司法公開的應(yīng)有之意,也是落實(shí)司法公開的必由之路。司法公開為當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行過(guò)程和結(jié)果提供了條件,有助于實(shí)現(xiàn)司法決策透明和發(fā)揚(yáng)司法民主的價(jià)值功能,然而,司法透明化和審判公開化是否意味著要將各級(jí)人民法院的所有裁判文書不加限制的公開呢?筆者認(rèn)為,各級(jí)人民法院現(xiàn)階段如何在實(shí)際操作層面上將裁判文書上網(wǎng)公開制度落實(shí),還需進(jìn)一步探討和分析。

實(shí)務(wù)中,我國(guó)法院法官們的案件審判任務(wù)非常繁重,尤其是基層法院。如果各級(jí)法院不加區(qū)別的將所有裁判文書上網(wǎng),則會(huì)進(jìn)一步增加各級(jí)法院的人、財(cái)、物壓力。例如,我國(guó)各地法官素質(zhì)參差不齊,判決書寫作水平高低不一;網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、維護(hù)成本,對(duì)于經(jīng)濟(jì)良好地區(qū)或高層級(jí)的法院來(lái)說(shuō),問(wèn)題可能不大,但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)水平落后的基層法院負(fù)擔(dān)太大,很難建立起來(lái)。諸如基層法院此類的困難在此就不一一列舉。在這種情況下,如果讓各級(jí)法院將所有裁判文書上網(wǎng),不僅達(dá)不到理想效果,反而有浪費(fèi)司法資源之嫌。

因此,在對(duì)待裁判文書上網(wǎng)的這一問(wèn)題上,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)持更為理性冷靜的立場(chǎng)態(tài)度,不宜將司法透明化和審判公開化機(jī)械地理解為將各級(jí)法院的所有文書全部上網(wǎng)公開。

(一)區(qū)別各級(jí)法院的文書上網(wǎng)比例

在現(xiàn)階段,建議各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)采取循序漸進(jìn)式的上網(wǎng)公開模式,即最高人民法院應(yīng)當(dāng)將所有裁判文書上網(wǎng),建立統(tǒng)一的案例指導(dǎo)(或判例)制度,形成國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一理解和適用的有效機(jī)制;高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)將80%的裁判文書上網(wǎng),尤其是具有典型指導(dǎo)意義的案件,這一公開比例隨著制度的完善不斷上升,最終達(dá)到全部文書上網(wǎng)的目標(biāo);各中級(jí)法院和基層法院,公開比例視各地發(fā)展水平而確定,不作具體規(guī)定。對(duì)裁判文書進(jìn)行分流,一些簡(jiǎn)易案件和不具有指導(dǎo)意義的案件,如反映鄰里糾紛、簡(jiǎn)單債權(quán)債務(wù)、當(dāng)?shù)孛袂轱L(fēng)俗的案件,這部分裁判文書沒(méi)有必要上網(wǎng),減輕基層法院的人、財(cái)、物負(fù)擔(dān)。對(duì)于社會(huì)關(guān)注度廣、重大疑案難案或者具有規(guī)則形成意義的標(biāo)準(zhǔn)化案件,法官應(yīng)當(dāng)制作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门形臅暇W(wǎng)公布。基層法院部分裁判文書上網(wǎng)并不意味著法院可以隨心所欲的決定公開內(nèi)容,而是在現(xiàn)階段各基層法院不具備全部公開的條件,可謂心有余而力不足。這一現(xiàn)狀只是暫時(shí)性的,會(huì)隨著各基層法院內(nèi)外條件的不斷提升而最終達(dá)到全部公開的狀態(tài)。

(二)提高法官自身軟實(shí)力,打造精品裁判文書

一份法律裁判文書綜合體現(xiàn)了一名法官的業(yè)務(wù)能力、法律職業(yè)素養(yǎng)和水平,文書上網(wǎng)對(duì)法官的各項(xiàng)能力提出了更高的要求。如何制作出經(jīng)得起檢驗(yàn)的判決書,是法官亟需解決的問(wèn)題。一份經(jīng)得起公眾檢閱的判決書不僅要求結(jié)構(gòu)完整、格式規(guī)范,還要做到文字嚴(yán)謹(jǐn)、表達(dá)精確。尤其是在說(shuō)理部分,更是要把握好專業(yè)化與樸素性的關(guān)系。判決書的說(shuō)理需要符合大眾化的趨勢(shì),既要在事實(shí)認(rèn)證和法律適用上嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確,又要簡(jiǎn)單易懂,不僅要體現(xiàn)裁判文書嚴(yán)肅性和法律專業(yè)化,同時(shí)又要兼顧文書的大眾性與樸素性的特征,讓非法律專業(yè)的社會(huì)大眾僅憑普通文化知識(shí)、道德情感和公序良俗就可以看得懂、辨得明。法官們要寫出高質(zhì)量、令人信服的裁判文書并非一朝一夕之事,要求法官平時(shí)要加強(qiáng)文字素養(yǎng),更要學(xué)習(xí)法學(xué)理論,塑造符合現(xiàn)代司法理念的法律思維模式。多閱讀研究?jī)?yōu)秀的裁判文書,從中取長(zhǎng)補(bǔ)短。法官為了維護(hù)司法權(quán)威與職業(yè)尊嚴(yán)必須通過(guò)不斷的學(xué)習(xí),提高自己的各項(xiàng)能力,不畏懼公眾的審閱與監(jiān)督。剛出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于全面深化改革人民法院的意見》中也提出了完善法官在職培訓(xùn)機(jī)制,并特別提出要提高法官的法律適用能力和裁判文書寫作能力。筆者有理由相信,長(zhǎng)此以往,我國(guó)法官整體業(yè)務(wù)素質(zhì)必將大幅提升。并且,隨著對(duì)法官素質(zhì)要求的不斷提高,在今后的法官選拔中門檻勢(shì)必上升,此次《意見》也明確提出改革選任制度,建立一套更為嚴(yán)格的法官遴選機(jī)制。因此作為一名法科學(xué)生,應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格要求自己,夯實(shí)基礎(chǔ)。

(三)各級(jí)法院落實(shí)技術(shù)支持和人員配合

各級(jí)法院要落實(shí)裁判文書上網(wǎng)這項(xiàng)工作,不僅需要法官制作出優(yōu)秀的裁判文書,同時(shí)也離不開各項(xiàng)技術(shù)支持和內(nèi)部人員配合。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中提出要進(jìn)一步完善裁判文書公開平臺(tái),完善查詢檢索、信息聚合功能,方便公眾及時(shí)查閱,實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書。各省各級(jí)法院加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息化建設(shè),并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)收集公眾意見并及時(shí)反饋給承辦單位。設(shè)立專職人員負(fù)責(zé)文書的校對(duì)和審閱工作,借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù),引進(jìn)配套軟件,對(duì)文書進(jìn)行糾錯(cuò)等工作,切實(shí)提高文書質(zhì)量,同時(shí)節(jié)約人力資源。開發(fā)裁判文書輔助管理系統(tǒng),實(shí)現(xiàn)裁判文書從制作到網(wǎng)上發(fā)布一體化管理。《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中提出推動(dòng)法院信息化建設(shè),著力整合資源,推動(dòng)以服務(wù)法院工作和公眾需求的各類信息化應(yīng)用。在對(duì)裁判文書進(jìn)行技術(shù)處理時(shí),務(wù)必嚴(yán)格把握公眾知情權(quán)和公民隱私權(quán)的界限。

四、結(jié)語(yǔ)

一項(xiàng)新的制度從較完善到成熟,當(dāng)中離不開很多群體的努力。裁判文書網(wǎng)上公開制度的開展與推廣,需要的還是法官的支持、當(dāng)事人的配合及民眾的理解。雖然將裁判文書上網(wǎng)公示,會(huì)給法官增添許多額外的工作負(fù)擔(dān),但它的意義恰好在于如果所有判決都毫無(wú)例外地上網(wǎng),法官就必須謹(jǐn)慎地對(duì)待每一個(gè)案件的判決,不可有僥幸掩飾之想。盡管裁判文書上網(wǎng)會(huì)帶來(lái)很多挑戰(zhàn)甚至風(fēng)險(xiǎn),但決不能因此忽略了此項(xiàng)制度所設(shè)立的初衷和蘊(yùn)含的價(jià)值功能。我們?nèi)绻谌嫱七M(jìn)裁判文書上網(wǎng)的進(jìn)程中,將“壓力”轉(zhuǎn)化為“動(dòng)力”,站在推進(jìn)中國(guó)法制建設(shè)的高度,使每一份判決書都經(jīng)得起陽(yáng)光的照耀,那么可以最大限度的實(shí)現(xiàn)裁判文書上網(wǎng)帶來(lái)的福祉。

The Pressure and Motivation of Putting Judgment Documents on the Internet

WANG Han
(Wuhan University，Wuhan，Hubei，430000)

Judgment documents putting online has become an important part of China's judicial reform.ln the new media environment，public carriers showing the transition from paper to internet.lnternet has become the most important platform，which provides a strong support for judgment documents'comperhensive public.lt's not only an important measure of highlighting judicial credibility，but also an very important measure to establish judicial authority and trial management.However，behind this“internet hot”，there are lots of controversies that judges are facing with，such as how to grasp the boundaries and scope，how to balance the public's right to know and the right to privacy，how to coordinate the courts at all levels public proportion，how to solve both internal and external pressures，how to improve the quality of judgments，how to face the public scrutiny.Moreover，what kind of response mechanism should be established when the public find misjudged cases，and how to implement the court internal personnel and technical support，these problems are need to be solved at present.

judgment documents;judicial public;right to know;the right of privacy

D90-055

A

2095-1140(2015)06-0055-06

(責(zé)任編輯:左小絢)

2015-09-12

王瀚(1989-),女,土家族,湖北施恩人,武漢大家法學(xué)院2013級(jí)憲法與行政法碩士研究生,主要從事行政法研究。