轉化型搶劫之轉化“四要件”新釋

安鵬鳴

(浙江大學,浙江 杭州 310008)

轉化型搶劫之轉化“四要件”新釋

安鵬鳴

(浙江大學,浙江 杭州 310008)

作為一種擬制型搶劫類型,法理上習慣將我國《刑法》第二百六十九條的規定稱為轉化型搶劫。要實現搶劫的轉化,必須滿足主體、主觀目的、時空和行為四個方面的要素?；趯ΜF有觀點的分析,比較合理的結論是,主體要素上應通過違法性和有責性二層次對是否轉化為搶劫進行界定;從嚴格法條主義的立場,必須嚴格解釋第二百六十九條項下規定的行為人主觀目的;時空要素方面要擺脫時間與空間分離討論的誤區,將二者統一,宜認為“當場”只受時間上不間斷性的約束;在判斷特殊類行為是否可以轉化為搶劫時,應當以與轉化型搶劫的基礎行為有法益侵害同質性與否作為界分點。

主體;法條主義;時間唯一;法益同質

我國《刑法》第二百六十九條規定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。”當前,學界對該條中的諸多問題解釋不一,對于轉化條件的認定存在分歧。筆者主要圍繞轉化主體、主觀目的、時空、行為幾個方面展開論述,試圖對該四要件做不同視角的解讀。

一、轉化主體:以違法性和有責性為解讀視角

刑法中的犯罪,是行為人的犯罪。脫離行為主體,不牽涉刑法的適用。刑法理論對行為主體的論述,主要圍繞身份和責任年齡兩個要素展開。相應地,在轉化型搶劫的主體的研究中,也涉及這兩個方面的問題。

(一)轉化型搶劫是否為身份犯辨析

例1:甲實施盜竊行為后逃跑,在甲逃跑過程中,乙經甲的求救,與甲一同使用暴力將追趕之人打傷,幫助甲順利逃脫,事后甲將銷贓所得分給乙,表示感謝。該案中乙是否構成事后搶劫罪?

1.身份犯肯定說

這種觀點認為,只有實施盜竊、詐騙、搶奪的行為人,才能轉化為事后搶劫罪。行為人沒有達到這種特殊構成要件要素的要求,難以成為轉化型搶劫罪的行為主體。在承繼共犯的場合,“后續加入的行為人沒有與前罪行為人進行共同犯意的聯絡,那么按照身份犯的觀點,幫助行為人不能繼承身份犯的身份,不構成共犯關系,其自身的行為構成犯罪的,獨立定罪?！盵1]因此,案例1中,乙在甲實施盜竊行為時并沒有與甲有意思聯絡,其后加入并不能承繼甲作為盜竊犯的身份,那么乙就不能與甲構成共犯關系,乙也就不能轉化成搶劫罪。

2.身份犯否定說

該說為大多數研究者所認可,一般認為,構成轉化型搶劫,并不要求行為人必須是實施盜竊、詐騙、搶奪的人,后續幫助者也可以轉化為事后搶劫罪。其邏輯為:轉化型搶劫也是一種侵犯財產的犯罪,基礎行為是轉化型搶劫實行行為的一部分。犯罪行為人整個行為過程中,加入的第三者行為也就成為共犯行為。根據該說,例1中乙的幫助行為與甲最終取得財物具有因果性,乙的“后行為并不是單純的暴力與暴力威脅,而是同時具有使盜竊等前行為成為事后搶劫的實行行為的機能?！盵2]因此,可以發生轉化。

筆者贊同身份犯否定說的觀點,但是對于該說的解釋方法存在質疑。否定身份犯說的理由在于:一、身份犯在我國的刑法理論中具有特殊的內涵,如把將盜竊、詐騙、搶奪行為理解為一特殊身份,會泛化身份犯概念,進而失去實質內涵;二、會產生割裂轉化型搶劫基礎行為和后續行為的不當結果。該觀點將基礎行為當成轉化型搶劫的身份確認條件,忽視了其作為實行行為一部分的重要意義。轉化型搶劫侵犯的是財產和人身雙重法益。后續暴力行為侵犯的人身法益,前行為僅是身份要素的話,很難說明哪一行為是對財產法益的侵害。三、如果基礎行為情節輕微,危害不大,不認為是犯罪,那么轉化型搶劫的身份要素消失,后行為便不可能轉化成搶劫。顯然,這種結果是不合理的。

(二)相對刑事責任年齡可否轉化辨析

案例2:甲(十五周歲)深夜攜刀竄至被害人乙家中,實施偷盜時驚醒了乙。為抗拒乙的抓捕,甲從口袋里拿出刀與乙糾纏。在拉扯中,甲刀刺傷乙的臉部致流血受傷。經鑒定,乙的傷情為輕傷。該案中的甲可否轉化為搶劫?

1.肯定說

該說肯定相對刑事責任年齡人可以轉化為搶劫。認為已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人,主觀上具有盜竊、詐騙、搶奪的故意,在該故意的支配下實施侵犯三種罪名法益的行為,就具備了構成事后搶劫的基礎?！皩τ谝褲M十四周歲不滿十六周歲的人,如果因為其不能成立刑法意義上的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪,就不成立搶劫罪的主體,難以實現罪刑相適應。”[3]2003年最高人民檢察院《關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》中肯定了此種觀點。該《答復》第二條規定:“相對刑事責任年齡的人實施了刑法第二百六十九條規定的行為的,應當依照刑法第二百六十三條的規定,以搶劫罪追究刑事責任。但對情節顯著輕微,危害不大的,可根據刑法第十三條條的規定,不予追究刑事責任。”因此,案例2中甲的行為完全符合轉化型搶劫的要件。

2.否定說

否定論者的判斷理由大致為,要構成轉化型搶劫,必須至少能構成盜竊、詐騙、搶奪罪,符合轉化型搶劫的基礎行為。由于已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人不可能構成盜竊、詐騙、搶奪罪,轉化型犯罪的基礎條件便不復存在。而且,考慮到未成年人犯罪的特殊原因,家庭和社會對其應當負相應的責任,因此“對已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施第二百六十九條的行為不按轉化型搶劫罪處理,而是按照故意傷害或故意殺人罪處理,充分體現了對未成年罪犯教育為主,懲罰為輔的原則。”[4]這種觀點2006年最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的認可。該解釋中規定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當場使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡,或者故意殺人的,應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！币虼税咐?中的甲無論如何也不會轉化成搶劫罪。

筆者贊同已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人可以轉化成搶劫罪。之所以反對否定說,在于該觀點雖然從保護未成年人的角度出發,具有合理性。但是這種觀點目的性過于明顯,卻沒有其他足夠的理由支撐觀點本身。實際上,刑法將犯盜竊、詐騙、搶奪的行為有條件地轉化為搶劫罪,關鍵在于在行為人為了窩贓、抗捕、毀滅偽造證據而實施暴力行為時,相對于普通的盜竊、詐騙、搶奪行為此時的危險性更高,具有更重處罰必要。對于相對刑事責任年齡的人的處罰也應當堅持罪責刑均衡原則。同時,即使是承認相對刑事責任年齡的人構成轉化型搶劫,也不會出現不利于保護未成人觀點的擔心。因為,我國《刑法》第十七條第三款規定,已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,應當從輕或者減輕處罰。據此,依然可以在該年齡范圍的人構成轉化型搶劫時實現輕緩量刑。另外,否定最高人民法院解釋的依據在于;首先,刑法已經有轉化型搶劫的規定,即使不存在這樣的解釋,照樣可以對此種情形進行違法規制。其次,將此情形規定為故意傷害和故意殺人,與轉化型搶劫的定罪量刑在實際的量刑處理上并不會存在較大差距;最后,該解釋只肯定故意傷害致人重傷或死亡的情形定故意傷害或殺人罪,排除了輕傷害的情形。而同樣情況下,成年人只要實施暴力或者以暴力相威脅就構成搶劫,會造成量刑不均,破壞刑法裁量體系的內在協調性?？傃灾?相對刑事責任年齡人在轉化型搶劫情況下沒有必要特殊對待。

(三)違法性與有責性層次區分對轉化主體的界定意義

根據兩階層犯罪論體系,犯罪的實體或者基本特征是違法性和有責性,犯罪構成是違法構成要件和責任構成要件的有機整體,是犯罪的類型。而犯罪構成是認定犯罪的標準①參現張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2011.122、123。。根據該構成要件理論,一個行為要構成犯罪,需要從客觀到主觀的進行判斷。違法性是客觀判斷而有責性是主觀判斷。對一個行為是否構成犯罪進行評價,按照以下順序展開:“正向違法性+逆向違法阻卻事由”是第一個階層的判斷,“正向有責性+逆向責任阻卻事由”為第二個階層的判斷。根據違法性和有責性層次的理論,違法性是客觀的判斷,不具有違法性則行為不可能構成犯罪,但是具有違法性并不是說行為就構成了犯罪。行為的違法性只完成判斷的第一個層次。

對轉化型搶劫的主體的判斷,同樣可以在二層次犯罪論體系下進行。

對于例1,乙屬于承繼的共犯類型。承繼的共犯是否能夠轉化,如果依照違法性和有責性兩階層的犯罪論體系,得出的結論是肯定的。因為,根據該理論,共犯的從屬應當是一種違法的從屬。行為人在實施盜竊的過程中,為抗拒抓捕而當場使用暴力,阻止抓捕。對于新加入的行為來說,行為之所以構成犯罪是因為其行為的違法性從屬于先前行為人行為的違法性,而不僅僅是后行為自身具有違法性,或者僅僅能處罰的只是后面的幫助行為。由于加入行為的違法性從屬與前行為人行為的違法性,在滿足其他要件的情況下,后加入者也應當為整個犯罪過程承擔刑事責任。申言之,在盜竊、詐騙、搶奪構成的轉化型搶劫中,后加入者只參與后續暴力行為依然構成轉化型搶劫罪。

例2中,按照違法性與有責任兩層次構成要件理論,違法是客觀的,責任是主觀的。已滿十四周歲未滿十六周歲的人實施轉化型搶劫的基礎行為,違法是客觀的。是否承擔責任,則是主觀的第二層次判斷。在違法行為的支撐下,為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅偽造證據使用暴力,侵犯他人的人身權益,具有侵犯雙重法益的性質,懲罰必要性升高,可以構成轉化。據此,相對刑事責任年齡人轉化成搶劫罪并不會違背罪行法定原則。

二、轉化目的:以嚴格法條主義進行限制的說明

轉化型搶劫,要求實施暴力或者暴力相威脅時,主觀上為窩贓、抗捕、毀滅偽造證據的目的。窩藏贓物,是指將已經取得的贓物予以掩藏,以防失去控制。抗拒抓捕,是指“拒絕司法人員的拘留、逮捕和一般公民的扭送”[5]。毀滅偽造證據,是指將與犯罪有關的證據銷毀,逃避司法機關偵查。根據上述規定如果偏離窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅偽造證據的目的,是否轉化成搶劫罪,是需要進一步判斷的問題,如:

例3:行為人甲偷偷將超市的數碼相機轉入方便面盒,企圖以買方便面的名義將數碼相機偷走,在收銀時被超市人員發現將相機扣下。甲甚為憤怒,對超市收銀小姐拳打腳踢后將相機取走。

例4:行為人乙翻墻入室盜竊被發現,與被害人家中男主人糾纏不過無奈逃出門時,剛好遇見自己的好兄弟丙某,告知實情后,乙與甲旋即回到被害人家中將男主人毆打致重傷。

對于盜竊、詐騙、搶奪,刑法將行為在隨后使用暴力或者以暴力相威脅的情形以法律的形式規定為搶劫罪,在某種程度上是因為行為人實施的行為同時侵犯了財產法益與人身法益,而基礎行為與后續的暴力行為發生的關系上具有通常性,恰好搶劫罪的法益又能夠囊括行為人兩個行為所侵犯的法益。但是,當行為人主觀上并未為繼續獲得財物或者行為人并非因為先前財物犯罪的因素而直接實施暴力行為,財產法益與人身因素就不具有相關性,此時不能根據《刑法》第二百六十九條的規定認定為轉化型搶劫。

根據二百六十九條的規定,行為人主觀上必須具有窩贓、抗捕、毀滅偽造證據的目的。在對這種目的進行解釋時,應當堅持嚴格的法條主義原則,不得進行擴大解釋。司法能動的前提,首先,必須是沒有法律規定或者法律規定不明的情況出現;其次,在刑法的體現上應當在國民預測可能性的范圍內,從尊重和保障人權的角度出發,以維護法律權威和法律體系的協調統一為原則。不具備上述條件,司法裁判就應當嚴守在法律的邊界內。即使適用當前法律會造成極端不公正,也只能依據有解釋權或者立法權的機關作出相應的規定,而不能讓司法機關才裁判中肆意做“違法”的裁決。據此,例3的情形下,行為人甲的前行為已經被識破而無法實施,而甲又采用其他方式試圖繼續獲得財物,該行為直接從盜竊罪轉化為搶劫罪,應當依照《刑法》第二百六十三條的規定定罪處刑,而不宜用第二百六十九條的轉化型搶劫的規定。該結論的合理性在于,適用搶劫與轉化型搶劫所產生的刑罰效果一致,直接適用搶劫罪的規定也是基于對法條做出充分合理的解釋邏輯前提之下的。例4的情形下,行為人在犯罪未遂后,又返回被害人家中實施暴力行為,此第二個行為與前行為同樣不需要做統一評價。后行為構成故意傷害或者其他犯罪的,直接依據相應的規定與前行為實行并罰。據此,如為了報復、滅口等而使用暴力;在未取得財物情況下,為了單純報復、情緒泄憤而殺害被害人,均不轉化成搶劫。

這里需要討論的一個特殊問題是,轉化型搶劫是否要求前行為已經取得財物。窩藏贓物內在要求行為人已經取得贓物是顯而可知的。但是抗拒抓捕和毀滅偽造證據是否要求前基礎行為已經獲得財物,則存在爭議。有觀點認為,“要使關于事后搶劫主觀方面的規定真正反映事后搶劫與一般搶劫的同質性,就必須將“行為人通過盜竊、詐騙、搶奪行為已非法占有他人財產”作為“為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”的條件?！盵6]實際上, 《刑法》第二百六十九條并沒有對前行為是否已經取得財物做出限定。首先,行為人實施基礎行為后沒有取得財物(中止或者未遂),使用暴力抗拒抓捕的情形不是不可能出現。例如,慣犯甲深夜進入A家實施盜竊,突然聽到警笛聲,以為警察來抓捕自己,遂準備離開。這時警笛聲也驚醒了熟睡的A。甲被A發現后,為逃離對A實施暴打。此案中,甲雖為達到獲得財物的要求,但是其行為亦完全符合轉化型搶劫的要件。應當按照轉化型搶劫論處。其次,就毀滅偽造證據而言,一般情況下行為人已經獲得了財物。但是如前例所述,行為人在基礎行為未遂或者中止后,在掩蓋罪證的過程中對他人實施暴力也存在轉化成搶劫的可能。對此,應當肯定行為人在未取得財物的情況下亦可構成轉化型搶劫罪。實質上,判斷的關鍵在于,其一,行為人后續行為與基礎行為是否有關聯性,是否都是為非法占有的目的而服務。如果行為人后續行為與基礎行為高度關聯,且為財物犯罪服務,則可以轉化成搶劫罪;其二,行為人后續行為是否達到嚴重程度。如果情節嚴重,存在轉化的余地;如果情節輕微,則不宜轉化。

三、轉化時空:時間要素解釋“當場”具有唯一性

(一)“當場”與現場

根據《刑法》第二百六十九條的規定,行為人后續實施暴力或者以暴力相威脅行為,必須發生在“當場”,而“當場”的界定與現場有關。

這里可能出現的現場有:實施基礎行為的現場,實施暴力行為的現場,實施窩贓、抗捕、毀滅偽造證據的現場。在基礎行為的現場和后續行為現場相同時,現場也就是“當場”;基礎行為與后續行為發生偏離時,“當場”包括兩個或兩個以上的現場。想要構成轉化型搶劫罪,不可能窩藏、抗捕、毀滅偽造證據和暴力行為單獨、分別存在的情況。要么行為人為了窩藏、抗捕、毀滅偽造證據而實施了暴力行為,要么行為人實施的窩贓、抗捕、毀滅偽造證據的行為具有暴力因素。因為基礎行為與后續行為的場所可能不具有一致性,案件會產生兩個現場,而這兩個現場是否屬于“當場”,則要從時間要素上進行分析。例如:

例5:行為人甲電動車行至商場外,見有一名包放在旁邊的電動車座位上,甲趁被害人A彎腰開鎖之際,一把抓住該包驅車就跑。A立刻騎車追趕,并大聲呼叫搶劫。甲飛車行駛經過兩個拐彎路口時,被聞訊的交警制服。例6:行為人乙于某地采用撬鎖手段試圖將被害人B的小轎車開走,得手后為逃跑一路高速狂奔,逃至某路口時被早已掌握其行為的并進行追蹤的公安人員設卡抓住。

上述兩個案例中行為人是否構成轉化型搶劫,取決于對《刑法》第二百六十九條規定的“當場”的理解。通說認為“當場”是指行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現場。同時,行為人剛一離開現場就被發覺而被追捕的過程,是其犯罪現場的延伸,也應理解為這里所說的當場?！爱攬觥笔且粋€時空概念,要在時間上進行要求,亦需空間上的限制[7]。根據這種觀點,案例5中的甲始終沒有脫離抓捕過程,此時的犯罪現場發生延伸,應當認為符合“當場”的規定,因此,甲構成轉化型搶劫罪;案例6同樣能夠得出相同的結論。另外,也有學者論及“有關說”、“控制說”等等。由于這些觀點實際上都是圍繞著時間、空間兩個要素進行論述,這里不再贅述。早期的觀點僅僅將“當場”限于盜竊、詐騙、搶奪的現場,由于過于界定過于狹隘,不利于法益的保護而始終未被學界所提倡①。

總結當前學界大多數的觀點,均將此處的”當場“理解為時間要素和空間要素的結合。實際上,如果時間上發生間隔,犯罪場所必然發生轉移,此時就要判斷所謂的現場如何延伸。如果行為人沒有被”追捕“、“追趕”、“監控”、“監視”的情況下,如果時間間隔已久,則不能再轉化為搶劫。

(二)時間要素判斷“當場”具有唯一性

學界無論采取何種學說,都沒有脫離一個最核心的要素,那就是時間的不間斷性。現場說也即指明行為發生的時間與暴力行為的時間沒有分離,有關說、控制說以及通說中也突出整個過程的不間斷性和整體性,實質上也就是指時間未間隔。因此,只要時間要素始終保持延續性,就可以斷定為符合轉化型搶劫的“當場”的規定。申言之,“當場”僅僅是一個時間問題,不是一個空間問題,界定“當場”的核心應在于時間而非空間因素。具體說明如下:

首先,根據《刑法》第二百六十九條的規定,當基礎行為的場所和后續行為的場所為同一場所,兩行為發生時間具有高度密接性;此時行為人符合轉化成搶劫罪的要件,構成轉化型搶劫罪;

其次,時間發生間斷的情況下,考慮時間要素也足以判斷是否構成轉化型搶劫罪。這里存在兩種情況:第一,時間發生間斷,基礎行為實施場所與后續行為的場所分離,行為人構成轉化型搶劫罪;例如;行為人盜竊完成剛出被害人家門,就被被害人鄰居發現,行為人為抗拒抓捕而實施暴力。此時基礎行為現場和后續行為現場發生分離,但是時間上具有密接性,符合“當場”的規定,則可以肯定轉化型搶劫的成立。再如,追捕過程中斷、或者作案一段時間后才被發覺,由于時間不具有連續性,不符合“當場”的內在含義,不能再轉化成搶劫罪;第二,時間發生間斷,即使現場不分離,但是不能再認定為符合“當場”的情況,也可排出轉化成搶劫罪構成的可能性。例如,被害人人外出,家里沒人,行為人盜得財物后,熟睡在被害人家里,第二天被害人回來。此時現場尚未發生分離,如果按照現場說的處理,則要轉化為搶劫。然而時間間斷已很久,即使行為人對被害人實施暴力,也不應再以轉化型搶劫論處,而應當單獨定罪處罰。原因在于前基礎行為與后續暴力行為已經失去了直接的因果性。除此類特殊情況外,絕大多數情況下,時間的間斷必將伴隨著場所的轉移。

再次,只要時間不發生間斷,場所的因素就無需考慮。前基礎行為與后續行為在時間上保持連續性,不發生間斷,則不用考慮場所因素,可以直接對是否構成轉化型搶劫罪進行評價。質言之,現場并不是影響“當場”與否判斷的因素。因為時間不間斷,就賦予了轉化成搶劫的最大可能性。時間連續的情況下,場所的意義微乎其微。如追捕過程中,時間不間斷,場所發生變化,依然不排斥構成轉化型搶劫罪。

綜上,筆者主張,對于“當場”的理解,不應當聚焦于對概念解釋的角度。而應當在具體判斷過程中,用時間的不間斷性作為基礎行為與后續行為的連接點,進而對是否構成轉化型搶劫進行判斷。只要基礎行為與后續行為在時間上具有不間斷性,就可以認定為符合刑法規定的“當場”,在符合其他條件的情況下,就可以轉化為搶劫。時間要素唯一性的合理性在于,首先因為基礎行為與后續行為通常情況下發生在同一時間,同一場所;其次是即使基礎行為與后續行為發生在不同場所,只要時間具有不間斷性就可以判斷屬于“當場”。況且,通常情況下時間不會一直持續下去。

四、轉化行為:法益同質性為判斷根據能以邏輯證成

例7:行為人甲與朋友手持鉗子等作案工具,騎車至所在村某處,將正在使用的高灌鋁線用鉗子剪下。正要逃離現場時,被當地村民發現,甲與朋友撿起石頭將該村民打倒在地后騎車逃離現場。經鑒定,該村民傷情為輕傷。

例8:村民乙與丙素來不合,雙發多次發生糾葛乙均吃了虧。某日,丙的父親因病去世,乙認為終于有了對丙進行報復的機會。于是在丙父未下葬前悄悄潛入丙家,想將丙父的尸體偷走,好讓丙丟丑。盜竊過程中被丙的兒子發現,乙拿出隨身攜帶的匕首將丙子刺傷后逃離了現場。經鑒定,丙子傷情為輕傷。

轉化型搶劫中,有兩個行為,基礎行為也即盜竊、詐騙、搶奪行為,后續行為也即暴力或者以暴力相威脅的行為。對于基礎行為是否限定在法律規定的盜竊、詐騙、搶奪范圍,學界不同的解讀會影響上述兩個案件的結論。

(一)特殊類犯罪可否轉化的觀點闡釋

對于除《刑法》第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條規定的盜竊、詐騙、搶奪罪以外的行為是否可以構成轉化型搶劫。有學者認為,應該嚴格格守罪刑法定原則的要求,也即轉化型搶劫中的基礎行為必須是盜竊、詐騙、搶奪罪①趙秉志.侵犯財產罪［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2003.110。。如對于實施的基礎行為是合同詐騙、金融詐騙,以及針對槍支、彈藥的盜竊、搶奪等行為時,不能轉化為搶劫罪①參見劉明祥.財產罪比較研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2001.149。。因此,以上案例7和案例8均不能構成搶劫罪。然而,如例7中,行為人實施的基礎行為與后續的暴力行為均與轉化型搶劫中的行為相當,行為侵害的法益也與《刑法》第二百六十九條所要保護的目的相同,完全可以適用轉化型搶劫予以懲罰。

另有觀點認為如果行為人實施特殊類型的盜竊、詐騙、搶奪符合第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條的犯罪構成,就可以將該行為評價基礎犯罪,進而取得適用刑法第二百六十九條條規定的前提條件。“承認盜伐林木的行為可以“轉化為”搶劫(即適用刑法第二百六十九條條),并不意味、也不需要將刑法第二百六十九條所規定的“犯盜竊罪”擴大解釋為(或類推到)“盜伐林木罪”,而是說盜伐林木的行為完全符合刑法第二百六十四條規定的盜竊罪的犯罪構成,因此,可以將其評價為盜竊罪;在盜伐林木的行為人為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅偽造證據當場使用暴力或者以暴力相威脅時,應當適用刑法第二百六十九條條的規定,以搶劫罪論處。”[5]854該觀點不能解釋的是,盜竊國家機關公文、證件、印章罪規定在妨害社會管理秩序一章中,“該罪的法益是國家機關公文、證件、印章的證明作用?！盵5]760而事后搶劫中,基礎行為屬于侵犯財產安全的犯罪。將該種盜竊行為與傷害行為結合擬制為搶劫,超出了用語的一般含義,違反了罪刑法定原則。

還有觀點認為需要區別對待,首先,以特定財物為犯罪對象犯其他犯罪,與盜竊、詐騙、搶奪罪發生牽連的,符合牽連犯的特征而可以轉化為搶劫罪,如例7中的情況即是如此;其次,以特定財物為犯罪對象犯其他罪,而該罪與盜竊、詐騙、搶奪罪發生競合關系,表現為一般法與特別法的關系時,如果搶劫的處罰較重,則可以轉化②參見王作富.刑法分則實務研究(中)［M］.北京:中國方正出版社，1997.1043、1044。。這種觀點面臨的質疑是,該觀點并沒有分析究竟何謂法條競合,是否就一定會競合,由于刑法理論中的法條競合是一個非常有爭議的概念,其含義如何至今尚無統一界定,其適用原則也是眾說紛紜,因此,用法條競合闡釋轉化型搶劫的問題恐怕使得問題更加復雜③參見金澤剛，張正新.搶劫罪詳論［M］.北京:知識產權出版社，2013.429、430。。牽連犯同樣也面臨這一困境。

(二)以法益同質性界定轉化基礎行為的可行性論證

鑒于上述觀點的分析,首先,不應當將犯“盜竊、詐騙、搶奪罪”局限于基礎的盜竊、詐騙、搶奪罪,這種觀點將許多與轉化型搶劫具有相同本質屬性的犯罪排除在外,顯得過于機械;同時,也不宜將所有特殊類盜竊、詐騙、搶奪罪都包含進轉化型搶劫罪里來。簡單將犯盜竊、詐騙、搶奪罪理解為實施盜竊、詐騙、搶奪行為,則會不當擴大第二百六十九條的適用范圍,超出可預測性,突破罪刑法定原則。筆者認為,應當以行為所侵害的法益是否具有同質性來判斷其他特殊類行為可否轉化為搶劫。

第一,作為基礎行為來源的《刑法》第二百六十四條、二百六十六條、二百六十七條,其保護的法益是財產利益。又由于刑法規定的搶劫罪中財產法益與人身法益并重,將第二百六十九條的行為擬制為搶劫罪才獲得合理性依據。因此,想要轉化為財產犯罪,行為人所侵犯的基礎行為必須具有財產法益。轉化型搶劫罪是刑法侵犯財產罪章節的內容,與盜竊、詐騙、搶奪罪是侵犯的對象具有同質性,立法上將這些犯罪規定在同一章節是因為他們具有本質上相同的法益侵害性。同樣,之所以轉化型搶劫罪與這些犯罪被規定在同一章節,也說明是為保護公民財產權利的需要。

第二,筆者所稱的財產法益并不是單純的指所侵害的對象具有財物屬性。而是指財物身上更多的是具有經濟屬性,而不是指其他諸如公共安全、精神心理等方面的價值屬性。比如“在以盜竊、搶奪的方式獲取槍支、彈藥、爆炸物、危險物質,國家機關公文、證件、印章,國有檔案等的場合,因為上述物質主要是體現在其所具有的經濟價值上,而更多地存在于對公共安全所具有的潛在威脅或者對公共秩序管理所必要的手段價值上,不能將其看做普通財物,”[8]因此,基礎行為是盜竊國家機關公文、證件、印章,國有檔案時,不轉化成搶劫罪。

第三,如果基礎行為所侵犯的法益具有財產屬性和其他屬性,此時行為既符合轉化型搶劫罪,也符合所侵犯的特殊罪名,由于行為人的人身危險性較重,則適用從一重處罰的原則加以處理。比如以盜竊、搶奪的方式獲取槍支、彈藥、爆炸物、危險物質,同時符合其他條件的情況,可以轉化為搶劫罪。又由于該法條同時也保護公共安全,因此適用從一重處罰的原則。

通過以上分析獲得結論是,在行為人實施的基礎行為所侵犯的法條所要保護的是或者主要是公私財物時,則存在轉化為搶劫的余地。實質言之,即行為人實施的基礎行為所侵犯的法益與《刑法》第二百六十九條規定的基礎行為所要保護的法益具有同質性,在符合其他條件的情況下,則可以轉化為搶劫罪。因此,如例7中的情況,行為人盜竊的是正在使用的電線,侵犯的是公共安全的法益,同時,所侵犯的對象“電線”具有第二百六十九條中基礎行為侵犯法益的共同本質,財物屬性,因此,行為可以轉化為搶劫罪,最終從一重處罰。而案例8中,由于基礎行為侵犯的是尸體,不具有一般意義的財產屬性,與轉化型搶劫罪中的基礎行為保護的對象不具有同質性,因此不發生轉化。

［1］竹瑩瑩.論轉化型搶劫罪適用中的幾個問題.法律適用［J］. 2005，(8).

［2］張明楷.事后搶劫的共犯［J］.政法論壇,2008，(1).

［3］李?；?徐光華.論轉化型搶劫罪的主體--以已滿14周歲不滿16周歲的人為視角［J］.法學雜志,2009，(6).

［4］劉艷紅.刑法學各論［M］.北京:北京大學出版，2006.100.

［5］張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2007.713.

［6］吳天昊.事后搶劫主觀要件淺析［J］.法制與經濟,2010，(5).

［7］肖中華.論搶劫罪適用中的幾個問題［J］.法律科學,1998，(5).

［8］黎宏.刑法學［M］.北京:法律出版社，2012.725.

New Interpretations About Four Elements of Transformed Robbery

AN Peng-ming
(Zhejiang University，Hangzhou，Zhejiang，310000)

As a type of special robbery，the theory of criminal law used to be called the Article 269 of Criminal law as transformed robbery.ln order to realize this transform，there are four elements are needed: subject，time，space，and behaviors.According to the existing views，some new opinions are reasonable.Firstly，illegal and responsibility are important factors for judging the subject.Then，the purpose of subject must be restricted strictly.At the same time，we should get rid of a traditional misunderstanding about time and space，because time is more important for the analysis of transformed robbery than space.Lastly，ln judging whether some special kinds of behaviors will be transformed or not，the standard should be based on this factor，compared with the theft，fraud and robbery，that the previous behavior must has already violated the homogeneous benefits of criminal law.

subject;legalism;time;homogeneous interest of law

D914.34

A

2095-1140(2015)06-0075-08

(責任編輯:天下溪)

2015-09-07

安鵬鳴(1990- ),男,貴州畢節人,浙江大學光華法學院2014級刑法學碩士研究生,主要從事刑法學研究。