馬克思主義經濟學中國化的開啟之作——李達的《中國產業革命概觀》探論

摘要：李達的《中國產業革命概觀》闡明了產業革命的意義，比較了中國產業革命和與歐洲產業革命的共同點和不同點，考察了中國近代經濟演變的三個過程，即帝國主義的入侵過程、封建主義的瓦解和掙扎過程及民族資本主義的形成和萎縮過程，分析了半殖民地半封建社會條件下中國的經濟狀況和產業革命的發展趨勢，探討了怎樣發展中國產業的問題，揭示了中國革命與中國產業革命的關系，明確了中國革命的對象、任務和前途，回答了“中國向何處去”的重大時代問題，由此開啟了馬克思主義經濟學中國化，創立了中國馬克思主義經濟學的研究范式。

文獻標識碼：A

文章編號：1003-8477（2015）04-0011-06

作者簡介：汪信硯（1961—），男，哲學博士，武漢大學哲學學院教授、馬克思主義理論與中國實踐協同創新中心研究員；郎廷建（1984—），男，哲學博士，武漢大學馬克思主義學院講師。

基金項目：國家社會科學基金重大招標項目“李達全集整理與研究”（10&ZD062）和武漢大學自主科研項目（人文社會科學）的研究成果；國家社會科學基金和“中央高校基本科研業務費專項資金”資助。

李達是中國近現代史上的思想巨匠，是中國馬克思主義史上百科全書式的理論家，他獨立撰寫出版的著作《中國產業革命概觀》（上海昆侖書店1929 年1月初版，至1930年5月印行3版），“是中國人用馬克思主義觀點系統闡述中國近代經濟的第一本著作。這本著作是在大革命失敗后的緊要關頭為回答中國向何處去這個重大課題而寫的，鮮明地體現了他的經濟學研究的目的和方法” ①。今天，我們考察李達《中國產業革命概觀》的寫作緣起，回顧李達對中國近代經濟狀況和產業革命發展趨勢的據實分析，品味李達對馬克思主義經濟學中國化范式的創造性運用，對于在當代條件下推進馬克思主義經濟學中國化有著非常重要的意義。

一、《中國產業革命概觀》的寫作背景

1917年11月，俄國十月革命取得勝利，建立了世界上第一個無產階級領導的、以工農聯盟為基礎的社會主義國家。隨后，作為國際無產階級革命運動指導思想的馬克思主義開始在中國廣泛傳播，并迅速在中國大地產生了深刻影響，出現了一大批中國馬克思主義者，一系列共產黨組織。1921年7月，中國共產黨正式成立。

在中國共產黨成立之初，黨的理論建設還嚴重不足，許多黨員甚至在對馬克思主義這一黨的指導思想都知之甚少的情況下就投入到了革命實踐中。雖然當時黨在尚未充分掌握馬克思主義理論的情況下就已開始擔負起領導中國革命的重任，但這并意味著可以輕視理論建設，因為畢竟中國革命實踐迫切地需要馬克思主義理論的指導。到底是側重革命實踐，還是側重馬克思主義理論研究，還是兩頭齊抓，在我們今天看來是一個無需爭論的問題，但在建黨之初，它卻是一個現實難題。時任中央局書記的陳獨秀曾說：“我希望青年同志們，寧可以少研究點馬克思的學說，不可不多干些馬克思革命的運動！” [1]時任中央局宣傳主任的李達則認為，黨內應“對于馬克思學說多做一番研究功夫，并且自己也努力研究馬克思學說和中國經濟狀況，以求對于革命理論得一個徹底的了解。” [2]而就此問題，毛澤東在1920年也曾有過思考，在談及新民學會的工作規劃時，他提出，新民學會的工作要從兩個方面展開，一是從事學術研究，“多造成有根柢的學者”，以“求學儲能為本位”；二是“從事于根本改造”、“從事于社會運動”。 [3](P92)顯然，相對于李達和毛澤東力求理論聯系實際的正確主張，陳獨秀輕理論重實踐的觀點是非常片面的。也正是由于輕視對于馬克思主義理論的研究，陳獨秀在領導中國革命的過程中出現了嚴重的失誤。

李達與陳獨秀之間的另一個重要分歧與國共合作的策略問題有關。李達堅持認為，“共產黨應該單獨的嚴整無產階級的陣”，“應注重‘組織無產者成為一階級’的工作，時時要保持獨立的存在，免受他黨所影響。” [4](P212)也就是說，李達強調共產黨應該在國共合作中保持獨立性并爭取領導權。然而，陳獨秀并沒有接受李達的這種正確觀點，而是主張“黨內合作”，允許共產黨員以個人的身份加入國民黨。1922年秋和1923年夏，李達和陳獨秀就國共合作的策略問題先后進行了兩次爭論，其中，后一次爭論尤為激烈。陳獨秀在爭論中態度粗暴，拍桌子、打茶碗，甚至破口大罵，指責李達在長沙不參加游行示威，說李達沒資格作主張，還揚言要將李達開除出黨。李達為了保住無產者的革命政黨，堅稱“被開除不要緊，原則性決不讓步”，認為陳獨秀這樣的草寇式英雄主義者做我黨的領袖，前途一定無望，并“自以為專做理論的研究與傳播，即算是對黨的貢獻，在黨與否，仍是一樣”。 [5](P11)是年秋，李達犯下了被他自己稱為生平“最嚴重、最不可饒恕的大錯誤”——脫離了自己曾積極創建并為之作出過重大貢獻的中國共產黨。

在離開黨的日子里，李達雖身在黨外，但仍心系黨的事業，用實際行動踐行著他對黨的絕對忠誠和對真理的執著追求——通過理論研究，特別是研究馬克思學說和中國經濟狀況，探求適合中國社會發展和革命需要的理論。1923年秋至1929年冬，李達先后翻譯出版了日本學者高柳松一郎著的《中國關稅制度論》（商務印書館1924年10月初版，至1933年共印行5版）、穗積重遠著的《法理學大綱》（商務印書館1928年11月初版，1930年再版，1933 年4月國難后新一版，1935年1月新二版，譯者署名“李鶴鳴”）、山川菊榮著的《婦女問題與婦女運動》（上海遠東圖書公司1929年1月版）、杉山榮著的《社會科學概論》（與錢鐵如合譯，上海昆侖書店1929年3月初版，至1935年11月共印行8版，由上海社會科學研究會發行）和德國學者塔爾海瑪著的《現代世界觀》（原書名為《辯證唯物論入門》，上海昆侖書店1929年9月初版，至1936年2月共印行8版，1942年2月新版重印），獨立撰寫和出版了《現代社會學》（湖南長沙現代叢書社1926年6月初版，1928年11月由上海昆侖書店出版修訂版，至1933年4月共印行14版）、《中國產業革命概觀》（上海昆侖書店1929年1月初版，至1930年5月印行3版）、《社會之基礎知識》（上海新生命書局1929年4月版，署名“李鶴鳴”，1932年10月再版，至1932年10月30日再版3次）和《民族問題》（上海南強書店1929年9月30日出版）。此外，李達還寫作和發表了一系列論文，包括《馬克思之共產主義》（1926年6月寫于湖南大學，《湘潭大學學報》（哲學與社會科學版）1981年第2期）、《民生史觀》（《現代中國》1928年第1卷第1期，署名“平凡”）、《土地所有權之變遷》（《現代中國》1928年第1卷第2號，署名“平凡”）、《民生史觀和唯物史觀》（《現代中國》1928年第1卷第4期，署名“李平凡”）、《對日經濟絕交之研究》（《現代中國》1928年第1卷第4期，署名“李平凡”）、《佃租論》（上）（《現代中國》1928年第2卷第1號，署名“李平凡”）、《租佃論》（下）（《現代中國》1928年第2卷第3號，署名“李平凡”）、《現代中國社會之解剖》（《現代中國》1928年第2卷第4號）、《土地問題研究》（《雙十月刊》1928年第3期，署名“李平凡”）、《革命過程中的民主革命》（《雙十月刊》1928年9月第4期）等等。

以上就是李達寫作《中國產業革命概觀》之前的有關情況。可以說，正是對理論研究的堅守，對黨的絕對忠誠和對真理的執著追求，以及力求通過對馬克思主義理論和中國具體實際的研究、特別是對中國經濟狀況的研究，探求能夠指導中國社會發展和革命實踐的正確理論，促成李達寫作了《中國產業革命概觀》。

此外，大革命失敗后黨內乃至整個中國理論界開展的關于中國社會性質和中國革命問題的爭論，也是促成李達寫作《中國產業革命概觀》的一個重要原因。

當時，伴隨著“中國社會到底是什么社會”之爭論的持續發酵，出現了“動力派”、“新生命派”和“改組派”等一些派別，他們都針對這一議題紛紛發表意見。李達雖然沒有直接參與這場爭論，但作為一個有著強烈現實關懷的理論工作者，特別是一個具有敏銳嗅覺的馬克思主義理論研究者，他對這場爭論無疑是十分關注的。畢竟爭論的結果事關重大，直接關系到中國革命的前途和命運，關系到中國社會的發展方向。可是，如何才能準確地揭示出中國的社會性質，尋得正確的革命理論和建設計劃，從而為中國革命和中國社會發展指明方向呢？李達依據馬克思主義的唯物史觀，認為應該從經濟里去探求問題的答案。而要研究中國的經濟狀況，就應聚焦于中國的產業革命，因為現代中國社會已經踏入了產業革命的過程。于是，李達就著手寫作《中國產業革命概觀》，并在該書的“編輯例言”中開宗明義地指出：“要曉得現代的中國社會究竟是怎樣的社會，只有從經濟里去探求。現代中國的社會，已經踏入了產業革命的過程，漸漸脫去封建的衣裳，穿上近代社會的外套了，一切政治和社會的變動，都是隨著產業革命進行的。在中國革命的過程中，凡是留心于國家改造的人們，必先依照這產業革命的經過，就中國經濟發展的傾向作正確的分析，才能了解革命的理論，樹立建設的計劃。這是我所以要編這本小冊子的動機。” [4](P388)

還有一個因素也是不能忽略的，那就是李達在日本留學期間的老師——河上肇的個人影響。日本和俄國同為中國早期馬克思主義者接觸馬克思主義理論的兩大主要渠道。而在當時日本的馬克思主義學者中，屬河上肇的影響最大。他的代表作《馬克思主義經濟學基礎理論》 ①，以經濟學為切入點展開對馬克思主義哲學的研究，重視經濟在社會發展過程中的基礎性作用，并將階級斗爭說視為貫穿馬克思主義的主線。李達在日本留學期間曾師從河上肇專攻馬克思主義，他后來思想的發展無疑深受河上肇的影響，《中國產業革命概觀》從中國經濟狀況透視中國社會問題的做法，就是最好的明證。

二、《中國產業革命概觀》對中國近代經濟狀況的據實分析

從內容上看，《中國產業革命概觀》一書分為七章，書中明確了產業革命的意義，比較了中國產業革命與歐洲產業革命的共同點和不同點，利用國內外有關中國經濟狀況的數據和資料，系統地考察了中國近代經濟演變的三個過程，即帝國主義的入侵過程、封建主義的瓦解和掙扎過程及民族資本主義的形成和萎縮過程，科學地分析了半殖民地半封建社會條件下中國的經濟狀況和產業革命的發展趨勢，科學地回答了怎樣發展中國產業的問題。

在第一章“緒論”中，李達首先討論了產業革命的意義。李達認為，“產業革命是促成現代社會的發生和成長的東西。社會隨著產業革命的進行，漸漸脫去舊時封建制度的衣裳，顯出現在這樣資本主義制度的各種特征來，使得物質的生產和分配，政治的生活和經濟的生活，都發生了非常的變革。” [4](P390)在明確了產業革命意義的同時，李達實際上也說明了一個社會的變革與產業革命之間的密切關系，回答了為什么“要獲得中國社會改造的理論，惟有在中國產業革命的過程中去探求” [4](P390)的問題。隨后，李達分別考察了歐洲的產業革命和中國的產業革命，指出了二者的共同點和不同點。在李達看來，“中國產業革命的進路，和歐洲的產業革命，在形式上大致有些相同，但是原因和內容卻有很多地方不同”。 [4](P390)歐洲的產業革命，始于封建社會末期，是歐洲各國的資產階級為了增殖資本而從內部掀起的，屬于內力驅動型。所以，歐洲的產業革命使歐洲各國迅速確立了資本主義制度，并隨即開始對外殖民擴張。而中國的產業革命，則源于國際帝國主義的入侵，是受帝國主義國家的殖民壓力而被迫進行的，屬于外力推動型。“現代中國的資本主義，一面是在國際帝國主義的卵翼之下得到了相當的發展，同時又受國際帝國主義巨大的政治力經濟力所籠罩所支配，絕沒有在它們的掌握中翻過筋斗的可能。” [4](P393-394)

緊接著，李達援引國內外有關中國經濟狀況的數據和資料，用了五章的篇幅，從農業和農業崩潰的過程、手工業和手工業凋落的過程、近代企業發達的過程、近代企業的現狀和中國境內資本主義之發展幾個方面，系統地考察了中國近代經濟在國際帝國主義入侵之后所發生的變化及演變過程，科學地分析了半殖民地半封建社會條件下中國的經濟狀況和產業革命的發展趨勢。

農業和農業崩潰的過程。李達通過考察全國耕地面積和農家戶數、農業經營的形態及其變遷、耕地分配的形態和自耕農與佃農之消長，揭示了農業經濟中各要素的細微變化及農業經濟崩潰的宏觀過程。在李達看來，全國荒地面積的增加、農業人口的減少、進口糧食的增加，是農村經濟破產的最顯著的表現，而農村經濟破產的主要原因有三個方面，即帝國主義的侵略及因其而引起的賠款及外債之負擔、經濟的掠奪之負擔、帝國主義商品的掠奪、農民副業的衰退、農村生活的提高和農村金融的困難，封建政治的剝削及因其而存在的苛捐雜稅、預征錢糧、勒種鴉片及鴉片稅、銀行票幣倒賬和戰時的犧牲，以及土豪地主的剝削及因其而產生的加重佃租和重利盤剝。

手工業和手工業凋落的過程。在考察了農業之后，李達將目光投向了手工業。他列舉了中國近代主要城市中手工業的種類和手工工人的概數，認為中國的手工業與產業革命以前英國的手工業相似，已經從舊式的手工業進到了利用簡單機器的家庭小工業。不過，由于外國資本在中國境內的膨脹、國內資產階級的新式企業的發展及舊式手工業的組織不良等原因，手工業者的生產品被壓倒，手工業組織遭到破壞，而以自由競爭為根本原則的近代工廠則蓬勃發展起來。“因此，那成為中國社會紐帶的大家族主義，和基爾特的社會連帶的道德，終于破壞，自由的勞動者階級便發生出來，那階級的意識也侵入于中國社會之中了。” [4](P416)

近代企業發達的過程。李達指出，中國的近代工業“開始于軍用工業，其次再推行于一般的生產工業。就其經營的形式說，始于官業而成為官督民業”。 [4](P417)他認為，在50年的發展歷程中，中國的近代工業先后經歷了五個發展階段，即1862年至1881年的軍用工業時代、1882年至1894年的官辦事業及官督商辦事業時代、1894年中日戰爭起至1904年的外資侵入與民業萌芽時代、1905年日俄戰爭起至1911年清朝滅亡的收回利權運動和保護民業時代、辛亥革命后的懷葛運動與工業自立的萌芽時代，其中，軍用工業時代是中國近代工業的起始時期，官辦事業及官督商辦事業時代是鐵工業、采礦業和鐵路業相繼發展起來的時期，外資侵入與民業萌芽時代是外資企業和民營企業爭相創辦的時期，收回利權運動和保護民業時代是近五十年間中國產業的前途“很有希望” [4](P429)的時期，而懷葛運動與工業自立的萌芽時代則是中國工業資本家謀求工業自立卻又難以擺脫國際資本控制的時期。

近代企業的現狀。在對中國近代工業的發展過程作了總體性的分析之后，李達詳細地討論了中國近代企業的生存現狀。他認為，“資本主義文明的基礎在于近代的工業組織，近代工業組織的核心在于機械，而煤和鐵在近代工業中的地位，卻和太陽一樣。所以我們要說明中國近代企業現狀，應當先說煤和鐵，其次說鐵路船舶的狀態，其次說近代的主要工業。” [4](P429)通過對煤鐵及制鐵業（附帶煤油和銻礦）、鐵路與船舶、纖維工業（紡織業）、金屬工業（造船業）、化學工業（火柴業）、食品工業（制粉業）等近代工業的現狀的考察，李達揭示出這樣一個事實，即“中國工業的經營者和資本，由外國來的非常之多，所以雖說是中國的工業，實際上卻完全是資本主義最后階段的帝國主義的投資。” [4](P429)在這樣的情況下，中國近代工業的發展步履維艱，前景著實令人擔憂。

中國境內資本主義之發展。在論述了中國近代工業發展的過程和現狀之后，李達進而考察了中國境內的資本主義。他認為，“中國近代產業的大部分是直接間接受了國際資本主義的支配，同時和這個對抗的本國人自己經營的近代工業，也漸漸的發展起來了。” [4](P458)他指出，國際資本通過工業、銀行和外債等形式侵入中國，導致的結果是，“不但破壞了清朝的國家組織，并且使得中國社會組織的根柢也大受影響，中國民族因此陷于滅亡的危險。” [4](P464)與此同時，中國自己的民族企業逐漸發生，國內的資本開始集積，形成了官僚資本、商業資本、銀行資本和工業資本。然而，“中國的產業雖然踏入了初期資本主義的過程，但還是停頓在粗工業的階段，中國的工業資本，處在國際帝國主義政治力經濟力的宰割之下，要想努力掙扎起來，真是一件不容易的事情”。 [4](P474)在李達看來，國際資本的侵入造成了中國經濟的混亂，而經濟的混亂又助長了帝國主義侵略中國的勢力，促進了內亂戰爭，結果又影響到經濟，使得生產事業更趨衰落。因此，要謀求中國經濟的發展，必須排除經濟的混亂，而“要排除經濟的混亂，必須打破政治的混亂，求得中國民族的獨立，實行政治的改造”。 [4](P476)

在科學地分析了半殖民地半封建社會條件下中國的經濟狀況和產業革命的發展趨勢之后，李達開始探討怎樣發展中國產業的問題，這實際上是中國革命的根本問題，也是李達之所以寫作《中國產業革命概觀》一書的終極指向。李達從打破國際帝國主義的侵略、廓清封建勢力及封建制度、發展國家資本主義與解決土地問題三個方面，系統闡述了他對怎樣發展中國產業問題的思考。

李達認為，造成中國產業遲遲不能發展的原因有兩大類：一類是附帶原因，如資本之缺乏、企業者智識能力之缺乏等；一類是主要原因，如國際帝國主義之侵略、封建勢力和封建制度的存在。國際帝國主義主要依靠全部不平等條約實施對中國的侵略，其中，阻礙中國產業發展最顯著的是領土權之侵奪、關稅權之侵奪、工業經營權之侵奪、領海及內河航行權的侵奪以及國際投資。“總而言之，處在國際經濟侵略之下的中國，幼稚的新式產業，決沒有順利發展的余地，即使稍有發展的機會，也只限于國際經濟侵略所不能及的時間或空間而已，然而發展的可能性卻是很有限的。” [4](P480-481)在李達看來，封建勢力和封建制度的存在，同樣是發展新式產業的大障礙。它們對于新式產業發展的阻礙主要表現在兩個方面：一是國內戰爭的影響，如交通機關的破壞、軍事借款、兵匪之騷擾、百業荒廢等；二是苛捐雜稅，這是封建制度的遺物的影響。李達認為，如若不能打破帝國主義的侵略、掃除封建勢力、廓清封建制度，中國的產業就沒有順利發展的希望。所以，“打倒帝國主義的侵略，廓清封建勢力和封建制度，是中國革命的唯一對象，同時又是發展產業的唯一前提。” [4](P488)但是，在掃除了帝國主義和封建勢力兩大障礙物以后，采用何種經濟主義來發展中國的產業也是需要說明的問題。李達指出，要回答這個問題，必須考慮中國社會問題的特殊性，因為中國的社會問題是和中國的產業革命同時發生的。根據國外內有關中國經濟狀況的數據和統計資料，李達將中國的社會問題劃分為五種，即產業勞動者問題、農民問題、手工工人問題、商業店伙問題和失業者問題，并提出了解決這些問題的對策，即樹立民眾的政權、發展國家資本主義和解決土地問題。

最后，李達對他關于怎樣發展中國產業問題的思考作了概括：“怎樣發展中國產業的問題，實是中國革命的根本問題。簡單的結論是：要發展中國產業，必須打倒帝國主義的侵略，廓清封建勢力和封建制度，樹立民眾的政權，發展國家資本，解決土地問題。” [4](P495)

三、《中國產業革命概觀》的歷史地位和理論貢獻

如果說李達的《現代社會學》是“中國人自己寫的最早的一部聯系中國革命實際系統論述唯物史觀的專著”， [6]那么，他的《中國產業革命概觀》則是中國人用馬克思主義觀點系統闡述中國近代經濟的第一部著作。作為馬克思主義經濟學中國化的開啟之作，《中國產業革命概觀》具有多方面的重要理論貢獻。

首先，《中國產業革命概觀》澄清了大革命失敗后彌漫在中國共產黨人中的迷茫和困惑，揭示了中國革命與中國產業革命的關系，明確了中國革命的對象、任務和前途，回答了中國向何處去的問題。1927年，隨著蔣介石和汪精衛分別在上海和武漢相繼發動反革命政變，歷時3年多的國民大革命宣告失敗。此時，相對于國民黨反動派大規模屠殺共產黨人和革命群眾的白色恐怖，彌漫在共產黨人中的迷茫和困惑問題顯得更加嚴峻。不解決這個問題，不明確“中國向何處去”，中國共產黨人就永遠無法找到中國革命的正確道路。正是在這樣的背景下，中國共產黨內乃至整個中國理論界再次展開了關于中國社會性質的大討論。因為“只有認清中國社會的性質，才能認清中國革命的對象、中國革命的任務、中國革命的動力、中國革命的性質、中國革命的前途和轉變。所以，認清中國社會的性質，就是說，認清中國的國情，乃是認清一切革命問題的基本根據”。 [7](P633)在這一大討論中，以任曙和嚴靈峰為代表的“動力派”提出的觀點最具代表性，但是，“動力派”對帝國主義經濟在中國近代所扮演角色的分析，主要是基于一種理論假設。與此不同，李達對這一問題的思考，則完全基于歷史事實。他關于從經濟里探尋中國社會性質的主張，在當時可謂獨樹一幟，也是最具說服力的。在《中國產業革命概觀》一書中，李達運用馬克思主義經濟學基本原理，以中國經濟狀況為切入點，系統地分析了中國近代經濟形態演變的三個過程，明確提出近代中國是“半殖民地半封建”社會，中國革命的對象是帝國主義和封建勢力，中國革命的任務是打倒帝國主義、廓清封建勢力和封建制度，中國經濟的發展前途是樹立民眾政權、發展國家資本、解決土地問題。這樣一來，李達就澄清了大革命失敗后彌漫在共產黨人中的迷茫和困惑，不僅科學回答了怎樣發展中國產業的問題，而且正確回答了“中國向何處去”的重大時代問題。

其次，《中國產業革命概觀》完美地詮釋了“沒有調查，就沒有發言權”的重要論斷。《中國產業革命概觀》一書共七章，分別是“緒論”、“農業和農業崩潰的過程”、“手工業和手工業凋落的過程”、“近代企業發達的過程”、“近代企業的現狀”、“中國境內資本主義之發展”和“怎樣發展中國產業”。書中除第一章“緒論”外，其余六章都有一個共同的特點，即通篇援引了大量國內外有關中國經濟狀況的豐富材料，作者的結論都是通過對這些材料的分析得出的。依據李達的說法，“這本小冊子所采用的材料的來源，一是從前北京農商部的農商公報，二是日本人所編關于中國經濟狀況的書籍，三是我國人關于這方面的編著。” [4](P388)可以說，這些材料是當時國內所能搜集到的最全面、最權威的實證材料。李達在該書對這些材料的運用，充分表明了他對調查研究的重視，也完美詮釋了“沒有調查，就沒有發言權”的論斷。李達對調查研究的重視，使他與當時的眾多馬克思主義經濟學研究者鮮明地區別開來。當然，李達研究中國經濟問題所倚重的材料也可能存在著某些問題，如他所運用的數據和資料的真實性和時效性可能尚有待甄別，但這是任何調查研究都會面臨的問題。實際上，李達本人也意識到了這一問題。他在談到該書所運用的材料的來源時寫道：“不過二三兩類的書籍，又多以農商公報為根據，而農商公報所刊登的統計之類，又不免有些是官僚式的敷衍的調查，不實不盡的地方是常有的。編輯的人對于材料的采集，恐怕不免有陷于錯誤的地方，這一點只好在將來得到正確的新材料時，另行改編了。” [4](P388)雖然李達所運用的材料所存在的這樣那樣的問題使得他在《中國產業革命概觀》一書中所提出的論斷必然具有某種時代局限性，但他在該書中對于調查研究的重視，即使在今天看來也仍然值得我們認真學習。

再次，《中國產業革命概觀》開了馬克思主義經濟學中國化的先河，開創了中國馬克思主義經濟學的研究范式。中國馬克思主義經濟學的研究范式一開始就是馬克思主義經濟學中國化的范式，其目標在于找到能夠指導中國革命和建設的正確理論、回答“中國向何處去”這一時代大問題，其路徑是密切聯系中國的經濟狀況來研究馬克思主義經濟學，其根本方法是唯物辯證法。這種馬克思主義經濟學中國化的研究范式，就是由李達在《中國產業革命概觀》一書中開創的。雖然李達在《中國產業革命概觀》一書中并沒有對馬克思主義經濟學基本原理作系統的闡述，這項工作是李達在后來的《經濟學大綱》一書中完成的，但《中國產業革命概觀》是李達在準確把握馬克思主義經濟學基本原理的基礎上，運用馬克思主義經濟學基本原理來分析和解答中國社會問題的代表性著作。它深刻地表明了這樣一個事實，即馬克思主義經濟學在中國的傳播已經開啟了馬克思主義經濟學中國化的進程。作為馬克思主義經濟學中國化的開啟之作，《中國產業革命概觀》致力于把馬克思主義經濟學與中國的具體實際相結合，從經濟里探求中國革命的出路，回答“中國向何處去”這一時代大問題，堪稱運用馬克思主義經濟學中國化范式的典范。