食鹽專營改革失敗原因分析

□文/柳 楊

（西北師范大學 甘肅·蘭州）

一、引言

自1996年食鹽專營制度建立至今，我國碘鹽的全國普及率已達到98%以上，居民攝入碘量基本達標。與此同時，專營體制的種種弊端也逐漸暴露，一方面我國出現了奇特的食鹽分區壟斷制度：在全國有唯一的央企中鹽，但其實際食鹽批發量僅占全國的17.7%，并未取得全國性壟斷地位；在地方，省級以下的鹽業公司一般為地方國企，與同級的鹽業行政機構是“兩塊牌子、一套人馬”，其人事財務并不受中鹽控制。這一制度不僅使地方鹽業公司始終賺取高于出廠價格4～5 倍的壟斷利潤，還造成了不同地區的鹽企相互傾銷、互設壁壘的市場亂象；另一方面各地鹽廠甘冒被處罰以及判刑的風險，繞開鹽業公司私自出售食鹽，這一行為因觸及鹽業部門利益而遭到嚴厲打擊。但由于高額利潤的誘惑，這一現象并未得到有效制止，反而愈演愈烈。上述問題不僅不利于消費者獲得低價高質的食鹽，也擾亂了市場秩序，加劇了社會矛盾。

中央政府自2001年便意識到食鹽專營制度的種種弊端，先后六次制定鹽改方案，試圖攻破這一堅固堡壘，最終都相繼宣告失敗。以最后兩次為例：第五次始于2009年，國家發改委牽頭制訂的鹽業體制改革方案大體框架已經完成，允許生產企業進入市場，由生產企業與現有省、市、縣鹽業公司自由競爭；放開鹽業公司以外的流通企業進入鹽業行業。對此，中鹽協會提出，如果立即廢除食鹽專營會造成大批職工失業，而8年后有編制的老職工基本到了退休年齡，鹽改可以實現平穩過渡，此次改革正是止于這一建議。第六次發生在2011年4月，當時國家發改委經濟體制與管理研究所鹽改課題組提出，食鹽專營這種高度壟斷的管理體制，導致經營效率較低、壟斷滋生腐敗、產銷矛盾突出等問題。打算采用“三步走”戰略進行改革，但最終因鹽業體制改革將極大地“損害”既得利益者的壟斷利潤，受到多方阻撓。由此可見，改革不是中央政府一方所能決定的，而是龐大的鹽業壟斷利益集團與中央政府兩方之間的博弈。

以往的研究中，有學者運用靜態博弈的方法分析了私鹽泛濫的現象及監管，并得出食鹽專營制度無法消除"私鹽"行為發生，且專營的程度越高，“私鹽”就越泛濫的結論。但對于不同地區鹽業公司相互傾銷的問題，并未涉及。此外，相當數量的學者通過相關經濟理論論述了專營改革的必要性，卻并未解釋國家屢次改革均以失敗告終的原因。

本文通過博弈分析方法解釋上述兩方面問題：1、不同地區的鹽業公司相互傾銷的，互建壁壘的現象以及由此造成的后果；2、政府幾次對專營制度實行改革均以失敗告終的原因。文章最后針對博弈分析的結果結合現實情況得出，隨著國家改革走向深入，鹽業專營制度的廢除將是大勢所趨。

二、異地鹽業公司傾銷與反傾銷博弈分析

食鹽作為一種特殊商品，每年的需求量基本不變，因此鹽業公司要想獲得額外收入，就會試圖進入其他地區的市場，為避免這一現象出現，各鹽業公司又紛紛設置壁壘，將異地食鹽作為私鹽進行打擊。根據《食鹽專營辦法》第五章第21 條，對于私自販賣食鹽的行為，沒收違法經營的食鹽和違法所得，可以并處違法經營的食鹽價值3 倍以下的罰款。據調查整理顯示，大多地區食鹽出廠價格為500 元/噸，而經過鹽業公司轉手即為2，000 元/噸，如果鹽業公司實行完全的市場競爭，平均的零售價格將會降到1，000 元/噸。

該博弈中，博弈的參與人為鹽業公司A 與鹽業公司B，兩公司分屬不同的市場，公司B 的策略集為［進入公司A 所在的市場，不進入公司A 所在的市場］，公司A 的策略集為［對公司B 進行打擊，不對公司B 進行打擊］。

博弈假設：1、兩公司除了所屬市場不同，其他因素（包括產品質量、成本、包裝）均一致；2、因為各地食鹽需求量一定，因此食鹽公司A 在所屬市場獲得的壟斷利潤也不變，設為R，如果公司B 進入A 所在市場與A 進行競爭，則兩方各獲得R/2 的利潤（壟斷價格2，000 元/噸，競爭價格1，000 元/噸）；3、如果公司A 對B 的傾銷行為進行打擊，則打擊所需成本設為cR，公司B 的損失為R（沒收食鹽并處以三倍罰款，食鹽成本500 元/噸是壟斷利潤的1/4，所以B 的損失為R/4×4=R）。博弈矩陣如下：

鹽業公司B鹽業公司A打擊q不打擊（1-q）進入（p）-R，2R-cR R/2，R/2不進入（1-p）0，R-cR 0，R

在博弈矩陣中，公司B 進入，公司A 打擊，則B 的食鹽被沒收并處以罰款，B 的收益為：-R；A 花費了打擊成本，但是獲得了B 的罰款并維持了壟斷利潤，因此A 的收益為：2R-cR。公司B 進入，公司A 不打擊時，A、B 收益各為R/2。公司B 不進入，公司A 打擊，則B 的收益為0，A 的收益為R-cR。公司B 不進入，公司A 不打擊，則B 的收益為0，A 的收益為R。博弈分析如下：

1、若2R-cR＜=R/2，即c＞3/2，則該博弈存在純策略納什均衡（進入，不打擊）。此時，打擊成本超過壟斷利潤的1.5 倍，對于公司A，雖然保住了壟斷地位，卻并未獲得相應的壟斷利潤，反而造成嚴重虧損，因此這并不是一個理性的選擇。

2、若2R-cR＞R/2，則不存在純策略納什均衡，設公司B 進入的概率為p，不進入的概率為1-p，公司A 打擊的概率為q，不打擊的概率為1-q，p、q 均大于0 小于1，由此可得：

公司A 打擊的期望效用U1=p×（2R-cR）+（1-p）×（R-cR）

不打擊的期望效用U2=p×R/2+（1-p）R

公司B 進入的期望效用U3=q×（-R）+（1-q）×R/2

不進入的期望效用U4=0

令U1=U2，得出p=2c/3；令U3=U4，得出q=1/3。由p=2c/3 可知，公司B 進入的概率隨著c 的增加而提高。即，如果A 公司打擊的成本占總利潤的比重提高，則B 公司更有可能選擇進入A 公司所屬的市場。

上述結果反映了兩方面問題：1、由于鹽業公司對一地的壟斷，鹽價居高不下，損害了消費者和用鹽企業的利益，也推高了相關產品的物價；2、各鹽業公司為設置壁壘花費巨大，卻未必能達到阻攔其他企業進入的目的。即便達到目的，獲得了壟斷利潤，卻造成了巨大的浪費，也產生了極大的負面影響。由此可知，鹽業公司要保持壟斷地位，就要不斷提高打擊成本，成本的提高又會提高其他企業進入的概率，而最后的結局只能是兩敗俱傷。“跨區域用鹽”現象遂漸在各地愈演愈烈。

三、結論

1、自1996年專營制度的實施，我國的食鹽行業出現了各種對消費者和市場運行大環境不利的現象，包括私鹽泛濫，食鹽質量下降，異地鹽企相互傾銷，互設壁壘。這些現象不僅對消費者造成不良影響，也對國家資源造成無謂的浪費。但由于各地方監管部門與鹽業公司實行政企合一，既是運動員也是裁判員，因此亂象得不到有效的治理，致使問題日益惡化。由此可見，問題的根源存在于專營制度的弊端之中。

2、國家早在2001年便已意識到對食鹽專營的改革是大勢所趨，但當時我國處于改革的初期，政府注定不能只當“守夜人”的角色，我國的經濟改革仍有很強的“路徑依賴性”，壟斷集團在經濟效益、獲得資源以及吸收就業的能力上都對國家產生著重要影響。此外，一旦專營制度被廢除，鹽業公司也將隨之失去這一躺著就能掙錢的好買賣，數量龐大的食利者自會不惜一切代價進行阻攔。因此，國家曾六次試圖攻破專營的堡壘，卻都以失敗告終。食鹽壟斷集團之龐大，由此可見一斑。

3、隨著我國的經濟改革逐步成熟，開放程度的逐步提高，國家更加重視個體消費者權益的保護以及市場的健康運行，為未來中國經濟的騰飛做好準備。對于食鹽專營這一與市場化完全背離的制度的改革將成為大勢所趨。

［1］陳建芬.鹽改的最后博弈.macro宏觀，2010.

［2］張向達，楊雙釗.基于規制理論的食鹽專營制度改革探討.學術交流，2011.10.

［3］史晉川，李建琴.價格管制、行政壟斷及利益集團的博弈.浙江社會科學，2008.10.

［4萊斯特.瑟羅.資本主義的未來.1998.

［5］石開斌.轉軌時期我國利益集團政治參與的困境分析.財經論壇，2004.11.