保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)研究

保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)研究

何瀟

（天津師范大學(xué)法學(xué)院，天津300387）

摘要：危險(xiǎn)增加通知義務(wù)系保險(xiǎn)法上之重要內(nèi)容，指的是保險(xiǎn)責(zé)任期間，保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)狀況顯著增加，投保人或被保險(xiǎn)人須立即通知保險(xiǎn)人。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，但其具體適用需要進(jìn)一步厘定，以解決實(shí)踐中法律適用之難題。

關(guān)鍵詞：通知義務(wù)；適用范圍；主體；期限；方式

一、通知義務(wù)的適用范圍

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》之編寫體例，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)被置于第二章第三節(jié)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”項(xiàng)下。遵循系統(tǒng)解釋規(guī)則，該義務(wù)僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，對(duì)人身保險(xiǎn)不產(chǎn)生法律效力。然學(xué)界關(guān)于此問(wèn)題不無(wú)異議，針對(duì)其是否適用人身保險(xiǎn)領(lǐng)域，有兩種觀點(diǎn)。肯定說(shuō)認(rèn)為，該義務(wù)之立法意旨決定了其理應(yīng)適用人身保險(xiǎn)合同，因危險(xiǎn)增加之情事亦客觀存在于該類型保險(xiǎn)合同之中，如被保險(xiǎn)人職業(yè)之變更，出于維護(hù)對(duì)價(jià)平衡關(guān)系之考慮，不可否認(rèn)其適用之可能性。[1]否定說(shuō)則認(rèn)為，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，人身保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)可能性更大，其主體之自主性、獨(dú)立性、能動(dòng)性更強(qiáng)，若賦予投保人或被保險(xiǎn)人通知義務(wù)，恐增加其負(fù)擔(dān)，影響其正常生活；同時(shí)，保險(xiǎn)人可借助免責(zé)條款排除對(duì)方之某些明顯危險(xiǎn)行為。[2]因此，實(shí)無(wú)必要再規(guī)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)。多數(shù)國(guó)家和地區(qū)立法采取了肯定說(shuō)，如德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣、澳門地區(qū)，其或?qū)⒃摿x務(wù)規(guī)定于保險(xiǎn)合同章節(jié)之總則部分，或具體規(guī)定于不同保險(xiǎn)類型之中，表明其適用范圍涉及不同類型之保險(xiǎn)合同。

人身保險(xiǎn)系以人之身體或生命為保險(xiǎn)對(duì)象之保險(xiǎn)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》按保險(xiǎn)標(biāo)的所保障之范圍不同將其分為人壽保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)三種類型。筆者試圖從人身保險(xiǎn)不同類型之特征出發(fā)，具體分析危險(xiǎn)增加通知義務(wù)在其中是否具有適用之余地。其一，人壽保險(xiǎn)，其承保之風(fēng)險(xiǎn)乃人之死亡或生存。因?yàn)槿酥\(yùn)動(dòng)具有一定的規(guī)律性，保險(xiǎn)人通常根據(jù)其多年業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，在數(shù)以萬(wàn)計(jì)之被保險(xiǎn)人生命資料之基礎(chǔ)上，編制出生命表，并以此作為依據(jù)計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)。因此，人壽保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人收取之保險(xiǎn)費(fèi)與其所承擔(dān)之風(fēng)險(xiǎn)具有對(duì)應(yīng)性。一般而言，死亡之概率是隨著年齡之增長(zhǎng)而逐漸增大的，而這種增長(zhǎng)規(guī)律已經(jīng)計(jì)算在保險(xiǎn)費(fèi)之中，故人壽保險(xiǎn)中并無(wú)保險(xiǎn)法意義上之危險(xiǎn)增加（即符合危險(xiǎn)增加重要性、持續(xù)性、未曾預(yù)估性特征之情形），自然也無(wú)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之余地。其二，人身意外傷害保險(xiǎn)。顧名思義，該險(xiǎn)種承保之風(fēng)險(xiǎn)系指在被保險(xiǎn)人事先沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或違背被保險(xiǎn)人意愿之情形下，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身體發(fā)生劇烈、明顯侵害之突發(fā)意外之情形。與人壽保險(xiǎn)不同，保險(xiǎn)人遭受意外傷害之概率與年齡關(guān)系不大，而與其職業(yè)等相關(guān)因素聯(lián)系密切，故其保險(xiǎn)費(fèi)率取決于被保險(xiǎn)人所從事之職業(yè)、工種等社會(huì)活動(dòng)之危險(xiǎn)程度。據(jù)此，當(dāng)被保險(xiǎn)人職業(yè)發(fā)生變更時(shí)，如由航空公司地勤人員變?yōu)榭涨谌藛T，其發(fā)生意外事故之風(fēng)險(xiǎn)顯然增大了，而這種變更對(duì)保險(xiǎn)人而言，顯然是難以預(yù)期且于訂立保險(xiǎn)合同之初未予以保險(xiǎn)費(fèi)之計(jì)算之中的。于此情形下，適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)顯然可以避免保險(xiǎn)人陷入不利益之境地。其三，健康保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種以人之身體健康為保險(xiǎn)標(biāo)的，以疾病、生育、意外事故等造成之身體健康損失及由此發(fā)生之醫(yī)療費(fèi)用或收入損失為保險(xiǎn)事故，其承保之風(fēng)險(xiǎn)具有變動(dòng)性與不易預(yù)測(cè)性。一般情況，健康保險(xiǎn)之保險(xiǎn)期限較短，原因在于其風(fēng)險(xiǎn)易受外在因素影響，為適用這種變化，保險(xiǎn)人需隨時(shí)做出費(fèi)率調(diào)整，以維持風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)率之均衡。從該意義上講，被保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同后，身體狀況發(fā)生變化，增加了疾病之發(fā)病率，保險(xiǎn)人須適時(shí)做出保險(xiǎn)費(fèi)率之調(diào)整，但保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方占有之信息呈不對(duì)稱分布，保險(xiǎn)人無(wú)從得知該變化，故法律有賦予被保險(xiǎn)人通知義務(wù)之必要。

根據(jù)上述分析，不難發(fā)現(xiàn)，從保險(xiǎn)自身之特征而言，人身保險(xiǎn)領(lǐng)域之人身意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)有危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之余地。此外，意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)領(lǐng)域，存在對(duì)價(jià)平衡狀態(tài)，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)費(fèi)率之計(jì)算須以被保險(xiǎn)人之告知或保險(xiǎn)人之調(diào)查為前提，這就構(gòu)成了適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之理論基礎(chǔ)。如前所述，否定說(shuō)者主張人身保險(xiǎn)可通過(guò)約定免責(zé)條款排除可能增加危險(xiǎn)之情事，并以此作為排除危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之理由，筆者認(rèn)為，值得商榷。危險(xiǎn)增加通知義務(wù)系法定義務(wù)，即不管合同是否約定，行為人皆須履行，但此法定性特征并不排斥合同中之相關(guān)約定，同理，亦不排斥合同中之免責(zé)條款約定，相反，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之確定，既可彌補(bǔ)約定之漏洞亦可起到衡量約定條款效力之基準(zhǔn)作用。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)作為一般條款規(guī)定于保險(xiǎn)合同章節(jié)總則之中，以約束不同險(xiǎn)種下當(dāng)事人在風(fēng)險(xiǎn)變更之客觀情形下之行為。同時(shí)，在人壽保險(xiǎn)中，以明文排除其適用。

二、通知義務(wù)的主體

所謂義務(wù)主體，即負(fù)有通知義務(wù)之具體個(gè)人。考察大陸法系保險(xiǎn)立法之相關(guān)規(guī)定，可以歸納為三類：一是投保人和被保險(xiǎn)人共同作為義務(wù)主體，如德日立法。①二是僅以投保人作為通知義務(wù)之主體，以我國(guó)澳門地區(qū)之保險(xiǎn)立法為代表。②三是

僅以被保險(xiǎn)人作為通知義務(wù)之主體，我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》即采取此做法。

筆者以為，第一類立法從意旨而言，符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之要求。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)為保險(xiǎn)合同之常見(jiàn)條款，投保人作為合同直接當(dāng)事人，參與協(xié)商合同內(nèi)容，且通常情況下對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，其自然應(yīng)履行合同約定之義務(wù)。我國(guó)澳門地區(qū)之立法系作此考慮。然而，與被保險(xiǎn)人相比，投保人并非保險(xiǎn)標(biāo)的之直接控制人，其無(wú)法時(shí)刻了解保險(xiǎn)標(biāo)的之變動(dòng)情況，若僅課以投保人通知義務(wù)，可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)上之不效率，因?yàn)橥侗Ｈ丝赡軙?huì)付出更大的交易成本。因此，從效率價(jià)值出發(fā)，將通知義務(wù)之主體限于投保人似有不妥。就被保險(xiǎn)人而言，其雖然并非直接簽訂保險(xiǎn)合同之人，但其受保險(xiǎn)合同之保障。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人一般是財(cái)產(chǎn)所有人或利害關(guān)系人，直接掌控保險(xiǎn)標(biāo)的，[3]勢(shì)必首先了解標(biāo)的危險(xiǎn)程度之變化；人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的或?yàn)槿酥驗(yàn)槿酥】担伺c被保險(xiǎn)人自身狀況息息相關(guān)，法律令其負(fù)擔(dān)通知義務(wù)無(wú)可厚非。雖然多數(shù)情形下，被保險(xiǎn)人與投保人之身份可能發(fā)生重合，但投保人與被保險(xiǎn)人系完全不同之兩個(gè)概念，不過(guò)在外延上存在交叉之情形而已，若僅賦予其中之一種身份通知義務(wù)，恐有以偏概全之嫌。因此，從效率角度考慮，賦予被保險(xiǎn)人通知義務(wù)，有利于該義務(wù)之及時(shí)正確履行，符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)平衡保險(xiǎn)合同主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系之立法目的。

如前所述，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用于除壽險(xiǎn)之外的人身保險(xiǎn)領(lǐng)域。人身保險(xiǎn)中，除投保人與被保險(xiǎn)人之外，還存在受益人。受益人可能與投保人、被保險(xiǎn)人發(fā)生身份重合，此時(shí)受益人自然負(fù)有通知義務(wù)；反之，受益人是否為通知義務(wù)之主體，則須從兩個(gè)方面予以考慮，[4]其一，從受益人之法律地位來(lái)看，其并非合同當(dāng)事人，亦不屬受保險(xiǎn)合同保障之人，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條對(duì)受益人之定義，可以認(rèn)定其屬合同法上之純獲利益第三人。依據(jù)合同法之相關(guān)法理，在未經(jīng)其同意之情況下，法律不得令其負(fù)擔(dān)額外之義務(wù)。其二，從受益人知悉危險(xiǎn)狀況變動(dòng)之現(xiàn)實(shí)可能來(lái)看，受益人之同意與否并不影響合同之成立，恐其無(wú)從得知保險(xiǎn)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)情況，且其法律地位亦決定了其難以充分了解和控制被保險(xiǎn)人之財(cái)產(chǎn)或人身之風(fēng)險(xiǎn)情況。若法律對(duì)其課以通知義務(wù)，明顯有悖公平。因此，受益人不應(yīng)作為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之主體。

三、通知的期限

危險(xiǎn)增加后，保險(xiǎn)合同雙方之權(quán)利義務(wù)處于失衡狀態(tài)，惟盡快將危險(xiǎn)增加之具體情事通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在此基礎(chǔ)上重新計(jì)算保費(fèi)以決定是否繼續(xù)承保，才能恢復(fù)合同之對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，以維持合同之穩(wěn)定。關(guān)于義務(wù)人履行義務(wù)之期間，大致存在兩種不同立法例。其一，概括式。即法條中不規(guī)定具體之通知時(shí)限，而以“立即”、“迅速”等概括性術(shù)語(yǔ)予以替代。③其二，列舉式。即通過(guò)在法條中設(shè)定具體時(shí)限引導(dǎo)行為人在時(shí)限內(nèi)為通知義務(wù)。④

筆者認(rèn)為，概括式之立法方式更為合理。保險(xiǎn)個(gè)案非全然一致，以固定時(shí)限對(duì)義務(wù)履行之區(qū)間作約束，實(shí)不具有科學(xué)性，亦容易造成適用之困境。[5]從立法目的上考量，義務(wù)人一旦獲知危險(xiǎn)增加，應(yīng)以最快之速度為通知。若不加區(qū)分地將通知之時(shí)限固定，易導(dǎo)致投保人怠于及時(shí)履行通知義務(wù)，因?yàn)榧热挥谥のｋU(xiǎn)增加情形之“第一日”與“第十日”為通知之法律效果無(wú)異，何以激勵(lì)投保人或被保險(xiǎn)人積極履行通知義務(wù)？因此，筆者認(rèn)為在保險(xiǎn)法中概括性地規(guī)定義務(wù)人于知悉危險(xiǎn)增加情形后“立即”為通知之做法，更符合危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之立法意旨。

有學(xué)者認(rèn)為，在概括式前提下，保險(xiǎn)人與義務(wù)人對(duì)時(shí)限之認(rèn)知可能出現(xiàn)偏差，易產(chǎn)生不必要之糾紛且司法難以決斷。筆者認(rèn)為，此擔(dān)憂大可不必。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)增加通知義務(wù)雖為法定義務(wù)，但其并不排斥當(dāng)事人結(jié)合不同保險(xiǎn)標(biāo)的之具體情況在合同中就義務(wù)履行期限作出合理約定；當(dāng)然，此約定不可違反相對(duì)強(qiáng)制規(guī)范之要求，即當(dāng)事人關(guān)于履行期限之約定，須以法條之“知悉后立即通知”規(guī)定為基準(zhǔn)，嚴(yán)于該規(guī)定之約款，因不恰當(dāng)?shù)丶哟罅送侗Ｈ嘶虮槐ｋU(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)，應(yīng)為無(wú)效。質(zhì)言之，合同當(dāng)事人可以通過(guò)合意達(dá)成對(duì)通知義務(wù)履行時(shí)限之約定，而該種約定正好能體現(xiàn)“不同情況不同處理”之法理要求。若當(dāng)事人未作出約定，如何判斷通知是否及時(shí)，可以引入“合理期限”之標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮通訊方式之差異、交易習(xí)慣、保險(xiǎn)標(biāo)的之特性等諸多因素。我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定應(yīng)“及時(shí)”通知保險(xiǎn)人，其立法本意亦在于督促義務(wù)人以最快之速度為通知，但表述上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，“及時(shí)”之判斷標(biāo)準(zhǔn)存在疑義，義務(wù)人知悉后迅速為通知是為“及時(shí)”，或者只要保險(xiǎn)人有足夠時(shí)間重新評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)是為“及時(shí)”？[6]因此，筆者認(rèn)為，可借鑒其他國(guó)家或地區(qū)之規(guī)定，將義務(wù)履行時(shí)間規(guī)定為“知悉后立即通知”或“知悉后迅速通知”。

四、通知的方式

考察大陸法系各國(guó)、地區(qū)之保險(xiǎn)立法，不難發(fā)現(xiàn)，皆未對(duì)通知義務(wù)之通知方式作出明確規(guī)定。例如《澳門商法典》第979條雖然有“以完整及明確方式”將風(fēng)險(xiǎn)增加之情況通知保險(xiǎn)人，但何為“完整”、“明確”，亦未有詳述。關(guān)于義務(wù)之履行方式，我國(guó)《合同法》分三個(gè)層次考慮，其一嚴(yán)守意思自治，由當(dāng)事人約定。其二，沒(méi)有約定或約定不明時(shí)的補(bǔ)充協(xié)商，協(xié)商不能時(shí)，依據(jù)合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；其三，若前兩種情形下，仍不能明確，則以實(shí)現(xiàn)合同目的為指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系合同法上之特殊類型，理應(yīng)遵循《合同法》之基本原理。據(jù)此，保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人首先可以對(duì)義務(wù)履行方式進(jìn)行約定，但該約定條款不具有絕對(duì)之拘束力，原因在于保險(xiǎn)合同之特殊性決定了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)系法定義務(wù)，具有相對(duì)強(qiáng)制性，即合同之約定不可更改法律關(guān)于通知義務(wù)之規(guī)定，但對(duì)義務(wù)人有利之約定在所不問(wèn)。例如，合同約定應(yīng)“以書面形式”為通知，其效力如何？保險(xiǎn)合同通常采定型化條款，若賦予此約定絕對(duì)拘束力，對(duì)義務(wù)人過(guò)于苛責(zé)，保險(xiǎn)人恐以義務(wù)人不為書面通知為借口而推卸自身責(zé)任，使得本已處于弱勢(shì)地位之義務(wù)人更加不利。同時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定，當(dāng)事人以口頭方式通知，亦發(fā)生通知之效力，故此約定顯然突破了法定義務(wù)之基準(zhǔn)，應(yīng)屬無(wú)效。言下之意，并非排斥當(dāng)事人之約定，只不過(guò)須辯證地看待約定條款之效力，不可以“意思自治”為由突破法律之強(qiáng)行性規(guī)定。

依據(jù)上述合同法相關(guān)理論，當(dāng)事人若未在合同中明確通知方式，筆者認(rèn)為，義務(wù)人可以在綜合考慮交易習(xí)慣、合同目的及危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之本質(zhì)等因素之基礎(chǔ)上，誠(chéng)實(shí)善意地選擇有利于保險(xiǎn)人盡快知悉危險(xiǎn)增加情事之合理方式。例如，根據(jù)通訊之發(fā)達(dá)程度，可以適當(dāng)選擇電話、傳真、數(shù)據(jù)電文、信

件或當(dāng)面告知等方式。[6]

五、通知義務(wù)的免除

保險(xiǎn)合同訂立后，具有危險(xiǎn)增加之情形者，義務(wù)人須以合理之方式迅速通知保險(xiǎn)人。是否任一危險(xiǎn)增加皆有通知之必要，除須考察其具體情形是否符合危險(xiǎn)增加之實(shí)質(zhì)要件以外，還需考慮其是否屬于法律規(guī)定之例外情形。所謂例外情形，系指風(fēng)險(xiǎn)增加已然符合危險(xiǎn)增加之重要性、持續(xù)性、未曾預(yù)估性特征，但法律出于其他重要價(jià)值之考慮（如公平正義、道德義務(wù)等），認(rèn)為應(yīng)免于通知之情形。我國(guó)《保險(xiǎn)法》未有危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之例外條款。大陸法系各國(guó)、地區(qū)保險(xiǎn)立法中，以臺(tái)灣地區(qū)為例，明確羅列了例外情形：

第一，損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)者。若危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故之間不存在必然因果關(guān)系，投保人或被保險(xiǎn)人則毋須就危險(xiǎn)增加之情形為通知，因?yàn)榧词沽x務(wù)人履行了通知義務(wù)，保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任亦不可避免。在意外傷害保險(xiǎn)中較為典型，被保險(xiǎn)人之職業(yè)由普通工人變更為森林防火人員，后于假期溺水死亡，此時(shí)，職業(yè)變更并非為保險(xiǎn)事故發(fā)生之原因，且事實(shí)上未加重保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)，法律若允許保險(xiǎn)人以未履行通知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則顯失公平。然而，此時(shí)是否應(yīng)完全免除義務(wù)人之通知義務(wù)，值得商榷。顯然，此條款意在通過(guò)事后判斷規(guī)制保險(xiǎn)人之賠付責(zé)任，但筆者認(rèn)為，此種情況下，保險(xiǎn)人之責(zé)任不可免，投保人或被保險(xiǎn)人之義務(wù)同樣不可免除，否則難以真正發(fā)揮反向激勵(lì)之效用。事實(shí)上，此時(shí)更多地應(yīng)考慮保險(xiǎn)人賠付責(zé)任之大小問(wèn)題，而非執(zhí)著于投保人或被保險(xiǎn)人之義務(wù)免除與否。此外，臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生對(duì)該條之理解與上述觀點(diǎn)有出入，其認(rèn)為，所謂“損害發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)”系指危險(xiǎn)增加可能導(dǎo)致之損害與合同約定之保險(xiǎn)事故不符，無(wú)論義務(wù)人通知與否，保險(xiǎn)人皆無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；從結(jié)果意義上講，此并不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。從其所列舉之事例來(lái)看，此危險(xiǎn)增加并非危險(xiǎn)增加通知義務(wù)所要求之危險(xiǎn)增加，而屬危險(xiǎn)種類之變更。若房屋系投火災(zāi)險(xiǎn)，則此時(shí)之“危險(xiǎn)增加”應(yīng)為導(dǎo)致房屋發(fā)生火災(zāi)事故之風(fēng)險(xiǎn)狀況之增大，而非發(fā)生水災(zāi)之風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)。既不存在“危險(xiǎn)增加”之基礎(chǔ)，通知義務(wù)自然無(wú)從談起，亦無(wú)“免于通知”之討論余地。

第二，為防護(hù)保險(xiǎn)人之利益者。義務(wù)人出于避免或減輕保險(xiǎn)事故之發(fā)生而為之行為導(dǎo)致危險(xiǎn)增加，可以免除通知。其立法理念在于鼓勵(lì)義務(wù)人善意地避免或防止損害之發(fā)生。危險(xiǎn)增加導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生之幾率增大，對(duì)于保險(xiǎn)人而言是不利益的，但防止損害發(fā)生又對(duì)保險(xiǎn)人有利，兩者衡量，保險(xiǎn)人并無(wú)不利益。同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人之主觀動(dòng)機(jī)系善意，法律若強(qiáng)令其為通知，不僅有違法律公平正義之意旨，而且可能導(dǎo)致投保方在遇到保險(xiǎn)事故威脅之際，選擇不作為，任由保險(xiǎn)事故發(fā)生之惡果。因此，從鼓勵(lì)義務(wù)人盡量設(shè)法避免或防止損害發(fā)生之角度出發(fā)，理應(yīng)免除其通知義務(wù)。

第三，為履行道德上之義務(wù)者。此項(xiàng)規(guī)定彰顯了保險(xiǎn)制度之社會(huì)性與道德性本質(zhì)。當(dāng)危險(xiǎn)增加威脅合同之對(duì)價(jià)平衡關(guān)系時(shí)，法律選擇鼓勵(lì)人們?cè)黾拥赖赂兄畠r(jià)值追求，免除其因履行道德義務(wù)而致危險(xiǎn)增加情形下之通知義務(wù)。

此外，臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》第62條關(guān)于通知義務(wù)免除條款之一般規(guī)定，危險(xiǎn)增加通知義務(wù)自然得以適用，原因在于此“通知義務(wù)”乃系廣義概念，包括如實(shí)告知、危險(xiǎn)增加通知及出險(xiǎn)通知等義務(wù)。其具體情形包括：其一，保險(xiǎn)人所知者；其二，保險(xiǎn)人依一般注意所應(yīng)知或無(wú)法推諉為不知者；其三，保險(xiǎn)人明示不必通知者。

明確危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用之例外情形，有利于行為人正確把握該義務(wù)之本質(zhì)，恰當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利與履行義務(wù)。我國(guó)保險(xiǎn)法領(lǐng)域之司法實(shí)踐與未來(lái)立法，可借鑒臺(tái)灣地區(qū)之做法，明定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之例外條款。

（注：本文系天津師范大學(xué)青年基金項(xiàng)目“保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加通知義務(wù)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：52WU1407）

注釋：

①《日本商法典》第657條第2款規(guī)定，“投保人或被保險(xiǎn)人在得知風(fēng)險(xiǎn)明顯變化或增加時(shí)，應(yīng)迅速通知保險(xiǎn)人。”《德國(guó)保險(xiǎn)契約法》第23條第2款規(guī)定，“要保人知悉危險(xiǎn)增加系因其未經(jīng)保險(xiǎn)人同意所為或允許的變更所致者，應(yīng)立即通知保險(xiǎn)人。”雖然此處只規(guī)定了投保人之主體地位，但由于德國(guó)保險(xiǎn)法上之“被保險(xiǎn)人視為投保人”條款，通知義務(wù)主體實(shí)質(zhì)上包含投保人與被保險(xiǎn)人，不過(guò)在立法技術(shù)上與他國(guó)略有不同而已。

②《澳門商法典》第976條第1款規(guī)定，“投保人應(yīng)于知悉風(fēng)險(xiǎn)增大后八日內(nèi)或約定之其他期限內(nèi)，以完整及明確方式將一切于合同生效期間發(fā)生或知悉之風(fēng)險(xiǎn)增加之情況通知保險(xiǎn)人。”

③《德國(guó)契約法》第23條第2款、第27條第2款均規(guī)定要保人須“知悉后立即通知”；《日本商法典》第657條規(guī)定，投保人或被保險(xiǎn)人于客觀危險(xiǎn)增加時(shí)應(yīng)“迅速”通知保險(xiǎn)人；《韓國(guó)商法》則表述為應(yīng)“毫不遲延地”為通知義務(wù)。上述立法表述雖不同，但其立法實(shí)質(zhì)意義無(wú)異，即意在督促投保人或被保險(xiǎn)人積極履行通知義務(wù)。

④以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法》為例，其區(qū)分主客觀危險(xiǎn)增加而規(guī)定不同之通知時(shí)限。主觀危險(xiǎn)增加時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)于行為之前“先”通知保險(xiǎn)人，客觀危險(xiǎn)增加時(shí)，則應(yīng)于“知悉后十日內(nèi)”為通知。此外，我國(guó)澳門地區(qū)保險(xiǎn)立法亦采取此方式，《澳門商法典》第979條（風(fēng)險(xiǎn)之增大）第1款規(guī)定，投保人應(yīng)于知悉風(fēng)險(xiǎn)增大后八日內(nèi)或約定之其他期限內(nèi)，以完整及明確方式將一切于合同生效期間發(fā)生或知悉之風(fēng)險(xiǎn)增加之情況通知保險(xiǎn)人。

參考文獻(xiàn)：

[1]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法（第2版）[Z].北京；法律出版社,2009:111.

[2]詹昊.新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)案例詳釋與精解[M].北京：法律出版社，2010. 336.

[3]溫世揚(yáng),黃軍.論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)[J].法學(xué)評(píng)論，2002，（2）：150.

[4]施文森.汽車保險(xiǎn)：保單條款及判決例之研析[M].臺(tái)灣：三民書局, 1980.136徐衛(wèi)東.商法基本問(wèn)題研究.北京：法律出版社，2002.420.

[5]道文.試析合同法上的附隨義務(wù)[J].法學(xué)，1999，（10）：24.

[6]章其蘇.論保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)[D].上海：華東政法學(xué)院，2006.