人口品質與婚姻選擇——基于清末民初的思想考察

錢善剛

（合肥師范學院 馬克思主義學院，安徽 合肥230061）

人口品質在寬泛的意義上等同于人口素質、人口質量，三者均相當于英文Population Quality一詞，使用者基于時代背景和個人偏好而選擇其一。相對于人口數量、結構等，關于人口品質的研究較為薄弱。人口品質不僅關乎個體的身體健康和情感滿足，同時在更高的意義上關乎種族的存在和發展。晚清以降，人們更多的是基于種族安全進而考慮個體的身心。

一、人口品質與種族生存

種族或人種問題是一個復雜而又敏感的問題，偏頗的理論將會給極端的種族論者以口實，從而造成對人類自身的極大傷害，以至有學者認為，“種族并不存在，它們是被虛構出來的”［1］2。種族是一種與客觀事實無關的文化構造。但對晚清以降的中國人而言，種族存在、種族生存等卻是現實而又迫切的問題?！胺治鲂缘姆N族范疇的使用影響了20世紀中國的許多思想家?！保?］1確如馮客先生所言，從思想層面來看，清末民初的思想者無不在此問題上有所著墨、有所思考。人種、種族、國族以至中華民族在相近的意義上被思想家們混同地使用。

救亡圖存、保國保種是近代中國的最大問題，在張之洞看來，保國、保教、保種，三者相互關聯，不可分割，“保種必先保教，保教必先保國”［2］50。保種以保教、保國為前提，同時保種超越保國、保教而成為最終目的和最終關切。

就保種而言，不僅意謂著在同時代中能夠抵御外侮，自強自立，而且意謂著在異時代中也能夠確保同樣如此，這必然涉及代際的連續性和有效傳承。代際的連續性和有效傳承關涉經濟、政治、文化等各個方面，而基本的和首要的則是身體的康健。

在對中國人種的自我認識上，時人的關注點顯然是當下。他們認為，與黑人等相比有過之，與白人相較有不及。國人既不必自傲也不必自卑，在國勢卑弱，國人普遍彷徨的境域中，重振信心最為重要，通過回溯歷史、展望未來，重拾信心、重振種族自信。他們認為，在過去的幾千年中，中國人種最為優良，在未來的世紀中，中國人種也將是大地上最有優勢的人種。如梁啟超樂觀地指出，在未來的世紀中，“我中國人必為世界上最有勢力之人種”。已然之史（過去）與當然之理（未來）對于重拾國人的自信心無疑是必要的，然而，僅有自信心是不夠的，歷史的輝煌、未來的曼妙顯然代替不了當下的窘迫，所以時人更多地是立足當下，直面國人的困窘，主張從教育上改造心智，從肉體上保持完整健康的體魄，正如梁啟超所言：“故不求保種之道，則無以存中國。保種之道有二：一曰學以保其心靈，二曰醫以保其軀殼?！保?］141。個體的同時也是種群的，個體肉體和心靈的完善同時也就是種群的強化和壯大，只有這樣才能在與歐美的競進中立于不敗之地。

康有為、唐才常等人認為理想之世或者說未來的時代由于種際通婚將不存在人種的差異，世界大同，種族競爭也隨之消失，但當下則仍然是種族競爭的時代，所以現實的思想家多從具體的路徑出發，考察優化種群的具體方法。

完整、健康的體魄不僅關涉后天的營養、鍛煉等，更主要取決于先天的稟賦。傳統觀念認為，先天的身體稟賦不僅關涉父親，同時更主要地取決于母親。康有為曾借傳統的陰陽觀對此加以詮釋，他認為：“夫人道之始，本于夫婦，母成形質，父成神魂”［4］61。所以從維持、維護子代的身體康健出發，母親身體的完整和康健相較父親而言更為重要和緊迫。在與男性、在與歐美女人的比較中可以發現，中國女性所遭受的摧殘最為嚴重，所以時人從代際的遺傳出發，康有為強調對母親、婦女以至廣義的女性的關懷，女性的體魄、心智等問題超越女性自身而成為整個中國人種良莠的關鍵。

身體即政治。健康、完整的身體關乎國運、人種的興衰。女性所受到的身體傷害多種多樣，諸如穿耳、束胸等，但無疑纏足是其中最大的代表。陳虬認為裹腳遏制了女人的生機，有害于自身的健康，并且進一步造成對子女的不利，“中國生人根基漸弱未必非母氣被遏所致”［5］381。如果說陳虬的語氣稍嫌猶疑的話，那么，后此的主張則堅定了許多。張之洞明確地從強種的意義上力主廢纏足，否則，“吾不惟傷此中華二萬萬婦女，廢為閑民僇民也，吾甚懼中華四萬萬之種族，從此嵬瑣疲薾以至于澌滅也”［5］（383）。

康有為認為，纏足之事于國、于家、于人、于兵、于俗均不足道，“試觀歐、美之人，體直氣壯，為其母不裹足，傳種易強也；迴觀吾國之民，尪弱纖僂，為其母裹足，故傳種易弱也”。果能改此惡俗，“舉國弱女，皆能全體，中國傳種，漸可致強”［6］336。嚴復也在相近的意義上指出：“蓋母健而后兒肥，培其先天而種乃進也?！保?］28鴉片、纏足是造成種弱、國貧、兵窳的直接原因。金一的《女界鐘》也明確指出，中國人種之衰弱是中國人自殘的結果，“從古滅種亡國，皆由于自造，而非人所能為。今吾中國吸煙纏足，男女分途，皆日趨于禽門鬼道，自速其喪魄亡魂而斬絕宗嗣也”［8］330－331。

更有學人從女性的主體性上強調廢纏足對強種的意義，署名大雄的作者認為：“欲脫男子之壓力，則女子不可不獨立。欲獨立必自放足始，蓋放足者，獨立之起點，強種之根源”。天足關乎人種的強弱，“女子為將來之母，母強則所產之子女罔不強”［9］12。

存種、強種不僅關涉女性身體的完整性，同時也要求女性身體的成熟性及一定的智識教育。梁啟超認為：“種烏乎保？必使其種進，而后能保也……教男子居其半，教婦人居其半，而男子之半，其導原亦出于婦人，故婦學為保種之權輿也。”［3］32由于婦學不倡，導致不少女人不知為人女，就已經為人母；不少男子不知為人子，已經為人父。再加以婚姻缺乏自主權，男女婚前渺不相知，傳統社會上普遍實行早婚等惡俗，這些無不招致人種的退化。有文章論述說，由于中國夫婦婚前不得相見，不知面、不知心，則二人情意往往不相洽，“夫人情意不洽則氣脈不融，氣脈不融則種裔不良，種裔不良則國脈之盛衰系之矣”［10］855。早聘、早婚“此兩事者，一則為中國子女失權之所由，一則為中國人種日劣之大原，皆于今日社會上種族上大有關系者也?！保?0］857早婚之弊人所共識，另一篇論早婚為害的文章也認為：“人必體魄強壯，然后乃能誕育佳兒。而當青年時代，在自身且屬弱質嬌資，以是育子，則皆孱弱之種而已。”［11］263－264

可以說，女性的身體是時論關注的焦點，但顯然不是目的，時人是基于種族的競存而開展對女性身體的關注和維護。正如有學者指出，當時“反纏足立論的依據甚多，不過其根本關懷在國族命脈之存亡絕續者多，在女子本身之福祉者少”［5］379，換言之，對人口品質的關懷超越對女人本身的關懷，然而對女人本身的關懷又是造成良好的人口品質的必要前提。婦女是在男性主體主導下的被改造的客體，婦女身體的解放僅僅是強國保種的工具，婦女自身不是主要目的。

二、婚姻選擇：誰是當事人

柏拉圖認為，男女婚配不加約束會使人類衰退，因而主張對婚姻關系加以控制和調節，以生育優秀的后代。［12］462也可說，對于婚姻關系不能僅遵循自然的選擇，還必須加以人為的干涉。斯巴達人主張強強結合的婚姻生活實踐或許正是柏拉圖作出上述哲學省思的歷史前提。

從對婚姻進行人為的控制和調節而言，中國人對此并不陌生。傳統婚姻一直堅持“父母之命、媒妁之言”就是如此。婚姻是達致種族繁衍的手段，婚姻本身不是目的。在現代西方婚姻觀的映照下，中國傳統婚姻之弊端鮮明地呈現出來，同時也被放大。在歷史語境中，考慮到婚姻當事人普遍早婚的事實，其知識、閱歷的相對不足，作為有限的主體，無法獨自面對復雜的人生、社會。以此觀照，父母代替子女的選擇未必沒有絲毫的正面意義和價值。這里包含著度的問題，完全由父母包辦，忽視子女的意見，顯然不可??；相反，完全聽由子女自由意志的選擇，漠視父母的建議，同樣非至善之路。在子女未成熟如傳統狀態下，婚姻應該參酌父母的意見；在子女已經成熟如現代普遍晚婚的境遇下，婚姻的選擇權理應交由當事人自己處置。晚清宋恕主張：“凡有親父母者，除由親父母作主外，仍須本男女于文據上親填愿結，”“其無親父母者，悉聽本男女作主。”①宋?。骸读终n齋卑議－倫始章第三十二》（1897年6月），見胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書局，1993年，第149頁。在初稿中似乎稍顯激進，“及年訂婚，婚書須本男女親填甘結，”“男女許自相擇偶，已倆屬意者，家長不得阻撓?！币娝嗡。骸读终n齋卑議（初稿）－婚嫁章第三十》（1892年4月），胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書局，1993年，第31頁。洞悉中外的伍廷芳曾比較中西婚姻選擇的不同，并參酌中西提出自己的看法。他認為，歐美男女自由擇配，“未免失之自由太過”，而中國完全由父母代擇，強同匹配，“是又拘迫太甚也”。所以，折衷的方法是參酌中外，“男女論婚，宜由父母作主，俾免年少無知之受惑。然百年伉儷，終身唱隨，亦須與兒女輩明白相商，彼此欣從，愈成婉孌”［13］628。伍廷芳的觀點和看法不僅是其個人意見的表達，而且也是對當時社會婚姻選擇基本狀況的反映。②這一狀況可從下述關于什么樣婚姻選擇的人可以進家譜略見一斑。對于男女自由結婚者，周學熙強調“雖系自由擇配，而曾經稟明父母允許始行結婚者，方準上譜。倘父母過背，亦須先經家長、族長同意方可，否則，個人自由結婚，概不準上譜。”周學熙：《諭眾子侄十九則》，見《周學熙家語》（下），載中國社會科學院近代史研究所編著：《近代史資料》78號，第80頁。

在民主、平等、獨立、自由等現代性理念的薰習和陶鑄下，婚姻選擇的權利由父母逐漸向由當事人過渡的趨勢。民初的婚姻調查從一個側面反映了這一狀況。在陳鶴琴的調查中，已婚者有87.29%由長輩代訂，而未婚者則有66.02%主張由自己選擇。［14］16、20數據從一個側面反映了觀念的變遷，而此種變遷對于文化意味看什么，是否一定意味著進步？自由婚姻是否一定有利于種族競爭？婚姻選擇自由權的獲得對于當事人尤其是女性是否意味著真正的獨立？當時國人似乎缺乏深入的思考。

三、傳統婚姻選擇的有限辯護

從清末至民初，婚姻、家庭問題一再引起社會上熱烈地討論。人們更多地是強調傳統婚姻、家庭的不足，而沒有注意到其中蘊含的現代價值?？涤袨榈热死硐氲谋４娣N族的方法是通過不同種族的通婚從而消解種族間的差異，是彌種以存種，不保而自保；③有更激進者如蔡尚思主張人類夫婦化，通過男女雜交，達致無族、無姓、無種，也即同族、同姓、同種。見蔡尚思：《倫理革命》，《蔡尚思全集》第一冊，上海古籍出版社，2005年，第330頁。民初有學者如潘光旦則通過對傳統婚姻的分析發掘其內在的積極意義和價值，提出新的保種策略，即強種以存種。

一般而言，影響文化方式的因素固然多種多樣，如地理的、政治的、經濟的等等，但其中男女結合方式的不同居于至關重要的位置。當男女結合的方式發生重大變化時，直接導致建立在此基礎上的社會文化以至政治上層建筑發生一系列的變化。有學者指出：“每種文化大體上都取決于該文化下男男女女合在一起生兒育女的方式，每種政治制度基本上取決于它如何影響這些方式。”［15］188思想往往是政治、法律的先導，占主導地位的思想將會在某個特定時期上升全民意志而成為法律。

在父系社會的大背景下，婚姻選擇權由父母向婚姻當事人的轉移事實上并沒有改變女性被動地、被交易的本質。

從某種意義上說，當人類走進父系時代，女人就已經注定成了被交換的角色，從夫居、從父姓強化和固化了女人被交換的角色。即使為當時人所艷羨的歐美自由戀愛、自主擇婚，也并沒有從實質層面改變女子被交換的地位和命運。正如列維－斯特勞斯所說：“構成婚姻的全部交換關系并非締結于二者共有權利和義務的男女之間，而是締結于兩個男性集團之間；婦女在其中扮演的角色就象是用來交換的物品，而不是休戚相關的當事人雙方之一方。即使姑娘的意愿被納入考慮的范圍之內，這一結論仍能站得住腳。在對父母之命，媒妁之言表示同意時，她實際上乃是允諾乃至加速了交換的進行；她無法改變其實質”。列維－斯特勞斯強調，即使在表面看來婚姻是男女雙方契約的現代社會，上述的理論也同樣成立。即“締造婚姻的互惠關系不是確立于男人和女人之間，而是確立在男人與男人之間，女人則僅是其手段和主要機會而已。”［16］96－97列維－斯特勞斯之觀點對于倡導自由戀愛、認為婚姻是當事人自己的事，其他人包括父母都不能參與意見的人實為有益的反諷。斯特勞斯從文化人類學的角度強調婚姻的交換實質，民初潘光旦則注意到婚姻自主權背后的個人主義理論預設之誤，從而強調父母在子女婚姻中的職責和地位，為傳統婚姻中父母之權利作有限地辯護。潘光旦對民法中“婚約，應由男女當事人自行訂定”一條提出質疑，認為其表面規定背后的個人主義理論是極不健全的，“婚姻之事，申之以契約，重之以儀式，所期者白頭，所責者子息，社會生活之治亂所系，種族命脈之榮替攸關，其絕對不僅為二人之事”［17］308。在承認婚姻當事人的自決權外，應該別設教育、指導、裁可等機關，以補法令未盡之意。在此機關未設之前，“仍宜由父母幫同負擔”［17］308，即使成年人也不例外。事實上，正如馬克思所言，人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，人是一切社會關系的總和。黑格爾也指出，婚姻基于個人但同時又揚棄了個人單一的獨立性而具有社會的屬性，由父母安排的婚姻某種意義上是“一條更合乎倫理的道路?！保?8］178

民初人基于愛的理由主張婚姻自主權，沒有顧及到潘光旦所批評的婚姻不僅是兩個當事人的事，其背后隱含著社會的、宗教的、種族的意義。從子女的聰慧、種族的繁衍來看，婚姻雙方是否具有濃烈的愛情似乎并不重要。甚至在叔本華看來，在婚姻中，不能同時滿足個體和種族兩方面的要求，一定得犧牲個體或種族兩者中的一方。從個體的幸福來說，或許自由選擇更為有利，但婚姻的實質“其目的并不為現在的當事者，而是為未出世的兒女著想”［19］13，“戀愛的結婚是為種族的利益，而不是為個人。當然，這情形當事者并無所知，還誤以為是追求自己的幸福?！保?9］12

［1］［英］馮客.近代中國之種族觀念·前言［M］.楊立華，譯.南京：江蘇人民出版社，1999.

［2］張之洞.勸學篇·同心第一［M］.鄭州：中州古籍出版社，1998.

［3］梁啟超.醫學善會敘（1897年）［M］／／梁啟超全集，北京：北京出版社，1999.

［4］康有為.石鰲蘇氏族譜序 ［M］／／康有為全集（第一集），北京：中國人民大學出版社，2007.

［5］林維紅.清季的婦女不纏足運動（1894－1911）［C］／／臺灣學者中國史研究論叢.婦女與社會，北京：中國大百科全書出版社，2005.

［6］康有為.請禁婦女裹足折［M］／／康有為政論集，北京：中華書局，1981.

［7］王栻.嚴復集（第一冊）［M］.北京：中華書局，1986.

［8］陳東原.中國婦女生活史［M］.上海：上海書店，1984.

［9］大雄.放足與人種之關系［C］／／高铦，谷文娟.覺民（月刊整理重排本），北京：社會科學文獻出版社，1996.

［10］陳王.論婚禮之弊［C］／／張枬，王忍之.辛亥革命前十年時論選（第一卷），北京：三聯書店，1960.

［11］履夷.婚姻改良論［C］／／民聲—辛亥時論選.沈陽：遼寧人民出版社，1994.

［12］張桂蓉.人口社會學［M］.武漢：武漢大學出版社，2009.

［13］伍廷芳.中華民國圖治芻議［M］／／伍廷芳集.北京：中華書局，1993.

［14］陳鶴琴.學生婚姻問題之研究［C］／／李文海.民國時期社會調查叢編.福州：福建教育出版社，2005.

［15］［美］安吉洛－M－科迪維拉.國家的性格—政治怎樣制造和破壞繁榮、家庭和文明禮貌［M］.張智仁 ，譯.上海：上海人民出版社，2001.

［16］［法］伊－巴丹特爾.男女論［M］.陳伏保，王論躍，陽尚洪.譯，長沙：湖南文藝出版社，1988.

［17］潘光旦.優生婚姻與法律—論＜民法親屬編－婚姻章＞之優生價值［M］／／潘光旦文集（第2卷）.北京：北京大學出版社，1994.

［18］黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

［19］叔本華.性愛的哲理［M］［A］／／愛與生的苦惱，陳曉南.譯，北京：中國和平出版社，1986.