社會組織評估：困境與突破*——以深圳社會組織評估為例

曹天祿

(1.深圳職業技術學院，廣東 深圳 5180552；2.華中師范大學，湖北 武漢 430076)

通過評估，政府部門既可以全面地掌握社會組織發展現狀和發展趨勢的基本信息，為科學制定發展社會組織政策，規范和引導社會組織的發展等提供重要的基礎依據，又可以加強社會組織的自律機制建設，提高其績效和組織能力。正如有的學者指出，“有效的評估制度作為一種管理工具與自律手段，可以改善民間組織的問責性及決策制定。”[1]P422由于我國對社會組織的評估剛起步，特別是當評估成為能給社會組織帶來眾多社會資源的權力后，更使評估面臨著許多體制內外的“評估困境”，對此采取相應措施就具有十分重要的理論意義和現實價值。本文管窺深圳社會組織評估現狀，試圖提出對我國社會組織評估具有一般意義的建設性策略。

一

現代社會組織既是市場經濟發展的產物，又是民主政治發展的必然。與傳統社會組織相比，現代社會組織具有鮮明的獨立性、非政府性、組織性、公益性和志愿性等五大特征。在國外，社會組織又被稱為NJO、第三部門、民間組織、NPO、社會團體等。20世紀80年代以來，伴隨經濟全球化進程，世界人口、貧困和環境等問題的日益突出，人們發現僅僅依靠政府和市場兩極，無法解決人類可持續發展面臨的種種問題。作為一種回應，各類社會組織迅速生長，并深刻地影響著全球政治、經濟和社會生活等各個領域，在一定程度上對“政府失靈”和“市場失靈”的一些不足進行了修復，從而迅速成為與政府、市場并列的第三極。社會組織研究權威——美國人萊斯特.M.薩拉蒙教授認為：“我們是置身于一場全球性的社團革命之中，歷史將證明這場革命對20世紀后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀后期的世界的重要性”[2]P243。

發韌于20世紀70年代末的我國改革開放，標志著中國社會開始從傳統型轉向現代型，制度的變遷使社會從一元走向多元，由此推動了我國社會組織的快速發展。尤其是中國共產黨十四大確定建立社會主義市場經濟體制后，國家與市場關系的日漸清晰，計劃經濟時期的“萬能政府”向市場經濟時期的“有限政府”轉變，這為社會組織的進一步發展提供了更為廣闊的空間。國內外大量的實踐證明，社會組織可以在一定范圍和程度上，有效彌補作為第一部門國家的體制機制缺乏效率或職能轉變所帶來的一些缺陷，且能較好地承接“有限政府”移交給社會的一些理應是社會的職能，還可以克服作為市場體制機制缺乏公平的原罪，進而在一定范圍和程度上解決市場的自利問題，成為黨和政府聯系群眾的重要橋梁和紐帶。

然而，無論是國外還是國內的社會組織，由于自愿性和非營利性等特征，其生存和發展的資金主要靠政府撥款和社會(企業和個人等)捐贈的支持，使其產生外無壓力和內無動力的發展“雙窘境”，并最終可能導致其“志愿失靈”現象的發生。對此，在國外，通過第三方評估方式，試圖以此防止社會組織“志愿失靈”現象的發生；在我國，評估還與登記、執法和年檢一起，成為我國治理社會組織的四大抓手之一，并試圖以此促進社會組織的健康發展。

2007年，我國開始了對基金會的評估工作，并印發了《全國性民間組織評估實施辦法》。2010年民政部發布并于2011年實施《社會組織評估管理辦法》(下稱“辦法”)。2012年初，全國民政工作會議強調，要“探索社會組織分類評估和第三方評估制度，全國社會組織評估率達到30%，3年內將符合條件的社會組織全部納入評估范圍。[4]2008年，深圳開始了評估工作，到2010年，完成了兩批全市性行業協會商會的評估，其中評出5A 級13家、4A 級19 家、3A 級24 家、2A 級10 家。2011年9月21日《深圳市社會組織評估管理辦法(試行)》(下稱“辦法(試行)”)發布。2012年正式成立了深圳市社會組織評估委員會和評估復核委員會。根據《深圳市社會組織發展“十二五”規劃》，到2015年，要全面實現社會組織民間化；完成對重點領域社會組織的全面評估；每年參加評估的社會組織，達到3A 以上的占80%以上，并形成一批公信力強、功能完備、運作規范、作用顯著的社會組織。

總的來看，八年來，我國社會組織評估工作范圍已從全國性組織拓展到地方社會組織，評估類型從基金會到社會團體和民辦非企業單位，并在實踐中不斷探索，總結經驗，完善了社會組織評估細則和工作機制，加強了社會組織的內部穩固，發揮了社會組織在經濟、政治、文化、社會和生態建設中的正能量。

二

社會組織評估工作是一項系統工程，從結構上看，評估主要包括評估依據、評估主體、評估客體(信息)、評估機制、評估結論和評估反饋等要素和過程。目前，社會組織已是日新月異：數量劇增、種類繁多、規模見長、功能各異、良莠不齊，但我們對社會組織的評估只有短短的八年時間，民政部和深圳市發布的《辦法》和《辦法(試行)》也才四年時間，其不成熟性可想而知，這就不可避免地使評估面臨一些“評估困境”。

評估依據乏力。評估依據就是評估主體在評估過程中憑籍的法律法規、政策文件等制度，這是評估的前提，如果沒有依據，評估就失去了合法性。但是，我國社會組織存在著“制度過剩與制度匱乏同時并存”的特征[4]P1，其中最大的“制度匱乏”，就是當前還缺失一部“社會組織法”，從而導致社會組織評估的權威性不夠。而現行的社會組織“三大條例”僅僅是國務院發布的行政規章，這在我國法律體系中立法層次和立法權威都不高。2011年3月頒布的《辦法》，也只是通過中華人民共和國民政部“令”的形式發布的。

事實表明，隨著我國各類社會組織的大量成立，已經形成了不同的利益群體和不同的利益訴求，這就需要有針對性的“法”來進行規范，但現實是單行法缺失。同時，我國對社會組織的約束僅僅是程序性規定，“對其項目運作、募捐營銷、財務公開、績效評估等實體性內容缺乏嚴格的系統性規范，又導致實體法缺位。”[5]而一些“法外”或草根社會組織更是游離于監管之外。[6]雖然深圳具有地方立法權，但到目前出臺的一些相關社會組織制度依據，也僅僅限于政策和文件。

另外，從已出臺的一些評估條例(辦法)看，評估在3A 或4A 以上的社會組織才有承接政府職能轉移和購買政府服務的資質，這就將其他社會組織，尤其是將草根組織排除在外，這就必然造成社會組織成長中的馬太效應。可見，隨著部分政府職能的外移和下沉，以及建設法治中國的需要，必然要求政府治理各類社會組織的制度依據，必須從較低的文件層面上升到較高的法律層面，而現實是評估在依據上面臨著上位法的缺失以及漏失草根組織的困境。

評估主體不足。評估主體就是評估依據所規定的由“誰”來進行評估，這是評估的關鍵，因為評估主體素質的高低和數量的多寡必然影響到評估過程和評估結論。但從總體看，我國社會組織評估主體素質不高，大多數沒有經過專門培訓，缺乏必要的社會組織理論知識，即使這樣，數量還嚴重短缺。

《辦法》規定，各地社會組織評估隊伍由政府官員、主管(指導)部門領導、社會組織負責人、專家學者、律師、會計師等組成。雖然其中不乏專業人才，但具有社會組織理論知識的專業人才所占比例嚴重偏低也是不爭的實事。“如2012年的首屆深圳評估委員會由15人組成，其中政府官員8人(民間組織管理局4 人，其他官員4 人)、專家學者3人，律師1 人，會計師1 人，評估機構2 人；復核委員會5 人，其中政府官員2 人，律師1 人，專家學者1 人，會計師1 人就可見一斑。”2013年深圳市民政局聘請了來自登記管理機關、業務主管(指導)單位、社會組織、律師事務所、會計師事務所、高等院校、研究機構的50 余位評估專家，成員來源結構比與評估委員會和復核委員會成員的來源結構比相差無幾。從其他各地頒布的相關規定看，評估主體大都存在類似的情況。

不難看出，政府官員占了評估主體的絕大多數，這種制度安排，可能是出于更好對社會組織進行監管，但當評估成為一種權力后，由于制度的不完善，這些來源于政府的官員有無可能利用行政資源為關聯的社會組織進行利益輸送；而面對利益誘惑，一些不符合條件的人員和退休官員在準入條件模棱兩可的情況下，試圖通過非正常渠道進入到評估隊伍。評估制度缺漏和模糊不清，是造成評估主體素質不高的一個重要原因。

從管理層面看，深圳2007年率先在全國進行“大部制”改革，隨著市——區——街道社區機構的精減合并和人員分流重組，造成社會組織專職管理人員稀缺。據我們調查，某區民政局只配備了一名專職工作人員，而街道社區只有一個兼職員。全區社會組織的注冊登記和年檢工作已讓他們應接不暇，很難想象他們還有更多時間和精力去對全區千余家社會組織進行執法和評估。

可見，面對社會組織的蓬勃發展和社會對社會組織的急需，需要大量具有對社會組織全面了解的專業評估人才，進而對數量眾多的社會組織進行評估和甄別，從中把真正公信力高和能力強的社會組織遴選出來，這樣政府、企業、個人對其捐贈才放心，政府購買服務才安心，而現實是評估面臨著評估主體素質不高，以及政府專職管理人員稀缺的困境。

評估信息缺失。評估信息是指被評估客體的具體內容，及時、真實的評估客體信息是評估的內核，否則評估就是“偽評估”。由于我國社會組織信息公開程度不高，導致評估主體與評估客體之間存在著明顯的信息不對稱。如果社會組織的內部結構、財務數據、管理團隊、項目運營、治理方式、工作績效等諸多信息不公開或不透明，那么各種社會組織評估指標體系的制定就失去了意義，評估也就失去了指向，捐贈人和社會的知情權就被變相的剝奪了。

為什么政策文件規定了社會組織應公開信息，而一些社會組織卻不愿或不敢公開呢？一是現有政策文件不具有法律的權威性，二是現有政策文件只規定了社會組織必須或者應該公開信息，而沒有規定對不公開信息或公開虛假信息的如何進行處罰，三是政社不分，“有的NGO 與政府部門實際上是一套人馬、兩塊牌子；有的NGO 負責人表面是組織選舉產生，實際上往往由政府部門指派；有的NGO 沒有自己獨立的財務賬戶，財務由政府部門掌控；有的NGO 沒有活動自主權，開展什么活動、怎樣開展都取決于業務主管部門的意見”[7]P35-36。在這種情況下，政府部門的行為模式——信息封閉所帶來的官僚主義等弊病必然會滲透到社會組織中來，四是利益誘惑，如某基金會負責人說，里面存在“太多的誘惑、太多的機會、太多的漏洞，而人性又是那么的脆弱。”[8]P81

可見，隨著社會組織在我國的影響力的不斷提升，社會組織參與政府購買服務越來越多，捐贈人捐贈的數額越來越大等，這樣，各捐贈人都自覺地產生了要求社會組織信息公開透明的需求，但現實是評估面臨著社會組織不愿公開信息與政府、企業、個人等捐贈人要求社會組織公開透明信息的困境。

評估機制缺陷。評估機制就是評估主體進行評估的制度化方式，健全、完善的評估機制是評估的基礎，如果沒有適當的評估機制，就會制約評估過程和影響評估結論。雖然我們建立了“政府指導、社會參與、獨立運作”的社會組織評估機制，但是《辦法》第三章第九條規定“各級人民政府民政部門設立相應的社會組織評估委員會和社會組織評估復核委員會，并對本級評估委員會和復核委員會的組織協調和監督管理。”可見，我國社會組織評估模式仍為“政府主導評估模式”，第三方實際被排斥在外。

雖然目前大多政府采取了委托第三方進行評估的機制，但總體看，其獨立運作能力和水平遠不能適應實際的評估工作。如某些地方將評估機構的主體，授權會計師事務所等中介機構組建社會組織評估中心，并賦予其評估和審計兩項資質。但是，我們認為，這樣的做法雖然具有一定的合理性，但專業評估公司的評估方式通常采取的是“成本——效益”分析法，它們關心的只是社會組織的投入與產出，由于其專業所限，在涉及社會組織項目運營的社會效果與影響、社會組織自身建設和其他相關業務等方面上可能淺嘗輒止，這就不足以體現出評估社會組織的真正意義：因為單一的專業性機構評估不足以涵蓋社會組織活動的全部。

同時，從各級各地公布的評估條例或辦法看，評估委員會和專家隊伍等評估主體都有社會組織的人員，其中有的還直接指明是社會組織的負責人。如深圳《辦法(試行)》規定：“評估委員會委員、復核委員會委員和評估專家由政府有關部門、研究機構、高等院校、社會組織、會計師事務所、律師事務所、人大代表、政協委員等有關專業人員組成”。這種制度安排，可能出發點是在評估過程中，這些評估主體比其他人員更專業，更能了解社會組織的狀況。但是目前同類社會組織之間在如何獲取政府資源面前已經存在著激烈競爭，當某社會組織的人進入評估隊伍后，即使在同等條件下，可能會做出對自己或關聯的社會組織較好的評估結果，而對其他社會組織做出不利的結論。

對此，雖然評估辦法規定了回避原則，如《辦法》規定：“(一)與參加評估的社會組織有利害關系的；(二)曾在參加評估的社會組織任職，離職不滿2年的；(三)與參加評估的社會組織有其他可能影響評估結果公正關系的。”但是，《辦法》沒有詳細規定評估主體如何進行有效回避。

另外，深圳《辦法(試行)》沒有對評估委員會、專家組和第三方的關系加以厘清。一方面規定“評估委員會建立社會組織評估專家庫，隨機抽取評估專家組成評估專家組。”“社會組織評估專家負責對社會組織進行實地考察，進行評估初審工作。”另一方面又規定“社會組織評估采用第三方獨立評估運作機制，委托社會組織專業評估機構依照本辦法獨立評審，并提供第三方獨立評估意見”。既然委托第三方獨立評估機構進行評估并獨立出具評估意見，那么第三方要不要官方評估委員會聘任的專家成員呢？如果要，那還能叫獨立評估？如不要，那還是政府指導？這是其一。其二，《辦法(試行)》又明確規定：“(五)評估專家組對社會組織進行實地考察和初評，并出具初評意見；(六)評估委員會審核初評意見，確定評估等級”。這就是說第三方的評估結論必須送評估委員會進行最終裁定，這樣評估委員會可以推翻第三方的結論，果真如此，那還叫獨立評估？可見，第三方獨立評估只能說“過程”的獨立，“結論”的不獨立，或者說第三方獨立評估是形式上的獨立，內容上的、實質上的不獨立，而后者才是最致命的。

另外，當前評估的主要方式和步驟首先是社會組織自我評估并形成文本材料，然后由專家組對文本材料進行核實，并根據需要進行實地考察得出初評意見，最后由評估委員會作出最終結論。這種方式最大的優點是節約評估成本，但最大的問題是評估主體無法判斷文本材料的真偽。如深圳《辦法(試行)》規定，“社會組織評估工作采取自檢自評與評估小組評估、資料審查與實地檢查相結合，定量分析與定性分析相結合的方法進行”，“社會組織評估等級實行指定復檢和隨機抽查的跟蹤評估動態管理機制。在評估等級有效期內，評估辦公室可對社會組織的基礎建設、內部治理和業務活動等情況，進行重點或者全面檢查。”但我們觀察到的是除了專家的文本查閱方式外，很少采用其他評估手段。

由于評估體制機制的缺陷和現階段社會組織“官民二重性”的特征，使第三方無法實現真正的獨立評估，只能依附于評估委員會。然而，社會組織要求獨立評估的呼聲越來越高，以期提高自身進行募捐、評優，參與政府購買公共服務等方面的能力，但現行的評估機制使評估面臨著是依附評估還是獨立評估，以及評估方式單一的困境。

評估結論失真。評估結論是指評估主體對評估客體信息評估后的裁定結果，這是評估的目的。如果沒有評估結論，社會組織就失去了評估的動力。由于各級政府都將評估結論與社會組織獲取巨大社會資源直接掛鉤，因此，倒逼社會組織不得不重視評估的結論。

然而，當評估權成為一種重要的權力后，就有主管部門、評估主體設租和評估客體尋租的現象，從而造成評估結論失真的可能。如果只強調評估主體的自律，而輕視對評估權的外部監督制約，就很可能產生評估權力腐敗。雖然《辦法》或《辦法(試行)》規定了評估人員的操守，但沒有規定如何監督，以及違反了操守如何處理或只作了一些非實質和抽象性規定，從而使設租和尋租成為可能。

由于評估主體、評估客體自身條件不成熟，評估制度和機制設計又存在這樣或那樣的缺陷等主客觀條件的局限，故在評估過程中，有的評估主體既當“裁判員”，又當“運動員”，在評估中具有很強的排他性。在評估的新生態里，其衍生的“權力尋租”、“紅包開道”和“飯局擺平”等手段可能使有的評估結論失真，這是評估面臨的又一困境。

三

我們認為，參照“治理理論”，改進評估工作模式，可以突破這些“評估困境”。該理論認為，統治與治理的區別是：統治的主體是國家，而治理是國家與民間的合作，這種合作體現的是強制與自愿的關系。當下，這種“政社合作”的條件已成熟，隨著我國各級政府職能的轉變，還權于社會，回歸“小政府”，這為社會組織的發展提供了廣闊的空間，而社會組織的大發展則反過來推動了公共管理主體的多元化，從而有利于形成政府職能轉變與社會組織發展之間的良性互動關系。有的學者進一步指出，該理論范式又可分為三種具有遞進關系的治理模式，即政府主導治理模式、政府與市民社會合作治理模式、市民社會主導型模式，在中國特殊的國情中，治理理論之政府主導治理模式還將長期主宰我國社會組織的生長。我們認為，這三種治理模式可以升級為具有演進關系的“評估三模式”，即政府主導評估模式、政府與第三方合作評估模式和第三方主導評估模式。同樣，在現階段，政府主導評估模式還將在一定時期左右社會組織的評估。但深圳是我國改革開放的前沿陣地和發達地區，可以在這方面先行先試，從政府主導評估模式向政府與第三方合作評估模式過渡。

創新觀念。與我國經濟社會急劇轉型和政府職能快速轉變相比，社會組織無論從數量上還是從質量上都不能很好地適應整個經濟社會發展的需要，其中一個重要原因就是我們的觀念嚴重滯后，即從所謂的“歷史經驗”出發，將政府之外的組織統統當成政府的競爭對手，甚至是社會穩定的威脅。同時，我國社會組織大多又受西方文化價值觀的影響，這是目前一些地方對社會組織存在“不放心、不放手、不放寬”的根本原因，從而極大地制約了社會組織的外延發展和內涵提高，使評估淪為形式。由此，“歷史經驗”和“西方因素”在某種意義上成了采取“政府主導評估模式”的理論依據。在當下中國國情下，各級政府部門轉變觀念是促進、引導我國社會組織健康發展的基礎，也是正確行使評估權的前提，這就要從傳統的統治、管控、統制觀念到向與時俱進的治理、法治、合作觀念轉變。

創新制度。應該說，在政府主導評估的現階段，政府完全可以利用自身的權威，不斷制定、健全和完善評估制度。政府需要正視的是，一些社會組織開始“覺醒”，正在從“自在組織”變為“自為組織”。政府可以將這些社會組織從體制外吸納到體制內，在制度創新過程中從過去的“主導”向與這些組織的“合作”轉變，充分聽取它們的意見，把一些好的建議“嵌入”到制度建設之中。

首先，制定法律，這是評估權行使的保障。根據新形勢，對上述《辦法》進行修改完善，通過全國人大提升為法律，形成法律、行政規章和政策文件三位一體的評估制度體系，這對于提高社會組織的地位，規范其行為具有權威性作用。同時，無論哪種制度層面設計都應載明對主管部門、評估主體(含第三方，評估委員會委員、復核委員會委員、專家組成員及其工作人員)違法行為的處罰條款，明確評估主體的準入門檻，規定政府官員所占評估主體的最高比例等。

其次，完善信息披露制度。不僅要將信息公開作為社會組織承接政府購買服務、評優、接受捐贈、募捐的準入條件，而且對不公開信息或故意錯漏信息的社會組織必須有制度層面的處罰措施。

再次，在制定法律等制度的過程中，我們既要重視各大中社會組織的利益，更要關照一些草根社會組織的利益，不能使法律等制度成為大中社會組織壟斷社會資源的擋箭牌。制定法律的一個重要原則就是保護弱者，這樣才更有利于社會和諧。作為深圳來說，應該充分用好、用活地方立法權，制定社會組織的地方性法規，使深圳社會組織培育發展和評估更具權威性。為此，應加快推進《深圳經濟特區行業協會條例》和《深圳經濟特區社會組織條例》的立法進程。

創新機制。從宏觀維度看，現階段完全由第三方評估還不太現實，這主要是由于第三方本身的自利行為所致。從委托——代理理論看，由于信息不對稱，代理方(第三方)處于信息優勢地位，為了獲取委托方(政府)的資助或與委托方訂立合約，他們可能會向委托方夸大自己的能力，而且由于代理方與委托方具有不同的利益、目標與動力，因此，當兩者之間存在著利益沖突時，代理方可能會有逃避或不履行已經達成協議的道德風險，會有犧牲委托方的目標而滿足自身利益的機會主義行為。這種現象在第三方成長初期表現得尤為明顯。因此，當前采取“政府主導評估模式”有其必然性和合理性。

但是，從國外經驗看，政府主導評估最大的局限性是政府容易借評估手段達到擴權的目的，還有可能利用權力設租。當前創新評估機制的重點是政府向第三方分權。鑒于目前第三方并不是真正“獨立”的事實，可采取政府出臺評估主體(專家)準入條件，然后向第三方讓渡專家選聘權，以增強第三方的獨立性。待條件成熟后，政府將掌控評估委員會的最終裁決權移交給第三方，使第三方實現真正的“獨立”評估。此時，政府的主要職責就是服務，即制定制度、監督評估、接受投訴、確認結論等，成為真正的服務型政府。

中國是個熟人社會，難免出現評估權異化并使結論失真的現象。為避免這種情況出現，在條件成熟時，第三方等評估主體還是應與政府脫鉤，與政府無行政隸屬關系和經濟往來，才不可能成為政府、被評估對象或關聯人的代言人，從而彰顯評估的客觀公正性。對此，深圳除了嚴格執行《辦法》和《辦法(試行)》關于評估主體回避等紀律外，從微觀維度上看，還可以考慮實行競爭性評估方式。

所謂競爭性評估，即由政府公布準入條件，凡符合條件的第三方均可報名參加競爭，最后由脫穎而出的第三方承接政府的購買服務。2013年，深圳社會組織評估工作首次引入政府購買服務方式，即經政府通過公開招標，在眾多的投標者中授權深圳市企業評價協會和深圳市恩派非營利組織發展中心為2013年社會組織第三方評估機構。實踐證明，這種通過競爭后的“政府與第三方合作評估模式”比以前政府主觀的“委托”更為公正。

對此，必須改變當前社會組織(含評估機構)壟斷性的特征，應允許同一地區具有同類性質的社會組織存在，這是采取競爭性評估方式的前提。為此，必須打破目前《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業單位登記管理暫行條例》關于在同一地域、同一行業原則上只允許成立一家NGO 的限制。當前，深圳已允許同行業申請成立登記同類型的行業協會，允許按國民經濟行業分類的標準設立行業協會，允許按產業鏈各個環節、經營方式和服務類型設立行業協會，這已在實踐中得到了業內好評。在堅持競爭性評估的基礎上，還可試行匿名評審和異地評估，這可以有效抵制在評估過程中的人情關、關系關和行政關，有利于提高評估的客觀公正性。

由于存在材料和結論失真的情況，我們還建議評估主體不只是采取定時、集中式的文本評估方式，還可采取突擊式的、臨時性的、過程式的、抽查式的和追蹤式的評估方式，這樣才能為確保社會組織提供材料的真實性和評估結論的公正客觀性掃清重重困難。為此，評估制度的設計應予以明確多樣評估方式的合法性。

創新人才。如前所述，評估工作既是一門專業性很強的工作，它不只需要評估主體具有長期從事社會組織工作的經驗，以及單一的評估技能，在現代社會它又是一門協同性很強的工件，需要評估主體必須是復合型的創新性人才，具有政策、社會組織、管理、項目運營、法律、會計、傳播等方面的知識。鑒于我國社會組織評估人才隊伍現狀，應采取如下措施：

首先，制定優惠政策，解決他們工資低、福利差、晉級無望、醫療養老保險難保證等后顧之憂，吸引專業人才進入評估隊伍。其次，實施“引培工程”，使創新型評估人才快速成長：一是引進發達國家和地區的專業人才，讓他們通過舉辦培訓的形式，將有志于社會組織評估的人才通過他們的專業培訓，掌握相關理論知識、評估流程等，最終成為本土的專業評估人才。如深圳民政局聘請香港理工大學的陳錦堂教授作為顧問，同時定期將深圳社會組織管理者和社會組織負責人送往香港培訓，效果明顯。二是通過政策許可，允許海外一些評估機構進入我國進行評估工作。其次，國內條件具備的高校應義不容辭地擔負起培養創新型評估專業人才的責任。從短期來看，可采取“定單培養”的方式，即將評估人員分批送到高校，就他們應具備的素質、社會組織能力建設、評估的內容、標準、方法等到高校進行短期培訓，推動他們的專業化、職業化。甚至像發達國家那樣將評估學作為一門學科，設立評估學的碩士點、博士點等。再次，盡快設立評估師和評估員制度，制度應明確只有獲得這一資質的，才能成為評估主體和參與評估工作。

總之，當前我國對社會組織的評估已經取得了不俗的成就，但社會組織評估還面臨著諸如法律缺失、人才奇缺、機制缺陷、信息閉塞、結論失真等困境，新形勢下，必須在觀念、制度、機制、方式、人才等方面予以創新，才可能突破這些評估“困境”。

[1]王名.中國民間組織30年[M].北京：社會科學文獻出版社，2008.

[2]何增科.公民社會與第三部門[M].北京：社會科學出版社，2000.

[3]關于各地開展社會組織評估工作情況的通報[DB/OL].中國社會組織網：2012-04-01.

[4]俞可平.中國公民社會：概念、分類與制度環境[M].北京：中國社會科學出版社，2006.

[5]曹天祿.評估困境：當前社會組織評估面臨的軟肋[J].深圳職業技術學院學報，2015，（2）.

[6]曹天祿.非盈利組織問責：邏輯意蘊、困境解析與途徑探究[J].湖北社會科學，2012，（9）.

[7]鄧國勝.民間組織評估體系理論、方法與指標體系[M].北京：北京大學出版社，2007.

[8]周志忍等.自律與他律[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[9]曹天祿.轉型期社會組織正能量的發揮與負能量的降解[J].深圳大學學報(人文社會科學版)2014，（1）.