論中國特色社會主義制度自信——基于與西方分權制度的比較

吳傳毅

(中共湖南省委黨校、湖南行政學院，湖南 長沙 410006)

黨的十八大政治報告對中國特色社會主義作出了高度概括和總結，提出了“三個自信”。其中的“制度自信”指的是對中國共產黨開創的中國特色社會主義制度的自信。中國特色社會主義制度已經被中國改革開放實踐所證實。中國特色社會主義制度包括人民代表大會制度這一根本政治制度，中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度等構成的基本政治制度，以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，中國特色社會主義法律體系以及各項具體制度在內的一整套相互銜接、相互聯系的制度體系。中國特色社會主義制度具有始終指向公平正義與共同富裕，可以調動一切積極因素，可以集中力量辦大事等顯著特點。中國特色社會主義制度除了上述特定內涵外，還有許多特質，其中之一是在不斷發展民主政治的同時，又保持了相對集權。

一、一個國家選擇相對集權或相對分權，與其國情或社會發展階段及社會環境有關。中國現階段的相對集權有其政治優勢。某些西方國家現階段的相對分權也與其國情或社會發展階段及社會環境有關

一個國家選擇相對集權還是相對分權，與其國情或社會發展階段及社會情形有關。一是當一個國家處于“非常”時期，就需要選擇相對集權。因為相對集權可以保持社會秩序相對穩定。一個國家要是發生了內亂或戰亂，政府往往需要宣布實行戒嚴，甚至實行軍管，目的是維護社會秩序和社會穩定。同樣，通過武裝斗爭取得的政權在其建立之初也需要相對集權。沒有穩定的社會環境，不要說發展，政權也不會穩定，人民的社會生活會被打亂，甚至人民的生命權、健康權、財產權也會得不到保障；二是當一個國家處在經濟騰飛時期也需要相對集權，因為相對集權有利于推動經濟的發展。馬丁雅克在《當中國統治世界》一書中指出，“在經濟騰飛和現代化建設的過程中，毫無疑問會存在一種內在的集權主義，為了實現某個單一目標而將所有社會資源都調動起來的需求。”[1]p177

經濟的發展對發展中國家來說是中心工作，只有經濟發展上去了，才可能在一國實現現代化。中國國情很特殊，有著十三億人口、五十六個民族、三十多個省級行政區，是一個超級國家。1992年黨的十四大確立了社會主義市場經濟體制，即是說，中國市場經濟才搞了20幾年。改革開放30多年盡管經濟建設取得了巨大成就，我國經濟總量在世界排名第二，但是人均排名還很靠后，以經濟建設為中心依然會是當前或今后很長一段時期的中心工作。要快速推進經濟的發展，政府需要發揮引領或推動作用。當前，我國市場經濟體制還很不完善，還需要著力清除市場壁壘，提高資源配置效率和公平性，建立公平開放透明的市場規則，建立公平公正的市場經濟環境。強調市場經濟的決定性作用，絕不是不要政府抑或削弱政府，政府的職責和作用主要定位于宏觀調控、市場監管、公共服務、社會管理、保護環境這五個方面(《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》)。

學術界有些人把集權與專制等同起來，認為集權很壞，分權很好。這其實是一種錯誤觀點。集權與分權在不同社會環境和社會情形下作用不一樣，集權與分權都有其相對的合理性。集權也不等同于專制，集權與專制是兩個不同概念。從一定意義上講，相對集權有其合理性。封建社會財富缺失，大多數國家基于社會穩定和發展的需要，一般都選擇相對集權，以此集中社會力量和整合社會資源，用以對付一切假想的或實際存在的外敵入侵。法國學者托克維爾在《論美國民主》一書中指出：美國有世界上最好的民主制度，但美國的民主是由三個方面條件決定的，其中之一是美國周邊沒有強鄰強國。美國北部是加拿大，南部是墨西哥，他們都沒有美國的強大，所以美國不必擔心強敵的入侵。由于沒有強鄰強國，所以才可以在國內推行民主制度。中國不一樣，中國的周邊有強鄰強國，所以，還需要相對集權。學術界有一種觀點認為，分權是抑制權力腐敗的必要手段。應該說這一觀點很不全面。準確地講，把分權當作制約權力的手段，對抑制腐敗有一定的作用，但不能把分權的作用絕對化。事實上，分權也有它的危害，比如說，會導致效率低下，導致執行力不夠，導致分散腐敗的出現，過度分權還可能導致社會內亂。當今一些西方國家因為分權導致效率低下，從而遭到國民詬病；因為分權帶來的社會內亂就更為普遍。事實上，防止權力腐敗最根本的要靠法治。只有通過法治建立起預防腐敗和懲治腐敗的體系，才可能從根本上抑制腐敗。所謂預防腐敗就是從制度設計上讓違法犯罪者想違法犯罪很難。比方說，建立官員財產公開制度；又比方說，所有公民一輩子就是一個賬號，杜絕大額現金交易，把大額現金交易定性為違法犯罪等。當今所有法治國家，幾乎都建立起了預防腐敗和懲治腐敗的制度體系，從而在一定程度上消除了腐敗滋生的土壤。所以說，抑制腐敗僅僅靠分權，這種認識很片面。分權的作用更多地表現在管理學的意義上，通過分權可以明確職權職責。

需要特別指出的是，當今中國正處于經濟騰飛時期。按照世界銀行發布的最新標準，一個國家要完成經濟的騰飛，實現現代化的目標，達到發達國家水平，人均收入要達到12616美金。我國人均收入2012年為6100美金，2013年為6700美金。要完成經濟的騰飛還有差不多一半的路程。只有完成經濟騰飛，才能實現中華民族的偉大復興。近代以來，中國落后于世界，改革開放把中國經濟帶入了快速發展的軌道。但是，在快速發展過程中，也集聚了許多矛盾問題。當今中國正處于社會轉型時期，各種矛盾糾紛頻發①2005《社會藍皮書》披露：從1993年到2003年間，我國群體性事件數量由1萬起增加到6萬起。2013年《社會藍皮書》披露：群體性事件每年幾萬起，甚至10萬余起。。改革發展穩定是當代中國“鐵三角”的關系，不進行全面深化改革，就無法推進更高水平的發展，不發展，就無法解決當今中國社會的矛盾問題，而沒有穩定的社會環境，改革發展穩定就會成為一句空話。要處理好這三者之間的關系，則需要相對集權。

從當代中國所處的社會環境來看，我們需要相對集權。我們面對國際環境的壓力和挑戰越來越大，一是美國極力遏制中國崛起。隨著中國的崛起，美國害怕取代它的國際地位，開始高調重返亞太，一方面鞏固與傳統盟國的關系，另一方面拉攏與中國有矛盾的國家；二是國內分裂分子與境外恐怖勢力相勾結。這也成為中國發展的障礙性因素；三是中國周邊局勢緊張。周邊國家擔心中國崛起會對周邊和平與安全構成威脅。中國周邊與很多國家在領土領海方面都有爭議爭端，比如與日本就有釣魚島的爭端。就國內環境而言，我國正處于“中等收入陷阱”階段，面對的矛盾與挑戰前所未有，有經濟的、政治的、文化的、社會的、生態的等各方面矛盾。所以，需要相對集權來應對國際壓力和挑戰，需要相對集權來促進經濟社會的發展，需要相對集中權來實現發展方式的轉型，以完成經濟的騰飛。具體說來，需要相對集權來推進經濟政治文化社會生態領域等全面深化改革①黨的十八屆三中全會作出了全面深化改革的重大決定，其內容涉及到經濟、政治、文化、社會、生態、國防與軍隊、黨的建設等七個方面。，需要相對集權來推進全面依法治國。全面推進依法治國，最核心的是依法治官、依法治權，把權力關進制度的籠子里，沒有相對集權，要依法治官、依法治權，要把權力關進制度的籠子里就會成為空談。緣于此，無論是黨的十八大講的全面建成小康社會還是黨的十八屆三中全會講的全面深化改革以及黨的十八屆四中全會講的全面推進依法治國，都強調要加強黨的領導。

同西方相對分權的制度相比較，中國特色社會主義制度究竟有哪些政治優勢？有學者研究指出：它能“最大限度地整合社會資源、集中力量辦大事的體制機制優勢”。能夠集中力量辦大事、和衷共濟解難事、提高效率辦好事，是中國特色社會主義制度的獨特優勢。“中國特色社會主義制度，是廣泛民主與高度集中的統一、黨的領導與人民當家作主的統一、民主決策與高效執行的統一、宏觀調控與市場調節的統一、中央治理和地方自主的統一。這些以統籌結合為特征的科學高效、實用便利的制度安排，使我們黨、國家和社會擁有強大的資源整合力、統籌協調力、組織動員力、決策執行力和危機應對力，擁有集中一切力量、資源和智慧，同聲相應、同氣相求、同心同德地向著共同目標前進的強大力量”。近些年來，我們黨和國家充分發揮中國特色社會主義制度優勢，成功舉辦了一系列大事、要事，從容應對了一系列急事、難事，合力辦成了一系列好事、喜事，充分彰顯了中國特色社會主義制度的獨特優勢和偉大力量[2]。

某些西方國家的相對分權與其所處的社會發展階段或社會環境有關。西方國家經歷了兩百多年的市場經濟，其經濟的騰飛早已完成，并且已經積累了較多的社會財富，社會保障已經相對完善。西方國家相同的政治意識形態，使他們面臨的國際壓力和挑戰比較少。因此，不需要相對集權來推進經濟的發展，不需要相對集權來推行類似中國的全面深化改革，不需要相對集權來應對國際環境的壓力和挑戰。由于西方國家經歷了二百多年市場經濟的發展，積聚了一定的社會財富，社會保障也相對完善，所以，其內部社會環境相對穩定。

二、一個國家相對分權或相對集權還與其歷史文化有關，中國相對集權還源于中國的歷史文化，某些西方國家相對分權也是如此。相對集權與相對分權只是相對而已，不能絕對化

中國是一個多民族國家，自古以來，就形成了相對集權的文化。秦朝統一六國，“建立了第一個封建集權國家”；秦始皇統一中國，結束了戰亂，也為經濟的發展提供了有利條件。明清閉關鎖國，“封建集權制度推向了頂峰”。歷史上的中國之所以實行相對集權，從很大程度上講，一是緣于中國社會的階層結構。中國社會的階層結構相對簡單，沒有形成類似西方社會嚴格的社會階層，中國缺失對私有財產嚴格保護的法律制度，中國擁有科舉取士的官吏選拔制度和周而復始的改朝換代形式。基于上述原因，有產者與無產者處在互換的過程當中。而西方社會的階級或階層卻十分復雜，有僧侶、貴族、自由民、小生產者、手工業者、資產階級等，這些階級或階層要求分享國家政治權力；二是緣于中國的經濟體制形式。古代中國差不多一直是自給自足的自然經濟形式，明朝后期出現了商品經濟的萌芽，但很快就被扼殺。西方社會則不同，還在奴隸時期，就形成了簡單商品經濟。古羅馬的簡單商品經濟在當時就發展到了頂峰。西方的中世紀，地中海沿岸的一些國家主要從事海上貿易，實行的就是簡單商品經濟。從一定意義上講，簡單商品經濟也要求社會實行相對分權；三是緣于中國的傳統文化。中國傳統文化是“大一統”的文化，也是“家國文化”。所謂“家國文化”也就是把國家看作是家的擴大化。中國文化傳統很強調家長的權威。家長的權威對維護家族的利益以及家族的興旺發達都十分必要。當然，“大一統”的政治體制還有利于整合封建社會資源和集中封建社會力量。西方社會有源遠流長的分權文化。而這種分權文化又是緣于西方社會復雜的階級結構以及西方社會的經濟形式。西方社會很早就形成了復雜的社會階級結構，其經濟形式也不是單一的自然經濟形式，即便在中世紀，也有一些國家實行的是商品經濟。

西方的分權思想由來已久。大約從古希臘古羅馬時期開始，就出現了分權思想的萌芽。而從中世紀開始，西方社會就形成了較為嚴格的社會階級和階層。近代以來，西方社會就形成了兩黨或多黨制的政治文化，國家政治權力開始實行分而治之。亞里斯多德在《政治學》一書中闡述，國家機構應分為議事機構、執行機構、裁決機構。古羅馬時期的歷史學家波利比阿在《羅馬史》一書中認為，古羅馬正是采用了一種分權制衡的政治體制，從而使得社會各階級的力量保持了平衡。中世紀時，法國學者布丹在《國家六論》一書中認為，國家的主權理當屬于君王所有。但是，他還是主張司法權應該從君王手中分離出來。近代社會最早主張分權思想的是英國思想家洛克。洛克在《政府論》一書中主張把國家權力分為立法權、行政權與外交權。洛克認為立法權理當屬于議會，行政權以及對外權屬于君王。法國學者孟德斯鳩主張把國家權力分為立法權、行政權和司法權。孟德斯鳩主張分權，目的是防止權力的腐敗。孟德斯鳩認為權力過分集中必然導致腐敗。應該說，孟德斯鳩認識到權力過分集中的危害。如何實行權力之間的牽制，美國建國時期的第一代政治思想家解決了這個問題。近代以來，西方憲政制度相應確立了分權制衡的政治原則。

需要說明的是，無論是中西方現行的政治體制，集權和分權都是相對的。西方政治制度的分權也不是絕對的，某些時候在某些方面的集權色彩也較為濃厚。戰爭時期以及社會危機時期①羅斯福“新政”就是利用政府的力量拉動經濟的增長，推動經濟的復蘇。，集權色彩就較為明顯。從一定意義上講，西方憲政制度所確立的分權制衡原則只是字面上的分權，現實中的情形往往更為復雜和更具多樣性。即便是政治權力機構，幾乎所有的總統制國家，總統的權力都相對較大，美國如此，法國更是如此。即便是君主立憲制的國家，首相的權力也在日益擴大。而尤其是，政府差不多掌握了對新聞媒體絕對的主導權。中國現階段的集權只是相對于西方的分權而言。確切地講，中國現階段既屬于相對集權，也屬于相對分權，只是相對集權多一些。不僅橫向的國家機構之間實行了分工與制約，而且縱向的國家機構之間也有了較為明確的職權職責的劃分。并且從民主的形式到民主的內容，從民主拓展的渠道到民主實現的方式都有很大發展。中國現階段的相對集權，目的還在于保持必要的政令暢通，保持對社會資源的整合和對社會力量的集中。

三、相對集權于任何一個政府都是必須的。某些國家因為集權從而導致政權倒臺，并不說明相對集權不好，只是高度集權會演變成為攫取性政治經濟體制，這就會影響到社會穩定和發展

相對集權于任何一個政府都是必須的。沒有相對集中的權力，政府就沒有掌控能力，政府就不成其為政府。即便是完全的市場經濟國家，也離不開相對集中的權力去進行宏觀調控；即便是完全的法治國家，也可能出現集中爆發的社會矛盾和政治危機，也需要相對集中的政治權力去化解社會矛盾和沖突；即便是完全的和平發展國家也可能面臨國際環境的壓力，也需要相對集中的政治權力去應對國際環境的壓力。

美國是所謂典型的民主國家，但是，美國政治體制的構建卻經歷了一個由無政府主義到有政府主義的過程。1878年，美國的國家結構形式才由邦聯改為聯邦，而改變的目的并不是為了美國社會的民主，恰恰相反，卻是為了強化中央政府的權力，以維護美國的國家利益。當時的美國面臨了很多矛盾問題①1775年美國獨立戰爭開始打響。1776年北美十三個州第一屆大陸會議發表了著名的《獨立宣言》。1777年十三個州召開了第二屆大陸會議，并制訂了《邦聯條例》。1778年，北美11個州批準了《邦聯條例》加入了邦聯。1781年，《邦聯條例》得到了13個州的批準。《邦聯條例》宣告美國的國家結構形式是“邦聯”，名稱為“美利堅合眾國”。《邦聯條例》明確了締結邦聯的目的，是為著共同的防御以及相互之間的援助。但是，邦聯這種松散的國家結構形式具有很多缺點：一是從性質上講，《邦聯條例》并沒有建立一個全國性的政府，只是建立了各州之間的“友好同盟”；二是從機構上講，邦聯沒有行政部門，沒有全國的法院系統，惟一的中心是一個會議機構，稱之為大陸會議；三是從效率上講，邦聯效率低下。大多數行動要經過9個以上的州批準，修改《邦聯條例》要經過13個州的批準；四是從經費上講，大陸會議只能請求各州提供經費。此外，各州保留其主權、自由和獨立，大陸會議沒有任何直接統治公民的權力，公民只服從他們的州政府。《聯邦黨人文集》一書揭露了1781—1787年美國邦聯制的種種弊端：一是邦聯無權。無權在各州征收稅款，包括無權征收關稅；不能發行統一貨幣；不能調整各州之間的商業關系；沒有常設的行政機關、司法機關；各州有權保留武裝力量；二是《邦聯條例》無法約束個人。《邦聯條例》約束的對象僅僅是州政府，而不包括個人在內；三是《邦聯條例》缺乏強制性。各州要不執行，無法制裁違反者；四是缺乏司法權。司法權由各州行使，對同一事件、各州的判決常常不一。：正是為了改變邦聯這一處境，邦聯各州的代表才在費城召開了邦聯大會。在這次會議上制定了一部全新的憲法，從而改變了美國的國家結構形式，確立了美國的聯邦體制。美國的聯邦體制強化了中央政府的權力。

法國也是所謂的民主國家。大革命時期的法國把國王推向了斷頭臺。但是，法國政局開始走上了動蕩時期。之后的法國經歷了兩次“君主立憲”，兩次“帝制”，四次“共和”，直到1958年戴高樂執政確立的半總統半議會制②總統是國家元首，總統還是武裝部隊的統帥，由選民直接選舉產生，法國不設副總統，總統不能履職，由參議院議長代理總統，總理則是政府首腦，由總統任命。總理領導政府，具體行使國家行政權力，總統和總理有基本分工：總統掌握大政方針，總理具體執行；總統占主導地位，總理聽命于總統；總統施政重點是國防外交，總理施政重點是內政經濟。，通過強化總統的權力，才使得法國政局徹底穩定下來。法國大革命時期，把國王推向了斷頭臺，過去的法國人引以為自豪，覺得自己是很民主的國家，但是，今天的法國人卻不再以此為榮。

美國麻省理工學院經濟學教授達榮·阿斯莫格魯(Daron Acemoglu)和哈佛大學政治經濟學教授詹姆斯·羅賓森(JamesA.Robinson)合著《權力、繁榮與貧窮的根源：為什么國家會失敗？》被認為是關于國家發展與繁榮最重要的一部著作。該書指出：建立包容性的政治經濟體制是國家繁榮的根源。包容性的政治體制是指：政治權力分布廣泛同時受到限制，有相對集中的政治權力確保基本的設施建設，人民廣泛參與政治，諸如民主選舉制，制定并遵守憲法、擁有新聞自由和言論自由等等。包容性的經濟體制是指保障私有財產，創造公平競爭環境，鼓勵投資和科技創新，很容易創造新的企業或公司，市場競爭，公民選擇職業的自由等一切有利于經濟增長的體制。即便如此，作者強調包容性政治經濟體制并不排斥政府相對集中的權力。作者甚至還特別指出：相對集中的政治權力對社會發展繁榮是必須的。

歷史上一些集權國家最后導致了政權的倒臺，這并不因此說明相對集權的國家不好，僅僅只是說明高度集權的國家不好。高度集權國家不同于相對集權國家。高度集權國家壓制了人性以及社會生產力的發展，事實上，它屬于攫取性政治體制。攫取性政治體制只是讓社會極少數人分享社會的公共權力和利益，絕大多數人被排除在政治權力和社會利益之外。緣于此，這種體制必然遭到社會絕大多數人的反對，最后可能導致政權的倒臺。中國改革開放30多年，建立了完全不同于前蘇聯高度集權的政治經濟體制，改革開放的本身就表明了政治經濟文化的包容性。正因為此，這種體制機制才具有生機和活力。事實證明，改革開放30多年讓六億中國人成功脫貧，讓絕大多數中國人基本實現了小康，這就說明這種體制的有效性。所以，包容性體制與相對集權并不相互排斥。

需要特別說明一個問題，在我們的思維定勢里，往往把前蘇聯的高度集權導致其政權的倒臺作為典型案例來佐證集權的壞處，卻忽視了許多國家因為高度分權從而給百姓以及國家和民族帶來的災難，高度集權不好，高度分權也不好。高度分權必然導致社會內亂，甚至導致國家分裂的后果，高度分權帶來的災難遠遠比高度集權普遍。事實上，一些非西方國家或地區移植西方政治制度后并沒有解決好國內矛盾和發展問題，相反卻造成了社會更大的動亂。

四、事物都有其兩面性，相對集權與相對分權各有其優點和缺點，從懲治腐敗的角度，把分權看作是預防腐敗的“定海神針”是錯誤的。分權在一定意義上可以抑制腐敗，但絕不應該夸大其作用

世界上的任何事物都不能絕對化。“天地無全功，圣人無全能，萬物無全用”。相對集權有其優點，可以集中力量辦大事，可以集中力量搞建設，可以集中力量應對危機等，但也有其缺點。有學者質疑相對集權制度的優越性，說相對集權的體制可以集中力量辦大事，這“大事”可以是好事，也可以是壞事，即是說相對集權的體制也可能辦出壞事來，應該說這一說法也不無道理。但是，這是在民主法治沒有相應跟進的情形下，強調相對集權并不是不要民主、不要法治。有了民主和法治，相對集權的政治經濟體制就可能只辦好事，不辦壞事。文化大革命時期的相對集權體制確實辦了一些壞事，但是，當時的社會背景是民主與法治程度不高，甚至可以說是缺失民主與法治。從很大程度上講，無論是相對分權還是相對集權，只要缺失民主法治，就都可能辦壞事。中國改革開放30多年，民主與法治取得了巨大進步，這是一個不爭的事實。正因為有了民主和法治才可以克服相對集權的缺點，讓相對集權不至于演變成高度集權，抑或說演變成獨裁和專制。民主可以充分吸納民意、民智，而法治強調規范化、程序化、科學化，法治的規范化、程序化、科學化則可以克服相對集權的缺點。

一些學者以當代中國出現的腐敗來詬病中國相對集權的政治制度，進而認為分權才能把腐敗問題解決好。這是一個錯誤認識。對中國當前存在的腐敗要辯證看待：一是腐敗是所有新興市場國家都可能面臨的問題，原始資本主義屬于新興市場的國家，他們存在的問題一點不比我們今天存在的問題少①原始資本主義在積聚財富過程中犯下了很多罪行：搞殖民統治；屠殺土著居民；販運非洲黑奴；引發世界大戰。；二是我們今天存在的腐敗問題也是發展中的問題，不發展，腐敗問題不會這么嚴重，要解決腐敗問題需要通過發展。腐敗有一個周期，腐敗在發展的早期階段上升，然后又隨著一個國家的經濟進入發達階段而下降。2012年12月美國華爾街日報刊文指出：《中國腐敗程度不及當年美國》。美國喬治梅森大學(George Mason University)經濟學家卡洛斯·拉米雷斯(Carlos Ramirez)通過研究在文章中指出，實際上中國目前的腐敗程度可能跟同一發展階段的美國差不多。三是黨中央正在采取積極措施解決腐敗問題。習近平在十八屆中央紀委二次全會指出：要堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打，既堅決查處領導干部違紀違法案件，又切實解決發生在群眾身邊的不正之風和腐敗問題。要堅持黨紀國法面前沒有例外，不管涉及到誰，都要一查到底，決不姑息。在十八屆中央紀委三次全會上，習近平又指出：全黨同志要深刻認識反腐敗斗爭的長期性、復雜性、艱巨性，以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣，堅決把黨風廉政建設和反腐敗斗爭進行到底。眾所周知，中國反腐的力度是空前的，既打“老虎”，又打“蒼蠅”。事實上，相對集權并不必然導致腐敗，世界上許多清廉國家都保持了相對集權。從懲治腐敗的角度，把分權看作是預防腐敗的“定海神針”，這同樣是一個錯誤認識。應當承認，分權從一定意義上可以抑制腐敗，但絕對不應該夸大其作用。要是沒有法治的積極跟進及其他保障措施，分權就可能導致“分散腐敗”。“分散腐敗”在現實中并非不存在。比如，在沒有實行政府采購之前，一些單位采購就是以“分散腐敗”形式出現的。所以說，無論是相對集權還是相對分權，如果缺失法治保障，都可能出現腐敗。相反，在一些相對集權的國家，腐敗并非打擊不力。改革開放之前的中國相比現在集權色彩濃一些，但不可否認，對腐敗的懲治打擊就非常有力。當代的新加坡也是如此。新加坡是典型的相對集權的國家，但是，對腐敗是“零容忍”，政府官員幾乎沒有貪腐丑聞的發生，新加坡因此一直被國際透明組織排名為清廉指數最高的國家之一。

中國特色社會主義不只是屬于一般的相對集權體制，正如許多學者分析到的一樣，它擁有強大的資源整合力、統籌協調力、組織動員力、決策執行力和危機應對力，擁有集中一切力量、資源和智慧，同聲相應、同氣相求、同心同德地向著共同目標前進的強大力量等優點。堅持中國特色社會主義制度，既是重大現實問題，也是重大理論問題。中國特色社會主義制度是與西方分權制度進行比較得出的政治優勢，符合中國的歷史傳統文化，更與中國現階段所處的發展階段或社會情形有關。所以，對這一政治制度要更加充滿自信，要毫不動搖地堅持和發展中國特色社會主義，從而保障中國特色社會主義事業取得更加輝煌的成就，實現中華民族的偉大復興。

[1]馬丁雅克.當中國統治世界[M].北京：中信出版社，2010.

[2]制度自信的力量[J].求是，2013，(2).