從“權力轉移”到“權力共享”*——中國南海戰略的理論定位

李潔宇，鄒立剛

(中共海南省委黨校，海南 ?？?570100)

國際社會上有一種聲音不絕于耳，認為中國崛起之后將改變國際社會的現行游戲規則，從而挑戰美國建立的國際秩序，聯想到2009年以來中國在南海爭端中的強勢維權作風，這種聲音看似大有市場。中國是按照傳統權力轉移理論的假設挑戰美國主導的現行國際秩序，還是以滿意型國家的姿態致力于建立新型大國關系，它關于南海爭端的戰略將是試驗場。本文以分析權力轉移理論的缺失為切入口，提出權力共享的概念與相關假設，用事實驗證中國一般意義上的外交戰略和具體意義上的南海戰略符合中國合作共贏的理念。

一、權力轉移理論的缺失

權力轉移理論是美國密執安大學教授奧根斯基于1958年在《世界政治》中提出來的，后在修訂版的同名著作中得到修正，在奧根斯基1980年的著作《戰爭細賬》中進一步完善。

奧根斯基“權力轉移”理論及于四個假定：一、國際體系結構呈現一種金字塔式的等級結構，位于頂端的是主導國家即權力最強大的國家，少數大國居于其下，一定數量的中等國家居于中間，最弱小的國家居于最底端。實力并不一定帶來權力，如果實力不能對他國施加影響，不對國家間關系發生作用，就不能轉化為國際關系中的真正權力。所以，奧根斯基更強調權力的行使對權力本身的作用，認為運用權力的意志本身也是權力的一部分。[1]p41權力的行使主要同“權力的主觀性”相關，即一國在評估本國和他國實力與權力時的主觀意識。當一國特別是大國的實力不斷地增強時，會產生強烈的對外實現和行使權力的欲望，從而成為它推行域外冒險政策的強大動力。二、權力會發生轉移。奧根斯基認為，“權力的構成要素是地理、人口、資源、經濟發展、政治發展和民族士氣，其中，人口、經濟發展和政治有效性被列為最主要的三大要素，也是導致權力轉移的主要原因”[2]p101-123。如果一國具備了規模巨大的人口，足夠規模并增長迅速的經濟，較強的政治開發能力，其崛起態勢很難被改變?！罢伍_發是政治系統在國內國際環境壓力下發起社會滲透和從社會中汲取資源的效能”[3]p66-74，“工業化是權力轉移發生的最重要原因也是當代國家獲取權力的唯一方式”[4]p353。工業化和現代政府效率是權力轉移的兩大引擎。三，根據權力的追求程度和滿意程度，國際體系中的國家可以分為四個類型：強大而滿意的國家，強大而不滿意的國家，弱小而滿意的國家，弱小而不滿意的國家。四，國家是理性的行為體，它們根據沖突和合作的收益進行理性選擇。當它們判定沖突的收益大于合作的收益時，就會選擇沖突，當它們判定合作的收益大于沖突的收益時就會選擇合作。

奧根斯基的理論推演和得出的理論假設如下：主導國建立了并致力于維持現行國際秩序，它們是體系內既得利益者。對于強大而不滿意的國家來說，當現行國際秩序創建時，它們還不夠強大，沒有參與其創建過程，也沒有得到與其現在權力相適應的地位。這些國家在權力沒有積累到一定階段時，無力改變現狀。全球化促進了工業化趨勢，權力再分配是必然現象，這些國家權力的急劇增長增加了它們的不滿情緒。當它們權力與主導國持平或超過主導國時，如果它們判斷發動戰爭將使它們贏得國際秩序主導權，它們便會毫不猶豫發動戰爭來改變現狀。主導國會讓出一部分特權，但它們不可能讓出國際秩序的主導權，對此它們不惜一戰。

和肯尼思·華爾茲為代表的新現實主義學派不同，后者推崇均勢，認為結盟以求得均勢是國際體系單元行為體傾向采取的行為，從而使國際體系的權力分配維持平衡態勢，使國際體系中的主要國家或國家集團彼此之間能夠相互制衡，減少“錯判”或對權力“獨占”的貪欲。華爾茲認為兩級結構最有利于實現和平，因為那種結構下，國家行為體的選擇有限因而結盟是可預期和穩定的。奧根斯基則認為，均勢不能避免戰爭的爆發，結盟也不能帶來國家權力的增長，權力增長來自于國家內部，是工業化進程導致的結果。和華爾茲認為核武器減少了安全困境引發沖突的風險，從而使戰爭變得不可能的觀點不同，奧根斯基認為核武器不能阻止后起國家對主導地位的向往，也不能阻止競爭國用軍事手段對主導國發起挑戰。和米爾斯海默為代表的進攻性現實主義學派不同，后者以國家行為體致力于謀求全球霸權而囿于現實限制，主要不能跨過寬廣水域投放力量，只能謀求地區霸權，同時謹防其他地區出現霸權，探討的是不同地區霸權的沖突關系，并斷言美洲地區的霸權美國和有可能成為亞洲霸主的中國將不可避免走向戰爭。奧根斯基則探討全球體系內主導國和不滿現狀的競爭國之間的沖突關系，主要原因在于后者有改變現狀的動機。

奧根斯基是西方主導權的衛士，其理論初衷乃服務于西方的利益，尋求預防出現危害西方既得利益的力量出現。權力轉移理論的缺陷在于：一、理論假設不夠精簡且存在漏洞。競爭國和主導國權力接近和競爭國對現狀不滿是戰爭爆發的原因，是兩個變量而不是一個變量導致了戰爭的爆發。奧根斯基傾向于判定競爭國對現狀不滿，但又同時承認體系內大多數大國的利益來自于維持現狀因此是滿意國家，這種尷尬削弱了理論解釋力。二，忽視了規范社會化的能量，即忽視了觀念結構對行為體個體觀念的塑造。三，忽視了國際體系其他行為體尤其是地區性國際組織的能動性。歐盟和東盟選擇的路徑是以聯合的方式求自強。

奧根斯基的理論將使國際體系主導國處于坐立難安、左右難以逢源的處境中，也使權力上升的大國處于四面楚歌的困境中。主導國將擔憂自己建立的國際秩序被推翻，它們既要對的權力上升國保持足夠警惕，延緩它們權力上升的進程，又必須擔憂這種延緩是否不利于其實現自身的國家利益，而讓它們更感無奈的是，它們必須面對相互依賴的現實在某些事務領域謀求權力上升者的合作。權力轉移、主導權易位的經驗事實容易讓主導國產生錯誤知覺，讓它們把競爭國滿意現狀的行為理解為對現狀不滿的行為，從而放大自身的擔憂。

二、中國是全球層面和東南亞地區層面的滿意型國家

中美全球權力對比已經發生變化，導致美國國內對中國進行遏制的聲音不絕于耳，小布什政府將中國定位為潛在競爭者，現任奧巴馬政府恢復民主黨對中國的溫和政策對其采取防范戰略，都是基于中國迅速崛起的權力。政治上，中國積極參與國際事務，影響力不斷增強，而小布什政府新保守主義當道繞過聯合國和不顧北約盟國的反對向伊拉克開戰則削弱了其政治影響力。經濟上，2010年中國超過日本成為世界第二大經濟體，而美國則于2009年陷入世界金融危機至今尚未痊愈。軍事上，中國自2006年起國防開支增長六倍，海軍漸成規?？释呦蛏钏{，日益肩負起保家衛國的重任，而美國深陷阿富汗和伊拉克戰后泥潭難以自拔。中國綜合國力的上升足以使美國學界和官方發出擔憂的聲音。

在東南亞地區，中美權力對比也發生了變化。政治上，中國積極融入東亞一體化進程，推進東亞共同體建設，并明確表態東盟應成為推進東亞合作的主導力量，擺出了不爭霸的姿態，2003年加入《東南亞友好合作條約》，而美國不是東亞峰會的成員國，其對該峰會、東盟外長會議采取漠視態度，這一態度直到奧巴馬政府才有所改觀。經濟上，中國-東盟自由貿易區于2010年建成，2007年中國和東盟互為第四大貿易伙伴，中國提倡的“10+3”機制成為促進東盟和中、日、韓三國進行經濟合作的重要引擎，中國在2006年取代美國成為新加坡最大的出口市場和投資對象，東盟對中國的出口額占東盟總出口額的比重在上升，而東盟對美國的出口額占東盟總出口額的比重在下降。安全上，中國參加東盟地區論壇，參加二軌進程，希冀通過官方和非官方兩條軌道推進南海爭端的解決，小布什政府曾兩次缺席東盟地區論壇，2009年希拉里代表美國出席該論壇宣布“重返東南亞”。

但是，不管在全球還是在東南亞地區，斷言中國權力已經超越美國不切合實際。美國擁有世界上最先進的軍事裝備和最強大的科技研發能力，是世界上唯一的軍事強國。美國和傳統盟國菲律賓、泰國，以及非盟國越南、印尼的軍事合作都在加強，尤其在1995年和越南恢復邦交正?；詠恚绹窖笈炾爩υ侥蠈崿F定期互訪，美國向越南售武級別和傾向加強。在東南亞地區，東盟十國大多數屬于發展中國家，和中國經濟結構相似，制約了雙方貿易額的增長。美國提倡的亞太經合組織仍然是該地區最具活力和影響力的經濟一體化機構，而“10+3”機制由于受中日和日韓領土爭端的制約發展遭遇延緩。政治上，美國式民主制度對于東南亞國家具有很強的吸引力，緬甸也在美國的改造之下推進了民主進程，這是美國在促使東南亞國家開放市場和進行政治經濟體制改革的嘗試中取得的重大進展。

中國是滿意型國家，對現有國際秩序持滿意態度，是該秩序的受益者。國際秩序體現為國際規范即行為標準以及相應的保障機制即國際制度表現為國際協定、不成文的國際慣例和國際組織等，現有國際秩序是由美國主導建立起來的。

政治領域的規范是多邊主義，載體是聯合國。后者是世界范圍內維護和平和促進發展的政府間組織，是影響力最大的國際組織，中國是安理會常任理事國，在關于影響世界和平的問題上具有表決權。美國外交政策取向由三種理論框定，分別為國家主義理論、國際主義理論和全球主義理論。國家主義理論認為在無政府狀態的國際社會中，國家只能依靠自助手段實現國家利益，美國對待多邊主義制度的態度以其是否有助于美國國家利益為標準。國際主義理論認為國家應致力于實現所有國家的共同利益及維護國際規范和國際法，強調國家之間的合作和國家對彼此承擔的責任，主張美國外交政府應促進多邊主義制度。全球主義理論認為人類是共同體，國家應致力于實現全人類的安全和福利，美國外交政策應加強和擴大多邊主義制度，參與全球治理和減少貧困。

在經濟領域的國際規范是自由貿易，實現載體是世界貿易組織。中國于2001年加入世界貿易組織，正式宣告進入國際體系，成為體系內國家。從此，中國經濟實現了快速增長，于2010年成為世界第二大經濟體。

在安全領域的國際規范是和平解決爭端及不訴諸武力，實現載體是聯合國。聯合國安理會擔負恢復和平的職能，有權利發現和判斷危害和平地行為并采取相應措施恢復被破壞了的和平。中國是安理會常任理事國，有否決權，和其他常任理事國一起捍衛和平。

東南亞地區的現有秩序也是美國主導下建立的。

成立于1967年的東盟旨在通過聯合自強的方式擺脫被大國操縱的命運。東盟成員國意識到，在西方勢力退出東南亞，蘇聯意欲填補勢力真空的上世紀60年代中后期，不能繼續依靠西方作為保護傘，只有聯合起來，預防內部爆發沖突，才能有效防止外來干涉，使地區免于緊張不安局勢。東盟在冷戰期間奉行親西方的意識形態，正是由于對共產主義的恐懼使其于1976年通過《東南亞友好合作條約》宣布建立和平、自由、中立區。東盟和歐盟一樣，都是在冷戰背景下成立，奉行親西方思維，其存在和發展是對多邊主義的踐行，得到了美國的支持。中國在亞洲地區積極推行多邊主義，其在平等基礎上參與東盟提倡的“10+1”、“10+3”和亞峰會機制，以及區域全面經濟合作伙伴關系計劃，并認可東盟起引導作用的“小馬拉大車”模式，顯示了中國對多邊主義規范的認同。

經濟領域，為對抗1997年的金融危機帶來的負面影響，加強東亞地區的經濟合作，東盟提倡建立了“10+3”峰會機制。2004年，中國、日本和韓國領導人和東盟決定成立東亞峰會機制。2012年東亞峰會提出建立東亞區域全面經濟伙伴關系計劃(RCEP)，旨在以東盟簽訂的自由貿易協定為基礎清除地區貿易壁壘，擴大服務貿易，建立跨東亞的自由貿易區。東亞峰會奉行的原則是開放、透明、包容和外向，第一次峰會成員國就超越了東亞地區，RCEP的范圍也超越了東亞地區。中國和東盟在2010年建成自由貿易區，現在積極參與關于全面經濟伙伴關系計劃的談判。

安全領域，和平解決爭端和不使用武力的規范在東南亞地區有獨特的表現。東盟主導建立了東盟地區論壇，并在論壇建設的進程中衍生了合作安全的理念，強調包容和非正式合作。東盟地區論壇的特征是協商一致，不干涉原則，以及制度進程的漸進性。中國在2002年正式提出新安全觀，與合作安全有相近之處，都主張當今世界面臨的威脅不再是國家之間的對抗，而代之以跨國犯罪等非傳統安全，都主張用合作方式來獲取安全。中國2003年作出召開安全政策會議的提案，這一提案在2004年被東盟納入議程，填補了高層國防官員對話領域的空白。

三、中國在解決南海爭端的進程中倡導權力共享

中國在海洋事務上遵守國際法規則。《聯合國海洋法公約》是國際法歷史上條款最多和參加國最多的一部海洋法律文件。中國于該《公約》開放簽署的第一年進行簽署，1996年中國全國人大常委會批準中國加入該公約。1992年和1998年，中國先后出臺了《中華人民共和國領海和毗連區法》和《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》，并在后一部法律中明確宣布“本法的規定不影響中華人民共和國享有的歷史性權利”。

結合上述所謂“歷史性權利”，西方一種聲音對中國“九條斷續線”展開批評。九段線不是海疆線，因為線內相當部分水域內，外國船舶有自由航行的權利，而海疆線意味著線內所有水域都是中國擁有主權的地方。九段線至少是一條島礁歸屬線，即線內所有陸地地形都是中國領土。臺灣1983年出臺《中華民國南海政策綱領》宣布九段線內的水域是中華民國的歷史性水域，是中華民國享有完全權利的地方，不是內水，但相當于群島水域。學界有種聲音，建議中國政府宣布九段線內的水域是中國享有歷史性權利的水域。鑒于學界的研究成果和官方人士私下場合的表態，中國政府并不像西方相關國家抹黑的那樣從未官方解釋過九段線的含義，而是在2009年反對越南和馬來西亞聯合提交外大陸架外部邊界線提案中作出了解釋。中國向聯合國秘書長潘基文遞交外交照會，并附帶九段線地圖，宣布“中國對南沙群島擁有主權，使其完全得以享有對附近海域的主權，對相關海域的主權權利及管轄權?！睍r隔兩年之后，菲律賓仍不依不饒要求中國對“附近海域”和“相關海域”含義作出解釋，認為如果“相關海域”沒有被《公約》規定到，中國此舉乃違法之舉。中國因此特地發表聲明：中國從20世紀30年代以來對南沙群島進行勘察，根據《公約》和中華人民共和國關于領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架的立法，中國對南沙群島擁有主權，使之完全得以享有對其領海的主權，對于專屬經濟區和大陸架的主權權利和管轄權。

中國依據《公約》規定堅持海上航行自由這一基本精神。2010年，美國時任國務卿希拉里·克林頓在出席東盟地區論壇時拋出“南海問題涉及美國基本國家利益”的論調，聲明美國致力于維護海上航行自由、海上航道安全、共有空間(含天空的使用)、國際法的遵守等，在提及專屬經濟區時言必稱“國際水域”，但專屬經濟區并非國際水域。與美國片面維護專屬經濟區的航行自由權而忽視其水域屬性相比較，中國關于領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架的立法則遵照了《公約》規定無任何歪曲或僭越。2014年5月，中國最先進鉆井平臺981號在西沙群島附近水域進行作業，遭遇越南執法船只和漁船干擾，后者本應遵守《公約》在中國依法設置的安全區附近水域依相關國際法規則行駛航行自由，相反，卻對中國鉆井平臺和執法船只進行野蠻沖撞。類似這樣的舉動并不能證明中國違反國際海洋法規則。

2002年，中國和東盟簽訂《南海各方行為宣言》，表達用和平方式解決爭端，避免采取單邊行為導致局勢緊張程度升級的意愿，2003年，中國加入《東南亞友好合作條約》，支持該條約捍衛的“主權和不干涉”原則。此舉符合《公約》關于爭議海域劃界的規定。如果不能達成關于專屬經濟區和大陸架的劃界爭端，相關國家應達成過渡性協議，并在過渡期間內避免采取單邊行為以妨礙最終方案的達成。中國是東盟地區論壇的創始國，積極參與論壇進程，致力于實現論壇的目標，即創建友好氣氛，增進相關國家之間的信任，以促進社會規范的形成，以過程導向推進合作的生成，顧及所有國家的舒適度，而不謀求用具體的結果或正式制度把相關國家捆綁住。中國認為南海爭端不宜提交國際司法程序，而應該依照《南海各方行為宣言》用協商和談判等外交方式來解決?？蚨|亞國家行為的是社會規范而非西方世界流行的法律規范，這些社會規范表現為關系網絡和人情。東盟方式就是協商一致，非正式性，尊重多元價值，不干涉內政，舒適度，等等。中國解決南海爭端的方式和東盟方式及東盟地區論壇的特性是契合的。

中國提出“主權屬我，擱置爭端，共同開發”的方案，但這一方案迄今為止未轉化為行之有效的制度，因而徒留遺憾。高水平制度的構成要素是規則，表現為允許或禁止某些具體行為的明確規定，但上述方案的從易于宣傳的官方表態演進為有效可行的制度，需經過相關國家的談判以達成一致。2004年，中國、越南和菲律賓曾就海洋地震的勘探達成三方協議，后菲律賓以自己分工不合理和工作海域非爭議海域為由退出協議，使該協議未能開花結果。中國提出要建設海上絲綢之路，當前面臨的問題仍然是如何將官方宣傳演進為合作制度。具體而言，哪些海域承擔哪些職能，國家之間的分工如何，哪些國家參與進來，合作采取論壇形式還是依靠協定規定約束性義務，協定采取雙邊還是多邊形式，階段性目標的設置，具體執法部門的設置與分布都是涉及到的具體問題，而這些問題極有可能因關乎敏感的主權問題而不易解決。同理，中國以東道主身份提出舉辦中國——東盟海洋合作年，外交宣誓成分大于實際意義，南海爭端東盟聲索國必會心存擔憂，如果附和了中國提議則意味著認可其在南海的主權聲索，則放棄了自身在南海問題上的立場。

[1]李小華.權力轉移與國際體系的穩定——簡析“中國威脅論[J].世界經濟與政治，1999，(5).

[2]A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.

[3] A.F.K.Organski, Jacek Kugler.The War Ledger[M].Chicago: University of Chicago Press, 1980.

[4] A.F.K.Organski.World Politics[M].New York: Alfred A.Konpf.Inc., 1968.