大花蕙蘭新品種選育
——植物學特征比較分析

韓菊蘭，白 為，李 臻，王 輝

(四川省植物工程研究院，四川郫縣 611730)

?

大花蕙蘭新品種選育
——植物學特征比較分析

韓菊蘭，白 為，李 臻，王 輝*

(四川省植物工程研究院，四川郫縣 611730)

[目的]根據育種的目標和市場要求，篩選大花蕙蘭雜交育種優質新品種。[方法]以大花蕙蘭雜交果莢為原材料，經組培非共生萌發后獲得雜交苗，通過層次分析法與灰色關聯度法綜合評價，篩選出11株優良株系，并對篩選出的變異優良株系以其親本品種為對照進行植物學性狀鑒定。[結果]11份株系在形態特征上與其對應親本都有較為明顯的差異。 [結論]♀浪漫×♂黃金薄荷(161-1)具有一定的觀賞價值，♀馬州立卡×♂紅顏(169-2)具有較高的觀賞價值，♀馬州立卡×♂紅顏(169-1)觀賞價值高。

大花蕙蘭；組培；植物學性狀；品種選育

大花蕙蘭雜交育種選育在雜交一代F1即可進行選擇，選擇出來的優良株系通過組培擴繁確定其穩定性后，即可成為無性繁殖的優質新品即種[1]。雜種苗開花后可以觀察到各種不同的花型、花色、開花期和株型等的植株，此時根據育種的目標和市場要求，進行篩選。目前國內外流行的針對蘭屬植物評價的方法主要分為兩個方向：主觀賦權評價法和客觀賦權評價法。主觀賦權評價法是由專家依據多年的經驗對性狀給予合適的權重而進行的定性的方法，例如層次分析[2]；客觀賦權評價法主要依據所調查植物的性狀指標的相關關系等來確定權重而對品種進行評價，例如如灰色關聯度法[3]。這兩種評價方法主要通過定性和定量相結合來對品種的觀賞性及適應性進行綜合評價，篩選出優良品種。但在《植物新品種保護條例》要求的“新穎性”與“特異性”上并未體現出，還需從植物表型性狀或形態學上來檢測和描述大花蕙蘭的遺傳變異。

該試驗利用層次分析與灰色系統方法篩選出優良單株后，對新植株及其相應親本進行進一步形態分析。

1 材料與方法

1.1 材料

供試材料共17份，其中11份為優良雜交后代，6份為對照親本品種。試驗材料094-1、151-1、154-3、161-1、169-1、169-2、171-1、176-5、176-11、177-1、179-1、黃金薄荷、陽春4號、馬州立卡、浪漫、愛我、紅顏均來源于四川省植物工程研究院蔬菜花卉研究所雜交育種的大花蕙蘭材料(表1)。

1.2 方法

2012年11月2日～2013年2月2日在西昌市川興鎮基地大棚中，對處于盛花期的17份大花蕙蘭植株的各項形態學指標進行觀察記錄，每隔1 d調查記錄1次，共測量10次，結果取平均值。描述質量性狀則采用大花蕙蘭性狀描述術語，并進行拍照存錄。

觀察項目及標準為根據二元分類的原則[4]選擇的大花蕙蘭觀賞性狀：花枝類型、花色、花徑、唇瓣狀態、蕊柱狀態、葉型與葉色等。①花枝類型：花葶下垂程度，可分為直立型和垂花型。②花色：花瓣部分表現出的主要顏色，主要分為紅色組、橙色組、黃色組、綠色組和白色組。③花徑：花朵完全開放時的直徑數值，將直徑大于等于9 cm的劃為大花類，7～9 cm左右的劃為中花類，小于7 cm的劃為小花類。④唇瓣狀態：唇瓣形狀、唇瓣上表現的主要顏色與斑點形態。⑤蕊柱狀態：蕊柱內外側顏色與斑點形態。⑥葉型：可分為直立、半直立、彎散、垂葉、調羹葉、扭葉、燕尾葉、水晶葉、龍葉。⑦葉色：可分為黃綠色、綠色和深綠色。

表1 大花蕙蘭雜交后代及其對應親本組合

2 結果與分析

不同品種之間植物學形態指標各不相同，從植物學形態特征上來檢測植物的遺傳變異是最直觀簡便的方法。大花蕙蘭的品種分類中花徑和花色是主要的分類標準，唇瓣不僅僅是大花蕙蘭的主要觀賞部位之一，一定程度上也反映品種的演化關系，可根據唇瓣的大小、顏色、形狀、斑紋等進行歸類[5]。該試驗對大花蕙蘭主要的性狀進行了分析和比較，具體結果見表2。

2.1 花朵大小

由圖1可知，094-1、176-11、179-1、171-1、151-1、154-3、169-2、161-1、176-5、177-1花形飽滿圓整漂亮，觀賞價值高。169-1花形修長，有一定的觀賞價值。由表2可知，094-1、176-11、179-1、171-1、169-1花朵大小類型與父本相同，受父本影響較大。151-1、154-3、169-2花朵大小類型與母本相同，更多受母本影響。161-1、176-5、177-1花徑比親本小。

2.2 花瓣顏色

蘭花中花瓣顏色有紅花系、黃花系、白花系、綠花系、褐色花系或其他混合色[6]。組成花色的基本物質是花色素苷、黃色素和質體素三類，每類包含幾種色素。花色的形成受控于基因，并受酶的制約[3]。

094-1與親本均為紅花系花色，但094-1花色為紅褐色，與親本花色比較，顏色更深，觀賞價值比親本略低。151-1橙紅色，與親本花色皆不同，為親本浪漫紅色與陽春4號淡橙黃色的融合。154-3花色為紅色，又不同與父本浪漫紅色，更鮮亮些。161-1桃紅色，176-5粉紅色，176-11橙紅色，179-1桃紅色。161-1、176-5、176-11與179-1親本皆為浪漫與黃金薄荷，花色都不同與親本，相互間也不相同，但在花色遺傳上主要為親本浪漫紅色的顯性遺傳。169-1淡粉色，169-2為酒紅色，在遺傳上還是親本中的紅色為顯性，其中169-1花色為淡雅型，169-2為艷麗型，都具有較大觀賞價值，169-2花色喜慶討喜。171-1淡粉色，與親本不同，較淡雅。177-1粉紅色，相近與父本愛我。

2.3 唇瓣狀態

094-1除中部褶皺特征與親本相同外，其余唇瓣特點與親本具有明顯差異。斑點顏色較親本更深，唇瓣前部深V部分寬度相對窄，深V中間為1粗2小3條條斑，且唇瓣中后部散生深紅色塊斑附縱向條形斑。151-1顏色上為與親本不同的玫紅色，斑點形狀上接近母本浪漫，但無浪漫中心突出的短粗斑塊。154-3無論唇瓣顏色與斑點都與其父本浪漫非常接近。161-1、176-5、176-11、179-1同一親本，唇瓣特征不同。161-1唇瓣邊緣褶皺比親本幅度大，斑點色粉紅與斑點形狀淺V狀上與親本完全不同。176-5唇瓣狀態與父本黃金薄荷基本類似，除斑點形狀上176-5斑點為散生，而黃金薄荷是規則縱向紅色條紋，集合紅色斑點形的成深V形中176-5相對更窄，中間色斑也僅有1條細長深紅色斑。176-11斑點顏色與形狀皆相似于親本浪漫，僅中部兩邊的斑點形狀略有差異。179-1唇瓣狀態也與親本浪漫相似，僅中部兩邊斑點顏色不同。169株系唇瓣斑點無論顏色、形狀與親本都截然不同，169-1色玫紅，169-2深紅。171-1斑點顏色不同與親本浪漫，形狀與浪漫類似但略有不同。177-1斑點顏色與形狀與親本不同，但略似于浪漫。

2.4 蕊柱狀態

094-1蕊柱內側斑點與父本愛我相似，顏色與母本浪漫相似，外側斑點與顏色則與親本不同。151-1內側與母本浪漫相似，外側與父本陽春4號相似。154-3蕊柱斑點分布上與父本浪漫相似。161-1內側斑點分布上與母本浪漫相似，外側與親本不同。176-5、176-11、179-1內側與父本黃金薄荷相似，外側顏色與親本不相同。169-1內側特征與親本完全不同，外側與父本紅顏略相似。169-2內側與母本相似，外側同父本相似。171-1內側與父本相似，外側跟親本不同。177-1內外側斑點特征上與親本愛我相似。

3 結論

在雜種苗選育工作中，選種的標準主要考慮的是市場的發展趨勢和喜好，較大程度受選種人員的欣賞觀、愛好和市場洞察力影響。

考察11份大花蕙蘭優良雜交后代植物學形態特征及6份對照親本品種發現，11份株系在形態特征上與其對應親本都有較為明顯的差異。花徑、花形、花色、唇瓣狀態、蕊柱狀態等各項分類指標的分析比較結果和觀賞價值高低表明：161-1花形圓整優美，花色桃紅，唇瓣邊緣褶皺特別，斑點干凈漂亮，具有一定的觀賞價值。169-2花形緊湊，花色酒紅，唇瓣斑點具有獨特風格，明艷亮麗具有較高的觀賞價值。169-1花形修長，花色淡雅，唇瓣特征干凈特別，觀賞價值高。

[1] 鄭立民.春蘭與大花蕙蘭種間雜交育種的試驗[J].浙江教育學院學報，2010,5(3)：61-65.

[2] 唐燕瓊，李瑞梅，符少萍，等.柱花草種質植物學特征比較分析[J].江西農業大學學報，2011,33(4)：629-635.

[3] 盧思聰，石雷.大花蕙蘭[M].北京：中國農業出版社，2004:24.

[4] 陳俊愉.“二元分類”：中國花卉品種分類新體系[J].北京林業大學學報，1998,20(2)：1-5.

[5] 王日明，王利明，王四清.大花蕙蘭的品種分類研究[J].華北農學報，20010，25(S1)：323-327.

[6] 陳璋.大花蕙蘭[M].北京：中國林業出版社，2004:6-7.

New Cultivar Breeding ofCymbidiumhybridium—Analysis on Botany Morphologica Characteristics

HAN Ju-lan, BAI Wei, LI Zhen, WANG Hui*

(Sichuan Academy of Botanical Engineering, Pixian, Sichuan 611730)

[Objective] According to breeding objectives and market requirements, high quality variety of hybrid breeding ofCymbidiumhybridiumwas selected. [Method] TakingCymbidiumhybridiumhybrid fruit pod for raw materials, gain hybrid plants by asymbiotic propagation, and screen eleven good individual plants by AHP and Grey relation grade analysis, and campare their characteristics with parental varieties. [Result] The results showed that there are obvious differences among 11 plants and corresponding parent on the morphological characteristics. [Conclusion] The ornamental value of three varieties is 169-1>169-2>161-1.

Cymbidiumhybridium; Tissue culture; Botany character; Cultivar breeding

四川省省級公益性科研單位基本科研業務費專項資金(2015CZYYJBKY01)；四川省科技基礎平臺項目。

韓菊蘭(1983- )，女，四川內江人，助理研究員，碩士，從事花卉育種與栽培工作。*通訊作者，工程師，從事植物栽培研究。

2015-11-25

S 68

A

0517-6611(2015)35-047-04