網絡不正當競爭認定中的公共利益考量

文/石必勝/北京市高級人民法院

網絡不正當競爭認定中的公共利益考量

文/石必勝/北京市高級人民法院

網絡不正當競爭的認定，不可避免地會考慮中國社會中的多數人、網絡用戶和互聯網經營者的利益。在網絡不正當競爭認定時，只有合法的公共利益、長期的公共利益才應當給予保護。當不同層次的公共利益發生沖突時，可以通過網絡用戶的長期利益是否得到保護來判斷訴爭行為是否正當。認定網絡不正當競爭時考慮公共利益必須要符合法律適用方法和法律適用技術的要求。雖然非公益必要不干擾原則中的公共利益不是認定“不正當”的積極要件，而是否定“不正當”的消極要件之一，但是，將長期公共利益的保護作為認定不正當競爭的根本原因，符合《反不正當競爭法》保護消費者利益的立法宗旨。

公共利益；網絡競爭；非公益必要不干擾原則

在法學理論界和司法實務界，對于在認定網絡不正當競爭時是否應當考慮公共利益，如何考慮公共利益，存在爭議。尤其是在討論針對網絡不正當競爭糾紛確定的非公益必要不干擾原則時，對于非公益必要不干擾原則中的“公益”產生了爭議。筆者認為，公共利益對網絡不正當競爭認定的影響值得討論。本文主要從以下幾個方面來分析這個問題：第一，認定網絡不正當競爭時是否要考慮公共利益；第二，認定網絡不正當競爭時如何考慮公共利益；第三，非公益必要不干擾原則如何看待公共利益。

一、認定網絡不正當競爭時是否要考慮公共利益

（一）什么是公共利益

為了討論的需要，有必要大致對公共利益作一下界定。界定公共利益時首先需要限定主體的范圍。早期德國公法學者洛厚德（C.E.Leuthold）于1884年發表了《公共利益與行政法的公共訴訟》一文，主張公益是任何人但不必是全部人的利益，并提出在界定人群時應當考慮地域因素【1】。基于本文討論的方便，按照主體范圍的大小，筆者將公共利益分為三個層次：第一層次，中國社會中多數人的利益，不考慮與訴爭行為的關聯性；第二層次，中國社會中與訴爭行為具有某種關聯的、數量不確定的某一類人的利益；第三層次，中國社會中與訴爭行為具有更緊密聯系的、數量不確定的某一類人的利益。

（二）認定不正當競爭時是否考慮社會多數人的利益

如果公共利益被界定為第一層次，認定不正當競爭應當考慮公共利益。首先，法律制定者也是中國社會多數人的一員，所有法律的具體規定必然隱含了對第一層次公共利益的保護，只要嚴格適用法律解決糾紛，就是在保護第一層次的公共利益。其次，法官也是中國社會中多數人的一員，第一層次公共利益同時也是法官的個人利益。法官在審理不正當競爭糾紛案件時不可避免地要考慮其個人利益，因此第一層次公共利益不可避免地要對認定不正當競爭產生影響。再者，《反不正當競爭法》第二條規定誠實信用原則是認定不正當競爭的重要因素。雖然誠實信用原則的內涵并不確定，但有學者認為，誠實信用原則是實現個人利益與個人利益、個人利益與集體利益、個人利益與公共利益之間合理的兼顧與平衡【2】。誠實信用原則所要求的人的行為模式是成為一個具有社會性的理性個體，在追求自己的利益的同時，要兼顧他人的合理利益和社會利益以及公共利益【3】。因此，不正當競爭的認定必然涉及到對公共利益的考慮。

（三）認定不正當競爭時是否考慮網絡用戶的利益

如果公共利益被界定為第二層次，相當于網絡用戶的利益，那么網絡不正當競爭的認定應當考慮公共利益。

首先，保護第二層次公共利益有實體法依據。《反不正當競爭法》第一條規定，為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益，制定本法。這表明《反不正當競爭法》的立法宗旨有兩個方面，一是保護經營者合法利益，一是保護消費者合法利益。消費者利益相當于第二層次公共利益，因此，保護第二層次公共利益可以在《反不正當競爭法》第二條的規定中找到實體法依據。

其次，保護第二層次的公共利益符合《反不正當競爭法》的立法目的。保護經營者的利益并不是《反不正當競爭法》的終極目標，保護消費者的利益（相當于第二層次的公共利益）才是《反不正當競爭法》的終極目標。

再者，消費者利益的保護相當于網絡用戶利益的保護。在互聯網環境中，消費者主要表現為網絡用戶。在網絡不正當競爭糾紛案件的審判中，互聯網經營者利益的保護絕對不是最終目的，只是手段，根本目的還是著落在網絡用戶即消費者利益的保護上，因此，保護網絡用戶的公共利益，實質上就是保護第二層次公共利益。在互聯網不正當競爭糾紛案件的審理中，可以理直氣壯地說要考慮網絡用戶利益的保護。

最后，最高人民法院已經明確表示，網絡不正當競爭糾紛案件的審判應當考慮公共利益。最高人民法院在3Q案的判決書中表示：“是否屬于互聯網精神鼓勵的自由競爭和創新，仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷，而不是僅有某些技術上的進步即應認為屬于自由競爭和創新。”1.參見最高人民法院（2014）民申字第873號民事裁定書。上述意見表明，在網絡不正當競爭糾紛案件審理中對自由競爭和創新的保護，必須要考慮第一層次公共利益和第二層次公共利益。

法律規則就是激勵規則，法院在互聯網不競爭糾紛中確定的裁判規則就是價格機制，互聯網經營者對裁判規則的反應就像對價格的反應一樣。

（四）認定不正當競爭時是否考慮網絡經營者的利益

如果公共利益被界定為第三個層次，相當于網絡經營者的利益，那么網絡不正當競爭的認定應當考慮公共利益。在互聯網不正當競爭糾紛中，第三個層次公共利益涉及的“數量不確定的其他利益相關人”可以指向相關互聯網經營者。互聯網經營者的利益為什么要考慮，這是因為，法院在互聯網競爭糾紛中確定的具體規則將會對他們產生引導作用。經濟學的基本原理之一是，人們會對激勵作出反應。這是因為“經濟人”通過比較成本與利益做出決策，所以，當成本或利益變動時，人的行為也會改變【4】。法律規則就是激勵規則，法院在互聯網不競爭糾紛中確定的裁判規則就是價格機制，互聯網經營者對裁判規則的反應就像對價格的反應一樣。在這種情況下，審理互聯網不正當競爭糾紛時，必然要考慮相關互聯網經營者的利益即第三層次公共利益。

二、認定網絡不正當競爭時考慮哪些公共利益

（一）哪些公共利益才能考慮

在討論什么樣的公共利益才能被考慮時，可以換一個角度來說，什么樣的公共利益不應當被保護。既然是法律人討論問題，首先要排除的當然是不合法的公共利益。不合法的公共利益又可以分為兩種情形，一是明顯不合法的公共利益，二是違法但不明顯的公共利益。無論是哪一個層次的公共利益，如果明顯不合法，無論是不正當競爭糾紛案件審理過程中還是在其他案件審理過程中，都不應當考慮給予保護。雖然不是明顯違法，但如果不符合法律的立法目的和價值取向，這樣的公共利益也是違法的，也不能在認定不正當競爭時予以保護。其次，損害長期公共利益的短期公共利益不應當保護。在考慮保護某種公共利益時，必須要注意區分該公共利益是長期利益還是短期利益。在有些情況下，短期公共利益與長期公共利益沒有沖突，但在有些情況下，短期公共利益與長期公共利益存在沖突。為了保護長期的公共利益，與長期公共利益相沖突的短期公共利益不應當保護。

（二）如何協調不同層次的公共利益

在網絡不正當競爭糾紛中，有些情況下，三個層次公共利益是協調一致的，但在有的時候，三個層次的公共利益，尤其是第二層次公共利益與第三層次公共利益可能產生沖突。因此，在認定不正當競爭時雖然要考慮公共利益，但也要注意協調這三個層次的公共利益。筆者認為，在協調三個層次的公共利益時，要注意以下幾個方面。首先，多數人的利益要通過網絡用戶的利益來實現，不能脫離網絡用戶的利益來保護多數人的利益。其次，網絡用戶的利益需要通過網絡經營者的合理利益來實現，不能脫離網絡經營者的合理利益來保護網絡用戶利益。在網絡用戶與網絡經營者的利益發生沖突時，首先需要區分發生沖突的利益是長期利益還是短期利益，然后需要考慮網絡用戶的長期利益是否會受到損害。進一步說，法官可以通過網絡用戶的長期利益是否得到保護來判斷網絡經營者的訴爭利益是否應當受到保護，法官可以通過網絡用戶的長期利益是否得到保護來判斷網絡經營者的訴爭行為是否正當。

三、認定網絡不正當競爭時如何考慮公共利益

（一）哪些法律規范可以引入公共利益的考量

法律適用技術是支撐裁判合法性的重要因素，是維系司法的自治性和法官的職業化、防止法官濫用權力的重要手段。在審理不正當競爭糾紛案件時，法官不能跳過法律分析直接進入價值判斷。價值判斷、利益平衡和政策分析必須滿足法律適用方法和法律適用技術的要求，否則，法官就不是在適用法律作出裁判。雖然認定不正當競爭要考慮公共利益，但審判的特點決定了公共利益的考慮必須要符合法律適用方法和技術的要求。在知識產權審判中，公共利益的考慮可以分為三種情形：第一種情形，法律規范中對公共利益的考慮有明確規定，可以依法律規范直接引入公共利益的考量；第二種情形，法律明確規定不需要考慮公共利益，而且法律規范實際適用也不需要考慮公共利益；第三種情形，具體的法律規定是裁量性規范，法官在自由裁量過程中可以引入公共利益的考量。法律對于某個問題或規則沒有具體規定或法律規定不明確的情況下，有可能需要法官在解決糾紛的同時根據法律立法目的、基本原則等因素明確或創設具體裁判規則。換言之，如果糾紛的解決涉及到裁量性規范的適用，法官可以在進行價值判斷、利益平衡或政策分析時將公共利益因素考慮進來。《反不正當競爭法》第二條在性質上屬于一般條款，其內涵本身就具有高度的不確定性【5】。也可以說，《反不正當競爭法》第二條是典型的裁量性規范。所以，在網絡不正當競爭糾紛中依照《反不正當競爭法》第二條的規定認定不正當競爭時，不可避免地要進行價值判斷、利益衡量和政策分析，公共利益的考量就能夠很自然地引入進來。而且，為了實現《反不正當競爭法》保護消費者合法權益的根本目標，公共利益的考量必須要引入進來。

（二）什么法律適用方法可以引入公共利益考量

雖然裁量性規范為引入公共利益考量提供了法律條件，但是，什么樣的法律適用方法才能利用好裁量性規范從而使公共利益考量對不正當競爭的認定發揮作用，也需要進一步研究。在筆者看來，激勵分析方法無疑是將公共利益考量引入裁量性規范適用的“稱手兵器”。

在確立具體的網絡競爭規則時，法官需要運用多種裁判方法，其中最重要的裁判方法之一就是激勵分析方法。激勵分析的具體步驟為：首先，研究并明確相關法律的立法目的和價值取向；然后，分別考察可選擇的裁判規則和裁判結果將會產生什么樣的激勵效果，即分析不同裁判規則和裁判結果對相關主體未來的行為將會產生什么樣的激勵和引導，分析哪一種激勵和引導后果更符合相關法律的立法目的、價值取向；最后，選擇激勵效果最符合立法目的和價值取向的裁判規則和相應裁判結果作出裁判，通過解釋相關法律來正當化裁判規則或裁判結果【6】。

在百度訴360插標及修改搜索提示詞不正當競爭糾紛案中，涉及到的一個爭議焦點為，單獨的插標行為是否應當準許。該案二審判決書表明二審法院對此問題的分析應用了激勵分析方法。在二審判決書中，法院分析了如果允許涉案插標行為可能產生的后果后認為，單純插標行為應初步推定為干擾行為即不正當競爭行為，除非行為人證明插標具有公益性和必要性。二審法院之所以確定這樣的裁判規則，是因為充分考慮了這種裁判規則的激勵效果。二審法院認為，如果無條件地允許插標行為，將會帶來一系列的問題，例如，如何判斷某個具體搜索結果應當被插標？如何判斷哪一種插標的具體形式是合理的？如何來保證插標行為不會被濫用？2.參見北京市高級人民法院（2013）高民終字第2352號民事判決書。正是因為這些問題可能會導致更多糾紛的產生，損害網絡用戶和網絡經營者的長遠利益，所以二審法院認為，單純插標行為的激勵后果表明該行為不利于維護互聯網的正常經營秩序，應當被認定為不正當競爭行為。

最高人民法院在3Q不正當競爭糾紛案中，實際上也考慮了公共利益，而且似乎也是隱含地通過激勵分析引入了公共利益的考量。最高人民法院認為“競爭自由和創新自由必須以不侵犯他人合法權益為邊界，互聯網的健康發展需要有序的市場環境和明確的市場競爭規則作為保障”。在判斷“是否屬于互聯網精神鼓勵的自由競爭和創新”時，最高人民法院認為應當進行公共利益考量，“仍然需要以是否有利于建立平等公平的競爭秩序、是否符合消費者的一般利益和社會公共利益為標準來進行判斷”。 最高人民法院在認定不正當競爭時，隱含地使用了激勵分析，而且在激勵分析過程中引入了公共利益的考量，認為“不是僅有某些技術上的進步即應認為屬于自由競爭和創新。否則，任何人均可以技術進步為借口，對他人的技術產品或者服務進行任意干涉，就將導致借技術進步、創新之名，而行‘叢林法則’之實”。

法院在相關案件中分析是否應當允許或禁止訴爭行為時，實際上考慮了不同裁判結果所對應的裁判規則的激勵后果。如果允許訴爭行為的裁判結果所表明的裁判規則或行為規則，更有利于實現《反不正當競爭法》第一條所述的立法目的和價值取向，即更有利于“鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”，則應當認定訴爭行為不構成不正當競爭；如果禁止訴爭行為的裁判結果所表明的裁判規則或行為規則，更有利于實現《反不正當競爭法》的立法目的和價值取向，則應當認定訴爭行為構成不正當競爭。

在《反不正當競爭法》規定的“鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益”的目標中，“保護消費者合法權益”這一目標相對于“制止不正當競爭行為”和“保護經營者的合法權益”更具有根本性。因此，在運用激勵分析方法時，公共利益的考量對于不正當競爭的認定將會自然而然地起到決定性的作用。當然，這里要考慮的公共利益是有條件限制的。從這個角度來說，將公共利益的保護作為認定不正當競爭的主導因素或根本性原因，恰恰是符合了我國《反不正當競爭法》的根本目標是保護消費者利益的立法宗旨。非公益必要不干擾原則明確地將公共利益作為認定不正當競爭的主要影響因素，這種觀點也沒有什么不對。

四、非公益必要不干擾原則如何看待公共利益

（一）非公益必要不干擾原則怎么論述“公益”

百度訴360案二審判決書中出現了“公益優先原則”。在論述《反不正當競爭法》所規定的“自愿、平等、公平、誠實信用”原則和“公認的商業道德”如何具體化時，百度訴360案的二審判決書用了“公益優先原則”的表述。3.同注釋2。考慮到這樣的表述在《反不正當競爭法》第二條中的“自愿、平等、公平、誠實信用的原則”沒有對應的詞語，因此筆者隨后在論文中予以修改，認為互聯網經營者競爭應當遵守與“自愿、平等、公平、誠實信用”相對應的四項基本原則，不再提及“公益優先原則”【7】。雖然如此，并不意味著公共利益對于網絡不正當競爭的認定沒有重要影響。如前文所述，公共利益對于網絡不正當競爭的認定具有的影響應當是決定性的。

百度訴360案二審判決書對非公益必要不干擾原則進行界定的3句話是：（1）雖然確實出于保護網絡用戶等社會公眾的利益的需要，網絡服務經營者在特定情況下不經網絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯網產品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯網產品或服務的運行，（2）但是，應當確保干擾手段的必要性和合理性，（3）否則，應當認定其違反了自愿、平等、公平、誠實信用和公共利益優先原則，違反了互聯網產品或服務競爭應當遵守的基本商業道德，由此損害其他經營者合法權益，擾亂社會經濟秩序，應當承擔相應的法律責任。很明顯，公共利益在其中被表述為“網絡用戶等社會公眾”，對應于本文所述的第二層次的公共利益。從判決書的文字表述來看，非公益必要不干擾原則首先隱含地強調了不應當干擾，然后才強調在什么例外情形下，即使有干擾，也可能不構成不正當競爭或侵權。從文字表述來看，公共利益并不是認定訴爭行為“不正當”的積極要件，而是認定訴爭行為“正當”的積極要件，而且僅僅是認定訴爭行為“正當”的積極要件之一。

在論文中，整理后的非公益必要不干擾原則表述為4句話：（1）互聯網產品或服務應當和平共處，自由競爭，是否使用某種互聯網產品或者服務，應當取決于網絡用戶的自愿選擇；（2）互聯網產品或服務之間原則上不得相互干擾；（3）確實出于保護網絡用戶等社會公眾的利益的需要，網絡服務經營者在特定情況下不經網絡用戶知情并主動選擇以及其他互聯網產品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯網產品或服務的運行，但是，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性；（4）否則，應當認定其違反了自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了互聯網產品或服務競爭應當遵守的基本商業道德，應當承擔相應侵權責任或不正當競爭責任【7】。很顯然，從論文的文字表述來看，非公益必要不干擾原則首先明確地強調了不應當干擾，然后才強調在什么例外情形下，即使有干擾，也可能不構成不正當競爭或侵權。從論文的文字表述來看，公共利益同樣不是認定訴爭行為“不正當”的積極要件，而是認定訴爭行為“不正當”的消極要件之一。

（二）非公益必要不干擾原則怎么看待“公益”

為了說清楚非公益必要不干擾原則是如何看待公共利益的，有必要再對該原則進行簡要介紹。非公益必要不干擾原則可以被分為三個層次：（1）不干擾，即互聯網產品或服務不得相互干擾，否則可能承擔相應的侵權責任或不正當競爭責任；（2）非公益不干擾，即在有些情況下，為了保護公共利益而進行的干擾是可以免責的；（3）公益且必要的干擾才可能免責，即使為了保護公共利益才實施干擾行為，如果干擾行為不是必要的，也要承擔責任。可以看出，在非公益必要不干擾原則中，公共利益只是肯定“正當”或否定“不正當”的條件之一，不是認定“不正當”的積極要件。對非公益必要不干擾原則的文字表述，以及將“公益”和“必要”作為否定“不正當”的要件，很大程度上受到了知識產權司法實踐中一般侵權判定思路的影響。

公共利益并不是認定訴爭行為“不正當”的積極要件，而是認定訴爭行為“正當”的積極要件，而且僅僅是認定訴爭行為“正當”的積極要件之一。

（三）網絡競爭是否應當遵守“公益優先原則”

雖然在非公益必要不干擾原則具體內容的文字表述中，公共利益不是認定“不正當”的積極要件，只是否定“不正當”的消極要件之一，但是，并不意味著公共利益對于網絡不正當競爭認定的作用僅限于文字表述。事實上，公共利益對網絡不正當競爭的認定具有決定性作用。簡要來說，公共利益對網絡不正當競爭認定的影響主要體現在：訴爭行為是否“正當”，不取決于該行為是否“誠實信用”，也不取決于該行為是否損害了競爭對手的利益，而取決于，在長遠來看，允許還是禁止訴爭行為哪一個更有利于長遠地維護中國社會的多數人、網絡用戶和網絡經營者的利益。只有符合中國社會的多數人、網絡用戶和網絡經營者長遠利益的行為規則所允許的競爭行為，才符合《反不正當競爭法》第二條所規定的“自愿、平等、公平、誠實信用的原則”和“公認的商業道德”，才不是“違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為”。

在百度訴360案的二審判決書中，法院認為互聯網產品或服務的競爭應當遵守“公益優先原則”，即“互聯網產品或服務的經營不能損害網絡用戶等社會公眾的合法權益。確實出于保護網絡用戶等社會公眾的利益的需要，網絡服務經營者在特定情況下不經網絡用戶選擇和其他互聯網產品或服務提供者同意也可干擾他人互聯網產品或服務的運行”。上述規則所隱含的意思有多重，其中一層意思就是，公共利益是評價訴爭行為是否“正當”的最基本標準，即使訴爭行為損害了其他競爭對手的利益，但如果訴爭行為有利于長期地實現和維護包括網絡用戶在內的“公眾”的利益，訴爭行為也能夠被認定為“正當”。例如，為了保護網絡安全，網絡安全軟件可以主動采取刪除、阻止等手段干擾網絡病毒的正常運行，雖然損害了網絡病毒“經營者”的利益，但長期來看，有利于保護公共利益，因此這樣的干擾行為不應被認定為不正當競爭行為。百度訴360案二審判決書中對“公益優先原則”的強調并無不當。

五、小結

討論認定不正當競爭時是否會考慮公共利益，是否應當考慮公共利益，首先需要對公共利益進行界定，其次需要討論如何才能或者如何才不能考慮公共利益，否則，這樣的討論不會有實質性意義。根據主體范圍大小可以將公共利益分為三個層次，在網絡不正當競爭糾紛中，三個層次公共利益的主體分別對應于中國社會中的多數人、網絡用戶、互聯網經營者。本文的分析表明，網絡不正當競爭的認定，不可避免地會考慮中國社會中國的多數人、網絡用戶和互聯網經營者的利益。真正值得討論的問題是，公共利益在司法實踐中應當如何具體地影響不正當競爭的認定。

在網絡不正當競爭糾紛中認定時要考慮公共利益，但并非所有的公共利益都應當予以保護，只有合法的公共利益、長期的公共利益才應當考慮給予保護。當不同層次的公共利益發生沖突時，法官可以通過網絡用戶的長期利益是否得到保護來判斷網絡經營者的訴爭利益是否應當受到保護；法官可以通過網絡用戶的長期利益是否得到保護來判斷網絡經營者的訴爭行為是否正當。

認定網絡不正當競爭時雖然要考慮公共利益，但必須要符合法律適用方法和法律適用技術的要求。如果具體的法律規定是裁量性規范，法官在自由裁量過程中當然可以引入公共利益的考量。運用激勵分析方法認定不正當競爭時，公共利益的考量將會自然而然地起到決定性作用，因此，將公共利益的保護作為認定不正當競爭的根本原因，恰恰符合了《反不正當競爭法》保護消費者利益的立法宗旨。

百度訴360案二審判決書中對非公益必要不干擾原則的論述是為了應對該案的爭議焦點之一，即訴爭行為是否合理和必要而產

在網絡不正當競爭糾紛中認定時要考慮公共利益，但并非所有的公共利益都應當予以保護，只有合法的公共利益、長期的公共利益才應當考慮給予保護。生。從文字表述來看，非公益必要不干擾原則中的公共利益不是認定“不正當”的積極要件，而是否定“不正當”的消極要件之一。非公益必要不干擾原則對公共利益的文字表述，顯然受到了知識產權司法實踐中的一般侵權判定思路的影響。雖然從非公益必要不干擾原則的文字表述來看，公共利益并不是認定“不正當”的積極要件，但是，《反不正當競爭法》的法理卻要求將公共利益考量作為認定網絡不正當競爭的決定性因素，互聯網產品或服務的競爭應當遵守“公益優先原則”。

REFERENCE DOCUMENTATION

【1】陳新民.德國公法學基礎理論（上）【M】.山東人民出版社,2001: 184-186.

【2】徐國棟.民法基本原則解釋：以誠實信用原則的法理分析為中心（增刪本）【M】.中國政法大學出版社,2004:72.

【3】薛軍.批判民法學的理論建構【M】.北京大學出版社,2012:219.

【4】[美]曼昆.經濟學原理（上冊）【M】.梁小民譯.機械工業出版社,2008:6.

【5】孔祥俊.反不正當競爭法原理【M】.知識產權出版社,2005:80.

【6】石必勝.網絡不正當競爭糾紛裁判規則的激勵分析【J】.電子知識產權,2014(10):51.

【7】石必勝.互聯網競爭的非公益必要不干擾原則——兼評百度訴306插標和修改搜索提示詞不正當競爭糾紛案【J】.電子知識產權,2014(4):30.