中美財產(chǎn)安全法律比較

劉琳

所謂“君子愛財，取之有道”，這個“道”在法律上就是財產(chǎn)的取得與安全。財產(chǎn)安全就是法人、自然人或者社會組織對自有財產(chǎn)的法律保護(hù)。財產(chǎn)的所有權(quán)人對自身財產(chǎn)具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，這些權(quán)利完全自主，不受任何人干涉，法律保障這份權(quán)利的安全。

很多人小時候或許會有這樣的回憶，一群同學(xué)歡快地走在上學(xué)或者放學(xué)的路上，也可能在學(xué)校的操場上追跑打鬧，這時，你發(fā)現(xiàn)在不遠(yuǎn)處的地上躺著一張紙幣或者一枚亮閃閃的硬幣，于是飛快跑過去打算撿起來，總是有那么個同學(xué)扮演著“程咬金”，早你一步將其撿起，高高興興塞進(jìn)兜里，這就引起了一段耳熟能詳?shù)臓巿?zhí)，“這是我先發(fā)現(xiàn)的，是我的”，“是我先撿到的……”也許過了很多年，這些小朋友已經(jīng)長大但仍然不明白紙幣或者硬幣到底應(yīng)該屬于誰。實際上，這個爭執(zhí)反映出我們自身在準(zhǔn)備獲取財產(chǎn)的規(guī)則，是對期待財產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)在請讀者不要往下看，回憶一下你是不是碰到過這樣的事情，想一想到底屬于誰。

皮爾遜訴波斯特案的啟示

在美國，紐約州最高法院終審的經(jīng)典案例——“皮爾遜訴波斯特案”，那是1805年的一天，一個叫波斯特的獵人帶著他的獵犬在野地上追獵一只狐貍，另一個獵人皮爾遜也發(fā)現(xiàn)這只狐貍，舉槍射殺，然后迅速跑過去將它占為己有。這兩個獵人最終對簿公堂，波斯特將皮爾遜起訴至紐約市皇后區(qū)法院，要求獲得這只狐貍，那么擺在法官面前的問題是，到底誰擁有這只狐貍的所有權(quán)？結(jié)果法院判決波斯特可以將這只狐貍拿走。皮爾遜不服一審判決，上訴至紐約州最高法院，二審法院作出了一個完全相反的判決，判詞認(rèn)為皮爾遜是這只狐貍真正的主人。當(dāng)時的審理法官丹尼爾·D·湯普金斯（Daniel D. Tompkins）認(rèn)為，案件中的訴訟標(biāo)的“狐貍”屬于無主物，只能通過占有才能取得初始的財產(chǎn)權(quán)。這名法官由于裁判得當(dāng)，于1807年至1817年升任至紐約州長，之后自1817年至1825年又升任至美國副總統(tǒng)（總統(tǒng)為詹姆斯·門羅），可見，裁判一個案件對一個人的政治前途有多么重要。

我們看看我國現(xiàn)行法律是如何處理類似案件的。我國于2007年頒布生效了《物權(quán)法》，這部法律的立法目的就是為了明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)。我們先來看看法律是怎么規(guī)定的，《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”《物權(quán)法》第110條規(guī)定：“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門。”第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國家所有”。所以，我們回到小時候，有一首歌是“馬路邊撿到一分錢”，這絕對是超前的法律意識。可見，即使撿到東西也不能據(jù)為己有，而是歸還失主，決不能因為是誰先看到或者誰先撿到就可以據(jù)為己有。如果據(jù)為己有，還要承擔(dān)法律責(zé)任，《物權(quán)法》第111條規(guī)定：“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”所以，如果讀者您不小心撿到了一個手表或者其他貴重物件，您還是考慮清楚再撿吧，這不僅是守法的表現(xiàn)，還體現(xiàn)著千年來優(yōu)良傳統(tǒng)美德的積淀，同時是對自己權(quán)利的保護(hù)。

從法律上講，讓我們說得深一些。對于那只狐貍的判決是十分恰當(dāng)?shù)模罢l先看到就歸誰”這種處理規(guī)則肯定是不行的，因為沒有人能夠舉出證據(jù)第一個看到，為了更好的處理這個案子，法官認(rèn)為誰先占有狐貍是很容易判斷的，也容易舉證證明，這體現(xiàn)著民事訴訟證據(jù)在案件中的重要性，我們打官司不是為了越打越亂，而是越來越明晰，那么讀者你是不是也認(rèn)同這個法官的審判思路呢？如果認(rèn)同，說明你也有作美國總統(tǒng)的潛質(zhì)。

合同的物權(quán)法律效力

2006年6月，李原將自己的帕杰羅越野車停放在成都某大學(xué)校區(qū)停車場內(nèi)。當(dāng)時，停車場的工作人員還作了登記，并向其收取了12元停車費。6月10日，李原來到停車場取車時，發(fā)現(xiàn)自己的愛車毫無蹤影。隨后他向派出所報了案，車輛至今仍未找回。隨后車主將大學(xué)訴至法院，請求賠償車輛，折價46萬元。法院認(rèn)為，李原與停車場已經(jīng)建立了車輛保管合同關(guān)系。同時，該校既未證明在保管這輛越野車期間盡到了保管義務(wù)，又不能證明自己對越野車的丟失沒有過失。但是，該越野車評估價格為29萬元，遂依法判決該高校賠償李原被盜車輛損失29萬元。

而家住成都某小區(qū)的瞿先生可沒李原幸運了。2006年10月，他花4.6萬余元購買了一輛白色長安奧拓車。但是，11月27日一大早，他發(fā)現(xiàn)愛車不見了。車主認(rèn)為，在自己買車之初，就按照每月70元錢的標(biāo)準(zhǔn)，與物業(yè)公司簽訂了為期兩個月的出入?yún)f(xié)議，并一次交費140元。公司還給了自己一張編號為“385”的出入證，于是，將其告上法院，索賠車款。物業(yè)公司的代理人在法庭辯稱，發(fā)給瞿先生的出入證背面說明，就有“車內(nèi)物品請自行保管好，車輛擦剮、損傷及車輛丟失，由車主自行負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，同時小區(qū)里還另設(shè)專用停車場，收費比單純的出入管理費高得多。還是同一個法院，做出了這樣的判決，物業(yè)公司在收取瞿先生車輛出入費和發(fā)放車輛出入證時，明確告知他收取的并非車輛保管費，并明確表示車內(nèi)物品請自行保管好，車輛擦剮、損傷及車輛丟失由車主自行負(fù)責(zé)。雙方并未建立車輛保管合同，所以判決車主敗訴。

相信私家車讀者一定會遇到這樣的情形，但是，很少有人能有這樣的判斷，相信以上的案例也會讓你大吃一驚。

在美國，也有類似的案例。在美國田納西州，艾倫將車停到一個停車場，這個停車場只有一個進(jìn)口和一個出口，進(jìn)口處由售票機控制著，出口處由一位停車場工作人員控制，停車場工作人員在出口處的一個小亭子里可以隨時觀察到進(jìn)出口的一切動靜。停車場雇傭幾名保安人員，都身著統(tǒng)一的保安服裝，平時有兩名保安值班，負(fù)責(zé)巡邏停車場。過了幾個小時，艾倫回來取車時發(fā)現(xiàn)車輛丟失，結(jié)果將停車場起訴到法院。田納西高等法院最終認(rèn)為，停車場具有商業(yè)性質(zhì)，與艾倫產(chǎn)生了委托寄托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賠償艾倫的損失。

另一個案例是，威廉將車停放在芝加哥市機場的普通停車場，由于該停車場是計時收費的，不需要預(yù)先付停車費，而是在開離停車場時在出口處交付停車費。于是威廉鎖好車，拿著車鑰匙離開停車場。回來時，發(fā)現(xiàn)車輛丟失，保險公司理賠了盜搶險后，威廉向停車場索賠。法院認(rèn)為，停車場并未實際控制威廉的車輛，威廉和停車場之間也不曾有任何口頭或其他方式的協(xié)議，因此，威廉與停車場之間并沒有產(chǎn)生委托占有的寄托關(guān)系，所以停車場不應(yīng)賠償威廉丟失車輛的損失，而威廉向停車場支付的僅僅是占有使用費。

我們看看中美兩國的案例，是多么的相似，雖然我們有著不同的意識形態(tài)和法律體系，但是對于涉及財產(chǎn)的某些制度和理念是相通的。

我們的社會在進(jìn)步，隨之產(chǎn)生的積極結(jié)果是每個人的財產(chǎn)都會增加，我們?nèi)绾瓮ㄟ^法律保護(hù)好自己的財產(chǎn)安全是基本的生存法則，多了解一些國內(nèi)外的財產(chǎn)安全法則絕對有利于規(guī)避風(fēng)險，提升我們的幸福指數(shù)。endprint