西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的出場、特點(diǎn)及其局限

孫亮

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的出場、特點(diǎn)及其局限

孫亮

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

作為激進(jìn)左翼“實(shí)踐旨趣”的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以1968年五月風(fēng)暴為分水嶺已經(jīng)與傳統(tǒng)的工人運(yùn)動(dòng)界劃開來。其出場的諸種原因中，后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)沖突的普遍化被認(rèn)為是關(guān)鍵點(diǎn)。此種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)主要在于，立足從剝削轉(zhuǎn)向?qū)Α爱惢钡乃伎迹窢幠康谋魂U釋為在文化、意識(shí)形態(tài)斗爭領(lǐng)域中尋求去除異化;斗爭的主體不再是階級，而是各種邊緣群體;斗爭的理論基礎(chǔ)是對歷史唯物主義經(jīng)典命題的批判。當(dāng)依照“回到事情本身”的歷史現(xiàn)象學(xué)方法對其勘定時(shí)，可以看到，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)立足現(xiàn)實(shí)本身的變化和了解現(xiàn)實(shí)去重新規(guī)劃時(shí)代革命的方向雖然對了，卻對勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分離這一“歷史的本質(zhì)性維度”產(chǎn)生了誤判。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng);1968年五月風(fēng)暴;認(rèn)知定位;歷史唯物主義

當(dāng)學(xué)術(shù)界對西方激進(jìn)左翼思潮進(jìn)行勘定時(shí)，總是要遭遇對它們最終的“實(shí)踐旨趣”進(jìn)行評判:諸如哈維的“社區(qū)革命”、墨菲以“話語鏈接”的方式要完成的“新社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”以及各種所謂“邊緣群體運(yùn)動(dòng)”。這些運(yùn)動(dòng)與傳統(tǒng)社會(huì)工人運(yùn)動(dòng)，即“作為整體的工人階級獲得自我意識(shí)和權(quán)力的自成一體和持續(xù)不斷的過程”存在著怎樣的差別?①查爾斯·蒂利:《社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1968－2004》，胡位鈞譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第7頁。坦誠地講，理解這一點(diǎn)是今天所有西方左翼思潮中所設(shè)想的社會(huì)主義規(guī)劃是否正當(dāng)?shù)那疤嵝詶l件，主張重塑新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的查特爾·墨菲在接受德國學(xué)者埃克·瓦格納的訪談時(shí)就明確說明了兩者之間的關(guān)聯(lián):“重構(gòu)社會(huì)主義計(jì)劃是試圖回答在共產(chǎn)主義和社會(huì)民主主義看法中的左翼思潮的危機(jī)。因?yàn)檫@個(gè)危機(jī)部分取決于自20世紀(jì)60年代以來興起的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)日益突出的重要性。”②查特爾·墨菲:《走向一種爭議式的激進(jìn)民主》，孫亮譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第4期。而在墨菲等人看來，傳統(tǒng)的馬克思主義理論顯然無法理解新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的獨(dú)特性。那么，作為西方激進(jìn)左翼要重新激活馬克思主義理由之一的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，其在西方是如何出場的?又有著怎樣的特點(diǎn)?此種運(yùn)動(dòng)真的替代了馬克思意義上的“工人運(yùn)動(dòng)”?對上述問題的回答成為清晰把握當(dāng)代西方左翼思潮實(shí)質(zhì)的內(nèi)在要求。

一、“1968，五月風(fēng)暴”:新舊社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分水嶺

之所以考察新社會(huì)運(yùn)動(dòng)要將研究的起點(diǎn)定在1968年法國五月風(fēng)暴事件，乃在于這一事件波及的廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了西歐，在加拿大、波蘭、布拉格、美國等地也爆發(fā)了學(xué)生、知識(shí)分子運(yùn)動(dòng)。以美國來講，“它標(biāo)志著美國政治生活的重大轉(zhuǎn)折，標(biāo)志著社會(huì)運(yùn)動(dòng)的行動(dòng)領(lǐng)域發(fā)生了實(shí)質(zhì)性擴(kuò)展”③查爾斯·蒂利:《社會(huì)運(yùn)動(dòng)，1968－2004》，胡位鈞譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第99頁。。雖然，對于此事件評述并非易事，不過如下標(biāo)簽已經(jīng)烙印在“五月風(fēng)暴”的歷史記憶中:“危機(jī)”、“罷工”、“反抗”以及“烏七八糟”。按照基斯·A．里德爾的解釋，“危機(jī)”是指制度方面來講，當(dāng)時(shí)的法國缺乏一個(gè)有效的政府，第五共和國處于解體邊緣。而“反抗”與“革命”則著重指明的是事件對于人們快感的激發(fā)以及改造的訴求。“內(nèi)戰(zhàn)”本來想強(qiáng)調(diào)的是流血。“烏七八糟”(chienlit)則又描述了整個(gè)事件的無序與混亂。不過這場運(yùn)動(dòng)最具有左翼意味的還是“罷工”，無論是在法共的領(lǐng)導(dǎo)人還是法共的一些哲學(xué)家那里，諸如阿爾都塞就認(rèn)為“罷工”運(yùn)動(dòng)只能存在于工廠和車間。①基斯·A．里德爾:《1968年5月發(fā)生了什么》，趙文譯，《生產(chǎn)》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第21－23頁。如果說這只是五月風(fēng)暴的標(biāo)簽，那么還需要考察的是這場風(fēng)暴的出場原因。

回顧上個(gè)世紀(jì)60年代的法國，在國內(nèi)雖然因?yàn)楝F(xiàn)代工業(yè)文明的推進(jìn)獲得了空前的繁榮，但是，社會(huì)的不平等與相對貧困化卻日益加劇，一系列潛伏的社會(huì)危機(jī)開始慢慢引發(fā)各種社會(huì)沖突。從國際角度來看，此時(shí)的法國由于傾向“東方世界”，諸如在1964年1月27日，法國與中國建立了外交關(guān)系，1966年退出了北大西洋公約所定的軍事一體化的協(xié)議等等。按照戈夫的看法，“反對美國霸權(quán)主義的表態(tài)，拒絕‘集團(tuán)政策’，以及它對阿拉伯國家的政策，使法國在第三世界國家贏得普遍的好感，年輕人恰好可以從這些地方找回他們革命的希望”②讓—皮埃爾·勒·戈夫:《1968年5月，無奈的遺產(chǎn)》，胡堯步譯，中國青年出版社2007年版，第17頁。另外一個(gè)重要的因素，就是當(dāng)時(shí)法國學(xué)生對美越戰(zhàn)爭中美帝國主義的不滿，造成大學(xué)與學(xué)生組織的沖突，學(xué)生最終占領(lǐng)了大學(xué)的權(quán)力機(jī)構(gòu)。但是，“這些事件是在還未及造出它們自己的肖像和話語的情況下發(fā)生的”，后來警察介入到大學(xué)而使得鎮(zhèn)壓與宣泄之間的緊張升級，隨之學(xué)生反抗浪潮拉開序幕，“標(biāo)志著五月風(fēng)暴的開始”。當(dāng)然，這也只是經(jīng)驗(yàn)性對此事的描述。探究此事件原因依然需要各種邏輯性的闡釋。菲利普·貝內(nèi)東與讓·圖夏爾一共歸納了八種解釋，分別是:第一種是顛覆活動(dòng)，或者說是一個(gè)陰謀論，即“把法國1968年事件說成是‘極權(quán)主義陰謀’借以喚起共產(chǎn)主義幽靈;第二種是由于“僵化的大學(xué)”體制與“大學(xué)生的社會(huì)邊緣化”所導(dǎo)致的大學(xué)危機(jī);第三種是從心理與精神維度強(qiáng)調(diào)的“頭腦發(fā)熱”;第四種以遭遇到的價(jià)值危機(jī)或者說是一種形而上學(xué)焦慮所產(chǎn)生的“精神反抗”;第五種是想象一種不僅僅針對政權(quán)的“文明的反抗”;第六種是以阿蘭·圖海納為代表的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”最早的闡發(fā)者之一，他認(rèn)為五月風(fēng)暴已經(jīng)無法再用傳統(tǒng)馬克思主義那種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑以及剝削與階級的話語來加以解釋了，今天“經(jīng)濟(jì)與文化分離，交換與認(rèn)同的分離”③阿蘭·圖海納:《我們能否共同生存?》，舒詩偉等譯，商務(wù)出版社2003年版，第34頁。。所以，這是“社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一種新類型”;第七種是認(rèn)為“即便不是唯一根據(jù)也是在很大程度上通過經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢去解釋這場危機(jī)”，最后一種則是純粹因?yàn)檎挝C(jī)，對當(dāng)時(shí)的戴高樂以及左翼所構(gòu)想的政府模式均不滿已經(jīng)在雷蒙·阿隆等人的著作中有所闡述。④菲利普·貝內(nèi)東、讓·圖夏爾:《對1968年5月/6月危機(jī)的解釋》，趙文譯，《生產(chǎn)》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第46－76頁。

在上述八種解釋中，對西方當(dāng)代激進(jìn)左翼影響最大的就是以阿蘭·圖海納為代表的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”分析，它已經(jīng)成為重新審視社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及改寫“斗爭主體”，并激活“我們時(shí)代革命新反思”的主要根據(jù)，這也是我們要追述“五月風(fēng)暴”以討論西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”出場的理由。

在阿蘭·圖海納看來，處于后工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)沖突已經(jīng)普遍化了。“那種沒有階級和沖突的社會(huì)夢想幻滅”，與這種神圣事物消失相對應(yīng)的還有“傳統(tǒng)的消失”，這些“逐漸消弱知識(shí)階層的分量”，也降低了“各種媒介物的分量”從而實(shí)現(xiàn)“對群眾的普遍‘動(dòng)員’”，促成了民意普遍化，倒逼的形勢使得“政治系統(tǒng)的逐漸開放和決策的去中心化”⑤阿蘭·圖海納:《行動(dòng)者的歸來》，舒詩偉等譯，商務(wù)出版社2008年版，第155－157頁。。正是權(quán)力的去中心化的假象導(dǎo)致了后來的激進(jìn)左翼理論將這作為一個(gè)既定的事實(shí)，反過來責(zé)難權(quán)力中心化不過是一種本質(zhì)主義，理論上必須將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的連字符拆解。⑥拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣等譯，黑龍江人民出版社2003年版，第83頁。另一方面，阿蘭·圖海納認(rèn)為，“當(dāng)一種全面的管理機(jī)器將自身強(qiáng)加于整個(gè)社會(huì)，各種反對勢力便將以少數(shù)群體的面貌出現(xiàn)”。以美國為例，在少數(shù)群體封號名下的有“黑人、黑裔美國人、美洲原住民、男同性戀”等等，各種社會(huì)沖突化約為邊緣性或越軌行為。所以，后工業(yè)社會(huì)已經(jīng)與傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)完全不同，這是一個(gè)“擺脫了對各種本質(zhì)的依賴，完全變成一個(gè)各種沖突的場域”⑦阿蘭·圖海納:《行動(dòng)者的歸來》，舒詩偉等譯，商務(wù)出版社2008年版，第160－166頁。。如果說原先的工人運(yùn)動(dòng)是為了奪取國家權(quán)力，如今權(quán)力分散化之后，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要目的則是純粹的社會(huì)性。除了阿蘭·圖海納之外還有大量的社會(huì)學(xué)家開始關(guān)注這場運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)型意義。諸如關(guān)于1968年法國“五月風(fēng)暴”對新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出場意義，英格里德·吉爾舍－霍爾泰明確以“一場新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興衰”來指認(rèn)，他認(rèn)為，“法國的情況最能典型地說明新左派的認(rèn)知定位”⑧英格里德·吉爾舍－霍爾泰:《法國1968年5月:一場新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興衰》，趙文譯，《生產(chǎn)》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第86頁。。正是這場運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了“傳統(tǒng)革命的終結(jié)”話語的興起，現(xiàn)在所有的反抗必須要重新以激活民主的方式來進(jìn)行，社會(huì)運(yùn)動(dòng)主要的目的是捍衛(wèi)自己的權(quán)利，以少數(shù)人邊緣群體為主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)話語拒絕在剝削層面思考壓制的根源，目標(biāo)就是民主而非革命，諸如對身份的訴求等。所以，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)基本延續(xù)了1968運(yùn)動(dòng)的模式，采用了將斗爭要求從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到各種權(quán)利訴求，方式相當(dāng)靈活，可以是占領(lǐng)街道、集會(huì)、禁運(yùn)等等，總之，這帶來了“馬克思主義主題的變奏”。

二、“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的認(rèn)知定位:基于六個(gè)特點(diǎn)的分析框架

由上可知，1968年“五月風(fēng)暴”給傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)帶來了重大挑戰(zhàn)，通過這場運(yùn)動(dòng)在斗爭主體、斗爭陣地、斗爭方式以及斗爭目標(biāo)方面都產(chǎn)生了改變，我們可以借助英格里德·吉爾舍－霍爾泰在《權(quán)力幻想》一文中對于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來變化的五個(gè)看法作為引子，逐條給出我們的評論，并進(jìn)而補(bǔ)充我們認(rèn)為對新社會(huì)運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)把握十分重要的“第六點(diǎn)”，從而試圖勾勒出一個(gè)對新社會(huì)運(yùn)動(dòng)更為完整的認(rèn)知形象。

首先，新左派將馬克思主義分析社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論落腳點(diǎn)從剝削轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α爱惢钡乃伎迹八噲D將馬克思主義和存在主義與精神分析結(jié)合起來，從而打開理論闡釋的空間，使馬克思主義學(xué)說擺脫僵化，使之不再等于體制化的馬克思主義”。毫無疑問，霍爾泰已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到，由1968年五月風(fēng)暴事件之后所帶來新左派的整個(gè)運(yùn)動(dòng)的規(guī)劃已經(jīng)拋棄了剝削概念。這一認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確地看到了新左派運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)已經(jīng)不再是為了經(jīng)濟(jì)剝削而斗爭，而是轉(zhuǎn)向了存在主義與精神分析的思考，處于法蘭克福學(xué)派的第三代代表人物霍耐特與弗雷澤所倡導(dǎo)的“為承認(rèn)而斗爭”顯然就是這樣的路徑思考的結(jié)論。在霍耐特看來，“社會(huì)反抗和社會(huì)叛亂的動(dòng)機(jī)形成于道德經(jīng)驗(yàn)語境，而道德經(jīng)驗(yàn)又源于內(nèi)心期望的承認(rèn)遭到破壞”①霍耐特:《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005年版，第170頁。。除了晚近的法蘭克福學(xué)派能夠凸顯這種結(jié)合之外，像德波將以商品為中介的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橐杂跋駷橹薪榈纳鐣?huì)關(guān)系、鮑德里亞的“生產(chǎn)之境”對馬克思的批判等等一大批話語，也都是在這個(gè)論域下進(jìn)行的。

其次，消除異化已經(jīng)成為了新左派最為重要的實(shí)踐任務(wù)，這也是重構(gòu)社會(huì)主義的基本旨趣。“社會(huì)主義絕不限于政治和社會(huì)革命，奪取政權(quán)和生產(chǎn)方式的國家化。毋寧說，社會(huì)主義必須消滅每個(gè)個(gè)體在日常生活、創(chuàng)造、家庭甚至性活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系當(dāng)中體驗(yàn)到的異化。”②英格里德·吉爾舍－霍爾泰:《法國1968年5月:一場新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興衰》，趙文譯，《生產(chǎn)》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第86頁。不過，對于西方激進(jìn)左翼思想家們來講，他們沒有能夠認(rèn)識(shí)到這種異化本身是立足于一種“事物化”而獲得的“物化”感而已。不過，由于他們不能認(rèn)真對待馬克思的“事物化”的思考，而將視野埋沒在馬克思早期的“異化”論中，從而導(dǎo)致了斗爭旨趣的偏斜。所謂事物化(Versachlichung)是人格(Person)與人格(Person)的關(guān)系在商品社會(huì)中成為事物(Sache)與事物(Sache)之間的關(guān)系，而物化(Verdinglichung)則是把人們的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系和受這些關(guān)系支配的物(Sache)所獲得的規(guī)定性看作物的自然屬性(Ding即物、東西)。③孫亮:《馬克思拜物教批判語境中的正義概念》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。異化未能真實(shí)地展示商品社會(huì)中，資本邏輯對于人格(Person)與人格(Person)的關(guān)系導(dǎo)向事物(Sache)與事物(Sache)之間的關(guān)系給予清晰的認(rèn)知，因而，不可能將斗爭堅(jiān)實(shí)地扎根在瓦解資本邏輯的事業(yè)上。

第三，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的斗爭方式是:“個(gè)體應(yīng)該從集體的從屬關(guān)系中解放出來。前提是文化領(lǐng)域內(nèi)的變革先于社會(huì)和政治的改造。”也就是說，要從事與塑造一種新的文化生活觀念，進(jìn)而推進(jìn)新的生活方式的生成。其實(shí)，提及文化領(lǐng)域是對所謂傳統(tǒng)馬克思主義理解中的經(jīng)濟(jì)還原論的批判，以及是對阿爾都塞倡導(dǎo)的結(jié)構(gòu)主義所理解的馬克思主義的責(zé)難。因?yàn)椋谶@種理解方式下，“經(jīng)濟(jì)決定論和結(jié)構(gòu)主義決定論的各種理論問題在于，他們是宿命論的，甚至是反政治的，因?yàn)樗鼈冾A(yù)先就決定了個(gè)人、集體、代理人以及整個(gè)的文化和政治都是副產(chǎn)品，都是不重要的”④保羅·鮑曼:《后馬克思主義與文化研究》，黃曉武譯，江蘇人民出版社2011年版，第3頁。。文化介入到政治，實(shí)質(zhì)上是從改變?nèi)藗儥?quán)利意識(shí)以及對于自身的認(rèn)同開始的，最后通過一種“話語鏈接”的方式來完成斗爭的目的，所以話語成為此種方式最為重要的一環(huán)，這就是拉克勞、墨菲所謂的“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。通過一種話語認(rèn)同的方式建構(gòu)出行動(dòng)主體，從而拋棄了“階級”概念，更拋棄了必須由經(jīng)濟(jì)剝削所塑造的無產(chǎn)階級方能進(jìn)行的斗爭方式。

第四，在英格里德·吉爾舍－霍爾泰看來，“新左派將自己理解為一種運(yùn)動(dòng)，而不是一個(gè)政黨”。政黨在新左派看來，是一種思想的集中認(rèn)同。但是，他們認(rèn)為，“思考政治性和對抗始終存在的可能性需要認(rèn)定缺乏一個(gè)最終根據(jù)以及承認(rèn)難以決定的和偶然性的維度，這種維度遍及所有法則。”那種相信通過理性可以最終達(dá)成“共識(shí)”的看法忘記了“對抗”是社會(huì)的永恒狀態(tài)。所以，倡導(dǎo)了話語的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的運(yùn)動(dòng)，“意味著每個(gè)社會(huì)秩序都是建立在缺乏終極理性基礎(chǔ)之上的權(quán)力關(guān)系的偶然性‘鏈接’。社會(huì)總是在偶然環(huán)境中創(chuàng)造特定秩序的一系列實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物。”①查特爾·墨菲:《走向一種爭議式的激進(jìn)民主》，孫亮譯，《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第4期這也是為什么后馬克思主義一直認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義依然存留雅各賓式的幻想，他們否定了政黨能夠代表無產(chǎn)階級利益。墨菲就認(rèn)為，政治哲學(xué)家或只能提供各種關(guān)于正義、平等與自由的解釋方式，而不是要去給予我們一種絕對正確的路線。所以，他們拒絕了擁有真理與“旗幟指引”這樣的“先鋒主義”。誠如托米、塔希恩所看到的那樣，他們“想去通過參與實(shí)際的斗爭來了解人民究竟在怎樣生活，以及關(guān)心什么，這樣是為了避免先鋒主義”。②Simon Tormey and Jules Townshend:Key thinkers from critical theory to post－Marxism，London，Thousand Oaks，Calif:SAGE Publications，2006．P223．應(yīng)當(dāng)說，英格里德·吉爾舍－霍爾泰的如下總結(jié)與托米、塔希恩的看法完全一致，作為一種運(yùn)動(dòng)，“它試圖通過行動(dòng)而創(chuàng)造意識(shí)，通過挑釁喚起公眾，同時(shí)用行動(dòng)創(chuàng)造參與運(yùn)動(dòng)的個(gè)體”③英格里德·吉爾舍－霍爾泰:《法國1968年5月:一場新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興衰》，趙文譯，《生產(chǎn)》第6輯，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第86頁。。

第五，運(yùn)動(dòng)的主體不再是無產(chǎn)者，而是各種邊緣群體。無疑，英格里德·吉爾舍－霍爾泰的這個(gè)判斷也是今天所有西方激進(jìn)左翼學(xué)者的“共識(shí)”，即“去階級化”。在查特爾·墨菲看來，政治哲學(xué)在嚴(yán)格的意義上講，研究的不再是階級，“而是合成的集體意志，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)階級所鏈接的意識(shí)形態(tài)要素沒有必然的階級屬性”④拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣等譯，黑龍江人民出版社2003年版，第73頁。。因?yàn)椋谶@些學(xué)者看來，反對資本主義的斗爭已經(jīng)失去了意義，生產(chǎn)資料私有制不再成為后工業(yè)社會(huì)生產(chǎn)的核心問題。“統(tǒng)治與被統(tǒng)治者之間的斗爭替代了被剝削者與剝削者之間的斗爭。”⑤讓·盧日金內(nèi)等主編:《新階級斗爭》，陸象淦譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第19－20頁。這也是克朗普頓區(qū)分“老式政治”與“新式政治”的分界點(diǎn)，在后者看來，今天已經(jīng)找尋不到一個(gè)集中的剝削者與被剝削者之間對抗的爆發(fā)點(diǎn)，而是存在著許多不同的對抗點(diǎn)。所以，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的是環(huán)境，以及形形色色的群體利益，這些群體“在歷史上被排斥在重復(fù)的經(jīng)濟(jì)和政治參與之外”。因而，隨著社會(huì)權(quán)利意識(shí)的擴(kuò)展，“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)特征是，它們的支持超越了階級邊界，進(jìn)而消弱了老式階級政治的基礎(chǔ)，消弱了基于階級的政治行動(dòng)”。各種鍛造了階級認(rèn)同和階級斗爭的“老式政治”已經(jīng)消失了，階級是一個(gè)十足的“僵尸范疇”⑥羅絲瑪麗·克朗普頓，《階級與分層》，陳光金譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第36－37頁。。正是他們徹底否定了馬克思的階級概念，從而認(rèn)為，當(dāng)今的斗爭已經(jīng)與馬克思要徹底廢除生產(chǎn)資料私有制的人類解放道路完全不同。

最后，我們必須對英格里德·吉爾舍－霍爾泰的總結(jié)給予進(jìn)一步的補(bǔ)充，那就是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的整個(gè)理論基礎(chǔ)是在對歷史唯物主義經(jīng)典命題的批判中生發(fā)出來的，只有從這個(gè)命題的批判與反駁的視角才能真正切中新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)。這個(gè)經(jīng)典命題就是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中有關(guān)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的陳述⑦《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。，批判這個(gè)命題幾乎成為了當(dāng)代西方激進(jìn)左翼共同的理論旨趣。如鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》中認(rèn)為:“沿著馬克思革命活動(dòng)的足跡，我們必須走向根本不同的層面，超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終消解成為可能。這個(gè)層面就是象征交換及其理論。”⑧鮑德里亞:《生產(chǎn)之鏡》，仰海鋒譯，中央編譯出版社2005年版，第35頁。而在墨菲看來，經(jīng)典命題包含的三個(gè)論題都是錯(cuò)誤的:“經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不是一個(gè)內(nèi)生的自我調(diào)節(jié)的空間，那里也不存在著可以被固定在根本階級核心上的社會(huì)代表的構(gòu)造原則，更不存在由歷史利益定位的階級立場。”⑨拉克勞、墨菲:《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略》，尹樹廣等譯，黑龍江人民出版社2003年版，第95頁。也就是說，對于把握社會(huì)本質(zhì)的任何想法都是應(yīng)當(dāng)加以拋棄的，因?yàn)闆]有什么社會(huì)結(jié)構(gòu)，一切處于解構(gòu)之中。其實(shí)，在對激進(jìn)左翼有一種思想啟示的阿爾都塞那里，同樣也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)決定論應(yīng)該徹底放棄，“馬克思主義從不把各因素的排列每個(gè)因素的實(shí)質(zhì)和地位一勞永逸地固定下來，從不用單一的含義去確定它們的關(guān)系;只有經(jīng)濟(jì)主義(機(jī)械論)才一勞永逸地把各因素的實(shí)質(zhì)和地位確定下來，不懂得過程的必然性恰恰在于各因素根據(jù)情況而交換位置”（10）阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第208頁。。

三、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的局限性考察:一種歷史唯物主義的勘定

毫無疑問，對新社會(huì)運(yùn)動(dòng)(學(xué)生運(yùn)動(dòng)、反核運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)等等少數(shù)群體運(yùn)動(dòng))的正確認(rèn)識(shí)，無疑都是與所謂的歷史唯物主義視域中“階級”概念“退場”的論斷息息相關(guān)的。或者說，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是在承認(rèn)了“去階級化”觀念的總體邏輯關(guān)照下，對“斗爭中謀取反抗”的新型表達(dá)。那么，這一表達(dá)在何種限度內(nèi)推進(jìn)了歷史唯物主義的思考，還是完全背離了歷史唯物主義敘事中的傳統(tǒng)的工人運(yùn)動(dòng)的邏輯?這一追問決不是可有可無的，因?yàn)榻裉炖碚摻缭诿鎸π律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)總是與傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)持有“斷裂論”的看法，要么“褒新抑舊”，要么“褒舊抑新”。于是，對于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的局限性要么漠視，要么被置放到傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)解釋框架內(nèi)任意裁剪與否定。

在方法論上，勘察新社會(huì)運(yùn)動(dòng)必須走出上述非此即彼的思維方式。這關(guān)乎人們?nèi)绾慰创龤v史唯物主義的問題，即歷史唯物主義是一種隨著時(shí)代而開啟的方法論原則，還是一些條條框框的觀念的匯編手冊。這一點(diǎn)提及決不是無中生有，因?yàn)椴灰洠窭藙凇⒛七@樣的后馬克思主義者在面對階級退場的工業(yè)化的西方現(xiàn)實(shí)是:“一方面，工人階級的人數(shù)上不斷下降與經(jīng)濟(jì)上的碎片化，另一方面是，邊緣化的人口日益擴(kuò)大，這位于廣泛的對抗性增值的根本性位置。”①Ernesto Laclau，Class War And After，Marxism Today，April 1987，P．30－33．同時(shí)，隨著傳統(tǒng)的福特主義生產(chǎn)方式向后福特主義生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，特別是在福柯意義上討論的資本主義自身規(guī)訓(xùn)方式已經(jīng)從傳統(tǒng)的“強(qiáng)硬的宰制”走向了各種“微觀的權(quán)力”的“政治解剖學(xué)”，這種治理方式的改變，直接影響到人們對于權(quán)力自身抵抗的重新規(guī)劃。這便是拉克勞、墨菲這樣的學(xué)者所一直堅(jiān)持認(rèn)為的，必須以“實(shí)踐智慧”的態(tài)度來面對現(xiàn)實(shí)，對于歷史唯物主義本身的經(jīng)典性的觀念可能排除甚至是反對的，但是對于歷史唯物主義的斗爭本身的勇氣要堅(jiān)持下去，說白一點(diǎn)，就是轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，因?yàn)榉纯挂环N權(quán)力的中心成為了難以尋覓的事情，權(quán)力已經(jīng)四海為家，那么斗爭就不再以剝削為唯一目的，不是要去對抗一個(gè)剝削的總根源的中心權(quán)力，而是圍繞著剝削之外的其他宰制源進(jìn)行的四海為家的斗爭。

這一點(diǎn)，拉克勞、墨菲在《社會(huì)主義策略，在哪兒進(jìn)行下一步》一文中表述得再清楚不過:“資本主義生產(chǎn)方式，已經(jīng)不可能被歸結(jié)為一個(gè)以階級矛盾的核心建構(gòu)的生產(chǎn)關(guān)系的特定結(jié)構(gòu)形式。”這必然導(dǎo)致在每一種社會(huì)層面都帶來其影響、各種統(tǒng)治的操縱以及對于官僚統(tǒng)治過程的不斷發(fā)展，從而在這種新的發(fā)展過程中，“大部分對抗作用的起源將被找到”②Ernesto Laclau and Chantal Mouffe，Socialist Strategy，Where next?Marxism Today，January 1981，P．20．。換句話說，如果在這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，再嚴(yán)格按照原先的歷史唯物主義的主體概念，那么將找不到革命的主體，也便徹底失去了改變世界的斗爭形式。如今，如果說要進(jìn)行革命除此之外別無它途的原因在于現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變，重新規(guī)劃革命是“隨時(shí)隨地從事實(shí)出發(fā)”的“實(shí)踐智慧”的內(nèi)在要求。實(shí)質(zhì)上，拉克勞、墨菲在其著作《我們時(shí)代革命的新反思》扉頁中已經(jīng)明確標(biāo)識(shí)了其理論旨趣，即“實(shí)踐智慧——拉克勞、墨菲叢書”。按照這樣的理解，他們認(rèn)為，今天的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)就是要去證明，“馬克思主義思想也一直不斷努力地去適應(yīng)當(dāng)代思想領(lǐng)域的這一現(xiàn)實(shí)狀況，并漸漸地使自己疏離本質(zhì)主義”，從而試圖在馬克思主義的譜系學(xué)內(nèi)部重新煥發(fā)理論的活力。“任何異議、任何企圖或促使這一理論演變的嘗試都會(huì)被視為是背叛，馬克思主義的擁護(hù)者肯定馬克思主義科學(xué)性質(zhì)，這與常人所思與所行隔著一條絕對的深淵”，于是，拉克勞、墨菲認(rèn)為，依照這種理解的馬克思主義是十分可悲的，“馬克思主義的某些部分依然牢牢地固定在陳舊的科學(xué)觀念之上，這種觀念更適合于實(shí)證主義時(shí)代的流行手冊”③Ernesto Laclau and Chantal Mouffe，Post－Marxism without Apologies，New Left Review，No．166，1987．。到這里，我們再清楚不過地認(rèn)識(shí)到，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)者自認(rèn)為是以現(xiàn)實(shí)的變遷，按照歷史唯物主義的開放性原則重新激活了馬克思在當(dāng)代的測度與回應(yīng)世界的能力。而站在批判新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一方則認(rèn)為，歷史唯物主義的革命主體的階級概念在當(dāng)下從未失效，現(xiàn)在依然是資本邏輯占主導(dǎo)的世界，剝削以及建立在剝削基礎(chǔ)之上的二分世界仍然有效，從而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)被看作是一個(gè)改良甚至是不觸動(dòng)資本主義生產(chǎn)資料私有制的“街頭政治”，這已經(jīng)遠(yuǎn)離了革命本身的要求，從而是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)毋寧被認(rèn)為是拋棄傳統(tǒng)工人運(yùn)動(dòng)的“邊緣運(yùn)動(dòng)”。

為什么一方面是實(shí)踐智慧的要求，一方面卻最終拋離了歷史唯物主義?由上可知，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)立足現(xiàn)實(shí)本身的變化和了解現(xiàn)實(shí)去重新規(guī)劃時(shí)代革命的方向雖然對了，卻對現(xiàn)實(shí)本身產(chǎn)生了誤判。今天看來，前者對方向的倡導(dǎo)，遠(yuǎn)比僵化地持有歷史唯物主義的一些結(jié)論而忽視其方法的“理解馬克思”要重要得多，這也是對其局限性客觀評價(jià)的基本原則。但是，在新社會(huì)運(yùn)動(dòng)者的思路中并沒有理解直面“事情本身”(資本所主導(dǎo)的交換世界)的內(nèi)在的構(gòu)成機(jī)制。依據(jù)歷史唯物主義回到的那個(gè)“事情”即商品交換背后的“社會(huì)關(guān)系”來講，必須要能夠理解這種交換是如何得以形成的?也就是必須要追問的是物如何商品化的問題?這是對人的主體自身思維方式判定的一個(gè)基本前提。用馬克思自己的思維方式來看，就是要追問Ding(物)如何被sach(事物)化的，后者顯然是基于“交換的社會(huì)關(guān)系”(平臺(tái))對于前者的重構(gòu)，而其中這個(gè)平臺(tái)是所有分析的核心關(guān)鍵點(diǎn)。對此，我們認(rèn)為“回到事情本身”的全部奧秘就在于，這種交換的社會(huì)關(guān)系不再是一種孤立的個(gè)人或者說原初的封閉式的生活樣態(tài)，而是基于復(fù)雜的分工基礎(chǔ)之上的現(xiàn)實(shí)關(guān)系形態(tài)。如果再往核心處考察必須問的是此種分工是建立在什么樣的基礎(chǔ)之上的?那么，資本為主導(dǎo)原則所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)將無法包裹“資本積累”本身的非正義性，那種靠勤勞而節(jié)儉的人所積累原始“第一桶金”的謊言不攻自破。正是在撕破了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直給人們描繪的“田園詩般”資本積累的面紗之后，勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離的歷史性便得到了呈現(xiàn)。于是，“歷史的過程使在此以前聯(lián)系著的因素分離開”，這種分離逐漸使得“其中的每一個(gè)因素都跟另一個(gè)因素處在否定關(guān)系中:一方面，是自由的工人，另一方面是資本”。在勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分離基礎(chǔ)上建立起來的交換的關(guān)系也不過是這樣的，“勞動(dòng)同勞動(dòng)的交換——這看起來是勞動(dòng)者所有權(quán)的條件——是以勞動(dòng)者一無所有為基礎(chǔ)的”①《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1997年版，第497－499頁。。很明確，對“現(xiàn)代世界”(其中就是我們依然生活的人對物的依賴性社會(huì))的如何生成出來的理解已經(jīng)無法回避勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分離的問題。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論對現(xiàn)實(shí)的誤判的根本緣由就在于回避勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，其所觀察到的資本主義生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)所建構(gòu)出來的社會(huì)是一種“自然而然”的，完全陷入了拜物教的思維方式之中。在其理論上，他們著力界劃經(jīng)濟(jì)與政治、文化之間的界線，選擇政治、文化領(lǐng)域作為主戰(zhàn)場進(jìn)行斗爭，主張社會(huì)問題本身的多元主義，轉(zhuǎn)而“去權(quán)力中心”、“去斗爭中心”等等，這當(dāng)然也是在西方民主政治的容忍范圍才能夠得以進(jìn)行。斗爭的目的不是為了突破財(cái)產(chǎn)權(quán)框架，而是要在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)框架內(nèi)進(jìn)行的某些碎片性的權(quán)利的申訴。斗爭的形式本身直接摧毀了原先馬克思意義上革命的神圣性，看一看柄谷行人倡導(dǎo)的“全世界消費(fèi)者聯(lián)合起來”的調(diào)侃性的話語，人們便能夠理解到如今革命似乎被看作是“陳舊的概念”。于是，社會(huì)運(yùn)動(dòng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系便是判定運(yùn)動(dòng)性質(zhì)本身的正當(dāng)性、徹底性最為關(guān)鍵性的尺度，一旦對此遺忘，再喧囂的斗爭都是實(shí)證化視野下的某種局部的情緒化的表達(dá)而已。今天的各種邊緣群體顯然不是革命意義上的階級主體，因?yàn)殡A級主體是要去承擔(dān)瓦解財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史任務(wù)。而新社會(huì)運(yùn)動(dòng)不過是為了自身的所謂“存在感”、“女性主義”、“同性戀群體”等進(jìn)行的話語革命，或者說是要求權(quán)力主導(dǎo)者給予一些局部的“安慰”。當(dāng)然，資本主義本身為了使得資本運(yùn)行平穩(wěn)，必然在治理模式上將治理的方式滲入到文化與意識(shí)形態(tài)之中，使得治理從一種可感覺到的外部強(qiáng)力控制，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“視而不見”的微觀層面的自我控制，或者說是一種服從于資本體制的“自我定向作用”，這也是列菲伏爾的“小事情異化”、福柯的生命政治乃至當(dāng)代激進(jìn)政治哲學(xué)家阿甘本等所表達(dá)的擔(dān)憂，資本對人們的收編是在自愿的、甚至是“投懷送抱”的方式上完成在自己神經(jīng)末梢上建立起“拘役的原則”。而每一次新社會(huì)運(yùn)動(dòng)表面上是一種對宰制的反抗，但反過來看，也可能是拘役的巧妙設(shè)計(jì)，或者是預(yù)防更大沖突的預(yù)演，使得人們在方向上注定失去未來，最終將收編成為資本主義保駕護(hù)航的“污水處理廠”，從而造成對歷史唯物主義實(shí)踐命題的消解。

(責(zé)任編輯:周文升)

B152

A

1003－4145［2015］07－0047－06

2015－05－10

孫亮，華東師范大學(xué)哲學(xué)系副教授、哲學(xué)博士，南京大學(xué)博士后，德國耶拿大學(xué)哲學(xué)系訪問學(xué)者，主要從事馬克思主義哲學(xué)、國外馬克思主義研究。

本文是國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(項(xiàng)目編號:12CZX009)、國家留學(xué)基金委公派訪問學(xué)者項(xiàng)目(項(xiàng)目編號:CSCNO．201506145011)和中國博士后基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號:2015M571741)的階段性成果。