人往低處遷：武陵山區土家族自愿搬遷移民的理性選擇
——基于重慶石柱縣汪龍村的調查

田 阡，李 虎

人往低處遷：武陵山區土家族自愿搬遷移民的理性選擇
——基于重慶石柱縣汪龍村的調查

田 阡，李 虎①

自愿搬遷是沒有列入政府計劃，沒有享受政府財政補助的農戶，為獲得更好的生存和發展機會而自愿實施的遷徙。居住在武陵山區海拔較高的土家族人，因自然地理環境與道路交通狀況的限制，在經濟、教育、擇偶、就醫、養老等方面面臨困境，部分民眾自愿選擇從山上向山下搬遷。這一搬遷實踐是遷移者基于 “經濟理性” “生存理性”和 “社會理性”綜合考量的結果。當然，自愿搬遷后出現的某些問題，如遷出地的發展與規劃、搬遷者的戶籍及搬遷后的生存發展問題不容忽視，需要政府從政策的宣傳和實施多元等方面進行介入、引導和幫扶，以達到遷出地和遷入地科學發展，及搬遷戶生活水平提高的綜合效果。

自愿搬遷；武陵山區；理性選擇；土家族

一、問題的提出

人口遷移和流動是經濟社會發展的必然趨勢，是伴隨人類誕生而發生的。從人口遷移和流動的動力機制看，可分為自愿性的遷移流動和非自愿性的遷移流動。本文所說的自愿搬遷，指沒有列入政府計劃，沒有享受政府財政補助的農戶，為獲得更好的生存和發展機會而自愿進行的搬遷。①劉紹吉：《滇東少數民族地區自發移民搬遷扶貧問題研究》，《時代金融》2009年第1期。當前，有關自愿搬遷的研究越來越受到學界關注，如黃程偉對中國農村扶貧自愿移民搬遷理論和實踐的探索；②黃程偉：《中國農村扶貧自愿移民搬遷的理論與實踐》，北京：中國財政經濟出版社，2004年。唐麗霞對自愿移民搬遷對象及其原因的分析；③唐麗霞：《誰遷移了——自愿移民的搬遷對象和原因分析》，《農業經濟問題》2005年第4期。黃特軍對扶貧自愿性移民的搬遷模式效果評價的研究；④黃特軍：《扶貧自愿性移民搬遷模式效果評價》，《決策參考》2005年第6期。以及劉紹吉、鄒逢佳⑤鄒逢佳：《少數苗族群體人口遷移現狀分析——以云南省楚雄州祿豐縣和平鄉搬遷戶為例》，《北京大學學報》（哲學社會科學版）2006年第S1期。對云南少數民族自發移民狀況的解讀等等。這些為數不多的研究成果，多以政府引導性的自愿搬遷或政府主導的易地扶貧自愿移民為分析對象，對遷出地的社會、經濟和生態變遷的關注相當缺乏。⑥覃明興：《扶貧自愿性移民研究》，《求索》2004年第9期。而且，由農村社區遷移到另一農村社區的現象及其所遇到的社會問題較少受到關注，尤其少數民族農業生產型自愿搬遷方面的研究最為有限。

在此，本文主要關注武陵山區一個土家族村落——重慶石柱縣汪龍村中，農戶以家庭為單位從山上搬遷山下，依然從事農業生產的自愿搬遷實踐。本文擬采用社區研究的方法并結合田野調查資料，對汪龍村自愿搬遷戶遷移的現狀做個案分析，試圖探討以下幾個問題：什么原因促使這部分群體選擇搬遷？這一搬遷實踐為何20世紀90年代才出現，21世紀初才形成一定規模？為什么高山居住的土家族人選擇這一搬遷形式？移民搬遷后存在哪些社會問題？地方政府應怎樣更合理地介入，使其更規范和科學。

就社會學界而言，“理性選擇理論”是解釋移民遷移動機最常用的研究范式之一。“理性選擇理論”，是社會學運用經濟學方式分析和解決社會問題的重要理論，其濫觴于經濟學的 “經濟人”假設，經社會學的不斷修正完善，成為當代西方社會學理論中的主要研究范式。“理性選擇理論”的核心觀點是個體行動者以理性的行動滿足自身偏好，并使效用最大化。這一理論的集大成者是美國著名社會學家科爾曼 （James S.Coleman），他于1990年出版的 《社會理論的基礎》一書，試圖用理性選擇范式研究傳統的社會學問題。隨著這一著作在國內的翻譯和出版，學術界對理性選擇理論的討論和運用形成一個熱潮。本文擬運用這一理論分析重慶山區土家族高山自愿搬遷現象，并試圖尋求上述問題的合理答案。

二、山上與山下：同一村落不同地理環境下的人口遷移

汪龍村位于重慶市石柱縣城東面，距黃鶴鄉政府所在地3千米，距縣城45千米。黔石公路及黃鶴河穿境而過，全村海拔約在600～1 100米之間，面積12平方千米，轄6個村民小組463戶1 872人，土家族村民比重達85%。村內立體氣候明顯，山高坡陡，地勢險要，災害頻繁，自然條件較為惡劣，耕地適種性較差。①《重慶市石柱土家族自治縣黃鶴鄉汪龍村社會主義新農村建設規劃 （2006～2010年）》（內部資料），2005年。村內部自然地理環境存在一定的差異性，山下的三房壩組、觀音廟組及汪龍組在全村的自然社會條件中最為優越，交通、生活用水及農田灌溉都較便利；而處于山腰的團田組、黑石坪組及山頂的中嶺組，在交通、就醫、兒童受教育及生產生活用水方面與山下各組相比，顯得更為困難，山上與山下的社會經濟發展水平差距較大。

村域范圍內各組社會經濟發展的不平衡性，影響了汪龍村部分村民的搬遷抉擇。這些搬遷戶，是一家一戶在理性思考和綜合權衡后分別選擇的搬遷，主要是從中嶺組、黑石坪組及團田組搬遷到三房壩組、觀音廟組及汪龍組，即從山上搬到山下，屬本村范圍內的遷徙。本文重點關注中嶺組、黑石坪組和團田組搬遷戶的情況，尤其是中嶺組的搬遷戶，因為該組搬遷戶數最多，原自然村落幾乎成為空巢村，典型性較強。

中嶺組所在地平均海拔約1 000米，是全村海拔最高的居民小組。2002年，中嶺組由原六塘溪組和原中嶺組合并而成。原六塘溪組未合并前有32戶101人，耕地面積133畝，面積1.2平方千米。受自然環境和區位條件限制，中嶺組山高水冷，土地單位產量較低，如中嶺組的稻田畝產量比山下的三房壩組低200斤左右。而且，山上野豬多，活動頻繁，對農作物破壞嚴重。2005年，在國家扶貧款的資助下，汪龍村修建了到達原中嶺組的扶貧機耕道路，但公路質量較差，且僅通達中嶺組的一個大院，未接通原六塘溪組及其他院落。這都直接影響了中嶺組居民的生活狀況，部分農戶紛紛選擇全家向外遷移。截至2010年7月，中嶺組的100戶居民中有42戶已外遷。其中，26戶搬到本村山腳，3戶遷至黃鶴鄉政府所在地的大壩場經商，3戶從原六塘溪組搬遷到原中嶺組，5戶外出務工到外地安家，4戶搬移至鄰近的魚泉村，1戶到鄰近的馬武鎮經商?？傊?，全組近半居民從中嶺組所屬的高海拔地區搬到山腳和鄉政府所在地等海拔較低的區域。

三、從高頭到低處：高山自愿搬遷移民的理性選擇

理性選擇理論基于個體行動具有目的性的前提假設，試圖整合社會學的宏觀主義和微觀主義，從對個體行動的微觀分析上升到對宏觀社會結構的討論，進而解釋社會實際問題。②李培林：《理性選擇理論面臨的挑戰及其出路》，《社會學研究》2001年第6期。理性選擇理論對行動者的關注，可運用于考察重慶山區的自愿移民的意圖和行為，分析其遷移動因，同時上升到宏觀的社會流動和變遷層面，探討移出地和移入地的社會結構調整和變遷。國內學者文軍在對中國農民外出就業動因進行社會學分析時，即在 “經濟理性”和 “社會理性”基礎上，根據斯科特的 “生存倫理” （subsitence ethic）觀點，提出了 “生存理性”的概念。他認為，“經濟理性”是尋求利益的最優； “生存理性”是尋求安全第一的生存原則；而 “社會理性”是在追求效益最大化過程中尋求滿足，探索一個令人滿意的或足夠好的行動程序。③文 軍：《從生存理性到社會理性選擇：當代中國農民外出就業動因的社會學分析》，《社會學研究》2001年第6期。這3個概念對研究高山自愿移民的遷徙動因，分析和解決本文提出的問題，認清高山移民的本質，具有較強的實踐價值。

（一）經濟理性

經濟理性對解釋汪龍村自愿搬遷居民的遷徙動因依然有效。中嶺組村民的收入來源較單一，除外出務工外，全靠種植業、養殖業獲得。而山下村民則可通過就近打零工的方式，獲得更多收入。部分搬遷戶為了事業的更好發展及追求更高的經濟收入，從山上搬到交通更便利的山腳或有主導產業的農村地區。因此，為獲取更大的經濟收益是村民們選擇搬遷的主要動因。在調研過程中，搬遷到本村山腳的26戶居民中，有15戶將經濟因素作為搬遷原因的首選。下文兩個案例較具代表性。

ZSL①本文遵從學術慣例，對報道人及相關人員姓名做了技術處理，用姓名拼音首字母代指。（男，41歲）：1994年從黑石坪組的明寨子搬到觀音廟，明寨子山高路陡做事不方便，不好發展事業，搬下來的條件更好。我是殺豬匠，下山后更好做豬 （肉）生意。

LZG（男，39歲）：2005年從崖峰窩搬到彭水縣三義鄉龍河組，買 SW J的房子，我老婆是三義鄉的人，通過她的關系了解到SW J出售房屋的信息。買房花了10 500元，這包括房子、土12.4畝和100多畝山林。這個房子倒不值錢，關鍵是看到SW J的土地多、山林多，土多土好方便種植烤煙。搬來主要就是想種烤煙，烤煙的經濟效益比較好，估計今年我種的8畝烤煙能賣2萬元左右。

可見，追求經濟利益是汪龍村高山居民自愿搬遷的重要原因。當然，經濟理性不是惟一因素，移民在追求效益最大化過程中常常注重尋求輸入地的生存保障、生命和財產安全等基本條件的滿足，即為生存理性選擇的體現。

（二）生存理性

移民搬遷的 “生存理性”，既體現在因遷出地的生存壓力而選擇搬遷，也體現在移民對遷入地生存和發展安全的重視上，如對生存基本條件的強調，社會關系網絡帶來的心理安全，及醫療設施等生存保障的考慮。

1.生存壓力是高山移民選擇搬遷的又一重要因素

早期的移民?；谏鎵毫Χx擇搬遷，而今還有部分移民是因原社區過多村民外遷，使其賴以生存的自然環境和社會關系網絡受到 “破壞”，而被迫搬遷。2008年搬到中嶺組的村民RCN稱：

我們家因為經濟比較困難，沒錢搬，加上沒小孩讀書，所以本來沒有搬下來的打算，但2002年后我們家山上所在的大院陸續有人搬出，最后整個院落只留下我們一家。做個事情找人幫忙都沒有，加上山上很多土地撂荒，我們家種的那幾塊地，還不夠山上的野豬、老鼠和野鳥吃。以前玉米熟了，有野豬來吃，我們幾家相互幫忙，輪流守玉米地，后來一家人斗不過這些鳥獸，不得不搬了下來。

社會網絡是傳統社區得以維持的關鍵，而網絡的建構離不開一定數量的家庭及其社會成員。一旦社區中缺少了活生生的人，其網絡也隨之瓦解，社區也將不復存在。同時，社區人口的向外遷移，也影響社區所屬的自然環境和生態平衡。當一定地域中的人口數量突然急劇減少，原有的自然環境和生態平衡很可能被打破。在外遷浪潮的席卷下，高山上少量的留守者，在與鳥類、野豬、老鼠等危害農作物的鳥獸進行抗爭時處于下風，為了生存不得不選擇搬遷。

2.搬遷戶搬下山前，需考慮遷入地的住房和土地問題，以保障搬遷后的基本生活

近年來，隨著武陵山民族地區城鎮化進程的加快，鄉政府所在地的大壩場不斷擴建，山下村民緊靠場鎮及位于公路兩側的土地成為絕佳的新宅選址，因此很多居民或在自家土地上，或通過換地、買地新建住房。還有部分居民直接到石柱縣城或大壩場等地購房。這些居民喬遷新居后，舊宅大量空置，因此購買這些舊宅，便成為高山向下搬遷者解決住房問題的主要途徑。并且，山下村民在出售舊房時，還轉包自家部分或全部土地、山林給搬遷戶，為搬遷戶長期穩定的居住提供了基本的 “生存所需”。遷入村民RLM便是如此，其2005年從中嶺搬到汪龍組汪家幫，購買MCQ的舊房，因MCQ到鄉政府做廚師，搬到大壩場街上居住。RLM稱：“花16 000元，光是房子可能值8千左右；MCQ把他家承包的地留了1分，剩下的土地全部賣給了我。我們簽了協議，以免以后扯皮。”可見，山上居民搬到山下的前提，是山下的部分居民外遷或到更好地方建新居，有了新的謀生手段，原有的房屋和土地出現閑置。這正是部分學者所說的 “層級流動”，即農村人口從偏遠農村到平原農村、平原農村到都市城鎮之間的層級流動。②仝志輝：《層級流動》，《浙江學刊》2002年第2期。汪龍村則出現從山上到山下、山下到城鎮之間的層級流動。這也足以解釋，為何這一搬遷形式直到20世紀90年代才出現，21世紀初形成一定規模。

3.遷入地的社會關系網絡

Massey認為，遷移網絡主要指通過血親、友情和地緣聯結的遷移者、前期遷移者以及遷出地與遷入地的非遷移者三個群體的人際關系的集合。③姚先國，劉湘敏：《勞動力流遷決策中的遷移網絡》，《浙江大學學報》（人文社會科學版）2002年第4期。遷移是不斷生成社會網絡的過程。在遷移過程中，遷入地和遷出地之間的關系網絡一旦形成，就會引發更大規模的人口遷移。④佟 新：《人口社會學》，北京：北京大學出版社，2004年，第122頁。

就汪龍村而言，絕大多數搬遷戶都屬于網絡式家庭遷移。中嶺組的42戶外遷戶中，除在外務工安家的5戶，有8戶是通過親戚關系外遷，22戶通過朋友或熟人關系外遷，7戶是搬遷戶直接和房東聯系。搬遷戶愿意搬遷的一個重要心理因素，在于遷入的新社區有親朋好友。這被認為有助于解決在新社區遇到的難題，尤其是方便開展社會交往活動并盡快融入新社區?？梢?，正是基于前期的社會關系網絡，搬遷戶與遷入地村民建立了密切聯系，從而減少了遷移的風險和成本，使遷移后的生產生活更穩定。費孝通先生認為，傳統的中國社會是鄉土社會，是一個 “差序格局”的社會，血緣、地緣對這一社會起著支配性作用。①費孝通：《鄉土中國》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1985年，第24～26頁。搬遷戶與遷入地社區的村民，在未搬遷前就已存在一定聯系，雖然搬進一個新的地域空間，卻仍是一個 “熟人”社會。朋友或親戚的介紹及自身對遷入地信息的了解，使遷入后更易融入新社區，故更愿意搬遷。這也體現搬遷者對搬遷后生存與發展狀況的考慮，是基于生存理性的思考。

4.醫療設施問題

汪龍村衛生室設在三房壩組，是離中嶺組最近的就醫點。中嶺組村民前往就醫需步行2小時左右，且山路難行，出現了村民所說的 “小病過挨，大病過抬”的就醫難情形。換言之，山上村民患小病時只能忍著過，大病則需請年輕力壯者抬下山醫治。如搬遷者JL所言： “1997年我得了腎病，一年四季都在吃藥。‘高頭’看病抓藥很不方便，現在搬下來是為了好養病，黃鶴壩人多好耍些?！?/p>

生存理性是人的理性行為中最基本的層次，行動者在生存理性充分表現和發揮的前提下，才會進一步做出經濟理性和社會理性的選擇。在生存壓力下，決定行動者是否選擇遷徙是生存理性的重要體現。遷移者對輸入地的生存條件，如房屋、土地、社會網絡、醫療狀況等方面的重視，也是其對自身安全與生存發展考慮的重要體現，即生存理性的選擇。當然，移民的理性選擇常常是復雜的，不僅要考慮生存原則，也要綜合其他社會因素。首先，對于傳統農民而言， “鄉”“土”既是基本的生存保障，也是其割舍不開的心理情結。②Scott，J.，The Moral Economy of the Peasant：Rebellion and Subsistence in Southeast Asia，New Haven：Yale University Press，1976，p.124.選擇遷居山下的汪龍村居民，將遷入地的 “房屋”和 “土地”視為遷移前首先要解決的問題。其次，土家族傳統文化中的家庭中心觀念使其理性選擇的單位不僅是個人，而更是家庭團體。換言之，整個家庭的生存和滿意度才是理性選擇的原則。對部分村民而言，赴沿海打工或許能有更好的經濟收入和發展前景，但卻無法顧及留守親人，因此選擇移居山腳，在村落周邊尋求打零工謀生成為其選擇。再次，理性選擇的結果受到抉擇者的個人能力、資源價值、對資源信息的控制分布以及行動的后果等方面的影響。對山上居民而言，由于信息資源、謀生手段及經濟能力的限制，大多數人沒有條件遷徙到城鎮中，少部分家庭即使具備搬遷的經濟條件，也擔憂缺乏謀生手段和可依賴的網絡關系，使整個家庭在新環境中陷入困境，故選擇移居村內山下條件較好的小組是眾多因素權衡中得出的 “滿意解”。換言之，抉擇者在進行選擇時，“最大”和 “最優”標準不一定是首選， “滿意” “穩妥”和 “合理”才最關鍵。

（三）社會理性

汪龍村自愿移民的 “社會理性”，主要體現在其對政府移民政策的期待、遷入地的義務教育和擇偶機會等因素的綜合考慮上。

1.對政府移民政策的期待和曲解

汪龍村的自愿搬遷戶在遷入地呈現出插花式的居住模式，即哪里有舊房，就設法購買，之后搬進去居住。這與政府組織或企業介入的有規劃的搬遷有著明顯差異，但這并不意味著自愿搬遷者對地方政府完全沒有要求和期望。事實證明，部分民眾基于對政府移民政策的 “道聽途說”，乃至以訛傳訛，最后產生誤判：認為只要搬遷，政府遲早會支付一定的補貼。據搬遷者LZY講述：

2004年我家從中嶺組崖峰窩搬到馬武街上，當時考慮的是政府有補助，要是沒有聽說有補助，不會這么快就搬；但還是會搬遷的，崖峰窩的環境逼著我們不搬走不行。我問了馬武鎮那些高山上搬下來住的村民，他們有得到國家給的1萬2千元的補助金，但我們一分錢都沒有。我們希望得到政府的補助，對于這事，崖峰窩有十幾戶人寫了申請書到鄉政府請求解決。

可見，搬遷戶通過其他鄉鎮已實施的移民政策，推斷自己移民后也會獲得同樣的經濟支持。此外，對政府行為進行沒有事實依據的猜測和推斷，也為其判斷增添了勝算的砝碼。黃鶴鄉相關負責人指出：

2003年，我們對本鄉的高山移民做了一次前期的摸底調查，到高山上的中嶺組開了一個簡單的群眾會議。摸底調查是為了對我鄉邊遠山區上學難、飲水難、交通不便的情況有基本的了解，在政策下達后好實行移民工程，調查到全鄉共涉及156戶、570多人基本符合高山移民的搬遷對象。但這項工作至今沒有正式啟動，因為縣政府還沒有把高山移民的指標落實。只要縣里給了我們高山移民的政策，我們馬上就向高山移民兌現一戶12 000元到15 000元的現金補貼?，F在老百姓捕風捉影的多，真正去落實政策是一個需要時間的事情。

地方政府的這次調研刺激了部分打算搬遷的中嶺組居民。原有的政策內容 “需石柱縣的移民搬遷政策落實到黃鶴鄉，符合條件的村民才會享受到高山移民的相關政府扶持”，被村民誤解為 “只要搬遷就會得到政府高山移民的資金補助”，因此村民搬遷后以此為重要依據，“要求”政府給予搬遷的補助。這也是搬遷者與政府之間缺乏溝通和信任導致的結果。

2.義務教育

汪龍村惟一的一所小學——龍泉小學，位于觀音廟組的黃鶴壩 （原黃鶴鄉政府所在地）。求學兒童從中嶺組步行至學校至少需1小時，且龍泉小學只開設一、二年級。兒童升到三年級，須到黃鶴鄉大壩場小學或馬武鎮小學繼續學業，而在這兩所學校上學，中嶺組兒童需步行約2小時。上學路途遙遠，且山高坡陡，地勢險要，加上過河過橋，過去求學兒童需在天未亮時即打火把從家里出發。當前，讀書依然被當地人認為是子女徹底走出山區擺脫農村的主要機會，所以部分家長為給子女受教育提供更便捷的條件，選擇從山上搬下。如村民QZL稱：

2005年我家從中嶺窩凼搬到三房壩，買TXW家的房子，買價15 000元。搬下山后，主要是方便兩個女兒讀書，大女兒9歲、小女兒7歲，分別在馬武小學讀三年級和一年級。山上條件不好，下點雨路就不好走，機耕道沒有到我們那院子里。要是還在山上的話，孩子上學得走2個小時左右，山路危險，家長們都不放心；現在去上學只需要花半小時左右，也比較放心。

3.擇偶機會

由于過去山上地多人少，中嶺組土地資源豐富，人均面積比山下多，在20世紀80年代中期前，山下的女孩比較愿意嫁到中嶺高山上。而今，絕大多數女孩已不愿嫁到中嶺，嫌棄當地條件不好，因此女孩和中嶺男子結婚的前提通常是，男方從山上搬到山下居住。正如村民們所說，“地區條件差了，哪個女娃愿嫁到這高山上嘛”。村民選擇搬遷是綜合考慮多種因素的結果，其中婚姻締結是一個重要原因。村民QSC選擇搬遷，很大程度上便是為解決兒子的婚姻問題。QSC稱：

2007年從中嶺搬到黃鶴壩，在山上時，我兒子談了幾個女朋友都沒成，她們都覺得我們那條件太差，不愿嫁。兒子結婚很晚，28歲才結的。兒媳在和我兒子定親時，要求我們家必須搬到山下。我們搬下山后兩人才結了婚。因為地區條件不好，我們那里有好多單身漢，前幾年中嶺組有20來個，現還有5個。LZK（男性）31歲才結婚，他從15歲開始談朋友，談了10多個都沒成。還有就是嫁來的媳婦跳 （即偷偷離家出走）了好多，有4個人的妻子都跳了。

默多克認為，婚姻 “僅存在于當經濟的功能和性功能結合為一種關系之時”，①莊孔韶：《人類學通論》，太原：山西教育出版社，2007年，第271頁。即婚姻的締結包含經濟的結合，婚姻是建立在一定的經濟基礎之上。中嶺組曾經因土地資源豐富的因素而吸引女性嫁到山上，而今隨著時代變遷當地女孩再不愿婚后到山上居住。換言之，中嶺組由于地理環境較差，女孩多不愿嫁入，出現了不少單身漢。中嶺組青年男性的擇偶問題也體現了當前擇偶標準的變遷。過去 “土地”被認為是農民謀生的根本，是農民最主要的財富，也是青年女性擇偶的重要指標；而今村民收入的來源更加多樣化，“土地”的地位淡化，不再是女性擇偶時最看重的標準。實際上，“土地”在當代農民心中地位的下降，也是高山自愿移民得以形成的潛在因素。

遷移者的搬遷實踐是基于山上居住的生存壓力，對山上與山下的條件進行比較后做出的理性選擇。而遷徙形成的前提是，山下人遷到城鎮或更發達的地方，或全家外出務工，騰出了一定的土地和房屋?？梢?，汪龍村內的遷徙行為并非孤立存在，而是與整個社會的城鎮化發展、農民進城務工和居住的大背景密切相關，而汪龍村內的自愿遷徙形成于20世紀90年代，與國內農民從農村向城市流動、城鄉二元結構體制與戶籍制度的松動、及民族地區城鎮化發展的背景有關。汪龍村大多數搬遷者之所以選擇這一移居方式，是其 “經濟理性” “生存理性”和 “社會理性”綜合考量的結果。

四、問題與對策：理性選擇背后的隱患及政府介入的必要性

總體而言，汪龍村的自愿搬遷實踐，是成本較低，整體效益較好的有效搬遷方式。當然，自愿搬遷并非十全十美，搬遷后出現的問題不容忽視，有些問題需要政府從制度和實際操作層面進行協調解決。

第一，遷出地的發展、規劃與利用問題。自愿搬遷使遷出地留下了社會、經濟、生態發展的空間，但遷出地的發展、規劃和利用卻成為搬遷后面臨的新問題。這需要政府行政力量的介入和引導。調研期間，原六塘溪組僅剩2戶未搬遷，隨處可見荒蕪的大片土地和人去房毀的破敗景象。換言之，自愿搬遷后遷出地的環境和資源并未得到有效保護和利用，土地大量荒蕪，宅基地荒廢，林地缺乏有效利用。鄉里的林業管理員曾就六塘溪組豐富的林地及荒山資源提出想法：“以集體林改為契機，引進業主，搬遷戶或該組所有村民自愿把林地轉包給業主經營，從中獲取轉包費用。使國家土地不浪費，又能使搬遷戶增收”。就當前現實而言，這一想法付諸實踐仍需克服諸多困難。

第二，戶籍問題。在汪龍村的搬遷戶中，僅有1戶的戶籍遷到了遷入地所在組，其他搬遷戶的戶口均在原居住地。這使搬遷戶的基本權利和義務得不到應有保障，如選舉權和被選舉權等?！叭藨舴蛛x”現象，也使政府的基層管理增加了難度，如中嶺組長所言：

雖說他們都搬走了，但戶口都在中嶺，因為遷入地不愿接收他們的戶口?，F在政府都是以在籍地為統計單位，需要搞什么統計和工作，如收取新型農村合作醫療的參保費，不是我打電話通知各搬遷戶，就是在趕場天遇到時把事情給辦了。組里要開社員大會也很難召集起人員，增加了工作量和管理上的難度。

第三，搬遷后的生存和發展問題。搬遷是一個短暫的過程，而遷徙者對遷入地的適應則是長期的；搬遷是貧困者力圖脫貧致富實現更高經濟收益的抉擇，而搬遷后的經濟狀況能否改善卻存在不確定性。遷徙者在新社區中，由于土地資源、社會網絡、生存技能等方面的缺乏，其生存和發展面臨新的問題。尤其是被迫搬遷者，其是原居住地因大多數人的外遷使環境發生了巨變，威脅到正常的生存與發展，而不得不選擇搬遷。調研中發現，被迫搬遷者在搬遷前大多經濟較困難，搬遷后則陷入更大的困境。因此，不僅搬遷者與遷入地的居民存在經濟差距，而且搬遷者內部之間也存在差距，隨著這種差距的擴大，新的心理落差和社會隱患正在形成。因此，移民搬遷行為不是小事，地方政府不應視而不見，而應有效進行干預和扶持。

首先，政府的扶持手段應該多元和具體。政府的扶持手段不應僅囿于資金方面，還應包括政策上的。鄉政府應督促相關部門盡快解決好搬遷戶的戶籍問題，保障其基本權益；積極向縣政府申請高山移民政策，對確實符合條件的搬遷戶給予必要的補助；對搬遷貧困戶進行詳細統計，從扶貧開發等已有的扶持政策中進行幫扶；發展地方經濟，引導產業升級，發展第三產業，拓寬就業渠道，為搬遷戶提供更多就業機會；為搬遷戶的居住、創業、教育、社會保障等提供更多的優惠政策。其次，地方政府應做好政策宣傳，避免群眾對政策瞎猜亂測導致的誤解。調研過程中，搬遷戶反映最多、最關心的話題是鄉里是否會給他們高山移民資金補助。部分搬遷戶表示，黃鶴鄉政府應 “兌現”給他們的搬遷補助，否則打算組織到鄉里反映。如前文所述，黃鶴鄉的高山移民政策并未得到上級機構的批準，沒有相關的補貼資金，只是部分搬遷戶對政策的誤解乃至曲解，才有 “要求”政府發放補助的行為。為此，石柱縣政府、黃鶴鄉政府及村、組應多給村民宣講高山移民的具體政策，給搬遷戶做好解釋工作。這都是涉及搬遷戶搬遷后生存和發展的重要問題，也是關系地方和諧與穩定的重大問題。

總之，高山自愿移民雖然是其自主自發的選擇，但政府的參與和扶持仍不可或缺。地方政府應將遷出地未來規劃、搬遷戶的戶籍和土地、搬遷后的生存與發展等一系列問題納入政府的制度和實際操作層面協調解決，并給予搬遷戶必要的扶持和幫助，以從理論和實踐上達到遷出地和遷入地發展及搬遷戶生活水平提高的綜合效果。

（責任編輯 陳 斌）

國家社會科學基金項目 “西部地區少數民族農民工生計模式與身份認同研究”階段性成果 （11BMZ048）；教育部新世紀優秀人才支持計劃項目 “多元文化互動與族群關系研究——以烏江流域為中心”階段性成果 （NECT－12－0935）

田 阡，西南大學歷史文化學院教授 （重慶，400715）；李 虎，重慶三峽學院公共管理學院講師 （重慶，404100）。