論蘇聯共產黨思想建設的三種錯誤傾向

丁軍 李碧石

（南開大學，天津 300071）

論蘇聯共產黨思想建設的三種錯誤傾向

丁軍 李碧石

（南開大學，天津 300071）

20世紀90年代蘇聯社會主義大廈轟然倒塌，社會主義陣營從此不復存在。然而，蘇聯劇變解體有其深刻的內在原因。作為執政黨的蘇共在不斷發展壯大的同時忽視了自身的建設問題，特別是在思想建設中的種種錯誤傾向，嚴重影響了蘇共黨員隊伍的純潔性與戰斗力，最終走上了偏離馬克思主義的邪路，導致了悲劇的上演。這是一場值得共產黨人永遠銘記的悲劇。跨過世紀的時間節點，在更多的歷史碎片公之于世的今天，回眸蘇聯共產黨思想建設歷史，剖析其主要的錯誤傾向，探究其始末緣由，依然足以警示今日的共產黨人。

蘇聯；共產黨；思想建設；錯誤傾向

一、思想建設的斷裂化傾向

合理的歷史延續和歷史慣性是維護黨的思想建設靈魂砥柱的內在基石。思想建設的宗旨不應因領導人的更替而朝令夕改，反復無常。一旦思想建設的綱領出現斷裂甚至是前后矛盾，對這個黨和它執政的國家的打擊則是致命的。在蘇聯共產黨思想建設的歷史上，或是為了鞏固自身地位、排除異己，或是為了解決一時之難，思想建設主旨反復無常，導致廣大黨員與人民群眾思想上無所適從，甚至產生了嚴重的逆反心理。

1．思想建設斷裂于理想旗幟

“信仰”是蘇共思想建設過程中很重要的內在成分。斯大林上臺伊始，為了鞏固自身地位，大肆神話列寧，并將自己包裝成列寧主義唯一真正的繼承者。在其后的幾十年執政歷程中，“斯大林模式”、“斯大林主義”在蘇聯大地上廣為傳播，斯大林在某種意義上成了蘇聯黨和人民對于共產黨和社會主義的象征，甚至是對未來共產主義的代名詞。然而，這一切努力在斯大林逝世后都被斷然摧毀。斯大林的繼任者赫魯曉夫對斯大林毫無節制地批判使信仰對思想建設的支撐瞬間坍塌。

1956年，斯大林逝世不久，赫魯曉夫就拋出了全盤否定斯大林的秘密報告。“在這個報告里不想全面評價斯大林的生平事跡。現在我們要談的是對斯大林的個人迷信是怎樣形成的，他怎樣在一定階段上變成一系列嚴重地歪曲黨的原則，歪曲黨的民主和革命的法制的根源的，這個問題對于我們黨的現在和將來都是具有重大意義的。”其后，赫魯曉夫以更加苛責和更加具有煽動性的語言說：“問題是這樣擺著的：要么是黨公開地、按照列寧主義的方式譴責對約·維·斯大林的個人迷信時期所犯下的錯誤和歪曲現象，拋棄已經成為前進障礙的那種對黨和國家的領導方法；要么讓守舊的、反對一切新的創造性的事物的勢力在黨內占上風。”此番言論一經公布便使社會主義世界一片嘩然。

赫魯曉夫突轉的筆鋒扭曲了人們心中與眼前的世界。蘇聯人民的驚慌和無所適從是前所未有的。“先前蘇聯官方千方百計使斯大林的思想和政策具有魅力，而蘇共二十大以后，又盡可能地譴責、揭發斯大林。天壤之別的轉變，引起人們思想的極大混亂并心生反感。蘇共二十大實際上引起了社會與黨內的分裂，分成兩個陣營：斯大林主義者和反斯大林主義者。”①赫魯曉夫批判斯大林的初衷和個人目的，在此無須贅言。無論赫魯曉夫有無摧毀蘇聯黨和人民信仰之目的，但赫魯曉夫事實上在蘇共思想建設的歷史長卷上撕開了永遠無法彌合的口子。

2．思想建設斷裂于新生力量

赫魯曉夫否定斯大林的影響是巨大的，這種影響表現在對當時社會的震動上面，更表現在這一時期成長起來的一代新生力量上面。“蘇共二十大給蘇維埃帶來不能恢復元氣的打擊。這是破壞蘇聯國家合法性的第一步。”②然而，這一步并非就此作罷。見證赫魯曉夫批判斯大林的一代人在斯大林時期是最純正的社會主義的“信徒”。他們熱衷于對領導人的崇拜，他們習慣于聽從領導人的指示。特別是在這一時期后走上獨立生活道路的新生力量，他們曾經虔誠地贊美斯大林，他們現在又極力地否定斯大林；從起點上為未來的黨員隊伍埋下了逆反心理的種子。他們就是60年代步入成年的“60年代人物”（шестидесятник）或被稱為“二十大產兒”（дети XX съезда）。

“60年代人物”的特殊經歷使他們更加習慣于各種前后斷裂、脫節，甚至是矛盾的綱領與政策。這樣一種被動的習慣帶來的是心態的轉變，由最初的虔誠變為順從，再到后來的漠然直至逆反。所以隨后蘇共領導人的不斷更替又不斷提出的各種不同的理論與口號都不足以讓這一代人感到驚訝，當然，也不足以讓他們有所認同。“60年代人物”對蘇共二十二大上通過的黨綱許諾用20年時間建成共產主義，以及“當前一代的蘇聯公民將生活在共產主義社會中”的預言心無反感也就不足為

奇了。也正是由于這些前后矛盾的“口號”、“預言”，他們中的一些人對任何思想都不再信任并持有敵對態度，或者說他們認為統一的思想都是最大的欺騙。

思想建設斷裂的最致命之處就是導致新生一代的茫然。恰恰是這個茫然群體中的一些人成為以后幾十年自由主義知識分子的骨干。他們成為非法出版物最勤奮的撰寫者和閱讀者。他們變為最老牌的持不同政見者或其支持者，對敵對的宣傳活動表現出關心和贊許。也正是他們，在幾十年后的蘇聯支持和迎合了戈爾巴喬夫改革的“民主化”和“公開性”原則。

3．思想建設斷裂于變節陰謀

“二十大產兒”最典型的代表戈爾巴喬夫從來就不是一個馬克思主義者，他把曾經經歷過的思想建設斷裂所帶來的后遺癥發揮到了極致，并帶來了新的更嚴重的斷裂，最終造成了蘇共社會主義信仰的崩塌。

其一，戈爾巴喬夫對自己“二十大產兒”身份毫不避諱。戈爾巴喬夫承認赫魯曉夫過度否定斯大林對他本人思想信仰的震撼。蘇共二十大時，戈爾巴喬夫剛剛走上工作崗位，在一個邊疆區的共青團做宣傳思想工作。作為一名曾經高度崇拜斯大林的共產黨員，在接到新下發的關于赫魯曉夫的秘密報告的紅皮書后開始根據書中傳達的精神進行宣傳和說明。戈爾巴喬夫工作的一開始就伴隨著震撼與轉變。但這種震撼與轉變在戈爾巴喬夫心中絕非負面。他甚至認為他的“改革”與二十大是一種正相關的“有機聯系”，是對二十大未盡之事的一種延續。他還曾在一篇文章里說，“赫魯曉夫的經驗沒有白白丟掉”，“當我成為國家領導人到赫魯曉夫待過的辦公室辦公時，他的經驗對我有特殊意義”。③

其二，戈爾巴喬夫對自己的陰謀毫不掩飾。正是基于他自己所謂的“特殊意義”，戈爾巴喬夫在他當時的新書《改革與新思維》中提出了有悖于馬克思主義的“全人類的價值高于一切，全人類的利益高于階級利益”的“新思維”。“戈爾巴喬夫離開黨性講公開性，主張毫無保留、毫無限度的公開性，放開新聞輿論的控制，結果導致意識形態的演變，使人們的思想日益迷茫和混亂，為各種反蘇反共反馬克思主義思想的泛濫提供了機會，并釀成了民族矛盾的尖銳和爆發，為國家的分裂埋下了禍根”。④需要特別指出的是，戈爾巴喬夫在為自己提出的“新思維”大肆宣傳造勢的同時，仍不忘大力打壓捍衛黨和社會主義的言論。他對自己宣揚的“民主化”與“公開性”的單向性也毫不隱諱。戈爾巴喬夫在日后接受媒體采訪時公開提到并承認了自己對馬克思主義與共產主義的背離，承認了自己的陰謀。

從最初的斷裂埋下罪惡的種子，到后來陰謀得逞葬送了蘇聯社會主義制度，這一罪惡的邏輯進程無不伴隨著蘇共高層領導人的身影。然而，他們是如何進入黨員隊伍，進而成為影響蘇聯進程的重要領導人的？思想建設為何沒能發揮應有的保障作用？這是值得進一步思考的問題。

二、思想建設的形式化傾向

思想建設要講究形式更要注重內涵，要利用合理的外在形式保證內在功能的有效實現。同時，思想建設不是孤立的，思想建設在功能上要與組織建設、制度建設等方面交叉滲透，不僅要發揮凈化黨員心靈、純潔黨員隊伍的作用，而且要從源頭上守好黨員隊伍的大門，以思想建設保障組織建設，嚴防有悖黨性原則的人混入黨員隊伍。

馬克思恩格斯認為，共產黨是無產階級群眾中最先進和最堅決的部分，只有那些在無產階級的解放運動中，能夠掌握科學的世界觀，能夠了解無產階級解放的條件、進程和一般結果的人才能夠領導工人階級實現共產主義的偉大理想。蘇聯共產黨思想建設形同虛設，最突出的表現是蘇聯時期干部選拔任用制度中政治思想標準扭曲。蘇聯時期的干部選拔任用制度嚴重偏離了馬克思主義經

典作家對于無產階級政黨建設的要求，沒有在政治思想標準上守住無產階級政黨的安全防線。

1．架空思想建設，權力高度集中

蘇聯時期蘇共思想建設流于形式，喪失了對組織建設的保障功能，在很大程度上受到了沙俄時期封建思想的遺毒殘害，并服務于當時蘇聯高度集中的管理體制。飽受后人詬病的“獨裁”與“專制”等等罪名都與此相關。表面上看，蘇聯時期任何人事任免、干部政策的施行都有嚴格的思想考核制度，但事實上這些思想建設方面的考核均徒有其表。在高度集權的背景之下，思想考核根本無法發揮其應有作用。蘇聯時期的政權是高度集中的，一切政策均需最高領導人發號施令，并通過行政命令的手段加以實施。整個黨和國家都以“官本位”為核心，以“長官意志”為根本。人事安排和干部選拔也自然包含在這樣一個集中且集權的體制之內。在這樣一種體制下，黨的領導人占有并嚴格控制了整個社會的全部資源、人員與思想意識。黨政不分、以黨代政、以權代法，蘇聯領導層形成了以“家長制”和“終身制”為根本特點的“人治政府”。

這樣一種缺乏民主與監督，完全由領導人意志決定人事安排的組織制度，自然沒有思想保障的生存空間。黨內結黨營私、阿諛奉承、以權謀私且宗派盛行。也正是在這樣一種背景之下，諸多缺少馬克思主義信仰的非馬克思主義者，甚至是反馬克思主義者被選拔進入干部隊伍。加之黨內宗派斗爭的不斷加劇，各個派別與不同級別的領導干部都集中精力擴大自己的勢力范圍，形成一種思想建設被徹底架空的“以權力集中操控權力集中”的惡性循環。這也是后來誘發國家劇變和解體的重要原因。

2．忽視思想保證，粉飾特權階層

馬克思恩格斯在 《共產黨宣言》中明確指出，“共產黨人不是同其他工人政黨相對立的特殊政黨。他們沒有任何同整個無產階級的利益不同的利益。”⑤也就是說，共產黨人來源于工人階級，服務于工人階級，要把維護工人階級的切身利益作為自己的根本任務所在。然而，蘇共在忽視思想建設情況下的政治壟斷必然導致對權力和利益的追逐，有悖于《共產黨宣言》對于共產黨的要求，產生了特權階層。從蘇共領導干部選拔任用的“官階等級名錄”（номенклатура）制度便可以窺見上述特點。

“官階等級名錄”是蘇聯國家機關以及社會組織中最重要職位的獲得或儲備人員的名單目錄。上世紀20～80年代，蘇共以官階等級名錄制度選拔和任用主要的和重要的蘇聯黨和國家領導干部。這種“委派制”成為黨領導國家最主要的人事制度安排，并以正式條款形式納入了黨的文件。官階等級名錄制的實質在于執政黨通過自己的決議、指令、意見，將其意志授予國家機構。官階等級名錄制雖然未行思想把關之實，卻也切切實實地做著思想建設的“工作”，它有嚴格的規程設計，有完整的考核標準，表面看任何黨員干部的篩選、考察、任免以及管理都需要根據它的標準來進行，任何黨員干部的經濟利益與生活待遇也都由它來詳細規定。這就形成制度粉飾包裹著的蘇共特權階層。每個人都竭盡全力擠入“名錄”，或是身居其中更高層次。如此大的吸引力往往并非來自對馬克思主義的信仰和對共產主義的追求，而是來自“名錄”所提供的特權，包括官員們在住房、購物、醫療等方面包羅萬象的權利。考察他們的不再是思想信仰，而是對上級、對某些領導的“忠誠”程度。

作為蘇聯黨和國家領導者選拔和任用機制的官階等級名錄制，在蘇聯時期一直禁止提及，蘇聯解體以后,蘇共檔案逐漸解密，雖然官階等級名錄制不再是秘密，但也鮮有研究。官階等級名錄的制定者們，例如，蘇共中央組織部門主要領導者卡岡諾維奇等人，在回憶錄中亦對官階等級名錄制避而不談。其內在原因，不言自明。隨著蘇聯解體時間的推移和后蘇聯各界對蘇聯劇變、解體，蘇共垮臺原因剖析的深入，更多的關于官階等級名錄的研究成果涌現出來。其中很大一部分成果把注意力集中在官階等級名錄與蘇共干部選拔思想標準的聯系上，揭露出蘇聯共產黨思想建設形同虛設的各種表現。

3.逃避思想考察，干部機制混亂

斯大林時期干部管理機制中的思想考察完全被“政治標準”所綁架。這一標準并非嚴格的思想意識和政治信仰，而是斯大林最為看重的對主要領導人的“政治忠誠度”的考察。這種考察要求被考察者經過相應級別黨委會（市委會、州委會乃至黨中央委員會）審查、推薦、批準和評價。黨內所有官階等級名錄上的重要成員都有盡量將自己勢力范圍內的領導職位授予對他們忠誠的干部的機會。政治忠誠演化為個人忠誠，為了追求領導地位而不擇手段、不惜任何代價。被任命的官員感到，他們所擔任的職務不是由于能力和公正而是由于領導的恩惠與賞識。與此同時，對不同級別的領導干部有詳細的考察規定，具有不同類別的考察結果：繼續承擔目前工作的負責人員；適于提拔的人員；能力較差應予替換的人員；應派出學習的人員；級別不降而應調到基層（機床和拖拉機旁工作）的人員、調去從事群眾工作的人員，等等。黨內充斥著不顧國家利益和黨性原則一味投懷送抱的作風。常規的干部考核機制流于形式，制度的篩查作用已蕩然無存。每個人都在集中精力維護領導圈與特權圈。至于黨外的群眾監督與相關制約，只是說說而已。

況且，上世紀30年代的斯大林時期，人們經常對自己的職位擔驚受怕，既擔心上級委派的職位和權力隨時不屬于自己，又備受肅整手段的威懾。黨和國家機關經常進行“清洗”，遇到不順利就習慣性地找錯誤，揪出“人民的敵人”、“危害分子”等等。有資料表明，在1925～1932年間，被“重新審查”者大約有10%被“處理”。另一方面，官階等級名錄制中沒有官員按職位等級按部就班升遷的內容，上級任命干部沒有嚴格的級別限制，不必保持國家機構不同領域官職的可比性，專業和負責領域都可以輕易改變。不論個人能力與思想品質高低，被推上頂級的領導職位和被撤職一樣容易。

源于斯大林的官階等級名錄制，在其身后雖經幾任領導人的改革，但沒有實質的進展。赫魯曉夫在對斯大林進行全面批判之后提出了輪換制與任期制的改革方向。制度雖寫進了蘇共的綱領和章程，但還未經真正實施，赫魯曉夫的位置就被勃列日涅夫所取代。勃列日涅夫上臺以后，蘇共中央開始批判赫魯曉夫的唯意志論和主觀主義，同時全面否定了其干部制度改革。新推薦的領導人中大多數是從30年代血腥清洗中走過來的“機械行事的”一代，即命令的執行者，已經不習慣于承擔責任和做出獨立的決定。勃列日涅夫在摩爾多瓦和烏克蘭工作期間熟知的那些人，逐漸被推薦到黨和國家的關鍵崗位上（被稱為第聶伯彼得羅夫斯克幫、基什訥烏幫）。處于領導崗位上的人無視干部要求和行為準則，注重研究干部升遷的陰暗規則，左右逢源。大量言行不一的兩面派在上級的提攜下快速爬上了領導干部崗位。勃列日涅夫執政時期也是蘇共官階等級名錄制平穩生存時期。這一時期沒有發生對黨政干部的大規模清洗，黨內的權勢分子可以較為輕松地秉持權力，將國家財富管理掌控于自己手中。有人將勃列日涅夫執政時期稱為“領導互相包庇”的時期，黨政領導干部明里暗里侵吞公共財產現象變得司空見慣。亦有人稱勃列日涅夫執政時期為“特權腐敗猖獗”時期。

俄羅斯社會主義學者協會主席В.С.舍韋盧哈（Шевелух）認為，蘇共中央在干部工作中的錯誤削弱了黨，最終導致蘇聯毀滅。讓戈爾巴喬夫和葉利欽爬上最高領導崗位是蘇共中央干部政策最大的錯誤。⑥綜上所述，正如曼德爾所指出的那樣，背叛了馬克思主義和社會主義的蘇共領導集團“竊取權力的過程是以干部的逆向選擇機制為媒介的。”⑦

三、思想建設的停滯化傾向

科學進步的理論是社會主義革命和建設取得勝利的前提和重要保障。列寧十分重視馬克思主義政黨的理論根基，在他的眾多論著中有大量卓有成效的黨的思想建設理論。立足于當時俄國的現實情況,列寧提出：“沒有革命的理論，就不會有革命的運動。”⑧并指出：“現在我們只想指出一點，就是只有以先進理論為指南的黨，才能實現先進戰士的作用。”⑨也正是在這一系列科學的理論指導之

下，才使得共產黨在蘇俄這片大地上穩住了社會主義的根基。可以說，整個列寧時期，黨的思想建設是卓有成效的。

然而，令人倍感遺憾的是自列寧去世以后，黨的思想建設就失去了應有的活力，到蘇聯時期黨的思想建設更是停滯不前，這也是蘇共執政最終崩盤的又一原因。

1．政治高壓，思想僵化

斯大林執政時期，蘇共黨內的派別斗爭是非常激烈的。斯大林為了穩固自身地位，在黨內爭斗過程中高舉列寧主義旗幟，大肆宣揚列寧主義的神圣，并將自己化身為列寧主義堅決的捍衛者和唯一的繼承人。他牢牢地掌握了意識形態的控制權，在全國各地“向資本主義全面進攻”，在哲學、經濟學、歷史學、教育學、文學等一系列領域開展大規模的批判運動，絕對不允許與其意見相左的觀點出現。而后又欽定《聯共（布）黨史教程》，要求全蘇共產黨人都以此為教科書，認真學習馬克思主義基本理論和蘇共黨史基本學說，力圖在思想建設方面形成固定的模式。

在這樣一種政治高壓的背景下，學術界完全處于壓制和管控之下，學術與政治的界限蕩然無存。官方給定的框架就是學術界活動的邊際，學術界人人自危，無人敢踏及“禁地”。沒有了創新精神和獨立人格的學者誠惶誠恐，處處謹小慎微卻也須時時自我檢討。沒人敢用自己的生命做賭注去說實話，反而謊話似乎獲得了更大的發展空間。大量的學者表現出一副演員的做派，貌似虔誠又充滿不知所措。正常的學術研究與理論創新消失殆盡。

2．理論空泛，裹足不前

第二次世界大戰以后，國際局勢已經發生了很大的變化，但蘇聯共產黨的思想理論建設依然少有建樹。赫魯曉夫上臺后，試圖矯正蘇聯思想建設的種種弊端，但破舊并未立新，對思想建設的管理時緊時松，沒有進行真正審時度勢的改革。他在全面否定斯大林之后提出了一套完全不符合馬克思列寧主義的“新理論”，徹底攪亂了蘇聯黨和人民的思想。赫魯曉夫不顧蘇聯發展的實際情況，比斯大林更加急于向共產主義社會過渡，將“全面建設共產主義”作為思想建設的重點，極大地削弱了思想理論和宣傳教育的科學性。赫魯曉夫先后在蘇共十九大、二十大上宣布蘇聯已經建成了社會主義社會，在蘇共二十一大上宣布“社會主義在蘇聯已經取得徹底的、完全的勝利”，在蘇共二十二大上宣布“建成共產主義社會成了蘇聯人民直接的實際任務”。赫魯曉夫用這一系列空洞的主觀唯心主義臆斷作為理想信仰的追求目標，使思想理論建設盲目空泛。正如列寧曾經擔心的那樣：“馬克思主義者可能犯的最大的最致命的錯誤就是把空談當作事實，把虛假的表面現象當作實質或某種重要的東西。”⑩

勃列日涅夫執政時期，原本就空洞松散且脫離實際的理論根本無力應對當時世界范圍的新挑戰與新問題。盡管他幾乎每次講話都在列寧的著作中引經據典，但依舊缺乏吸引力與說服力。蘇共的思想理論建設已經僵化到完全喪失科學性與戰斗力了，馬克思列寧主義在蘇聯大地上裹足不前已是不爭的事實。勃列日涅夫也苦思冥想力圖擺脫當時的局面，最終寄希望于“本本主義”，即通過編寫一部全新的蘇共黨史和馬克思列寧主義教材的辦法，解決蘇聯共產黨思想建設的窘境。在其“不吝金錢”、“不惜時間”指示下，這本書于1970年出版，但不可能根本扭轉蘇共思想建設問題積重難返的局面。直到蘇聯解體蘇共退出執政舞臺，這本書還有大量的庫存積壓，不得不作為廢紙處理，淪為歷史笑柄。

注釋：

①Ролъ 20-го съезда КПСС в разоблачении кулъта личности[EB/OL].http://library.by/2002-11-13

②Уроки ХХ съезда[EB/OL].http://www.orossii.ru/2006-09-29

③Политическая психология[EB/OL].http://www.syntone.ru/2001-05-14

④Мифологемы шестидесятничества[EB/OL].http://www.ng.ru/2000-10-11

⑤[德]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第四卷，北京：人民出版社，2009年版，第3頁。

⑥В.С.Шевелуха："Внимательно проводить кадровую политику!"

⑦曼德爾著，孟捷等譯：《權力與貨幣.馬克思主義的官僚理論》，中央編譯出版社，2001年，第8頁。

⑧[俄]列寧：《列寧專題文集 論無產階級政黨》，北京：人民出版社，2009年版,第39頁。

⑨[俄]列寧：《列寧專題文集 論無產階級政黨》，北京：人民出版社，2009年版,第71頁。

⑩[俄]列寧：《列寧全集（第32卷）》，人民出版社，1985年，第45頁。

On Three Wrong Tendency of the Soviet Union Communist Party in the Ideological Construction

Ding Jun/Li Bishi

The socialist building of Soviet Union collapsed in the absence of any effective resistance,and the socialist camp also split.The intrinsic reasons of the disintegration of the Soviet Union can't generate in a day.The Communist Party of the Soviet Union ignored the ideological construction of its own when its growing,finally took a wrong way away from Marxism.Especially in the wrong tendency of ideological construction which seriously influenced the party's purity and fighting capacity,and ultimately led to the tragedy suddenly.This is a tragedy to remember.Today,with more historical facts open to the public,rereading the ideological construction process of the Soviet Union Communist Party,and analysing its wrong tendency,is necessary to alarm the Communist Party today.

Soviet Union;Communist Party;Ideological Construction;Wrong Tendency

2014-9-2

丁 軍 女（1952-）南開大學馬克思主義教育學院教授 博士生導師李碧石 男（1984-）南開大學馬克思主義教育學院在讀博士研究生

（責任編輯 矯海霞）

D351.23

A

1009-3176（2015）03-068-（7）

蘇聯共產黨曾經是一支擁有強大生命力和戰斗力的隊伍。它以強有力的姿態推翻了俄國的沙皇統治，使馬克思主義在世界范圍內廣泛傳播，使社會主義制度終由理想轉變為現實，使社會主義政權在資本主義的包圍和打壓下迅速而穩固地成長起來，并最終成為世界一極，讓全世界看到了社會主義制度的強大生命力。在蘇共執政的第74個年頭蘇聯社會主義國家頃刻間分崩離析。蘇聯共產黨在這一場社會主義制度的歷史性災難中的責任是不可推卸的。

十月革命勝利以后，蘇俄共產黨人實實在在地在馬克思主義的指導下進行社會主義建設。但隨著蘇共地位的不斷提高，黨員人數的不斷增多，蘇共未能在現實中真正固守住思想建設的陣地，致使蘇共黨內出現了裂變和分化，思想建設工作出現了嚴重的偏差與錯誤傾向。大量的非馬克思主義甚至是反馬克思主義思想在蘇共黨員隊伍中大肆盛行。也正是這些嚴重的錯誤傾向使得蘇共在面對后來顛覆勢力的進攻時顯得軟弱無力。