論劉知幾“當時之簡”對檔案文獻編纂實踐的影響

王云慶

（山東大學歷史文化學院，濟南 250100）

唐代是中國史學承上啟下的重要時期，對于與史學關系最為密切的檔案文獻編纂而言，其受到的影響也最為深入，它在前代的基礎上繼續發展并取得了重大的成果。同時，這一時期也涌現出了多位檔案文獻編纂大家和學者，劉知幾就是其中的杰出代表。

劉知幾（661—712），字子玄，江蘇徐州人，是我國封建社會杰出的史學理論家，也是著名的文獻學家、史料學家。劉知幾受家學的熏陶，夙好史學，并立志學史，于17歲便能“窺覽略周”，這為他后來形成豐富的史學思想奠定了堅實的知識儲備基礎。他后來“三為史臣，再入東觀”，一生致力于史學研究，擔任史官從事修史和史料編纂工作二十年，曾參與了《三教珠英》《高宗復修實錄》《唐書》《中宗實錄》《則天朝實錄》《睿宗實錄》等的修撰，他自己的私人著述有《劉氏家史》《劉氏譜考》《史通》《劉子玄集》四韶，現在留傳下來的僅有《史通》一書，這是他一生最盡心竭力的著作。劉知幾一輩子的編史修志工作為他積累了豐富的史料編纂經驗，也形成了許多有關檔案文獻編纂工作的深刻而精辟的見解。他第一次將史籍分為“當時之簡”和“后來之筆”，并對“當時之簡”進行了相關的闡述，這對檔案文獻編纂學和史料學的發展具有重要的意義。

一、“當時之簡”與“后來之筆”

1.“當時之簡”與“后來之筆”的提出。

在我國學術史上，治檔與治史向來密不可分。先秦文、獻不分，兩漢經、史不分，古時候的檔案與史書混為一談，卷帙浩瀚的古代史籍在唐朝以前未曾有學者對其提出進行分類的思想，以至作為歷史憑證的檔案史料與根據史料加工著述的史書相互混淆，使讀者對歷史產生錯誤的理解甚至完全否定歷史。直至唐代的劉知幾在古代史籍劃分的基礎上第一次對史料性著作和史學性著作進行明確劃分，即“當時之簡”和“后來之筆”。他在《史通·史官建制》中云：“夫為史之道，其流有二。何者？書事記言，出自當時之簡；勒成刪訂，歸后來之筆。”[1](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·史官建置.上海古籍出版社,2009.(P281)所謂“當時之簡”，是指史料，或稱為史料書；而“后來之筆”是指史書，或稱為歷史著作[2]劉耿生.檔案文獻編纂學.中國人民大學出版社,2007.(P258)。

史料是史書編纂的基礎和依據，對史書的編纂起著決定性的作用，所以將史料從史書中區分出來具有重要的意義。劉知幾認為歷史的記載可以勸惡揚善，引人自省，甚至能發揮以史為鑒進行國家治理作用，對昏君奸臣起到青史警示的意義，所以劉知幾在《史通》中多次表明史料的重要性。他認為：“史之為用，其利甚博，乃生人之急務，為國家之要道。有國有家者，其可缺之哉！”[1](P281)這里所說的“史”，可以理解為歷史記載即史料。他還具體論述了史料的重要作用：“向使世無竹帛，時缺史官，雖堯、舜之與桀、紂，伊、周之與莽卓，夷、惠之與跖、蹻，商、冒之與曾、閔，但一從物化。墳土未干，而善惡不分，妍媸永滅者矣。茍史官不絕，竹帛長存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢。用使后之學者，坐披囊篋，而神交萬古；不出戶庭，而窮覽千載。見賢而思齊，見不賢而內自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書。其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。”[1](P280)劉知幾重視史料、認識到史料的重要性是他提出其他有關文獻編纂思想的一個基點，并貫穿于其他關于“當時之簡”有關闡述。正是認識到了“當時之簡”的獨特性和重要性，他才會去發掘和認識它的性質，并把“當時之簡”和“后來之筆”明確區分開來，由此為我國的史料編纂研究開辟了一條新路徑。

2.“當時之簡”與“后來之筆”的辯證關系。

史書編纂以史料為基礎，史料的價值體現在史書編纂中，二者的聯系是非常緊密的，這從唐代以前人們不分史料史書的現象就能輕易看出。在劉知幾提出“當時之簡”和“后來之筆”的區分觀點后，人們才有意識地對兩者進行區分，但“當時之簡”和“后來之筆”之間的聯系卻是一直以來存于人心的。所以，應該說，“當時之簡”和“后來之筆”既有區別也有聯系，二者是辯證統一的關系。劉知幾也明確提出這兩者之間的辯證關系，他在《史通·史官建制》說道：“然則當時草創者，資乎博聞實錄，若董狐、南史是也；后來經始者，貴乎俊識通才，若班固、陳壽是也。必論其事業，前后不同。然相須而成，其歸一揆。”[1](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·史官建置.上海古籍出版社,2009.(P301)書事記言的“當時之簡”屬于史料匯編性質，其特點要求“博聞實錄”，董狐和南史是這一類的代表。勒成刪定的“后來之筆”屬于經過一定的時間沉淀后熔鑄了史家見識成一家之言的著述性作品，并要求史家具備“俊識通才”，班固、陳壽是這一類史家的代表。劉知幾別具匠心地稱前者為“簡”，后者為“筆”，有其深刻的含義。“簡”即筆錄，指當時的記錄，并匯集一起以供后人取資；“筆”則是在原始材料的基礎上加以刪定，所強調的是史家著述的筆法和刪削[3]趙海旺.劉知幾的史料學理論成就.史學集刊,2011,(1).(P119)，如司馬遷講孔子著《春秋》：“筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。”[4](漢)司馬遷.史記(卷四七).孔子世家.中華書局,1999.(P1564)史料為簡冊，史著重筆法，兩者要求自不相同，也因此能從中看出劉知幾對史料與史學的理解。“當時之簡”與“后來之筆”是相輔相成的關系，史料是史學的基礎，而史料依據史學才能發揮出更大的作用。劉知幾還在敘述魏晉以來史官職責時指出：“晉元康初，設著作郎一人，又置佐著作郎八人，專掌史任”“佐郎職知博采，正郎資以草傳。”[5](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·申左.上海古籍出版社,2009.(P287)正郎在佐郎對史料進行廣泛的收集和記錄基礎上草傳史書，體現了史料與史書之間的依存關系。

二、“當時之簡”所涉及的檔案文獻編纂思想

1.對“當時之簡”進行分類。

劉知幾將“當時之簡”按史料價值的體現分為原始材料和間接材料兩種，也就是原料和次料。劉知幾按史料價值對“當時之簡”進行分類的觀點體現在《申左》篇里他談到《左傳》有三長，《公羊傳》和《谷梁傳》有五短，“蓋左氏之義有三長，而二傳之義有五短”[1](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·史官建置.上海古籍出版社,2009.(P390)。他說：“如谷梁、公羊者，生于異國，長自后來，語地則與魯產相違，論時則與宣尼不接。安得以傳聞之說與親見者爭先乎？”[2](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·申左.上海古籍出版社,2009.(P390)“《史記》載樂毅、李斯之文，《漢書》錄晃錯、賈生之筆，尋其實也，豈是子長篙削、孟堅雌黃所構成哉？觀二傳所載，有異于此。其錄人言也，語乃姐齡，文皆瑣碎，夫如是者何哉？”[2](P391)《左傳》“三長”在于它對《春秋》中的內容增補、刪削與它形成的體例都符合周代的禮法制度，繼承了孔子尊王、守禮的儒家思想；同時作者博采了當時各國的史籍，所以記事時內容不僅廣且詳細；另外作者通過孔子與弟子的采訪，搜集了許多當時流傳于口頭上的史料，因而《左傳》的材料非常豐富。《公羊》《谷梁》二傳比起《左傳》則有五點不足：一是公羊高、谷梁赤出生于外國，不像左丘明那樣與孔子是同一個時代的人，所以他們只能從委巷中搜集史料，因而二傳與《左傳》在史料上有傳聞與親近上的差異；二是《左傳》直接轉錄時人的言辭，二傳則錄自流俗之口，因而比較瑣碎局促；三是《左傳》直接從各國史冊上轉錄大夫辭令，行人應答，而二傳純粹出自作者臆造，所以理甚迂僻，言多鄙野；四是二傳主要以解釋《春秋》的微言大義為主，有的沒有補充史料，只是重復經文而已，而《左傳》則充實許多內容，詳細展示了所記時代的歷史；五是二傳沒有貫徹孔子尊王、守禮的思想[3](唐)劉知幾著.姚松,朱恒夫譯.史通全譯.貴州人民出版社,1997.(P177)。從劉知幾對“三長”“五短”的論述中不難看出他根據親見的和傳聞的史料不同，原始文件和口頭傳說不同，原始記錄和后者追記不同等將史料分為了原料和次料，這些史料在史書編纂中其體現的價值也不一樣，越是原始的直接的第一手的未被加工的史料，價值越高，而間接的二手的經過一定程度加工的史料，價值就比較低。這樣的史料價值分類體現了劉知幾推崇盡可能使用豐富的原料編纂文獻，這樣的作品才能更加符合史實，才能令人信服。

另外，從劉知幾對《尚書》性質的認識上亦可看到他將史料分為原料、次料的思想。劉知幾在縱向梳理史書的發展源流時，平等看待經書與史書，突破傳統看法，將《春秋》《尚書》看作史之源流，體現出其“經即史”的觀念。而就《尚書》而言，他說：“蓋《書》之所主，本于號令，所以宣王道之正義，發話于臣下，故其所載，皆典、謨、訓、誥、誓、命之文。至如《堯》《舜》二典直序人事，《禹貢》一篇唯言地理，《洪范》總述災祥，《顧命》都陳喪禮，茲亦為例不純者也。”[4](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·六家.上海古籍出版社,2009.(P2)也就是說《尚書》是典、謨、訓、誥、誓、命等記錄王言的篇章之匯編，并指出《尚書》中的《堯典》《舜典》《禹貢》《洪范》等篇章與其他訓誥等記錄王言的原始文件不同，這些篇章是戰國時人根據流傳資料和傳說整理加工而成的，非原始文件。

劉知幾重視對“當時之簡”進行原始材料和間接材料的區分，是他史料價值觀的體現，更是他“直書”思想的基石。區分了史料的不同價值，提倡使用原始的最能體現史實的材料進行史料的編纂，是史料編纂者應一貫堅持的原則，只有這樣才能使史書發揮其作用，才能使統治者“以史為鑒”，才能讓昏庸之人從真實的歷史中得到啟發，最重要的是如此才能使民族的歷史淵源流傳，為后代提供無價的歷史文化財富。

2.“當時之簡”的博采與善擇。

（1）廣征博采“當時之簡”。

劉知幾認為，史料是修史的前提，修史者即使滿腹才華但沒有史料的話也做不成修史工作。劉知幾說：“如有才而無學，亦猶思兼匠石，巧若公輸，而家無鵝握斧斤，終不果成其宮室者矣。”[1](后晉)劉日句.舊唐書(卷102).劉子玄傳.中華書局,1975.這里他所說的“學”，是指具有淵博的歷史知識和掌握豐富的歷史資料的意思，修史者沒有掌握史料就好像工匠沒有建筑的材料建不成宮殿華屋一樣，是不可能完成修史任務的。所以，要修纂史書首先最關鍵的就是廣泛搜集史料，就如他在敘述魏晉以來史官職責時指出：“晉元康初，設著作郎一人，又置佐著作郎八人，專掌史任”“佐郎職知博采，正郎資以草傳。”[2](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·史官建置.上海古籍出版社,2009.(P287)這里，“博采”就是指搜集、記錄史料，正郎在此基礎上草傳史書。

史料的搜集不僅要求數量上的多，還要求收集正反面、正雜史以及不同說法不同出處的史料。《史通·采撰》云：“蓋珍裘以眾腋成溫，廣廈以群采合構。自古探穴藏山之士，懷鉛握槧之客，何嘗不征求異說，采摭群言，然后能成一家，傳諸不朽。”[3](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·采撰.上海古籍出版社,2009.(P106)而史料的收集包括搜集經書、正史，同時也包括廣泛搜集“編記”“小錄”“逸事”“瑣言”“郡書”“家史”“別傳”“雜記”“地理書”“都邑簿”等各種雜史、野史史料，因為“芻蕘之言，明王必擇；葑菲之體，詩人不棄。故學者欲博聞舊事，多識其物，若不窺別錄，不過異書，專治周、孔之章句，直守遷、固之紀傳，亦何能自致于此乎？”[4](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·雜述.上海古籍出版社,2009.(P257)且“百家諸子，私存撰錄，寸有所長，實廣聞見”[3](P107)，只有收集到廣泛全面的史料，才有可能掌握大量的史實，編纂出最接近歷史最能還原歷史的著作。另外，劉知幾還舉例了古代名家如左丘明、司馬遷為編纂史著而搜集大量資料的事例，“觀夫丘明受經立傳，廣包諸國，蓋當時有《周志》《晉乘》《楚杌》等篇，遂乃聚而編之，混成一錄。向使專憑魯策，獨詢孔氏，何以能殫見洽聞，若斯之博也？馬遷《史記》，采《世本》《國語》《戰國策》《楚漢春秋》。至班固《漢書》、則全同太史。自太初已后，又雜引劉氏《新序》《說苑》《七略》之辭。此并當代雅言，事無邪僻，故能取信一時，擅名千載。”[3](P106)由此觀之，廣博的史料乃史學編撰者最不可或缺的。

（2）善擇“當時之簡”，鑒定真偽。

歷史記載可以勸善懲惡，大而言之，可以使亂臣賊子懼；小而言之，可以使人接受歷史的教育啟示，“見賢而思齊，見不賢而內自省”，然而，史料能否起到“勸善懲惡”的作用，關鍵取決于史料的真實性[5]許凌云.劉知幾評傳.南京大學出版社,1994.(P129)。很多遠古之書往往“茍出異端，虛益新事”，史料編纂者要對收集而來的史料進行“善擇”，即對“當時之簡”要進行嚴格甄別，審慎采錄。“書有非圣，言多可經，學者博聞，蓋在擇之而已”[4](P257)，因此對史料的選擇也是檔案文獻編纂的關鍵部分，更是史料編纂者應具備的能力素質。采用真偽混淆、是非參錯的材料進行編撰，那就會使史料的編撰如“鏤冰為壁，不可得而用也，畫地為餅，不可得而食也。是以行之于世，則上下相蒙，傳之于后，則示人不信”[6](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.通通釋·載文.上海古籍出版社,2009.(P117)。

劉知幾在《史通》中闡述了對史料選擇的四點要求。首先，劉知幾認為不能采用神話、寓言、圖讖之類的材料。“至如禹生啟石，伊產空桑，海客乘槎以登漢，姮娥竊藥以奔月。如斯踳駁，不可殫論，固難以污南、董之片簡，沾班、華之寸札。而嵇康《高士傳》好聚七國寓言，玄晏《帝王紀》，多采《六經》圖讖，引書之誤，其萌于此矣。”[1](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·采撰.上海古籍出版社,2009.(P107)這些材料牽強附會地列出一些非正統的說法，無益地添加奇聞異事，這是不符合真實史料的要求的。其次，那些對歷史人物、歷史事件的“奇說”“謗言”，更要堅決剔除。“范曄增損東漢一代，自謂無慚良直，而王喬鳧履，出于《風俗通》，左慈羊鳴，傳于《抱樸子》。朱紫不別，穢莫大焉。沈氏著書，好誣先代，于晉則故造奇說，在宋則多出謗言。前史所載，已譏其謬矣”“晉世雜書，諒非一族，若《語林》《世說》《幽明錄》《搜神記》之徒，其所載或恢諧小辯，或神鬼怪物。其事非圣，揚雄所不觀；其言亂神，宣尼所不語。皇朝新撰《晉史》，多采以為書。夫以干、鄧之所糞除，王、虞之所糠秕，持為逸史，用補前傳，此何異魏朝之撰《皇覽》，梁世之修《遍略》，務多為美，聚博為功，雖取說于小人，終見嗤于君子矣。”這些材料只以收集量多為目的，卻對材料的真實性不加以查證，甚至還錄用許多荒誕不經的材料，也是和史料的收集原則相違背的。另外，郡國之記、譜牒之書等材料，喜歡矜夸本地本族，所以使用時要別加研核，詳其是非。“夫郡國之記，譜諜之書，務欲矜其州里，夸其氏族。讀之者安可不練其得失，明其真偽者乎？至如江東“五俊”，始自《會稽典錄》，潁川‘八龍’，出于《荀氏家傳》，而修晉、漢史者，皆徵彼虛譽，定為實錄。茍不別加研核，何以詳其是非？”再者，那些道聽途說、街談巷議的材料，只能用作參考而不能錄為可信的史料。“訛言難信，傳聞多失，至如曾參殺人，不疑盜嫂，翟義不死，諸葛猶存，此皆得之于行路，傳之于眾口，儻無明白，其誰曰然。故蜀相薨于渭濱，《晉書》稱嘔血而死；魏君崩于馬圈，《齊史》云中矢而亡；沈炯罵書，河北以為王偉；魏收草檄，關西謂之刑邵。夫同說一事，而分為兩家，蓋言之者彼此有殊，故書之者是非無定。”

總之，史書編撰者不能因為好奇求新而聞異輒采，見新必錄，要遵循史書編纂的規律，選取真實可靠的史料，剔除那些偽造的荒誕的與史實不符的材料。

3.“當時之簡”的取用原則。

劉知幾認為史書的任務之一就是勸善懲惡，所以史書貴在直書。“史之為務，申以勸誡，樹之風聲。其有賊臣逆子，淫君亂主，茍直書其事，不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被子千載。言之若是，吁可畏乎！”[2](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·直書.上海古籍出版社,2009.(P179)史書應該實事求是，發揮其記功司過，彰善懲惡，甚至治理國家的作用，要將昏君奸臣們的丑惡事實給予揭露，這樣才能給他們以約束和警示，達到勸誡人們向善的目的。史書要想達到這樣的效果，直書就是最關鍵的要素，只有“不掩惡，不虛美”的直書者，才能使“史之為用”。所以劉知幾堅持史料的采用要堅持“直書”“實錄”原則，反對“曲筆”。

他竭力提倡編撰史料要堅持“直書”“實錄”的原則，并推崇古今堅持直書的史家，而批判了那些歪曲和捏造歷史的無恥的“曲筆”之輩。“蓋烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長存。若南、董之仗氣直書，不避強御；韋、崔之肆情奮筆，無所阿容，雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱之。與夫王沈《魏書》，假回邪以竊位，董統《燕史》，持陷媚以偷榮，貫三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。”[2](P180)“曲筆”者舞弄文墨，掩蓋過失，粉飾錯誤，就如“王隱、虞預毀辱相凌，子野、休文釋紛相謝，用舍由乎臆說，威福行乎筆端，斯乃作者之丑行，人倫所同疾也”[3](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·曲筆.上海古籍出版社,2009.(P183)。還有些人為了一己之私或利益或泄憤而隨意撰寫一些子虛烏有之事，“若王沈《魏錄》盡述貶甄之詔，陸機晉史虛張拒葛之錄，班固受金而始書，陳壽借米而方傳，此又記言之奸賊，載筆之兇人，雖肆諸市朝，投異豺虎可也。”[1](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·曲筆.上海古籍出版社,2009.(P183)這些“曲筆”者都是“人倫所同疾”的。

劉知幾認為史家不僅要對當下的歷史進行“據事直書”，據實以言，而在采用史料編撰史書時更要對掌握的史料進行多方查證后再使用，從確保史料來源的真實來確保史書編撰的真實可信。“然則歷考前史，徵諸直詞，雖古人糟粕，真偽相亂，而披沙揀金，有時獲寶。案金在歷，史氏尤多。”[2](唐)劉知幾撰.(清)浦起龍釋.史通通釋·直書.上海古籍出版社,2009.(P180)劉知幾認為雖然有些史書在一些方面不能直筆面書，但是由于史料不是唯一的，史書本身是面面相關的，所以后人總是可以通過比較、考證后得出歷史的本來面目。這也給那些“賊臣逆子，淫君亂主”和不秉筆直書的史書編撰者們一個警告。

三、劉知幾提出“當時之簡”的價值和影響

1.“當時之簡”與“后來之筆”提出的意義。

劉知幾提出的“當時之簡”與“后來之筆”具有重大的理論實踐意義。首先，史料與史書的性質不同，其具體的編纂原則也不盡相同，明確檔案文獻編纂屬于史料書編纂的范圍也就明確了檔案文獻編纂的原則與目的，而劉知幾打破了史料史書混為一談的局面，將史料從史書范圍中獨立出來，為檔案文獻編纂工作奠定了理論基礎，大大地促進了唐后檔案文獻編纂工作的發展。其次，劉知幾明確了“當時之簡”與“后來之筆”的辯證關系，將檔案從史書中區分出來，從而確立了檔案的獨立地位，使我國逐漸形成了前朝治檔，后朝治史；前人治檔，后人治史；前半生治檔，后半生治史的優良傳統。最后，他還認為史料應以“當時之簡”最具價值的重要觀點也喚醒了人們重視史料原始性、重視研究史料真偽的意識。

2.“當時之簡”的系統論述對我國檔案文獻編纂理論體系形成的意義。

劉知幾是中國歷史上第一位從理論上對文獻編纂進行較為系統的論述、并且提出了一系列編纂原則的史學理論家，雖然他未能寫出一部系統的文獻或檔案文獻編纂理論的專著，但他對文獻編纂學理論體系的形成確實有開創之功。他關于“當時之簡”的分類、收集、鑒定整理和取用原則等觀點是我國檔案文獻編纂理論和實踐發展中的一部分，并為后來人們對檔案文獻編纂的系列研究提供了一個框架，豐富和充實了我國學術史研究的理論精華，是我國歷史文化中的寶貴財富。而檔案文獻編纂學是檔案學的一個分支學科，其歷史研究理論的形成和發展也給整個檔案事業的發展注入活力和歷史依據。

3.“當時之簡”有關論述對后世的影響。

首先，是劉知幾提出的區分“當時之簡”和“后來之筆”以及兩者的辯證關系對宋朝鄭樵和清代章學誠相關學說的影響。鄭樵對史料和史書的區別和聯系也有相似的論述。他在《寄方禮部書》中說：“有史，有書，學者不辨史、書，史者官籍也，書者儒生之所作也。自司馬以來，凡作史者，皆是書，不是史。”[3](宋)鄭樵.夾漈遺稿(卷二).寄方禮部書.他的“史”就相當于“當時之簡”，而“書”則相當于“后來之筆”。至清朝，章學誠也用著述與比類來區分史料與史書，并對兩者的區別與聯系作了更為具體和深入的論述。其次，“實錄”“直書”之義影響了宋代歐陽修的相關史學思想。歐陽修主張史書編纂要據實以記，直書善惡，如此才能發揮史書編纂的作用。他明確指出《春秋》義例的根本精神就是“不沒其實”，他說：“圣人之于《春秋》用意深，故能勸戒切；為言信，然后善惡明。夫欲著其罪于后世，在乎不沒其實。其實嘗為君矣，書其為君；其實篡也，書其篡，各傳其實，而使后世信之。……使為君者不得掩其惡，則人之為惡者，庶乎其息矣，是謂用意深而勸戒深；為言信而善惡明也。”[1](宋)歐陽修.魏梁解(論).這就和劉知幾“茍直書其事不掩其瑕，則穢跡彰于一朝，惡名被于千載”的見解是完全相同。而歐陽修肯定《春秋》“不沒其實”，也表明了他忠實于歷史事實的嚴肅態度。再者，歐陽修還繼承了劉知幾的辨偽考實、疑古惑經精神，以反神學的疑古精神從事金石考據及古籍辨偽工作，有利于宋朝疑古求實學風的樹立和發展，使我國古代歷史考據學的優良傳統得以發揚。司馬光也在繼承前人經驗的基礎上，用考異之法辨別史料的真偽，參考同異，辨正謬誤，用“抉撻幽隱，校計毫厘”的極其繁雜的細致的史料考辨工作，以求得史料的真實可信，作為撰寫《資治通鑒》的基礎[2]許凌云.劉知幾評傳.南京大學出版社,1994.(P161)。除了這些，劉知幾對以后的歷史編纂學還提出了許多重要的建議，如在史料工作方面主張博采、擇善、辨偽，在史書編纂的內容方面以“記功書過，彰善癉惡”為選材原則等建議豐富了封建時代歷史編纂學的內容，推動了史學的發展。

劉知幾對“當時之簡”和“后來之筆”的區分和對二者辯證關系的闡明為后人開創了新的研究思維，給檔案文獻編纂學的發展奠定了一定的理論基礎。而他對“當時之簡”的分類、收集、鑒定整理和取用原則等的相關思想也指導著人們對檔案文獻編纂的理論研究和實踐工作。如今從檔案學歷史學的角度看，研究劉知幾的檔案史料編纂思想仍對我們有很大的借鑒意義，我們應該繼承和發揚前人的理論精華，不斷對當前的檔案學編纂理論進行創新，以推動檔案事業的新發展。