一場辯論引發(fā)的思索

2014年12月3日，一場備受外界關(guān)注的“轉(zhuǎn)基因大辯論”在美國紐約上演。辯論結(jié)束后，部分媒體將其報道為“有史以來最有價值的辯論”“不吵不鬧的辯論”“轉(zhuǎn)基因爐邊談話”等等。這些形容詞的使用，當(dāng)然不排除有“博人眼球”的意味。但縱觀整場辯論，有序而肅靜的氛圍，觀眾投票的規(guī)則，主持人對話題的良好把控，辯論雙方的專業(yè)理性，這些亮點都足以讓此前國內(nèi)關(guān)于轉(zhuǎn)基因的各種討論“汗顏”“失色”了。

然而，真正值得我們關(guān)注的，恐怕并不是這場辯論有多成功，抑或它的勝負(fù)結(jié)果究竟如何。雖然“挺轉(zhuǎn)”方最終在得票上占據(jù)上風(fēng)，但并不能給人們帶來一個關(guān)于“轉(zhuǎn)基因是否安全”的確切信息，正如這場辯論中所提及的——在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用上，還有許多當(dāng)前科學(xué)界無法解答的疑問，而這些疑問正是引導(dǎo)人們?nèi)ニ伎嫉姆较颉?/p>

重結(jié)果，忽略細(xì)節(jié)？

——轉(zhuǎn)基因替代議題

紐約轉(zhuǎn)基因大辯論似乎希望借鑒19世紀(jì)“牛津大辯論”的優(yōu)秀傳統(tǒng)。主辦方請來了在轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)界的研究者、農(nóng)業(yè)專家、環(huán)境專家作為辯論的正反方，針對一個議題進行嚴(yán)格的二對二辯論，從而保證進行一場正規(guī)、理性的較量而非罵戰(zhàn)。

辯論的正方是2013年世界糧食獎得主、孟山都首席技術(shù)官羅伯特·弗萊里和加州大學(xué)戴維斯分校基因組與生物技術(shù)研究員艾莉森·埃寧納姆。眾所周知，孟山都是一家長期處于轉(zhuǎn)基因爭論“風(fēng)暴中心”的生物技術(shù)公司，一直以來飽受各界非議。反方則是華盛頓州立大學(xué)可持續(xù)農(nóng)業(yè)與自然資源中心教授查爾斯·本布魯克和科學(xué)政策咨詢員瑪格麗特·梅隆。看職稱的話，這兩位像是環(huán)保主義者、生態(tài)平衡專家。

最終的結(jié)果也十分有趣，有近一半的觀眾因為辯論而改變了看法，從辯論之前的“32%支持、30%反對、38%中立”，變成辯論后的“60%支持、31%反對、9%中立”。根據(jù)辯論的規(guī)則，支持轉(zhuǎn)基因的一方獲勝。

我們且不管孟山都公司是否對反方代表進行了賄賂，也別看正方提供的辯詞多么有力、充分，姑且也先把對觀眾的判斷力與理性的討論放一邊，仔細(xì)看看雙方辯論的具體議題吧。此次辯論中，雙方并沒有把大部分時間糾纏在“轉(zhuǎn)基因是否安全”之上，而是站在更高的角度討論了轉(zhuǎn)基因作為一種技術(shù)的整體價值和利弊權(quán)衡。反方代表梅隆女士在給出“轉(zhuǎn)基因作物催生超級雜草”等證據(jù)之后，話鋒一轉(zhuǎn)，指出“轉(zhuǎn)基因并非一項不可或缺的技術(shù)，甚至不算是一項重要的技術(shù)，在解決世界糧食危機面前，它所發(fā)揮的效益甚至不如傳統(tǒng)育種學(xué)和農(nóng)業(yè)生態(tài)學(xué)。”

在眾多關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論中，我們似乎都能看到，“挺轉(zhuǎn)”方高舉的旗幟往往是：轉(zhuǎn)基因能增產(chǎn)；讓亞洲、非洲等貧瘠之地也能種植農(nóng)作物，對解決世界饑寒問題貢獻大；能促進農(nóng)民增收。此次辯論也不例外，正方代表列舉了轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的各種好處：增產(chǎn)、環(huán)境適應(yīng)性強、減少農(nóng)藥使用、削減成本等等。但這些優(yōu)點，恰恰也成為反方眼中的疑點。首先，通過轉(zhuǎn)基因能實現(xiàn)增產(chǎn)是沒有爭議的，但育種和改進耕作等方式同樣能達到這樣的效果，而且還不用考慮轉(zhuǎn)基因帶來的安全隱患。反方代表本布魯克列舉了《美國國家地理》2014年5月刊的一篇題為“養(yǎng)活世界的五步計劃”的文章，作者是明尼蘇達大學(xué)的一名研究者，文章著重指出“減少低效耕作、有效利用土地和資源、改變飲食結(jié)構(gòu)等”是未來解決90億人的糧食需求的主要途徑，其中并不包含轉(zhuǎn)基因。

或許并非相關(guān)研究者沒有注意到轉(zhuǎn)基因作為一種提高產(chǎn)量的方式可以利用的價值，他們恰恰考慮了這一點，并且沒有忽略另一個問題：對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的巨大資金投入，最終產(chǎn)出是否能真正帶來利益，以及誰獲益的問題。眾所周知，如今掌控轉(zhuǎn)基因技術(shù)的是一些生物公司，他們的盈利方式就是通過推廣轉(zhuǎn)基因作物，進而銷售自己的相關(guān)農(nóng)業(yè)科技產(chǎn)品。以孟山都公司為例，該公司研制出了許多帶抗害蟲、抗雜草基因的作物，種植這些作物，只需要使用毒性很低的草甘膦（孟山都研發(fā)）就能達到抗蟲抗草的效果，從而能減少殺蟲劑的使用。從表面上看，這的確對環(huán)境有益，同時也減少農(nóng)民在農(nóng)藥上的支出，但事實果真如此嗎？

試想，一個用轉(zhuǎn)基因技術(shù)的農(nóng)民，他首先需要用高價錢購買轉(zhuǎn)基因種子，然后再購買配套的除草劑，而隨著除草劑的使用，雜草和害蟲也漸漸生出了抗藥性，他需要更多的除草劑，并輔之以殺蟲劑；等新的抗超級雜草品種出來后，他又要高價購買，這樣循環(huán)下來的成本，是升高還是下降呢？真正受益的恐怕是生物公司吧。

另一方面，對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)投入，這個成本也是不能忽視的，而相比于抗雜草、抗害蟲所帶來的那一點產(chǎn)量提升，真的能帶來社會整體創(chuàng)造的價值提升嗎？應(yīng)該也未必，而這也是那些生物技術(shù)公司的代表選擇忽視的、不愿意正面回答的問題。

本次辯論所提及的這個議題，正好向那些熱衷于轉(zhuǎn)基因推廣的“技術(shù)拯救世界論”者潑了一盆涼水。而人們應(yīng)該思考的是，除了轉(zhuǎn)基因之外，我們又有哪些替代方式可以解決日益嚴(yán)峻的食品供求危機呢？如果真如梅隆和本布魯克所說，我倒覺得科學(xué)家們可以用嚴(yán)格的數(shù)據(jù)收集、分析，來衡量傳統(tǒng)育種學(xué)、生態(tài)農(nóng)業(yè)與轉(zhuǎn)基因以及其他方式對人類長遠利益的貢獻比例，讓事實說話，而不是急于大張旗鼓地盲目推廣其中一種。

此外，從這場辯論中或許還能得到的啟示是，通過技術(shù)無休止地向大自然獲取資源，是否是長久之計？人類貪婪地想要滿足自己的更多需求，并且希望沒有任何負(fù)面效應(yīng)，是否太過天真？轉(zhuǎn)基因恰恰是這樣一種“危險”科學(xué)，雖然人類還沒能認(rèn)清它的負(fù)面效應(yīng)，但你不能說它沒有。

理性多一點，感性少一點？

——轉(zhuǎn)基因安全議題

國內(nèi)某知名科普網(wǎng)站在評論“紐約大辯論”時，把“轉(zhuǎn)基因食品的安全性”問題說成是“業(yè)已確立的事實”，我不知道這個結(jié)論是從何得出的。如果說，轉(zhuǎn)基因食品保證能吃，絕對沒問題，科學(xué)界給出了充分的證據(jù)，那我們還需要浪費時間爭論什么？筆者認(rèn)為，不管個人是帶著“挺轉(zhuǎn)”還是“挺反”的立場，作為一家科技媒體來說，至少不應(yīng)該在報道中出現(xiàn)這樣經(jīng)不起推敲的文字。在“轉(zhuǎn)基因”這個話題里，媒體需要做的只是客觀地傳遞事實，平衡地呈現(xiàn)不同的觀點，讓受眾來判斷。

回到“轉(zhuǎn)基因食品的安全性”問題，曾經(jīng)一度流傳有“轉(zhuǎn)基因玉米致癌”“美國人不吃轉(zhuǎn)基因”“對蟲子有害的東西怎么能吃”“轉(zhuǎn)基因完全不能增產(chǎn)”等言論。這些言論有些是明顯錯誤的，比如最后一條。轉(zhuǎn)基因能增產(chǎn)已經(jīng)被無數(shù)的栽培實驗和生產(chǎn)實踐證明。還有關(guān)于“美國人不吃轉(zhuǎn)基因”的言論，也很容易被調(diào)查所推翻，詳情可以參考著名主持人崔永元個人投資拍攝的紀(jì)錄片。而”轉(zhuǎn)基因玉米致癌”的說法，則來源于法國卡昂大學(xué)一位名叫塞拉利尼的教授發(fā)表的一篇關(guān)于“大鼠長期服用抗草甘膦的轉(zhuǎn)基因玉米致癌”的論文。該研究最終因為被質(zhì)疑樣本量不足而遭到撤稿，但撤稿聲明里卻委婉提到“塞拉利尼教授沒有任何作假的嫌疑，數(shù)據(jù)完全是真的。”

關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對人體是否有害的問題，如果僅憑一篇反面論文被撤稿，就斷定安全，甚至作出“所有轉(zhuǎn)基因食品都安全”的結(jié)論，未免太過草率，也不符合科學(xué)的邏輯。轉(zhuǎn)基因技術(shù)公司雖然總是拿出“自轉(zhuǎn)基因作物面世30年，未發(fā)現(xiàn)一例因食用轉(zhuǎn)基因食品而患病的確鑿案例”這樣的理由，也很難讓人完全信服。因為沒有發(fā)現(xiàn)，并不代表沒有，也不代表將來不會有。這里有人會說，科學(xué)講求的不就是數(shù)據(jù)嗎？筆者要反問一句：愛因斯坦得出相對論的時候，強子對撞機問世了嗎？如果強子對撞機一次實驗的數(shù)據(jù)與相對論相悖，一個有常識的科學(xué)家也會想到再做幾次實驗，到轉(zhuǎn)基因這個問題上，不是同理如此嗎？當(dāng)覺得數(shù)據(jù)能說服人的時候，先看看這個數(shù)據(jù)夠不夠充分吧。

要事實，不要爭吵

縱觀國內(nèi)外，社會各界關(guān)于轉(zhuǎn)基因的討論一直都非常激烈，在一些推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)的地區(qū)如印度、美國、南非等地甚至爆發(fā)了多次游行運動。“反轉(zhuǎn)”者大多在一些猜測性結(jié)論、臆斷上糾纏，不肯作出讓步，當(dāng)然其中還參雜著一些商業(yè)和政治上的宣傳因素，其結(jié)果是“反轉(zhuǎn)”派幾乎無法和科學(xué)界冷靜地對話。

而許多科學(xué)事實，也無法撼動人們固有的信念，如崇尚“純天然創(chuàng)造”等。這樣一來，“挺轉(zhuǎn)”派稱對手不講道理，“反轉(zhuǎn)”派則稱“轉(zhuǎn)基因背后存在著不可告人的陰謀、利益勾結(jié)”，越爭吵越混亂。

2013年是轉(zhuǎn)基因技術(shù)30周年，《自然》雜志為此曾做了一組轉(zhuǎn)基因?qū)ｎ}報道，介紹這一生物技術(shù)在各種力量的爭論和角力中艱難前行的歷史，它在世界各國的發(fā)展?fàn)顩r，目前正在研究當(dāng)中的新技術(shù)，以及轉(zhuǎn)基因自身未來的出路。其中一篇就轉(zhuǎn)基因爭論中的“事實”與“謠傳”做了梳理，文中著重指出“轉(zhuǎn)基因作物催生‘超級雜草”是不爭的事實。同時，文章對于“轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致印度農(nóng)民自殺”進行了辟謠。

不得不提的是，環(huán)境保護主義者對“轉(zhuǎn)基因作物影響生態(tài)平衡”的質(zhì)疑是當(dāng)前“反轉(zhuǎn)”派持有的一個有力說辭。基因改造技術(shù)通過給植物人為加入一種表現(xiàn)特定性狀的基因，從而改變這種植物對周圍環(huán)境的適應(yīng)能力，這比傳統(tǒng)育種方法快得多。但是問題也隨之而來，生態(tài)環(huán)境有其自身的“循環(huán)鏈”，當(dāng)一種生物變得異常強大時，依附于它的其他物種就要遭到滅頂之災(zāi)，這種結(jié)果是很難提前預(yù)知的。此外，類似“超級雜草”“超級害蟲”問題的存在也不容忽視，《自然》報道指出，類似問題如果得不到控制，不僅不會讓農(nóng)田增產(chǎn)，還會導(dǎo)致嚴(yán)重減產(chǎn)，偏離轉(zhuǎn)基因技術(shù)自身訴求的目標(biāo)。