舌尖上的權利——玉林狗肉節的法律思考

□　鄭坤　萬雅琴

舌尖上的權利——玉林狗肉節的法律思考

□鄭坤萬雅琴

玉林狗肉節，無關文明與野蠻，只是一場舌尖上的權利之爭。從法律角度而言，實質是吃狗者與護狗者的權利之爭。吃狗并不違法，但餐飲經營者和食客應當依法、文明地經營和食用狗肉；護狗者享有宣傳動物保護理念的言論自由和集會、結社、游行示威自由，但必須嚴格依法行使，不得擾亂正常的生產經營秩序、不得使用暴力。只有相互尊重對方的合法權利并恪守己方的義務，玉林狗肉節之爭才能夠得到圓滿的解決。

玉林狗肉節；權利義務；動物福利；動物保護

2015年6月21日，廣西玉林“荔枝狗肉節”在爭議聲中如期舉行。近幾年來，玉林狗肉節期間愛狗人士與食客之間的沖突頻頻出現并逐步升級，在2014年“護狗”與“吃狗”之爭在暴力沖突中達到了最高潮。今年的玉林狗肉節，各方的態度相對緩和，但看似平靜的表象之下，實則暗流涌動。

無論來自全國各地的愛狗人士還是玉林當地的吃狗食客，都希望對方接受自己的觀點，在溝通不暢的情況下甚至不惜實施道德綁架。雙方都認為自己占據了道德制高點，愛狗人士站在動物福利的立場上，尖銳地指責食用狗肉是一種野蠻陋習，必須禁止；而吃狗食客則祭起了“弘揚中華民族傳統飲食文化”的大旗相抗衡，認為自己吃狗天經地義，任何人無權干涉。

其實，是否食用狗肉本身只是一種飲食習慣，與文明或野蠻并無直接關聯。西方飲食習慣中的狗肉禁忌源自游牧民族歷史上的特定生產和生活方式。對游牧民族而言，狗的首要身份是牧羊犬，不僅僅是牧民家庭生活中的伴侶，更是重要的生產工具，恰如耕牛之于農耕民族的意義。可以肯定的是，在中國的飲食習慣中，從來不存在類似于西方的狗肉禁忌。那么，吃狗肉是否真如食客們所說，是在“弘揚中華民族傳統飲食文化”？這倒未必。我國民間一直有“狗肉不上席”的說法，意思是說狗肉不是大眾化的食材，難登大雅之堂。在中國的傳統飲食文化中，“地位最高的牲畜將被身份最高貴的人所享用，地位最低的牲畜將被地位最低賤的人所食用”，①由此看來，中國的傳統飲食文化雖不排斥狗肉，但也從未賦予狗肉與豬牛羊或雞鴨魚等肉類同等重要的地位，狗肉始終只是小眾化食材，所以吃狗肉談不上是“弘揚中華民族傳統飲食文化”。

一方面，現代西方國家普遍盛行的“動物福利”理念越來越深入人心，加強和完善動物保護是大勢所趨；另一方面，食用狗肉的飲食習慣在中國仍有其市場，在部分地區甚至相當盛行。面對愛狗人士的阻撓，相當一部分吃狗食客想不通：從老祖宗開始吃了幾千年的狗肉，憑什么現在突然就不讓吃了？狗肉是否能吃，現行法律并無明文規定，按照私法領域“法不禁止即自由”的原則，狗肉是可以吃的；至于狗肉該不該吃，在雙方意見未能達成一致之前，應當包容對方的不同意見。狗肉可以吃，并不等于吃狗肉可以隨心所欲，毫無限制。狗肉該怎么去吃，是一個法律問題，涉及到當事各方的權利與義務的平衡。

一、吃狗者的權利和義務

（一）吃狗者的權利

1.食客食用狗肉的權利

食客享有食用狗肉的權利和自由，不受他人非法干涉。在我國現行法中，并不禁止食用狗肉。世界上雖然已有100多個國家制定了《禁止虐待動物法》，但真正在立法上禁吃狗肉的國家和地區，只有中國香港。香港法例第167A章《貓狗規例》是當今世界非宗教性立法中針對禁食狗肉所制訂的最為嚴苛的法律條文，不僅禁止屠宰、售賣，更明確禁止使用狗肉做食物，違者可處罰款5000港幣及監禁6個月。由此看來，食客們吃狗的權利應當獲得法律的承認和保護。

2.餐飲業者經營狗肉的權利

在我國現行法律法規中，對餐飲業者經營狗肉并無禁止或限制。在動物保護法方面，我國尚未制定《反虐待動物法》和一般意義上的《動物保護法》。現行《野生動物保護法》的保護對象只包括珍稀野生動物，不包括非珍稀野生動物，更不包括野生動物以外的家畜。只要是合法經營，餐飲業者經營狗肉的權利應當獲得尊重，尤其是不受愛狗人士的騷擾與阻撓。

（二）吃狗者的義務

1.合法經營狗肉

餐飲業者經營狗肉，除了要符合經營一般肉類食品的強制免疫、強制檢疫等要求外，特別應當保證犬只來源的合法性。近幾年的玉林狗肉節，之所以引起動物保護人士的強烈抵制，很大程度上是由于狗肉節上經營的狗肉有相當一部分是狗販子通過盜竊、搶劫等方式獲取的。餐飲經營者如果明知或有充分的理由懷疑犬只的來源不合法但仍然予以收購的，應當對狗主人承擔民事賠償責任，甚至有可能面臨刑事處罰。更為嚴重的是，狗販子在盜搶犬只的過程中為了防止犬吠聲驚動附近群眾，往往會采用毒針、毒箭或投食毒餌等方式實施，以達到悄無聲息的目的。餐飲經營者如果明知或有充分理由懷疑所購犬只有可能攜帶有毒害化學物質仍予以購買、烹飪、銷售，并且購買數量達到法定標準，無疑觸犯了《刑法》第一百四十四條銷售有毒、有害食品罪，應當追究其刑事責任。

2.不得虐殺、虐食犬只

人類位居自然界食物鏈的頂端，幾乎一切無毒的動物都可以成為人類餐桌上的食物。單純站在泛道德化的立場上討論什么動物該吃，什么動物不該吃；吃什么動物是文明的、人道的，吃什么動物是野蠻的、不人道的，多少顯得有些偽善。動物福利主義者通常并不反對食用動物，也并不試圖仔細區分什么動物該吃，什么動物不該吃，他們關心的是“應該怎樣合理、人道地利用動物，要盡量保證那些為人類做出貢獻和犧牲的動物，享有最基本的人道對待。通俗地講，就是在動物的繁殖、飼養、運輸、表演、實驗、展示、陪伴、工作、治療和撲殺過程中，要盡可能減少其痛苦，不得使其承擔不必要的痛苦、傷害和憂傷。”②

我國古代有很多令人毛骨悚然的飲食方法，有的甚至悄然流傳至今。比如吃活猴腦、活叫驢、烤活鵝等等，無一例外都是為了所謂的新鮮而將活蹦亂跳的動物活活折磨至死，以至于歷史上將其稱為“虐食”。③每年玉林狗肉節期間，虐待、虐殺犬只的報道不時見諸報端，甚至狗肉交易市場上，狗販子每每在愛狗人士面前以木棍、鋼管等器械捅戳、毆打待售犬只，逼迫愛狗人士高價贖買。從動物福利的角度而言，食用狗肉本無可厚非，但對那些待宰殺和待食用的犬只，至少要給予最起碼的人道對待，不得虐殺，更不得虐食。

3.文明經營和食用狗肉

餐飲經營者的屠狗行為應當文明，不得超出社會公眾的心理承受能力。關于牲畜的屠宰，我國目前只有《生豬屠宰管理條例》規定了生豬必須定點集中屠宰，對其他牲畜并沒有定點屠宰的要求，包括牛、羊、驢、狗等。食用犬只的屠宰應當如何進行，屬現行法律法規的空白地帶。餐飲經營者自行屠宰犬只，目前并不違法。但在屠宰過程中，至少應當適當顧及社會公眾的觀感，尤其是在鬧市區的店鋪門口當街屠宰犬只的血腥場景，已經遠遠超出了一般社會公眾的心理承受能力。在動物保護主義者看來，當街屠狗更是赤裸裸的挑釁行為，這種看法雖失之偏頗，但畢竟事出有因。食客們食用狗肉的行為也應當講究文明，不得故意刺激冒犯他人，尤其是哪些有不同飲食習慣者和動物保護人士。

二、護狗者的權利和義務

（一）護狗者的權利

1.宣傳動物保護理念的言論自由

按照現行法律，食用狗肉是食客們的合法權利，即便是激進的動物保護人士，也無權干涉和阻止。但動物保護人士完全可以利用一切合法的方式和渠道來宣傳、普及動物保護和動物福利的理念。相信隨著社會的文明和進步，動物福利理念必將越來越深入人心。愛狗人士宣傳動物保護理念，是《憲法》所賦予的言論自由權的正當行使，應當受到法律的保護。

2.表達動物保護訴求的集會、結社和游行示威自由

食用狗肉的習俗在我國部分地區根深蒂固，有著廣泛的群眾基礎；而動物福利理念在中國尚屬新生事物，群眾認知度還很低，甚至有不少人認為“中國還有幾千萬貧困人口，連人的基本福利都沒解決好，更遑論動物福利”。個別愛狗人士的宣傳、呼吁，在強大的社會習俗面前顯得勢單力薄。為了更好地宣傳動物福利理念，實現動物保護的訴求，愛狗人士可以行使集會、結社自由，組建動物保護組織，通過集體行動的方式更好地推進動物保護工作，也可以通過游行示威抵制類似玉林狗肉節這樣的大規模聚眾食用狗肉的行為。

3.通過有償贖買解救待宰殺犬只

愛狗人士通過贖買方式解救待宰殺犬只，是其合法權利。至于部分無良商販利用愛狗人士的善心坐地起價、漫天要價的行為，一般來說并不違法，我們只能對其進行道德方面的譴責。因為愛狗人士贖買犬只，純屬個人行為，且非民眾日常生活所必須之消費，根據契約自由原則，買賣交易的價格應當由買賣雙方協商確定，即便交易價格顯著高于市場通常價格，只要出于自愿，一般不得以交易顯失公平為由而主張買賣交易無效或降低價款。除非經營者通過虐狗行為逼迫愛狗人士接受明顯不合理的高價，則屬乘人之危，例外地可以成為撤銷買賣交易或降低價款的理由。

（二）護狗者的義務

1.不得擾亂正常的生產經營秩序

由于護狗而擾亂正常生產經營秩序的事件中，2011年4月15日發生在京哈高速公路上的“攔狗”事件最為典型。一群動物保護志愿者在京哈高速出京方向發現并攔下了一輛載有500多條狗的貨車。在微博上，該消息迅速引來眾多網友關注，隨后有數百人陸續趕往現場聲援，在場的私家車多達上百輛。整個事件相持了14個小時，交通一度受阻，警方出動了大批警力疏通。最終，愛寵網和上善基金會出資11.5萬元將整車的狗買下，連夜送往流浪動物收留中心安置。在這個事件中，當事車輛經警方和動物衛生監督部門調查，持有真實有效的檢疫運載證明，證照、手續齊全。動物保護志愿者事后向記者這樣解釋他們攔車的原因：“如果我們不管，這些狗就會被殺害。”④這種解釋顯然站不住腳，根據《憲法》第五十一條規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”動物保護者護狗心切的心情可以理解，但通過擾亂正常、合法的生產經營活動的方式來護狗，則明顯屬于濫用權利，甚至涉嫌違法和犯罪。

2.不得使用暴力或以暴力相威脅

每年玉林狗肉節期間，不少激進的動物保護主義者都會以聚眾圍堵餐館等方式阻止食客食用狗肉，在與餐飲經營者和食客對峙過程中，往往先是惡語相向，繼而以暴力相威脅，最終甚至發展到暴力沖突，引發流血事件。這已經完全超出動物保護行為的范疇，屬于尋釁滋事行為，應當根據情節輕重追究其行政責任或刑事責任。

三、總結

通過對吃狗者與護狗者雙方權利義務的分析，可以發現，近幾年來玉林狗肉節所引發的種種爭端與風波，以法律的視角來看，實質是吃狗者與護狗者的權利之爭。在我國現行法律法規中，經營和食用狗肉并不違法，而如何經營、食用狗肉，則應當依法進行；愛狗人士通過各種方式宣傳動物福利、動物保護理念屬于正常行使言論自由與集會、結社、游行示威自由的行為，受到法律保護，但應當注意不得擾亂正常的生產經營秩序、不得使用暴力或以暴力相威脅。在吃狗與護狗之爭中，雙方都應對對方的合法權利給予充分的尊重，同時應當恪守自己的義務，行使己方的權利不得損害對方的權利。在雙方都依法行使權利、履行義務的基礎上，本著求同存異的精神，逐步通過溝通、對話來減少分歧，擴大共識，并最終解決糾紛。玉林狗肉節，絕非有些媒體所描述的舌尖上的文明與野蠻之戰，而是舌尖上的權利之爭，如果處置得當，完全可以成為我國動物福利與動物保護事業蓬勃發展的重大契機。

注釋：

①姜添耀.不吃狗肉就文明了嗎?[J].大科技 (百科新說)，2015(02)

②常紀文.動物福利與動物權利之法學辨析 [J].昆明理工大學學報（社會科學版），2007(07)

③何進.舌尖上的法律[J].江淮法治，2014(14)

④方旭東.修己與律人——從儒家觀點看 “狗粉”[J].社會觀察，2013(08)

（作者均系鄖陽師范高等專科學校講師）