監督過失論中信賴原則適用問題探究

王 霖

（海南大學法學院，海南海口570228）

監督過失論中信賴原則適用問題探究

王 霖

（海南大學法學院，海南海口570228）

轉型時期的中國公害事故頻發，監督過失理論被廣泛運用于此類事故的追責過程中，克服了傳統過失理論面對公害事故時對上位者無力追責的尷尬局面。同時應當看到，監督過失責任具有間接性、回溯性的特征，若不能合理的限定其成立范圍，就易形成無限回溯，過于擴張處罰范圍的后果。應積極嘗試將信賴原則引入監督過失理論領域，并合理搭建信賴原則的適用條件，以期克服監督過失責任泛化的理論危險性。

監督過失責任；信賴原則；適用范圍；適用條件

當前，我國正處于社會轉型時期，經濟迅猛發展惠及國民的同時，駭人聽聞的企業公害、食品公害事故頻頻發生，諸如2013年發生的寶源豐禽業公司火災爆炸事故，又如2014年江蘇昆山中榮金屬制品公司爆炸事故，給國民的生命財產造成了巨大的侵害。為了解決此類公害事故的刑事追責問題，司法實務部門將目光投向監督過失責任理論，使相關監督人員得到應有的刑責非難。但是我們不應忽視，或是更應警惕一種潛在的危險，即在廣泛運用監督過失理論進行公害類事故的追責時，若不能合理地確定監督過失責任的成立范圍，即可能造成無限回溯，過分擴大處罰范圍的不合理局面。因此，應積極嘗試在監督過失論內部導入信賴原則，以期合理、準確地確定監督過失責任的成立范圍。

一、信賴原則在監督過失中的適用之爭

是否通過在監督過失論中引入信賴原則來合理限定注意義務的見解，學界存在爭議。

肯定說認為，在監督過失理論中應積極地引入信賴原則，合理確定監督過失責任的范圍。西原春夫教授認為，監督過失責任，屬于過失加害行為相競合的一種具體責任形式。與交通事故責任相比，對監督過失責任有無的解明較為落后。其主張應援用交通事故領域中所形成之信賴原則，以謀求處罰范圍之限定［1］。米田泰邦律師認為，“籍預見可能性之處罰范圍限定于刑事過失理論只不過是空談而已，應采用容許原則及信賴原則等具體概念實質地限定刑事過失”［2］。

否定說認為，監督過失理論與信賴原則二者并不相容，如果引入信賴原則，則會使監督管理者的責任稀薄化，不利于法益的保護。“作為限定結果回避義務工具之信賴原則與監督過失論還是有其不可相容之處。如企業內之分業體制來加以探討則發現，愈是援用信賴原則其上位者的監督責任愈是難以界定。”［3］如果分工存在上、下之從屬關系，該上司在對于其下屬負有挑選、指導、監督其他成員之注意義務，而無信賴原則之適用［4］。

限定說認為，監督過失理論中應限定引入信賴原則，否則監督過失責任將會因為信賴原則的不適當適用而無法實現。在論及監督過失時雖然也能承認信賴原則的適用，但是與上述一般過失中的情形稍微有些不同。即監督者基于其在組織內是上位者的地位，與一般過失相比，更能信賴是下位者的被監督者，但作為上司，又應該監督部下的行動，使其不發生錯誤。特別是部下擔當的工作包含著對人的生命、身體有高度危險時，或部下不具有充分的能力時，上司很多情況下就不適用信賴原則［5］。

筆者認為限定說具有合理性，關于信賴原則與監督過失理論的關系，關注的重心并非信賴原則能否適用的問題，而是如何構建信賴原則具體的適用標準，合理限定適用范圍的問題。首先，合理構建信賴原則的適用條件，有助于適當限定監督過失責任的成立范圍。信賴原則作為過失犯違反注意義務的認定基準之一，在監督過失理論運用廣泛的今日，沒有必要拒絕其在監督過失理論中的適用。其次，監督過失與信賴原則可以并存，二者并非不相容。有學者認為，在那個連對直接行為人的過失責任都要加以限制的時代，如何可能對沒有直接行為的上層人員擴張過失犯的范圍［6］？筆者認為此種質疑并不合理，對于直接行為人過失責任的限定與對于上層人員過失范圍擴張的問題并非相同。監督過失理論用之不當會造成過分追責的局面，應援用信賴原則來限制監督過失理論中客、主觀注意義務的成立。

二、信賴原則在監督過失中的適用范圍

（一）狹義監督過失下的適用范圍分析

第一，指導的監督過失與委任的監督過失。指導的監督過失是指被監督者業務行為的進行完全依賴于監督者的合理監督，監督者需履行其監督義務以避免被監督者過失侵害或威脅法益［7］。由于法益的保護或被監督者適當業務行為的進行完全依賴于監督者監督義務的履行，如果允許信賴原則的適用，則監督者可能援用信賴原則懈怠或者放棄監督管理義務的履行，并不利于法益的保護，因而應拒絕其適用。委任的監督過失，是指在業務活動中監督者與具備獨立進行業務能力的被監督者通過合理分工分別完成任務的情形。在委任的監督過失中被監督者具備獨立進行業務行為的能力，且監督者與被監督者之間存在著合理的業務分工，從而決定了此情形下信賴原則的適用可能性。

第二，直接介入的監督過失與間接介入的監督過失。日本學者佐藤文哉教授將監督過失劃分為直接介入的監督過失與間接介入的監督過失。并指出前者完全不適用信賴原則，后者可以有限度的考慮適用信賴原則［8］。直接介入型監督過失，是指監督者故意介入被監督者的行為之中，直接促使被監督者實施不恰當的業務行為或介入行為直接造成危害結果的發生。因危害結果的發生完全由于監督者的介入行為所致，對于監督者不應適用信賴原則免除其注意義務。我國刑法分則第397條規定了濫用職權罪即是體現。間接介入型監督過失，是指被監督者過失介入被監督者的行為中，二者共同作用過失造成危害結果的情形。此時監督者與被監督者之間存在參業的分工，符合特定條件可以考慮對監督者適用信賴原則。如刑法分則第397條規定的玩忽職守罪，通過對特定時空下危害結果發生的原因分析，不排除對作為監督者的國家機關工作人員適用信賴原則的可能性。

第三，危險制造型監督過失與危險擴大型監督過失。通過分析監督者的過失行為與危害結果的發生關系，監督過失可劃分為危險制造型的監督過失和危險擴大型監督過失。“上司命令、指示正在駕駛的部下超速駕駛，因而發生重大交通事故，或者是上司對正在駕駛的部下超速的行為不加以阻止，因而發生重大交通事故。我們將前者稱為危險制造型的監督過失，后者稱為危險擴大型監督過失。”［9］危險制造型監督過失，是指因監督者違反業務規定進行不合理的命令、指示導致被監督者過失造成危害結果發生的情形。應將危害結果的發生歸責于危險的制造者。危險制造型監督過失與上文論及的直接介入型監督過失在本質上具有相同之處，應否定信賴原則的適用。我國刑法分則第134條第2款規定的強令違章冒險作業罪，即是危險制造型監督過失的體現。危害擴大型監督過失，是指監督管理人員認識到被監督者準備或者正在實施違反安全管理規定的業務行為，仍放任被監督者不適當的業務行為，最終導致危害結果發生的情形。此時應具體考察是否存在信賴原則的成立條件，以決定信賴原則適用的可能性。我國刑法分則第409條所規定的傳染病防治罪即是危害擴大型監督過失的體現。

（二）管理過失下的信賴原則適用范圍分析

第一，涉人的管理過失。涉人的管理過失，是指在管理過失中危害結果的發生是因為人員因素引起的，具體可分為體制缺陷和成員缺陷兩類。前者指管理者怠于建立或者建立的管理體制存在不合理之處，因此不能防止危害結果的發生時，監督管理人員需對此承擔管理過失責任，且不能援用信賴原則阻卻其注意義務。成員缺陷因素指因相關參與人員的自身因素，致使管理體制未能有效發揮防止危害結果發生的作用，在一定條件下應允許管理人員通過援用信賴原則阻卻自身的管理過失責任。

第二，涉物的管理過失。涉物的管理過失，是指在管理過失中危害結果的發生是因為物質設備的原因所導致的情形。涉物的管理過失又可細化為體制缺陷與物件缺陷兩種類型。前者指管理者怠于建立管理體制或建立的物件管理體制不合理，因此未能有效發揮防止危害結果的作用，監督管理人員不得援用信賴原則。物件缺陷指若監督管理人員為防止危害結果的發生已經建立了科學合理的物件安全體制，但因作為體制組成因素的某一物件的非正常運作，導致整個安全體制出現異常而未能防止危害結果發生。在此情形下，通過對個案的考量，具體判斷信賴原則的成立條件，可考慮對管理者適用信賴原則。

三、監督過失論中信賴原則的適用條件

（一）信賴原則適用條件的爭議

第一，信賴相當性說。此說以“信賴相當性”作為信賴原則適用的前提條件。信賴相當性應求助于社會相當性進行判斷，通過考察監督者對被監督者的信賴是否具有社會相當性，從而確定信賴原則的適用與否［10］。對此觀點部分學者存在異議，認為以“信賴相當性”作為判斷標準本身是模糊的，存在以社會相當性的一般性概念逃避對個別事實的檢討的嫌疑。筆者認為上述質疑不無道理，信賴原則的適用應力求建立一套具有司法實踐操作可能性的參考標準。因此，適用標準終究還需要回歸至個案當中，通過考察監督過失個案中危害結果的發生原因以及與監督者監督過失行為的關系，從而確定信賴原則適用的條件。這樣也可以避免條件設立的恣意，防止不合理地擴大或縮小了監督過失犯的責任范圍。

第二，例外否定說。主張信賴原則本身應是在每個監督過失案中都應當積極考慮的問題，同時建立否定信賴原則的適用條件。山口厚教授認為，在通常情況下可以預設直接行為人會實施適當的行為，要肯定監督者的預見可能性，必須對直接行為人出現過失的征兆存在預見。例如作業人員是不熟練、容易犯錯的新手，或者是處于易于發生失誤的過度疲勞狀態［11］。但是，法律必須契合其所在的社會背景才有發展的空間，結合我國目前的實際情況，駭人聽聞的公害事故頻繁發生，眾多事故發生的原因中都存在著監督者監督義務履行的缺位。故此，筆者更傾向于將信賴原則作為阻卻監督過失責任的消極事由進行考慮。另外，否定說并不適合當下我國公害事故高發的嚴峻形勢。

第三，實質信賴關系說。認為只有監督者對被監督者存在實質的信賴關系，才可以考慮對監督者適用信賴原則。實質信賴關系的確定，需要通過設立若干具體的條件進行考察。實質信賴關系的形成依賴于監督者與被監督者之間長時間的工作或磨合，核心為日常信賴關系的積累。實質的信賴關系說傾向于在監督過失犯中消極地適用信賴原則，但并非拒絕適用。這一態度可以說和上文“例外否定說”意旨相反。甲斐克則教授強調信賴原則應作為一種“例外”而非“原則”，謹慎地在監督過失犯中加以適用，進而為其適用構建了三項條件。首先，企業內部必須實現分工的確立；其次，業務的分擔者須擁有專門的能力；再次，監督者與被監督者之間存在實質的信賴關系［12］290。

第四，混合說。在綜合上述三種學說的觀點之上，部分學者對信賴原則的適用條件構建出新的判斷標準。有學者主張“適用條件”加“限制條件”說。首先，適用條件內主要討論積極證明信賴原則適用的條件，諸如協作性行為成為組織的主要形式、參與人具有專門的知識能力、工作設施的完善等內容。其次，限制條件主要包括被監督者不具有相應的合法資格和能力、被監督者失誤率高、安全體制存在發生事故的可能性較大等因素［13］。上述觀點從積極條件與消極條件兩個方面構建信賴原則的適用條件與排除條件，具有合理性。但對某些條件存在重復評價的現象，如在客觀條件中考察參與人員的知識能力與在限制條件中考察被監督者的資格與能力，實質針對的是同一事項，存在重復評價的現象。

（二）本文確立的適用條件

第一，信賴原則適用的前提條件。一是具有從業資質。監督管理人員與被監督管理人員必須具備資質條件。資質條件，指監督管理人員、被監督管理人員對其所從事的具體行業具備相應的資質。例如，《中華人民共和國民用航空法》規定航空人員應該經過專門的訓練，取得國務院民用航空主管部門頒發的執照，方可擔任其執照載明的工作。具備特定資質是進行相關作業的前提條件，也是肯定存在實質信賴關系的前提條件。否則，監督管理人員不得以信賴被監督者為由而怠于履行監督義務，若被監督者過失造成法益侵害的結果，對于監督管理人員不得援用信賴原則。二是合理業務分工的確立。合理的業務分工本身就是信賴價值的體現，現代企業為了提高效率必須實現合理分業。筆者此處強調的分業僅指合理的分業。分業空白指某一領域因監督者的過失而被遺留于已確立的分工領域之外，而該領域本應處于監督者的監督范圍之內。分業空白領域內不得援用信賴原則。例如“橫濱市立大學附屬醫院弄錯患者案”［12］318。該醫院因沒有為患者設立腕帶識別制度，而誤將兩名患者錯誤送入對方的手術室進行了手術。法院將本案主刀醫師認定為業務過失致傷罪，因其所在醫院沒有為患者確立腕帶識別系統，存在分業空白，因此喪失合理信賴。

第二，阻卻信賴原則的條件。一是未形成良好的合作關系。實質的信賴關系，產生于日常生產作業中監督者與被監督者之間信賴關系的緩慢積累。若監督者與被監督者之間并未形成一種值得信賴的良好合作關系，監督者不可援用信賴原則。如甲斐克則所言：“實質的信賴關系必須根據日常的以避免危害結果發生為目標的信賴積累來認定，并且這種實質的信賴關系必須一直持續到行為時點，如果在行為時點之前出現了足以使這種實質的信賴關系破裂的特殊情況，且監督者已經認識到這種特殊情況的場合，信賴原則就不適用。”［14］111二是不具備實質的從業能力。實質的從業能力并不等于上文前提條件中所要求的從業資質，二者不能等同視之。特定領域內生產工具更新換代迅速，這對參業人員的實際操控能力提出了不斷更新的要求，日后的實際從業能力還需要進一步考察。這也即為我國民航監管部門需要定期對民航飛行員進行資格審查的原因。故當危害結果發生后，需要判斷行為人是否具備工作所需的實際從業能力。因被監督者并未具備從業資質所代表的真實能力而過失造成了法益侵害結果，對監督者不得適用信賴原則。三是存在動搖實質信賴關系的具體情況。實質的信賴關系強調監督者與被監督者之間必須存在指向結果回避的、日常的信賴關系的積累［14］112。對于動搖實質信賴關系的情形，筆者認為無法完全列舉完畢，因此更傾向由司法人員在個案中判斷某項條件的存在是否動搖了信賴關系的存在。諸如，被監督者是否被要求超負荷工作，被監督者的作業環境是否符合相關法規的要求等。如果通過考察公害結果的發生原因，認為既存的特定條件已經動搖了實質的信賴關系，而監督者仍怠于履行監督管理職能，可謂注意義務的背反，且不可適用信賴原則。

［1］西原春夫.監督責任的設定與信賴原則:上［J］//前田雅英.監督過失.吳昌齡,譯.刑事法雜志,2009（2）:52-69.

［2］米田泰邦.刑事過失論的限定法理與可罰的義務違反［J］//前田雅英.監督過失.吳昌齡,譯.刑事法雜志,2009（2）:52-69.

［3］土本武司.過失犯研究［J］//前田雅英.監督過失.吳昌齡,譯.刑事法雜志,2009（2）:52-69.

［4］吳世敏.過失犯中注意義務違反性之研究［D］.臺北:臺灣大學,1999.

［5］大塚仁.刑法概說:總論［M］.馮軍,譯.北京:中國人民大學出版社,2003:212.

［6］黃丁全.過失理論的現代課題［J］.刑事法評論,2000（7）:476-478.

［7］甲斐克則.責任原理與過失犯論［M］//曹菲.管理監督過失研究.北京:法律出版,2013:283.

［8］佐藤文哉.監督過失——火災事故［M］//廖正豪.過失犯論.臺北:三民書局,1989:234.

［9］劉丁炳.監督管理過失犯罪研究［M］.北京:法律出版社,2009:64.

［10］西原春夫.監督責任的限界設定之信賴原則［M］//曹菲.管理監督過失研究——多角度的審視與重構.北京:法律出版社, 2013:287.

［11］山口厚.刑法總論［M］.東京:有斐閣,2007:209-210.

［12］曹菲.管理監督過失研究——多角度的審視與重構［M］.北京:法律出版社,2013.

［13］趙慧.刑法上的信賴原則研究［D］.武漢:武漢大學,1999.

［14］甲斐克則.責任原理與過失犯論［M］.東京:成文堂,2005.

On The Trust Principle Applied in the Theory of Supervisory Negligence

WANG Lin
（School of Law,Hainan University,Haikou 570228,Hainan,China）

China has entered the period of society transformation.The theory of supervisory negligence is a efficacious method to response serious accidents.Because that the supervisors and managers may escape from the criminal responsibility in the background of the theory of classical negligence.But we should also alert the dangerous of the theory of supervisory negligence.Avoiding expand the scope of negligence criminal when we use the theory of supervisory negligence.Therefore we need use the trust principle to restrict the scope of negligence criminal.And we need construct the requirements of the trust principle.The trust principle will make the theory of supervisory negligence more reasonable.

supervisory negligence;trust principle;applicable scope;requirements of the trust principle

D925

A

1007-5348（2015）03-0121-04

（責任編輯：曾耳）

2015-02-03

王霖（1986-），男，陜西韓城人，海南大學法學院教師，碩士；研究方向：事刑法學。