不替資本和權(quán)力設(shè)處

幾天不來華潤(rùn)蘇果，發(fā)現(xiàn)手推車也要投幣了。問服務(wù)員沒鋼蹦咋辦，表情冷漠答“那就別用”。未曾料到的是，我的微信吐槽起了爭(zhēng)論。

辯護(hù)的意見說：這是很好的設(shè)計(jì)，約束顧客把手推車放到指定地點(diǎn)——節(jié)省資源和成本有什么不對(duì)？更多指責(zé)在市民的文明素質(zhì)，不履行“最基本的顧客義務(wù)”，云云。

這些年我發(fā)現(xiàn)一個(gè)鐵律。不少朋友，自己本屬草根，遭遇恰如《狂人日記》里所說，“也有給知縣打枷過的，也有給紳士掌過嘴的，也有衙役占了他妻子的，也有老子娘被債主逼死的”，但總是在第一時(shí)間，替資本和權(quán)力設(shè)處可能的委屈。

對(duì)，對(duì)。持平之論。但是否考慮，游戲規(guī)則已經(jīng)先此、在幾乎所有地方，都朝后者有利的方向解釋了？

與此類似。一個(gè)突發(fā)事件出來，不論多么荒誕惡劣，總有人搶先跳出來，諄諄提醒“打擊噴子”、“警惕民粹”、“不能仇富仇官”乃至“防止媒體劫持司法”。

噴子僅指公眾？官謠制造者算不算？“美化西方”自然要口誅筆伐。但“水深火熱”它的呢？在我們的成長(zhǎng)歷程中，有多少早已穿幫的笑話，仍舊作為教材影響孩子們？

稍具常識(shí)的人都知道，除非預(yù)設(shè)公眾“刁民”，所謂仇富仇官，只是對(duì)士林亂象與資本原罪的焦慮。假定權(quán)力——不管它來自公權(quán)還是大企業(yè)——有先天的腐敗傾向，然后讓它們處于監(jiān)督拷問之下，這不應(yīng)該是現(xiàn)代國(guó)家的默認(rèn)邏輯嗎？

我當(dāng)然反對(duì)無視事實(shí)的暴戾、排斥所謂“輿論劫持司法”，但也睜眼看看司法現(xiàn)實(shí)和新聞環(huán)境吧。大老虎養(yǎng)肥的過程中，報(bào)紙和電視有何作為？打老虎時(shí)的應(yīng)聲蟲而已。它從來都是權(quán)力的幫閑，而非獨(dú)立的第四種權(quán)力。

扯遠(yuǎn)了。超市新規(guī)，“節(jié)約成本和資源”孤立看沒有什么爭(zhēng)議，但前提是享受著文明社會(huì)的高質(zhì)量服務(wù)吧？我怎知他們不是為了小算盤所打的公關(guān)旗號(hào)？正好比“提高油價(jià)為減少污染”的強(qiáng)盜邏輯。幸福不會(huì)從天降，作為小民應(yīng)該增加對(duì)方的成本，讓他們制定政策時(shí)左右掂量，而非主動(dòng)理解配合為其論證合理性（后者有義務(wù)自證）。若果手推車存在問題，應(yīng)該超市花力氣尋找兩全的解決方案，不能輕易把麻煩轉(zhuǎn)嫁顧客。

突然想起了久違的刁民王海。于是微博檢索，看到他一段甚合我心的語(yǔ)錄：

消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者不是平等民事主體之間的法律關(guān)系，存在嚴(yán)重的組織不對(duì)等和信息不對(duì)稱——組織不對(duì)等滋生強(qiáng)迫和剝削、信息不對(duì)稱讓欺詐得逞，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的立法、行政和司法都要遵循消費(fèi)者導(dǎo)向原則。

總之理中客思維，加諸原本就不均衡的社會(huì)現(xiàn)實(shí)上，那并不是符合倫理的立場(chǎng)。頻頻聽到朋友提“國(guó)民性”，國(guó)民性即使起作用，也是從屬因素——從某種意義上說，它干脆是被它訓(xùn)練的。好比在城市廣場(chǎng)隨地吐痰固然可恨，但在那里找不到廁所和痰盂則更糟糕。

何況，城市廣場(chǎng)本身就很可疑：它本來是片明清民居，誰還記得拆遷時(shí)的橫幅？我只知道，除非跟大媽一起跳舞，否則在哪里扎堆兒都需要勇氣。