論環境污染民事法律責任的形式

黃錫生，張天澤

（1.重慶大學法學院，重慶400044；2.北京航空航天大學法學院，北京100191）

論環境污染民事法律責任的形式

黃錫生1，張天澤2

（1.重慶大學法學院，重慶400044；2.北京航空航天大學法學院，北京100191）

摘要：因環境污染致人損害而產生不良環境影響，依法應承擔民事上的法律責任叫做環境污染民事法律責任。實踐中，環境污染的法律責任主要承擔方式是以民事法律責任表現的，包括因環境侵權導致的民事責任及基于公平責任和社會法規制帶來的以民事責任形式表現出的不利后果。可以通過不同的權利救濟方式，對造成環境污染損害的自然人、法人、機關組織等主體實施相異的民事責任追究程序形式，如環境公益性責任與私益性責任、實體性責任與程序性責任、公力救濟責任與私力救濟責任等。在新形勢下，應通過環境公益訴訟的方式，使得環境污染民事法律責任的各種救濟形式得以全部體現和具體落實。

關鍵詞：環境污染；民事；法律責任；方式

一、問題的提出

30多年來，我國經濟迅速發展，在第一、二產業發展的同時，也帶來了各種各樣的環境問題，尤其是工業的發展，導致環境問題越發突出。近年來，可統計的環境事故數千起以上，其中不乏每年數起震驚全國的特大型環境污染事故，長期以來屢治不止的環境污染導致數千億的經濟損失和難以估量的生存生態破壞。這其中，環境侵權造成的糾紛多種多樣，在民事行為與民事賠償領域，實踐中，環境民事責任是承擔因環境污染和環境破壞（也稱生態破壞）造成損失的主要方式，二者在行為影響方式、造成的損害程度廣度、行為主觀要件以及責任構成等方面有所不同。前者也就是環境污染民事法律責任更主要是以人為中心的良好生態環境狀況保持的考量，具有民事法律責任追及的更大適合性，在理論及實務界已被關注研究多年，但一套完整的環境污染民事法律責任制度仍未有效建立起來，使得眾多的侵權行為得不到及時糾正、合法權益的損害得不到有力的救濟。法律制度不夠完備，亟待通過民事法律手段及訴訟救濟措施加強對環境污染受害者權益的保護。

二、環境污染民事法律責任的種類擇要

（一）排除危害

在行為對環境具有不良影響或損害他人合法權益時，排除危害為當然之責。待排除的危害包括兩種情況：一是損害已經實際發生，不利后果存在；二是尚未發生不利后果，但有對健康、財產、權利等造成損害的危險。也就是說，“危害”在一般人的認知程度下，可以是現實的損害，也可以是潛在的危險。當前對環境因素造成諸多不利影響的主要是企業，由于環境危害的潛伏性、環境危害的“適度合法性”、危害的不確定性，致使要求經營者完全排除危害、消除一切不良影響顯然不能。這也涉及到社會利益衡量問題，客觀上需要在經濟發展效益與社會公平正義之間尋找一個平衡點，開展侵害排除的有限責任及衡平機制。

（二）賠償損失

對于需要賠償損失的，一般是根據以下幾點界定的：一是環境加害人不管其主觀上是否有過錯都要承擔責任；二是其實施的行為確實造成了環境不同程度的污染狀態；三是因為其行為最終導致了財產損失或者人身傷害。行為人造成的損失包括對可以以金額標準計算的生態環境本身的損害、對人身健康的損害、對財產的損害以及精神損害。這里的賠償，主要表現為物質賠償。值得關注的是，該損失的賠償應當參照一個具體科學的量化標準，使賠償金額的計算處在一個合理的范圍之內，注重利益的平衡，不能過度地無原則地加重行為人的責任而讓損失方與賠償方顯失公平。

（三）恢復原狀

在民事責任表達上一般將恢復原狀和返還原物作為權益恢復性責任，包括對侵占侵犯的合法財產返還、權益的保障以及生態環境的恢復。因加害人的行為對環境造成不良影響從而損害了他人的合法權益，能夠恢復原狀的，首先應考慮要求責任人恢復原狀。恢復原狀一般是指責任人對環境污染的治理恢復，比如進行退耕還林、植被種植、生態恢復治理、繳納污染治理費用于環境恢復等。而當造成環境污染的行為還包括了對權益人物權的侵害時，則還要返還原物。原物包括權利人所有的物品和管理下的公共物品，以及受環境法律保護的其他客體。如當集體的水源涵養調度設施被侵占用作偷拍污染物的設施設備時，則應責令返還原物、排除非法占有。這種民事責任形式以環境生態恢復為主要方式。

三、環境污染民事法律責任的落實——環境權利救濟

環境污染民事法律責任不是一旦出現違法行為或結果狀態就自然而然地發生，而是需要一定的途徑才能夠將具體的責任形式加以落實，各種責任類型融于對環境權利的救濟路徑之中。就“環境權”來說，其雖然在環境法學理論界和立法、執法和守法實踐中尚未成為一個固定的、確然無爭議的權利模式，但基于享有良好環境利益的“環境權益”的保持則與環境污染民事法律責任息息相關。無論是恢復、排除還是賠償性責任的承擔，離開以救濟措施為實現方式的對環境權益的彌補，無疑為“水中望月”，因民事權益得不到維護，環境污染帶來的矛盾可能激化。環境權利救濟是實現環境污染民事法律責任各種形式的應有之義。根據不同的權益屬性，采用相宜的救濟方式，可以使責任形態落實與救濟途徑選擇高度契合。

（一）環境污染民事法律責任承擔的雙重屬性

鑒于環境相關權益具備公益性、私益性的權益雙重性或綜合性特點，環境污染民事法律責任的承擔也具備這雙重屬性。私益性標志著環境權益的私權化和救濟的私法化，公益性標示著環境權益的公共化與救濟的公共化[1]。前者是指環境行為者因其損害個體（指特定主體，包括自然人及組織）的私人權利如人身權、財產權而招致的法律后果。后者是指環境行為者因其損害大眾環境權益及其他公共性的權益的行為或結果，導致的應承擔的法律后果[2]。

其責任的形式實踐中表現為以下幾種形式：比如以增加排污設備或煙囪處理來改變排污方式和渠道的排除妨害的方式；以阻隔排污類、消除污染類的行為來消除危險；對受害人、群體的人身、財產損失的賠償，對環境破壞的經濟賠償和恢復類的經濟賠償；嚴重者不得已而為受害人群搬離污染地及環境污染公共搬遷的一系列費用由環境破壞者承擔；對污染地受害人的經濟損失乃至人身健康損失采取的逃避型的，公認為放任環境污染的行為，即對因財產污染（土地、農田等）給予的每年的經濟補償、對因與健康密切相關的公共物（水、空氣等）的污染，支付給受污染人群的健康補償，德國稱之為污染忍受補償等[1]。

但在經濟發展的現階段，經濟發展和生態保護需要維持相對的平衡。對于大多數污染企業來說，通常為社會提供著工業和生活必需品，提供著數億的人員就業崗位，企業之所以能存在也是基于其對社會和經濟的有用性，否則市場經濟早已將其淘汰。以2014年11月APEC會議六天期間為例，據河北省環保廳初步統計，APEC期間，河北省關閉2386家以上污染企業，同時有2445處停止施工，在采取了以上措施以后，配合著其他地區的限制和其他措施，京津冀區域維持了十多天的無霧霾天氣，晴空萬里。以2386家企業平均用工100人計算，永遠關停共有超過23萬人口失業，排除妨害以每家企業投入50萬元計算，將有超過120億以上的經濟損失。因此在早期及目前的發達國家中運用排除妨害的方式時，受到“效用比較原則”的限制①注釋：①“效用比較”在我國當前也廣受重視，由于受到發展經濟硬性指標的影響，大量的污染事件得不到合理處理，污染企業僅為補償或賠償了事。但目前，以北京、上海等一線較發達城市為首，污染企業開始紛紛關閉或向內地搬遷。就內遷的情況看，其仍為效用比較的消極選擇。。在英美法系國家（以英國和美國為例），原告要求排除侵害時通常借助于衡平的原則，對賠償損失的要求用普通法平衡雙方的利益損失來核算[3]。而大陸法系國家（德國為例），以物權法來平衡原告的排除妨害要求與經濟的利益，繼而發展為增加了人格權受侵害的訴訟請求；以侵權行為法為依據起訴權利受到侵害的情況，后經演變，采用兩種請求合并為同一訴訟的方式。

關于環境污染民事法律責任的一種責任原因形式，環境損害責任（因環境污染導致損害的民事責任）承擔問題，出現過衡平利益的“消費者分擔說”。該說認為，環境的損害一般建立在為消費產品的生產而對資源的非科學開發和生態破壞基礎之上的，由此造成的環境損失應由消費者與企業共同承擔。“消費者分擔說”存在分析缺陷，即消費者從內心是不愿意分擔環境損害的成本的，消費者追求的是物美價廉的商品，他們有充分的商品自主選擇權利。該理論忽視了一點，消費者在作出選擇的時候，對于產品開發造成了環境污染和損害是不知情的，以目前商家的宣傳方式，也是不可能讓消費者知情的，所以消費者是被動選擇了，甚至可以認為是“被蒙騙”選擇了該商品，消費者在主觀上并非所愿。假設“消費者分擔說”成立的話，其責任形式與環境公益民事救濟產生的法律責任種類相同，但后果相對較輕。

（二）環境民事法律權利的實體性與程序性救濟

救濟的方式是追究環境侵權行為人責任、維護受害方環境民事權益的最主要功能，但在特定地區內發生的環境污染致害現實中很難得到有效處理和救濟，比如一個企業獲準在風景名勝區內修建可能妨害風景的設施，在以后損害發生時出現救濟的困境。而我國一方面目前沒有明確的無過錯環境污染的損害風險賠償基金制度和環境責任保險制度，另一方面，企業實力不夠雄厚、保險公司害怕因保險賠償額過高不敢承接此類業務，導致我國企業幾乎很少有環境責任保險，而我國的公司法人責任制度不利于公司終止后承擔環境責任[4]，加劇了無辜的環境受害人得不到公平賠償的現象增多。環境民事權利可以劃分為程序性權利和非程序性（實體性）權利，其中非程序性權利也稱作主要性權利，程序性權利也稱作輔助性權利，其劃分依據的是法律權利性質的區別。環境民事非程序性權利救濟即實體性權利救濟，是當環境法律規定的（事實上的）民事權利、義務關系受到危害而依法進行的法律救濟。通過環境民事實體性權利救濟形式得以實現的法律責任，是指依法判決或裁定規定的民事不利后果，這是直接責成侵權人以經濟的、精神的損失而對權利人實體損失的補償，即通常所說的“不利法律后果或敗訴風險”。對環境程序性權利上的民事權利和義務關系受到侵害的彌補，稱作環境民事程序性權利的救濟。通過環境民事程序性權利救濟得以實現的法律責任，主要是指因違反既定的程序或基于社會的公平原則、法律規則、審判實踐而賦予相對人的程序性事項的補償，這些補償能直接或間接地支持被侵權人的主張而使其獲得有利裁決，從而使實體的權利損失得以彌補。

這里有兩點需要明確：一是環境民事實體性權利救濟的結果即法律責任承擔體現為以下六種形式：1）恢復原狀；2）全部或部分排除危害；3）消除危險；4）賠償損失；5）更換受害人的住所或營業地；6）支付搬遷費等等。在權利人向責任人主張實體性權利遭到拒絕或者向有關部門申訴未果，可以向審判機關或仲裁機構提起訴訟從而得到程序性救濟。二是一些環境侵權行為在違反環境民事程序性權利的同時，也會侵犯全社會（包括國家、單位和個人）的環境實體性權利，即侵犯的往往是程序性和非程序性（實體性）兩方面的權利[5]。在實踐中，受害者往往要求的是彌補實體權利因侵權人違反有關環境程序性權利規定的行為所遭受的損失，即只要受害者提起的救濟請求是基于實體性的請求得到解決，就足以解決民事救濟問題。鑒于民事程序性權利保護通過法院的裁決后就能得到保護，因此文章未論述環境民事程序性權利救濟實施后之法律責任。

（三）環境民事權利的公力救濟與私力救濟

環境民事權利可以通過訴諸公共權力求得補償或賠償，某些情況下也可以通過自力的手段獲得權利彌補。因此，所謂私力救濟，即受害者通過自身努力，直接向污染者交涉和索賠，最終獲得了主張的損失的環境民事權利的實現形式。如個人或受害群體向污染者索賠，獲得了相應的損失賠償，因為是自己爭取實現的，屬于私力救濟。環境權益私力救濟的典型是提起環境權益自助自救行為。而公力救濟，即受害者通過自身的交涉和主張，無法向污染者獲得賠償或者補償時，轉而向法律機構和國家相關機關（如法院、仲裁機構）求助，從而通過相應的形式使環境權益得以實現，并獲得補償或賠償的實現形式。如受害者通過私力救濟，污染者無法補償或者無法達到正常補償而發生分歧，通過法院起訴的形式實現依法賠償的結果，屬于公力救濟。典型的就是通過環境行政救濟機制、環境公益訴訟、環境責任社會化機制獲得的權利恢復與賠償。

1.環境權公力救濟的責任形式

環境民事糾紛不管是通過環境行政處理、調解或者斡旋、仲裁，還是通過司法審理、民事仲裁，責任形式都包括以下幾種：1）賠償損失；2）全部或部分排除妨害；3）停止其他侵權行為；4）恢復原狀；5）更換住址或營業場所等等。需要注意的是，如果當事人對環境行政處理、調解、斡旋不服，可以提起民事訴訟（一般情況下，被告不能是環境行政機關以及其他行使有關職權的機關）。而基于我國的民事訴訟法規定的仲裁實行“或裁或審”的制度，當事人對環境民事仲裁的結果不服時不能提起訴訟。在社會化權益保護機制下，公力救濟可以是環境責任保險、環境損害賠償基金、統一設立的環境損害單位財務保證金、生態補償（財產性生態價值損失）等。

2.環境權私力救濟的責任形式

環境民事私力救濟的責任形式一般包括：1）全部或部分的賠償損失（如醫療費、住院費、誤工費等人身傷害損失，環境損失和財產損失等）；2）重作；3）全部或部分地消除污染；4）排除妨害；5）賠禮道歉；6）更換住所與營業地；7）支付搬遷費或其他補償費等[6]。對污染環境、破壞生態、損害權利的救濟最初發端于當事人（或管理人）的自助行為，但因當前法律規定不夠明確具體，私力救濟的內容與形式沒有走出傳統民事權利自我保護的老套路，有待大力發展。對環境侵權的私力救濟，也應當以現行法律規定為基礎，結合當前環境權益的發展趨勢，建立一套有效的環境權私力救濟制度。

四、環境污染民事法律責任的路徑——環境公益訴訟

（一）以環境公益訴訟落實環境污染民事法律責任的必要性

根據我國現行《民事訴訟法》第55條及其他相關規定，對污染環境的行為，有關單位和組織可以提起環境公益訴訟。毫無疑問，在對環境權益的救濟方面，公益訴訟的方式能夠使侵權行為得以及時地糾正，使受害人的損失得到實質的、充分的彌補。這種我國在環境法領域最新開展的訴訟形式，把對環境民事權利的公力救濟與私力救濟很好地結合起來，它可以根據不同的情形，采用綜合性的救濟方式。理論界對環境公益訴訟的系統研究至今至少有二十年，自2013年起，方有明確的法律規定。雖然，就“污染環境”這種損害社會公共利益的行為，當前法律規定還未有詳盡之處，比如是否包括某一行為對環境有不良的影響但尚未造成實質的損害，或者有潛在的污染環境的風險，當前規則尚不確定，民事責任的形式例如排除危害、消除危險等可能無法在實踐中得到充分表達；“法律規定的機關和有關組織（符合條件組織提起環境公益訴訟的資格適格常態化指引）”為何者，目前仍不能看到明確的授權性規定等[7]，但有關機關和組織正在積極應對、深入研究制定實施細則及司法解釋立項，做好環境公益訴訟、完善落實法律，開展環境民事權益維護工作勢頭強勁[8]。

（二）公益訴訟裁決下的環境污染民事法律責任特點

以公益訴訟的方式保護公民環境權益，不同于涉及環境污染的行政訴訟、因環境污染造成重大事故的刑事訴訟的方式，其對民事責任承擔的裁決亦有所不同。就訴訟側重點來說，行政訴訟主要是針對行為的作為與不作為、行使環境行政管理權的行政機關或授權組織的行為是否合理合法，以及應否承擔行政責任[9]；刑事訴訟中，主要是判定嚴重污染生態環境、給社會民眾造成重大損害的犯罪嫌疑人的社會危害性、主觀不當性和刑事當罰性并追究其刑事責任。行政責任、刑事責任是訴訟的重點，民事責任不是主要的：二者都是為落實責任，環境保護卻不是目標。

但環境公益訴訟則是為了保護生態環境，為了維護公民的環境權益為目標的。其中，落實環境污染民事法律責任當屬訴訟裁決的重點（雖然從理論上說，環境公益訴訟也可能涉及到行政責任和刑事責任問題，但二者不是開展環境公益訴訟的目的，遇到上述責任也會轉由相應形式的審判功能庭解決；當前主要的還是以公益訴訟的形式解決民事責任問題）[10]。那么，在審理結束后如果認定行為人存在污染環境的行為應承擔責任的，裁決中的民事責任應當包含了所有責任的表現形式，因個案的不同情形，分為不同的責任裁決[11]。公益訴訟裁判的環境污染民事法律責任承擔將主要以賠償類和恢復類出現。

（三）環境公益訴訟裁決的執行

環境公益訴訟裁決的執行是維護民事權利、落實環境污染民事法律責任的根本途徑。之所以探討對法院的生效判決、裁定的執行，因其執行本身有著獨特的價值。不唯公益訴訟模式在我國保護民事權益方面總體上仍處于起步實驗階段，尚在于因執行“公益”裁判時責任承擔人的履行行為與權益人的民事權利狀態的高度契合。就具體行為而言，責任人的執行義務可能包括：民事侵害賠償、生態環境補償；停止正在進行的污染排放、采取措施消除不良影響、排除未來的危險之虞；返還侵占的有形財產物品、保障權利人的所有權和用益物權、恢復當事人權利完滿之狀；繳納環境治理金、負責治理恢復生態環境；自我治理重整優化以達到保持良好環境狀態等，這些行為方式或直接保護相對人的民事權益，或與之密切相關[12]。我們所矚目的各種環境污染民事法律責任形式的落實，都是在忠實履行并切實完成司法救濟防線設定的裁判義務之上的。

參考文獻:

[1]蔡守秋.環境資源法學教程[M].武漢：武漢大學出版社，2000:281.

[2]邱聰智.公害法原理[M].臺灣：三民書局股份有限公司，1984:163.

[3]王曦.美國環境法概論[M].武漢：武漢大學出版社，1992:381-382.

[4]王光玲.論公司終止后的環境民事法律責任[J].現代商貿工業，2007，19(6):146-148.

[5]金瑞林.環境法學[M].北京：北京大學出版社，1994:187-188.

[6]常紀文.環境法律責任的實現方式、原則和內容[C]//韓德培.環境資源法論叢（第二卷）.北京：法律出版社，2002：300-328.

[7]張梓太.關于環境民事法律責任幾個問題的認識[J].江蘇社會科學，1995(2):41-46.

[8]呂忠梅.環境法新視野[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[9]王明遠.論環境民事糾紛的行政處理[N].中國環境報，2000-08-12(3).

[10]劉超，林亞真.試論專門環境法律責任的理論基礎與具體構建[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2008，8(3):5-9.

[11]胡學軍.環境侵權中的因果關系及其證明問題評析[J].中國法學，2013(5):163-177.

[12]沃耘.民事私力救濟的邊界及其制度重建[J].中國法學，2013(5):178-190.

通信作者：張天澤（1982-），男，博士，律師，主要從事環境法學、訴訟法學等方面的研究，E-mail:yanzhilawyer@aliyun.com.

作者簡介：黃錫生（1964-），男，教授，主要從事環境法學、經濟法學、民商法學等方面的研究.

基金項目：國家社會科學基金資助項目（編號：12BFX120）

收稿日期：2015-04-12

文章編號：2095- 3046（2015）04- 0022- 05 DOI：10.13265/j.cnki.jxlgdxxb.2015.04.006

中圖分類號：D922.6

文獻標志碼：A