重建“明末”詩(shī)學(xué)的理解視域

王遜

重建“明末”詩(shī)學(xué)的理解視域

王遜

“明末”系指以天啟、崇禎為主的一段時(shí)期，在相關(guān)的研究中，往往將對(duì)此一時(shí)段詩(shī)學(xué)的探討囊括在“晚明”、“明清之際”或“明末清初”的論述中。但不同的時(shí)間界定背后隱藏著特定的研究范式，由于缺乏必要的獨(dú)立視角，“明末”詩(shī)學(xué)的意義始終未能得到全面而深入地揭示，這就需要跳出現(xiàn)有的研究模式，立足“明末”本身來(lái)展開論述，“晚明”研究也能在此過(guò)程中得以推進(jìn)和深化。

明末；晚明；明清之際；明末清初

王 遜，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院講師，博士。（江蘇揚(yáng)州 225000）

明中后期文藝思潮向來(lái)是學(xué)界研究的熱點(diǎn)與難點(diǎn)，研究者各有其特定的視角與思路，譬如說(shuō)“時(shí)段”的選擇，即在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中選擇哪些部分作為相對(duì)獨(dú)立的有機(jī)部分進(jìn)行考察。在看似單純的時(shí)段選擇／界定背后，顯露出的恰恰是研究者特定的甚至約定的認(rèn)識(shí)，影響并決定其研究思路和方式。“明末”同樣是一個(gè)時(shí)間概念，卻歷來(lái)少有關(guān)注，致使這一階段文學(xué)、詩(shī)學(xué)的意義與價(jià)值未能得到彰顯。有鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)從時(shí)間的界定入手，重建我們理解明末的視域。

一、“明末”相關(guān)概念的界定

在通常的理解中，一個(gè)王朝的末期往往與“滅亡”相聯(lián)系，故而所謂“明末”，實(shí)則就是明王朝走向覆亡的最后階段。這一階段可從萬(wàn)歷朝算起，因?yàn)樽悦髑逯H以來(lái)就有明亡于萬(wàn)歷之說(shuō)，影響所及，在相關(guān)的歷史著作中，會(huì)以“滅亡”或“覆滅”為主題，將萬(wàn)歷以后的歷史作為整體進(jìn)行論述。如白壽彝總主編之《中國(guó)通史》將有明一代的歷史分為四個(gè)部分：明朝的建立、明朝的興盛、明朝的中衰、明朝的滅亡，而明朝的滅亡這一部分的起始點(diǎn)正是萬(wàn)歷朝。書中稱：“萬(wàn)歷中葉以后，明朝在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、財(cái)政諸方面，出現(xiàn)了越來(lái)越嚴(yán)重的危機(jī)，日益削弱著明朝的統(tǒng)治，促成和加速了明朝的崩潰。”[1](P249)但此類說(shuō)法往往是事后追溯的結(jié)果，有不少論著則從事實(shí)層面出發(fā)，認(rèn)為泰、啟、禎三朝是明王朝內(nèi)外憂患加劇，走向覆滅的最后階段，似更為契合“末期”的描述。如在孟森看來(lái)，明雖壞于萬(wàn)歷，然尚是“明亡之征兆”，是“決裂之期”[2](P246)，而“熹宗，亡國(guó)之君也，而不遽亡，祖澤猶未盡也；思宗，自以為非亡國(guó)之君也……經(jīng)萬(wàn)歷之?dāng)模靻⒅畻羻省谔靻⒅螅瑒t必亡而已矣”[2](P283)。故其《明清史講義》第六章題為“天啟崇禎兩朝亂亡之炯鑒”。因此，作為“時(shí)段”的“明末”當(dāng)以天啟、崇禎時(shí)期為主，有時(shí)為了更好地說(shuō)明發(fā)展趨勢(shì)則不免適當(dāng)向萬(wàn)歷中后期上溯。

對(duì)“明末”的使用多著眼于“滅亡”，系出于探討一代王朝發(fā)展脈絡(luò)的考慮。或由于關(guān)注視角之不同，圍繞“明末”立論的情況在文學(xué)、詩(shī)學(xué)或思想文化領(lǐng)域并不多見，或有論著將“明末”列為專章或?qū)９?jié)，但多系照搬歷史分期，未有細(xì)致思量。凡涉及思想、風(fēng)尚層面，另有它說(shuō)（當(dāng)然，相關(guān)說(shuō)法都與“明末”有密切的關(guān)系，且多將它囊括在內(nèi)），較常見的有“后期”。如羅宗強(qiáng)所著《明代后期士人心態(tài)研究》一書明確稱他要從思想文化演變的實(shí)際出發(fā)，故而不采用一般人將明代后期斷自萬(wàn)歷的觀點(diǎn)，而是將明代后期之展開，“追溯至嘉靖前后”[3](P2)，所謂“明末”無(wú)疑從屬其中。此外尚有晚期、中晚期、中后期等說(shuō)法，但使用頻率最高的無(wú)疑是“晚明”和“明末清初”或“明清之際”。作為和“明末”性質(zhì)相似的時(shí)間概念，“晚明”、“明末清初”和“明清之際”在使用時(shí)的內(nèi)涵也非常模糊，缺乏一致的界定。有學(xué)者曾對(duì)“晚明”的使用情況進(jìn)行了歸納，稱：

在以往的研究中，“晚明”一詞應(yīng)用的時(shí)間范圍并無(wú)規(guī)范界定。有用為明末同義語(yǔ)的，有指稱嘉靖以至明末的，也有以萬(wàn)歷劃線的；還有更為寬泛的概念，以謝國(guó)楨《增訂晚明史籍考》為例，書中將晚明等同于明季，而實(shí)際上所指并非明末，而是自萬(wàn)歷以迄清康熙年間平定三藩為止，也即明末清初。[4](P2)

因而，對(duì)“晚明”的使用有廣義和狹義之分，狹義的“晚明”專指明萬(wàn)歷前中期，而廣義的“晚明”則自嘉靖后期開始，一直可以延續(xù)到清初，這自然也囊括了“明末”部分。至于“明末清初”／“明清之際”的使用情況，也有學(xué)者進(jìn)行了梳理，其結(jié)論是學(xué)界主要有三種界定，即明萬(wàn)歷年間到清康熙年間、明嘉靖到清嘉慶年間、明崇禎末年到清康熙前期[5](P6)。除第三種外，都囊括我們所界定的“明末”階段。

二、“明末”意識(shí)的缺失

換言之，雖然文學(xué)、思想文化研究界很少?gòu)揭浴懊髂睘轭}，但他們的研究往往都涵蓋這一時(shí)期，只不過(guò)或是向前追溯，或是向后延伸，或者說(shuō)相關(guān)研究更傾向于將“明末”視為更大范圍中的一部分來(lái)予以探討。然而，在所謂的“涵蓋”背后，透露出的卻是實(shí)質(zhì)的忽略。

就“晚明”而論，哪怕是廣義的“晚明”，當(dāng)提及這一時(shí)段時(shí)，我們想到的往往不是萬(wàn)歷中期以后的整個(gè)歷史以及其間的整體文學(xué)、文人，而往往將視角停留在公安、竟陵又或李贄、三袁處。龔鵬程對(duì)學(xué)界的“晚明思潮”研究情況有如下描述：

所謂“晚明思潮”顯然主要即是指文學(xué)上的公安派，以及與公安派關(guān)系密切的李卓吾等人。這些人，又往往與王陽(yáng)明后學(xué)發(fā)展以成之“泰州學(xué)派”有很深的淵源。因此，近幾十年來(lái)，討論晚明思潮，事實(shí)上即是以公安派和泰州學(xué)派為核心的。[6](P3)

這一說(shuō)法并無(wú)夸大之詞，比如有學(xué)者就認(rèn)為：“所謂晚明文學(xué)思潮，指的是明代萬(wàn)歷前后在陽(yáng)明心學(xué)及泰州學(xué)派影響下所形成的一股弘揚(yáng)主體、張揚(yáng)個(gè)性、正視人欲為其主要精神的文學(xué)思潮。明代萬(wàn)歷時(shí)期,以李卓吾、公安派、《金瓶梅》《牡丹亭》《三言》的出現(xiàn)為標(biāo)志，把這股聲勢(shì)浩大的文學(xué)思潮推向高峰。”[7]對(duì)照眾多論著不難發(fā)現(xiàn)，所謂的“晚明思潮”往往就是“晚明革新思潮”（或“晚明解放思潮”），而上述引文中提到的概念，如泰州學(xué)派、主體、個(gè)性、人欲，以及性靈、師心、反復(fù)古構(gòu)成這類論述的中心話題。我們可以在此類著述中，發(fā)現(xiàn)一條清晰的“王學(xué)——泰州——公安”的發(fā)展脈絡(luò)。當(dāng)步入天啟、崇禎年間，“這股聲勢(shì)浩大的文學(xué)思潮已趨于消歇”[7]，相關(guān)論述也到此結(jié)束。因此，我們看到很多著述的明后期部分只涉及公安、竟陵，似乎整個(gè)明代文學(xué)思潮到此終結(jié)，如張少康《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程》明代部分以“公安三袁的‘性靈說(shuō)’”收尾，而蔡鎮(zhèn)楚《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》也以“七子反對(duì)派文學(xué)批評(píng)”作為明代部分的終結(jié)。或許在某些學(xué)者看來(lái)，其后（即明末）的文學(xué)活動(dòng)及文學(xué)思想又重提“復(fù)古”主張，系逆潮流而動(dòng)，是對(duì)晚明革新思潮的背叛。談?shì)矸挤Q：“明代后期文學(xué)思想的演變，實(shí)可分為兩個(gè)階段:從李夢(mèng)陽(yáng)到屠隆到袁宏道的前期，是向上的發(fā)展；從袁宏道后期到竟陵派是向下的發(fā)展。”[8]既然是“向下”，在舊有思維的約束下，就意味著沒有進(jìn)步意義，不值得探討，故而袁小修后期的轉(zhuǎn)變就已然遭致不少非議。但這樣一種“晚明”，不管它如何“進(jìn)步”和有價(jià)值，畢竟不是完璧，在一種觀念的指引下，突出并表彰一部分內(nèi)容，而將與此“有悖”（是否真的如此？）的內(nèi)容一概棄之不顧，此種看法不免狹隘，所得只怕也有欠全面與客觀。

這一狀況近年來(lái)有所改觀。陳子龍、艾南英、文社等內(nèi)容日益進(jìn)入研究者的視野。但問題在于，一則就數(shù)量而言，此類探討完全不能望“革新”晚明之項(xiàng)背；更重要的在于，雖然我們有了一個(gè)“完整”的晚明歷史，但理解方式還停留在“部分晚明”水平上，并以此作為探討明末“復(fù)古”再興的基礎(chǔ)，或是對(duì)其中的“進(jìn)步”因素予以放大，并作為其具有價(jià)值的依據(jù)；或是對(duì)其中的“倒退”內(nèi)容展開批判，有所偏頗、忽略自不能免①。在當(dāng)下的“晚明”研究中有一頗為奇怪的邏輯，即復(fù)古派一定要跟“革新”聯(lián)系在一起才有其正當(dāng)性，卻很少考慮就其詩(shī)論本身而言是否存在有價(jià)值、有特色之處，這一現(xiàn)象正是上述邏輯的鮮明體現(xiàn)。有關(guān)“明末”的探討已然少量，還要看他人“臉色”，其自身特點(diǎn)與意義無(wú)從得到彰顯。故而，在當(dāng)下的“晚明”研究范式下，“明末”部分的內(nèi)容關(guān)注不夠，探討不深。

再論“明清之際”與“明末清初”。上述總結(jié)只注意到時(shí)間劃分上的細(xì)微差異，卻未曾意識(shí)到差異背后迥然有別的思維方式。從當(dāng)下學(xué)界對(duì)這兩個(gè)時(shí)間段的使用來(lái)看，我們可以區(qū)分出三種情況。其一，對(duì)于這一時(shí)段的理解大致是指從萬(wàn)歷到清初，如此設(shè)定是從人著眼，因?yàn)榇似诘牟簧傥娜恕⑺枷爰遥珏X牧齋、黃梨洲、顧亭林、王船山、吳梅村等，其生平活動(dòng)跨越了兩個(gè)時(shí)段，與此相關(guān)的著述有謝國(guó)楨《明末清初的學(xué)風(fēng)》、孫立《明末清初詩(shī)論研究》等。其次，在時(shí)間的理解上與上面相當(dāng)，但卻著眼于文體，認(rèn)為此一時(shí)段是某些文體發(fā)展的特殊時(shí)期，如莎日娜《明清之際章回小說(shuō)研究》、朱萍《明清之際小說(shuō)作家研究》等。第三種情況中，對(duì)這一時(shí)段的理解限定在明崇禎末年到清康熙前期，重點(diǎn)考量易代之際給予士人的影響，比如趙園的《明清之際士大夫研究》《明清之際士大夫研究續(xù)編》等。

第一種情況系因人立論，但在當(dāng)下的不少著述中，雖然這些對(duì)象跨越兩個(gè)時(shí)代，相關(guān)探討卻往往被置于清代部分。論者重點(diǎn)突出他們對(duì)清初文學(xué)的開創(chuàng)之功，有人稱：“清初詩(shī)壇的耆宿，都是明朝遺老。……這些遺民詩(shī)人……由于他們與明代作家處于不同的生活環(huán)境，他們反對(duì)明代前后七子及公安竟陵的復(fù)古與浪漫。”[9](P349－350)又稱：“明末清初著名學(xué)者中，經(jīng)學(xué)推顧炎武（亭林），史學(xué)推黃宗羲（梨洲），哲學(xué)推王夫之（船山）。三人均為文壇耆宿，他們同時(shí)又是清詩(shī)的開創(chuàng)者。”[9](P357)論錢謙益，雖意識(shí)到他的文藝思想“承傳明代”，但只關(guān)注他的“詩(shī)論及詩(shī)作，對(duì)清代詩(shī)壇影響極大”、“開創(chuàng)有清一代詩(shī)風(fēng)”的一面[9](P375－377)。這些論述自有其道理，但卻在有意無(wú)意間忽略兩個(gè)重要問題：首先，所謂的開創(chuàng)之功，當(dāng)是指1644年清朝建立后而言，但上述諸人橫貫兩朝，我們將所有的內(nèi)容全都?xì)w入清初，且突出強(qiáng)調(diào)“他們與明代作家處于不同的生活環(huán)境”，似乎他們?cè)诿髂┑哪且徊糠滞耆淮嬖冢@明顯與事實(shí)不符；其次，盡管說(shuō)這些人在清初還有相當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，但總的來(lái)說(shuō)，這些人不論是聲望地位的取得、思想觀念的形成還是文學(xué)活動(dòng)的開展，主要是在明末。龔鵬程指出：“明朝滅亡時(shí)，吳梅村已三十六歲，黃梨洲、方以智均已三十四歲，顧亭林則三十二歲，其詩(shī)文氣格及思想體式，早得成就。”[6](P7)謝國(guó)楨《明末清初的學(xué)風(fēng)》一書，其第四、五章標(biāo)題分別為“明末清初的學(xué)者的學(xué)術(shù)思想和政治思想”、“明末清初學(xué)者治學(xué)的態(tài)度和治學(xué)的方法”，但在展開論述時(shí)往往徑稱“明末”云云，此舉似乎可作一旁證，提醒我們?nèi)穗m處兩個(gè)時(shí)期，思想主要還是屬于“明末”，至少也說(shuō)明“明末”對(duì)他們的意義不可小視。我們固然承認(rèn)他們對(duì)于清代文學(xué)的開創(chuàng)之功，卻也不可忽視他們?cè)敲髂┪膲囊粏T，且是重要一員，他們的不少思想、觀點(diǎn)往往是就明末的文學(xué)狀況而發(fā)。

第二種情況中，關(guān)注的是作為一個(gè)整體的“明末清初”歷史，相關(guān)論述往往會(huì)強(qiáng)調(diào)之所以將這一時(shí)段聯(lián)系起來(lái)做一整體考察不是隨意之舉，而是充分注意到某一文體或現(xiàn)象的發(fā)展趨勢(shì)。如吳熊和論詞時(shí)稱：

在文學(xué)史上，尤其在詞史上，有必要把天啟、崇禎到康熙初年的50年間，作為雖然分屬兩期，但前后相繼、傳承有序的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展階段來(lái)研究。清詞的興盛當(dāng)然有清初的特殊背景，但自天啟、崇禎以來(lái)，詞的復(fù)興氣候業(yè)已形成。清初的一些詞派，其源概出于明末。[10](P371－372)又如朱萍論小說(shuō)時(shí)認(rèn)為：“從小說(shuō)自身發(fā)展的軌跡上看，明崇禎年間和清順治年間，是一段獨(dú)具特色的時(shí)期。在這三十四年間，幾乎每當(dāng)有重大事件發(fā)生，就會(huì)馬上出現(xiàn)描述這一事件的小說(shuō)。”[5](P13－14)不唯詞與小說(shuō)，將范圍擴(kuò)大至整個(gè)文學(xué)層面，明末與清初的緊密聯(lián)系也不容置疑。但這種對(duì)于連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)極易使我們忽略其他面向。在此類“明末清初”敘述中，“明末”是作為一種“起點(diǎn)”出現(xiàn)，我們關(guān)注的仍是它的開創(chuàng)意義；但它也是明代文學(xué)的一部分，它不唯是對(duì)清初的開創(chuàng)，更是對(duì)明代文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展。對(duì)于它的雙重身份與意義，我們無(wú)疑顧此而失彼。

更重要的是，對(duì)于連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，反之就意味著對(duì)特殊性或差異性的漠視。任何觀點(diǎn)都不會(huì)憑空產(chǎn)生，總要有其孕育的環(huán)境、生長(zhǎng)的土壤和激發(fā)的契機(jī)，在特定的環(huán)境中，面對(duì)特定的問題，才會(huì)形成相應(yīng)的觀點(diǎn)。假使相關(guān)因素發(fā)生變化，即使是同樣的人，處理同樣的問題，也不免面目全非。明清之際山河變色，士人心態(tài)遭受巨大沖擊。所以趙園指出：“‘晚明’與‘明清之際’，不僅所指時(shí)段不盡重疊，且論說(shuō)者的‘問題意識(shí)’往往也有不同。……易代、鼎革過(guò)程中的故事,往往并非就是此前故事的簡(jiǎn)單延伸。”[11]進(jìn)一步說(shuō)，清朝立國(guó)之后，禮儀文化一仍明制，但其間社會(huì)、政治、文化等方面的差異比比皆是，文化環(huán)境與文學(xué)訴求也迥然有異，文人的思路必然要有所調(diào)整，文學(xué)的發(fā)展也難免有所轉(zhuǎn)向，趙伯陶將“明末清初”以1661年為界劃分為兩個(gè)不同的時(shí)段，其理由正是在于：

分百年為兩段，以永歷之亡為限，而不以建州定鼎中原劃界，蓋一代文學(xué)與文人心態(tài)如影隨形：桂王之死，已絕遺民重見漢官威儀之望；而康熙登極，清廷漸趨“盛世”，人心思安，文風(fēng)自有別于前朝矣。[12](P468)

第三種情況中，視角基本落在了1644年前后，尤其是之后，關(guān)注的是士人面對(duì)天翻地覆的政權(quán)變更而導(dǎo)致的心態(tài)變化，以及由此而引發(fā)的種種選擇。我們所關(guān)注的“明末”自然不是它的題中之義。

通過(guò)對(duì)上述三個(gè)時(shí)間概念的考察，我們不難得出如下結(jié)論：從時(shí)間界定來(lái)看，明末基本未脫離研究者的視野，但就研究實(shí)際而言，不論是在哪種模式中，“明末”要么被忽略，要么被納入它者的論述模式，即使是某些著作中單列出的“明末”章節(jié)，也基本不能脫離一定的范式，始終沒有獲得自己的獨(dú)立地位。

然則這種忽略是否是因?yàn)椤懊髂北旧矸ι瓶申悾瑹o(wú)須予以特別觀照？結(jié)論自然是否定的。我們可用大量的事實(shí)來(lái)佐證。以詩(shī)歌而論，錢謙益《劉司空詩(shī)集序》論明末詩(shī)歌風(fēng)氣云：“萬(wàn)歷之季，稱詩(shī)者以凄清幽妙為能，于古人之鋪陳終始，排比聲律者，皆訾謷抹殺，以為陳言腐詞。海內(nèi)靡然從之，迄今三十余年。甚矣詩(shī)學(xué)之舛也！”雖系批評(píng)之詞，卻點(diǎn)出了明末詩(shī)歌迥異之特色，故而陳田《明詩(shī)紀(jì)事》以辛籤專錄天啟、崇禎兩朝詩(shī)。以文論，黃宗羲稱“有明之文，莫盛于國(guó)初，再盛于嘉靖，三盛于崇禎”[14](P17)。以八股文論，高嵣《明文鈔六編·天崇文》序云：“有明一代之文，相承相變，大抵化治以法勝，正嘉以理勝，隆萬(wàn)以巧勝，天崇以才勝。”孔慶茂《八股文史》將第五章定為“天啟、崇禎間的八股文”，作者自稱此是基于“在仔細(xì)閱讀八股文文本的基礎(chǔ)上，根據(jù)作品的風(fēng)格和作家的思想”[15](P28)而作出的劃分，二者恰能呼應(yīng)。相關(guān)例證甚多，可見明末文學(xué)之特別。文學(xué)既有新貌，相關(guān)研討自也隨之更張，孫立稱“明代詩(shī)學(xué)至崇禎年間，復(fù)古與性靈，尊唐與尊宋，已顯示出若干變化”[16](P344)，自是的論，但此若干變化何以發(fā)生、如何發(fā)生正有賴我們予以揭示。譬如說(shuō)，世人多斥責(zé)明代文壇凌厲霸道，實(shí)則到明末時(shí)因尊經(jīng)復(fù)古風(fēng)潮興起，學(xué)風(fēng)已然轉(zhuǎn)趨溫和平易，衡詩(shī)論文時(shí)多能檢討往日偏頗，力求客觀融通，所得與往日大為不同，秦漢文與唐宋文之爭(zhēng)日益消弭，飽受惡謚的宋詩(shī)亦得悉心探究，性情與法度的調(diào)和也成時(shí)人的共同訴求。此中大有新意與深意，有賴于我們回歸原始文獻(xiàn)并細(xì)致梳理，但若無(wú)“明末”意識(shí)的確立，受既定觀念的束縛，再多的材料也只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)有研究的“增益”，而無(wú)益于“明末”特色的揭示，換言之，觀念的更新是“明末”研究的首要前提。

三、“明末”的時(shí)間界定

“明末”是以泰昌、天啟、崇禎時(shí)期為主，是否意味著相關(guān)研究就當(dāng)從泰昌初年開始，崇禎末年結(jié)束？縱然以泰昌初年做起點(diǎn)，又是何種意義上的泰昌初年？是指觀念孕育的時(shí)間，還是觀念形成的時(shí)間，抑或是觀念盛行的時(shí)間？處理思想問題時(shí)，固執(zhí)地堅(jiān)守某一確定時(shí)間顯然有欠高明。我們關(guān)注的中心是“明末”，一應(yīng)論述自當(dāng)圍繞此期的具體問題來(lái)展開，但思想不會(huì)一蹴而就，也不會(huì)驟然消失，它有著醞釀、發(fā)展、極盛、轉(zhuǎn)弱、轉(zhuǎn)化（或消失）的過(guò)程，因此，某些時(shí)候?yàn)槊枋銮宄髂┧枷氲陌l(fā)展，我們不得不去萬(wàn)歷朝找它的源頭，又或者到清初找它的影響。

上面曾提到“晚明文學(xué)思潮消歇”的說(shuō)法，即革新力量開始衰落，復(fù)古思潮重新抬頭。一般的理解，這一變化自天啟時(shí)開始出現(xiàn)，如《明史·文苑傳序》云:

而徐渭、湯顯祖、袁宏道、鐘惺之屬，亦各爭(zhēng)鳴一時(shí)，于是宗李、何、王、李者稍衰。至啟、禎時(shí)，錢謙益、艾南英準(zhǔn)北宋之矩鑊，張溥、陳子龍擷東漢之芳華，又一變矣。[17](P7307－7308)

但此說(shuō)過(guò)于籠統(tǒng)，“從思想文化演變的實(shí)際出發(fā)”，似可上溯至萬(wàn)歷后期。從萬(wàn)歷三十三年開始，袁宏道等人相繼謝世，“核心人物凋謝，給公安派以重創(chuàng)，盡管‘性靈’詩(shī)學(xué)滲透文壇，但作為具體的文學(xué)流派，它確實(shí)在萬(wàn)歷四十年以后衰沒了，中道作為派中碩果僅存，難以挽回頹局”[18](P121)。如此說(shuō)來(lái)，萬(wàn)歷四十年應(yīng)該是一個(gè)很重要的時(shí)間。

其實(shí)，不論是就對(duì)公安派的打擊而言，還是探討文學(xué)發(fā)展新階段的到來(lái)，萬(wàn)歷三十八年就已經(jīng)是一個(gè)很特別的年份。這一年不唯對(duì)于公安派意義非凡，因?yàn)樗麄兊念I(lǐng)袖袁宏道在這年去世了，所謂“碩果僅存”的小修又很快就發(fā)生轉(zhuǎn)向，告別昔日的激烈，日趨平實(shí)。對(duì)于整個(gè)晚明文學(xué)而言，這也是一個(gè)重要的年份②，因?yàn)殓娦屎湾X謙益在當(dāng)年的庚戌會(huì)試中考取進(jìn)士，兩個(gè)對(duì)明末甚至清初文學(xué)產(chǎn)生重要影響的人登上歷史舞臺(tái)。尤其是鐘惺，我們不知道這個(gè)楚地舉子何時(shí)開始對(duì)公安派的主張產(chǎn)生懷疑，但他明確肯定了萬(wàn)歷三十八年在他生命中的意義，其稱：

庚戌以后，始悟近時(shí)所反之古，及笑人所泥之古，皆與古人原不相蒙，而古人精神別自有在也。乃盡刪庚戌以前詩(shī)，百不能存一；而庚戌以后，以為與其輕而棄之也，寧勿輕而作之。[19](P259－260)

其實(shí)我們還可以繼續(xù)向前追溯，比如說(shuō)萬(wàn)歷三十年，李贄于此年去世，這對(duì)于中郎等人的心態(tài)以及革新思潮的發(fā)展都產(chǎn)生極大觸動(dòng)。這一時(shí)間還可繼續(xù)向前推移，因?yàn)樵缭谌f(wàn)歷二十七年，中郎就已經(jīng)“覺龍湖（李贄）等所見，尚欠穩(wěn)實(shí)”，“遺棄倫物，儷背繩墨，縱放習(xí)氣，亦是膏肓之病”[20](P758)，由此導(dǎo)致了前后期思想的轉(zhuǎn)折。

另一方面，明末的主流雖是古學(xué)再興，但經(jīng)過(guò)“性靈”思潮的洗禮很難不受其影響，故而此期的復(fù)古之論總不免打上革新的烙印，呈現(xiàn)出漸趨調(diào)和之勢(shì)。這種發(fā)展的“必然”，前人已然有所自覺并進(jìn)行一定的探討，譬如：胡應(yīng)麟“一方面尚格，一方面論變”，“他的詩(shī)論是欲調(diào)和此二端的”[21](P191)；而李維楨“是這樣集大成的，所以性靈、格調(diào)可以兼收并取”[21](P198)。他們既有因襲與固守，又有反思與開創(chuàng)，提早為明末諸人吸收革新派的長(zhǎng)處以改善復(fù)古派的不足確立原則與方向。

故而，晚明革新思潮下已有復(fù)古再新的暗流，明末尊經(jīng)復(fù)古的浪潮中也有晚明革新力量的延續(xù)，明末詩(shī)學(xué)的種種先兆早已在晚明暗暗孕育。但必須清醒地意識(shí)到，以上種種只是從逆推、追溯所得，彼此間雖有著或明或暗、或密切或疏遠(yuǎn)的關(guān)系，終究只是潛流和先導(dǎo)，無(wú)須強(qiáng)行貫串，繪出一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)。否則不但使我們的研究過(guò)于泛化，也忽視了對(duì)象的復(fù)雜性，在處理歷史問題時(shí)，“清晰”往往意味著簡(jiǎn)單，且追溯所得只是一“可能性”，強(qiáng)行聯(lián)系，不免過(guò)度引申。我們只想揭示明末文壇的轉(zhuǎn)向并非空穴來(lái)風(fēng)：文學(xué)活動(dòng)中出現(xiàn)的新問題亟需新的指導(dǎo)思想和解決之策，明末的種種情狀可謂應(yīng)運(yùn)而生。其次是想說(shuō)明這種轉(zhuǎn)向也非無(wú)根之木：前代文人中的富有洞見者已然開始意識(shí)到問題，并開始探討應(yīng)對(duì)之法，從而為后人留下豐富的遺產(chǎn)。我們的主旨在于盡可能地展示清楚這一趨勢(shì)與風(fēng)貌，從而明了明末的文學(xué)活動(dòng)在何種基礎(chǔ)上得以開展，而不必糾結(jié)于具體的個(gè)人或時(shí)間。

至于研究的下限，我們的思路與上面相當(dāng)，仍立足于思想文化發(fā)展的實(shí)際，探討明末的文學(xué)思想在何時(shí)、何種意義上為清所替代。學(xué)界給我們提供了兩種方案，一為1644年，一為1651年，前為明王朝亡國(guó)之日，后是南明覆滅之期。這兩個(gè)年份背后隱含有文化、身份等多種復(fù)雜問題，但對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，都算不得有意義，因?yàn)樗枷氩粫?huì)因?yàn)橐粋€(gè)王朝的滅亡而突然湮滅。郭英德則選擇了順治四年，因?yàn)樵诖饲昂蟆吧弦浑A段文壇上最活躍的一批作家大都退出了歷史舞臺(tái)”[22](P127)，與歷史真相無(wú)疑更接近。但依然存在問題，因?yàn)樗枷胗^念同樣不會(huì)因?yàn)樘岢呋蛲苿?dòng)者的去世就突然消失，它經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的傳播必然有不小的影響，核心人物雖死，尊奉者還是有的，須得等到新思潮興起，徹底取代它的影響才意味著它告別歷史舞臺(tái)。上文中在區(qū)別“明末”與“明末清初”時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)易代之際造成的士人的心態(tài)變化，以及在此影響下文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)觀念的更張，這一論斷自是合理的，我們可舉出大量的文學(xué)事實(shí)為證。但是，任何觀點(diǎn)都不能走向絕對(duì)，我們只是在一般的意義上承認(rèn)“明末”與“清初”的差別，卻并不否認(rèn)特例的存在。林崗指出評(píng)點(diǎn)小說(shuō)的風(fēng)氣跨越晚明延至清初：“稱之為明清之際，只是因?yàn)樗永m(xù)了這么長(zhǎng)時(shí)間，但從根本上說(shuō)，它只是晚明文化的產(chǎn)物，離開了這一土壤，它很快就將覆滅。”[23](P5－6)換言之，發(fā)生在清初的文學(xué)評(píng)點(diǎn)活動(dòng)，因它與清初文風(fēng)并無(wú)關(guān)聯(lián)，我們?nèi)詰?yīng)將它作為明末的一部分來(lái)探討。

綜上，從時(shí)間的角度看，我們理解的明末主要是指天啟、崇禎朝，并試圖將其從“晚明”或“明清之際”／“明末清初”這樣較大的時(shí)間段中剝離出來(lái)；但順著思想發(fā)展的線索，我們或是向上追溯，或是向下延伸，無(wú)形中又拓寬其范圍，并呈現(xiàn)出向上述幾個(gè)時(shí)段靠攏的趨勢(shì)，如此豈非又消解了“明末”的意義？其實(shí)，時(shí)間上或有重合，差別卻是顯而易見的：首先，盡管時(shí)間接近，但彼此關(guān)注的問題不同，重心與角度自然有異。我們凸顯“明末”旨在探討晚明革新思潮轉(zhuǎn)弱、清代文學(xué)思想重建之前文學(xué)界的風(fēng)貌，此明末既非“晚明”模式下的終點(diǎn)，亦非“明清之際”／“明末清初”模式下的起點(diǎn)，它作為一個(gè)中介，上承晚明，下啟清初，實(shí)現(xiàn)了明清詩(shī)學(xué)的演進(jìn)發(fā)展。之所以會(huì)對(duì)時(shí)間做出彈性處理，是這一文學(xué)思潮發(fā)展趨勢(shì)的應(yīng)然與必然，并非有意趨同。其次，思維模式與處理方式并不一樣，并且我們?cè)噲D突破原先的研究范式，立足于“明末”來(lái)展開探討，不少問題和現(xiàn)象都將會(huì)有新的判斷。比如說(shuō)我們會(huì)向萬(wàn)歷朝追溯，但這是基于明末的很多活動(dòng)都可以在此一階段找到依據(jù)，甚而找到“暗流”或先導(dǎo)，如此有將“晚明”與“明末”相溝通的可能，過(guò)往的研究太過(guò)于強(qiáng)調(diào)“革新”的一面，未曾從這一層面著眼，故而將“晚明”與“明末”視為斷裂。至于對(duì)具體的現(xiàn)象與個(gè)人的評(píng)價(jià)更是存在不小差異，故而面對(duì)同樣的對(duì)象，我們探討的或曰發(fā)現(xiàn)的是另一發(fā)展線索。

注釋：

如張少康所著《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》（北京大學(xué)出版社2005年版）是在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史教程》基礎(chǔ)上修訂而成，其明代部分新加一節(jié)題為“明代中后期的‘神韻’說(shuō)”，探討復(fù)古主義思潮由格調(diào)向神韻的轉(zhuǎn)變。此類描述多半是要說(shuō)明在革新思潮的沖擊下，復(fù)古思潮也順應(yīng)時(shí)勢(shì)有所變化，并將此視為晚明思潮的走向。

具體可參見丁功誼《萬(wàn)歷三十八年的文壇風(fēng)會(huì)》（《井岡山學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第5期）一文。

[1]白壽彝．中國(guó)通史（第15冊(cè)）[M]．上海:上海人民出版社,1999．

[2]孟森．明清史講義[M]．北京:中華書局,1981．

[3]羅宗強(qiáng)．明代后期士人心態(tài)研究[M]．天津:南開大學(xué)出版社,2006．

[4]萬(wàn)明．晚明社會(huì)變遷問題與研究[M]．北京:商務(wù)印書館,2005．

[5]朱萍．明清之際小說(shuō)作家研究[M]．北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2009．

[6]龔鵬程．晚明思潮[M]．北京:商務(wù)印書館,2005．

[7]宋克夫．論晚明文學(xué)思潮的消歇[J]．文學(xué)評(píng)論, 2004，(2)．

[8]談?shì)矸迹鞔笃谖膶W(xué)思想演變的一個(gè)側(cè)面——從屠隆到竟陵派[J]．復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1989, (1)．

[9]周偉明．明清詩(shī)歌史論[M]．長(zhǎng)春:吉林教育出版社,1995．

[10]吳熊和．吳熊和詞學(xué)論集[M]．杭州:杭州大學(xué)出版社,1999．

[11]趙園．“晚明”與“明清之際”[M]．中國(guó)文化研究,2004，(春之卷)．

[12]趙伯陶．中國(guó)文學(xué)編年史(明末清初卷)[M]．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社,2006．

[13]姚蓉．明末云間三子研究[M]．廣州:廣東高等教育出版社,2004．

[14]黃宗羲．黃宗羲全集（第十冊(cè)）[M]．杭州:浙江古籍出版社,1994．

[15]孔慶茂．八股文史[M]．南京:鳳凰出版社, 2008．

[16]孫立．明末清初詩(shī)論研究[M]．廣州:廣東高等教育出版社,2003．

[17](清)張廷玉．明史[M]．北京:中華書局,1974．

[18]李圣華．晚明詩(shī)歌研究[M]．北京:人民文學(xué)出版社,2002．

[19](明)鐘惺．隱秀軒集[M]．上海:上海古籍出版社,1992．

[20](明)袁中道．珂雪齋集[M]．上海:上海古籍出版社,1989．

[21]郭紹虞．中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M]．天津:百花文藝出版社,1999．

[22]郭英德．明清文學(xué)史講演錄[M]．桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2005．

[23]林崗．明清之際小說(shuō)評(píng)點(diǎn)學(xué)之研究[M]．北京:北京大學(xué)出版社,1999．

【責(zé)任編輯：彭民權(quán)】

I206．2

A

1004－518X（2015）03－0095－07

揚(yáng)州大學(xué)人文社科研究基金項(xiàng)目“學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)型背景下的明末詩(shī)學(xué)研究”（xjj2014－06）