基于模糊綜合評判煙葉原料使用類群的初步劃分

馬慧婷，趙銘欽*，于海順，周伏葉，王一丁

（1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，鄭州450002；2.吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司，吉林延吉133001）

基于模糊綜合評判煙葉原料使用類群的初步劃分

馬慧婷1，趙銘欽1*，于海順2，周伏葉1，王一丁1

（1.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)煙草學(xué)院，鄭州450002；2.吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司，吉林延吉133001）

為了更合理的劃分煙葉原料使用類群，采用模糊綜合評判方法對長白山卷煙品牌某一牌號成品卷煙中的19種煙葉原料進(jìn)行了3個類型模塊（導(dǎo)向型煙葉模塊：與成品卷煙化學(xué)成分相似度在0.80以上的煙葉原料；主體型煙葉模塊：相似度在0.60～0.79的煙葉原料；填充型煙葉模塊：相似度在0.60以下的煙葉原料）歸屬的劃分和單料煙的感官評吸。結(jié)果表明，利用化學(xué)成分進(jìn)行模糊綜合評判劃分煙葉原料的結(jié)果與感官評吸的結(jié)果基本一致，吻合率達(dá)78.95%，模糊評判方法在該牌號煙葉原料模塊的劃分中具有一定的實(shí)用價(jià)值。

模糊綜合評判；煙葉原料；化學(xué)成分；感官質(zhì)量

煙葉原料對卷煙品牌發(fā)展具有基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性的保障作用，開展煙葉原料質(zhì)量評價(jià)研究，建立煙葉原料評價(jià)與利用指標(biāo)體系，對種植好、采購好、利用好煙葉資源，推動卷煙品牌上水平具有重要意義［1-2］。目前，煙葉原料在數(shù)量上基本能夠滿足卷煙企業(yè)的發(fā)展，但是隨著品牌的擴(kuò)張及結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化，品牌的特色已經(jīng)成為品牌競爭的主要競爭力，維持品牌的穩(wěn)定，尋求符合卷煙品牌特色的煙葉原料對卷煙工業(yè)有著重大作用［3］。傳統(tǒng)的卷煙配方葉組分組方法主要是以煙葉原料的感官質(zhì)量為依據(jù)，將卷煙配方葉組中若干個具有相同或相近風(fēng)格特點(diǎn)的煙葉原料組合形成葉組配方模塊［4］。感官評吸過程中，評吸人員的個人愛好以及技術(shù)等一些主觀因素會影響最終的分組結(jié)果。

化學(xué)成分是煙葉質(zhì)量的內(nèi)在基礎(chǔ)，依據(jù)化學(xué)成分對煙葉原料進(jìn)行分組具有一定的客觀性。近年來，隨著統(tǒng)計(jì)方法在煙草研究中的廣泛應(yīng)用，越來越多的研究人員借助統(tǒng)計(jì)方法客觀的研究煙葉的綜合質(zhì)量。張曉兵等［5］利用灰色關(guān)聯(lián)分析通過云南煙葉化學(xué)成分分析評價(jià)了云南煙葉的適宜性；馬京民等［6］利用主成分分析和聚類分析的方法，結(jié)合外觀質(zhì)量和化學(xué)成分指標(biāo)，對河南信陽煙區(qū)的煙葉進(jìn)行了質(zhì)量評價(jià)，王放等［7］采用聚類分析的方法通過化學(xué)成分分析對不同產(chǎn)區(qū)的煙葉進(jìn)行分區(qū)分類。利用模糊數(shù)學(xué)方法研究煙葉質(zhì)量的報(bào)道也有許多，薛超群等［8］應(yīng)用模糊綜合評判的方法評價(jià)了煙葉的可用性，陳義強(qiáng)等［9］運(yùn)用聚類分析與模糊數(shù)學(xué)的方法對煙葉品質(zhì)進(jìn)行了綜合評價(jià)，王子芳等［10］利用模糊綜合評判的方法評價(jià)了重慶市煙葉的質(zhì)量。本研究以品牌卷煙為導(dǎo)向，將成品卷煙的化學(xué)成分作為基準(zhǔn)，通過模糊綜合評判的方法研究配方中煙葉原料與成品卷煙的相似性，初步將單料片煙劃分為3大模塊，建立煙葉原料的使用模型，以期為相同模塊煙葉原料之間的替代提供一定的理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

供試材料有兩種：一是成品卷煙，來自吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司所生產(chǎn)的某一牌號的卷煙。依據(jù)品牌的導(dǎo)向性，在研究中成品卷煙的化學(xué)成分標(biāo)準(zhǔn)即為評價(jià)的目標(biāo)，因此成品卷煙的各個化學(xué)成分的隸屬度默認(rèn)為1。二是單料煙葉，來自吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司這個牌號卷煙配方中的19種煙葉原料，煙葉樣品編號為1～19。所有煙葉樣品在40 ℃下烘1h，然后粉碎過篩，密封后低溫保存。

煙葉化學(xué)指標(biāo)包括總糖、還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯、糖堿比、氮堿比和鉀氯比等9個指標(biāo)，各化學(xué)成分的測定均按照行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。其中，總糖、還原糖的檢測依據(jù)YC/T 159—2002，煙堿的檢測依據(jù)YC/T 160—2002，總氮的檢測依據(jù)YC/T 161—2002，鉀的檢測依據(jù)YC/T 217—2007，氯的檢測依據(jù)YC/T 162—2002。檢測結(jié)果如表1所示。

單料煙葉的感官指標(biāo)以標(biāo)準(zhǔn)YC/T138—1998煙草及煙草制品感官評價(jià)方法為基礎(chǔ)，由吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心的專職評吸人員進(jìn)行評吸。評吸的感官指標(biāo)包括香氣質(zhì)、香氣量、濃度、勁頭、刺激性、雜氣、余味等7個指標(biāo)，按照單料煙9分制評吸方法評分，評分標(biāo)準(zhǔn)如表2所示。評吸得分是各感官指標(biāo)的得分之和。

1.2 方法

1.2.1 模糊綜合評判的原理及模型的構(gòu)建模糊綜合評判是對受多種因素影響的事物作出全面評價(jià)的一種十分有效的多因素評判方法［11-12］。基本思想是通過構(gòu)造等級模糊子集把反映被評價(jià)事物的模糊指標(biāo)進(jìn)行量化，然后利用模糊變換原理綜合各指標(biāo)。構(gòu)建模糊綜合評判模型的步驟如下：

（1）確定因素集U=（u1，u2，…，un），代表有n個評價(jià)指標(biāo)；

表1 配方中煙葉原料常規(guī)化學(xué)成分含量Table1 The content of routine chemical components of raw tobacco leaves in the formula

表2 單料煙九分制評吸的打分標(biāo)準(zhǔn)Table2 The nine grading standard of smoking single cigarette

（2）確定評判集V=（v1，v2，…，vm），代表被評判的m個對象；

（3）建立單因素評判矩陣R=（rij）n×m，代表第i個評價(jià)指標(biāo)的第j個待評對象的隸屬度值；

（4）綜合評判B=A×R，B為綜合評判的得分，A為n個評價(jià)指標(biāo)權(quán)重的向量。

1.2.2 煙葉原料模塊的劃分方法卷煙配方中單料煙葉的模塊主要有導(dǎo)向型煙葉模塊、主體型煙葉模塊和填充型煙葉模塊。導(dǎo)向型模塊煙葉對品牌卷煙的香氣質(zhì)和香氣量起導(dǎo)向作用，與成品卷煙的質(zhì)量應(yīng)該最相近；主體型模塊煙葉對品牌卷煙的香氣質(zhì)和香氣量起修飾和支撐的作用，煙葉的香氣和質(zhì)量較好，與成品卷煙的質(zhì)量應(yīng)該較接近；填充型模塊煙葉對品牌卷煙的香氣質(zhì)和香氣量沒有明顯的作用，在配方中起填充和降低煙葉成本的作用，與成品卷煙的質(zhì)量接近程度較遠(yuǎn)［13-14］。利用模糊綜合評判的方法評價(jià)單料煙葉與成品卷煙的相似程度，將相似程度為0.80～1.00的煙葉劃分為導(dǎo)向型煙葉模塊，相似程度在0.60～0.79的煙葉原料劃分為主體型煙葉模塊，相似程度在0.60以下的煙葉劃分為填充型煙葉模塊。

2 結(jié)果

2.1 模糊綜合評判模型的建立

（1）設(shè)立因素集U=｛u1，u2，u3，u4，u5，u6，u7，u8，u9｝為化學(xué)成分指標(biāo)。其中，u1：總糖；u2：還原糖；u3：煙堿；u4：總氮；u5：鉀；u6：氯；u7：糖堿比；u8：氮堿比；u9：鉀氯比。

（2）評判集V=｛v1，v2，……v19｝v1，v2，……v19分別為編號1～19的煙葉原料。

（3）建立單因素評判矩陣。由于各指標(biāo)值不在同一量綱，無法進(jìn)行綜合評價(jià)，要對各指標(biāo)通過隸屬函數(shù)模糊變換統(tǒng)一在同一量綱上。依據(jù)煙葉化學(xué)成分指標(biāo)的性質(zhì)，隸屬函數(shù)的類型分為3種，分別為拋物線型、S型和反S型三種形式［15］。分別為：

式中：x1為下限；x2為上限；x3為最優(yōu)值下限；x4為最優(yōu)值上限，其中x2＞x4＞x3＞x1。

在拋物線型函數(shù)中最優(yōu)下限和最優(yōu)上限之間的值是成品卷煙各指標(biāo)的范圍也是目標(biāo)范圍，下限和上限是煙葉質(zhì)量的限制值。通過檢測這一牌號成品卷煙的化學(xué)成分，這一牌號卷煙的化學(xué)成分特征為，總糖的百分含量在19.0%～21.0%，還原糖含量為17.0%～19.0%，煙堿含量為2.3%～2.8%，總氮含量為2.0%～2.2%，鉀含量在2.4%～2.6%，氯含量為0.65%～0.85%，糖堿比為7.0～9.0，氮堿比為0.75～0.95，鉀氯比在3.0～4.0。結(jié)合這一牌號卷煙的化學(xué)成分特征，同時(shí)根據(jù)產(chǎn)品配方專家的意見確定了各指標(biāo)的隸屬函數(shù)臨界值如表3所示。

根據(jù)隸屬函數(shù)，可確定各指標(biāo)實(shí)際值的隸屬度，進(jìn)行單因素評價(jià)，并得到隸屬模糊關(guān)系矩陣R=（rij）9×22。

（4）綜合評判

指標(biāo)權(quán)重的確定分為主觀賦權(quán)法和客觀賦權(quán)法，主觀賦權(quán)法主要是專家根據(jù)實(shí)際情況人為確定，本研究確定權(quán)重的方法是采用主觀賦權(quán)法。在諸多烤煙化學(xué)成分因素中，碳水化合物與氮化合物的比例是影響煙氣質(zhì)量的主要因素，通常用糖堿比表示［16］。煙堿是吸食者吸食煙草的主要因素。因此在權(quán)重的設(shè)置中著重提高了糖堿比和煙堿的比例。碳水化合物和氮化合物對煙氣的影響也十分重要，在權(quán)重的設(shè)置過程中也給與了糖、總氮以及氮堿比較高的比例。鉀和氯作為單個因素對煙葉質(zhì)量的影響不是較明顯，但鉀氯比影響卷煙的燃燒性，是重要指標(biāo)之一，因此給予鉀氯比相對較高的權(quán)重，給予鉀和氯指標(biāo)適當(dāng)?shù)臋?quán)重。最后綜合專家的意見確定各指標(biāo)的權(quán)重為：A=（0.12，0.12，0.15，0.12，0.06，0.06，0.15，0.13，0.09）。

綜合評判結(jié)果：B=A×R=（0.76，0.96，0.55，0.73，0.51，0.78，0.41，0.73，0.67，0.65，0.69， 0.66，0.97，0.34，0.88，0.47，0.84，0.65，0.63）。模糊綜合評判的得分結(jié)果即為煙葉原料與成品卷煙的相似程度。

表3 各化學(xué)成分指標(biāo)的隸屬函數(shù)類型及其臨界值Table3 Function type and critical value of the chemical composition of each index

2.2 煙葉原料分類結(jié)果

由表4可知，配方中的19種煙葉原料依據(jù)綜合評判的結(jié)果將煙葉原料劃分為3個模塊，其中導(dǎo)向型煙葉模塊有4種煙葉原料，占配方煙葉原料的21%；主體型煙葉模塊有10種原料，占配方煙葉原料的53%；填充型煙葉模塊有5種煙葉原料，占配方煙葉原料的26%。煙葉原料模糊綜合評判的得分和評吸得分從高到低排序基本一致，只有6號、4號、11號和3號4種煙葉原料的評吸得分與模糊綜合評判的得分排序不一致。這主要是因?yàn)椴煌a(chǎn)地的煙葉具有較為獨(dú)特的感官質(zhì)量，影響最終煙葉原料的評吸得分，其次是化學(xué)成分在預(yù)測感官質(zhì)量的時(shí)候會有一定的誤差。

2.3 各模塊煙葉原料的特征

表5所示，煙葉原料化學(xué)成分各指標(biāo)的平均值在不同模塊間的差異不是很顯著。權(quán)重相對較高的指標(biāo)煙堿、糖堿比和氮堿比含量在導(dǎo)向型和主體型煙葉模塊之間相差不大，糖堿比和氮堿比填充型煙葉模塊相對較低；煙堿含量填充型煙葉模塊相對較高。煙葉原料化學(xué)成分各指標(biāo)的變幅和變異系數(shù)在不同模塊間的差異較大，導(dǎo)向型煙葉原料化學(xué)成分的變幅和變異系數(shù)相對較小，填充型煙葉原料相對較大，主體型煙葉原料居中。鉀、氯和鉀氯比與其他化學(xué)成分指標(biāo)相比變幅和變異系數(shù)相對較大。

不同模塊煙葉原料的評吸指標(biāo)量化結(jié)果如表6所示，導(dǎo)向型模塊煙葉的各評吸指標(biāo)得分均較高，香氣質(zhì)較好，香氣量較足，勁頭較大，總體評吸結(jié)果較好；主體型煙葉模塊的各評吸指標(biāo)得分居中，煙葉的香氣質(zhì)稍好，香氣量尚足，勁頭稍大，總體評吸結(jié)果處于中等水平；填充型模塊煙葉的各評吸指標(biāo)得分相對較低，香氣質(zhì)中等，香氣量中等，勁頭稍大，總體評吸結(jié)果相對較差。

表4 煙葉原料的綜合評判得分以及評吸得分Table4 The comprehensive evaluation score and smoking score of raw tobaccoleaves

表5 不同煙葉模塊煙葉原料化學(xué)成分特征分析Table5 The analysis of chemical composition in different raw tobacco modules

表6 不同模塊煙葉評吸指標(biāo)分析Table6 The analysis of evaluation index in differenttobaccomodules

3 討論

化學(xué)成分含量對煙葉質(zhì)量影響很大，對葉組配方的質(zhì)量同樣也有很大的影響，葉組配方中各品質(zhì)因素協(xié)調(diào)，在某種意義上講，也是配方中各煙葉化學(xué)成分的協(xié)調(diào)［17］。卷煙配方煙葉分組時(shí)不僅需要考慮煙葉原料的化學(xué)成分，更需要考慮煙葉原料的感官質(zhì)量［18-19］。本研究按照煙葉原料與成品卷煙的相似程度將配方中的煙葉原料初步劃分為導(dǎo)向型、主體型和填充型三大模塊。在某一種煙葉原料不足或缺失的情況下可以優(yōu)先考慮使用同一模塊且與成品卷煙相似程度相近的煙葉原料進(jìn)行替換，能夠節(jié)省配方調(diào)整的時(shí)間。但配方模塊的使用仍需考慮到物理加工特性和成本，因此在后續(xù)研究中應(yīng)考慮煙葉加工特性的一致性和降低煙葉原料的成本。

計(jì)算多維指標(biāo)個體相似程度通常用的方法有灰色關(guān)聯(lián)度法［20］，歐式距離法［21］，夾角余弦法［22］等。與這些方法相比，模糊綜合評判的方法在制定目標(biāo)因素時(shí)更具主動性和客觀性。成品卷煙作為目標(biāo)，各個化學(xué)成分指標(biāo)是一個目標(biāo)范圍而不是一個固定目標(biāo)值。其他方法成品卷煙各化學(xué)成分指標(biāo)值是多次測得的平均值，這樣容易因?yàn)槌善肪頍煹臋z測數(shù)量有限而取平均值帶來數(shù)據(jù)量的流失。在采用模糊綜合評判評定煙葉質(zhì)量之間相似程度時(shí)有兩個關(guān)鍵問題：一是成品卷煙各指標(biāo)范圍的確定，另一個是各指標(biāo)權(quán)重的確定。成品卷煙各指標(biāo)范圍是評價(jià)各因素的參考標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)選取不當(dāng)，將會直接影響評判結(jié)果。各指標(biāo)權(quán)重代表不同指標(biāo)的重要程度，各公司生產(chǎn)卷煙的風(fēng)格品味各不相同，因此對化學(xué)成分的需求也不完全相同，要根據(jù)各卷煙品牌對原料的需求確定各指標(biāo)的權(quán)重。

僅僅考慮不同模塊煙葉原料化學(xué)成分的平均值很難判斷各模塊煙葉的質(zhì)量，要同時(shí)結(jié)合變幅和變異系數(shù)才能全面了解不同模塊煙葉原料化學(xué)成分的特性［23］。利用模糊綜合評判的方法將煙葉原料劃分為3個模塊，3個煙葉模塊間的化學(xué)成分平均值差異不顯著，但變幅和變異系數(shù)差異較大，與聚類分析［24-25］劃分煙葉類群的研究結(jié)果不太一致。在利用模糊綜合評判方法時(shí)，是以成品卷煙的化學(xué)成分為導(dǎo)向，與成品卷煙化學(xué)成分相似程度較高的煙葉，在空間分布上都圍繞在目標(biāo)附近，變幅和變異系數(shù)均較小。隨著煙葉化學(xué)成分相似程度的降低，在空間分布上煙葉個體會以成品目標(biāo)為中心，逐漸向四周擴(kuò)散，與成品卷煙相似程度相同的煙葉之間的距離有可能很小也有可能很大，這是主體型和填充型模塊煙葉化學(xué)成分變幅和變異系數(shù)逐漸增大和各模塊煙葉原料化學(xué)成分平均值差異不大的原因。

4 結(jié)論

利用模糊綜合評判方法將該牌號卷煙配方中的煙葉原料劃分為導(dǎo)向型、主體型和填充型煙葉3個模塊，并對3個模塊中各個原料煙葉進(jìn)行了感官評價(jià)，通過對3個類型煙葉原料的模糊評判得分與感官評價(jià)得分進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)該牌號成品煙中19種煙葉原料模糊評判得分大小與感官評價(jià)得分大小表現(xiàn)規(guī)律較為一致，其吻合率達(dá)78.95%。可見模糊評判方法在對該牌號配方煙葉原料的劃分中具有一定的實(shí)用價(jià)值，在以后的原料劃分中一定程度上減少了感官評吸的工作量。但是模糊評判方法是否廣泛實(shí)用于配方煙葉原料的劃分，這需要進(jìn)一步對不同品牌的成品煙和同一品牌中不同煙葉原料進(jìn)行評判驗(yàn)證。

［1］姜林燦.對煙葉原料保障上水平的探討［J］.中國煙草科學(xué)，2011，32（6）：90-93.

［2］范雪萍.淺談煙草企業(yè)卷煙原料成本控制［J］.財(cái)會通訊：綜合（中），2013（10）：110-112.

［3］蔣美紅，鄭武，黃飛燕，等.基于品牌導(dǎo)向的大理K326煙葉原料內(nèi)在質(zhì)量符合度評價(jià)［J］.湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2013，52（13）：3068-3071，3074.

［4］何結(jié)望，吳風(fēng)光，謝豪，等.不同分組方法對原煙配方模塊質(zhì)量的影響［J］.中國煙草科學(xué)，2011，32（2）：86-89.

［5］張曉兵，夏琛，項(xiàng)波卡，等.基于灰色關(guān)聯(lián)分析的云南煙葉化學(xué)成分適宜性評價(jià)［J］.煙草科技，2011（10）：32-35.

［6］馬京民，劉國順，時(shí)向東，等.主成分分析和聚類分析在煙葉質(zhì)量評價(jià)中的應(yīng)用［J］.煙草科技，2009（7）：57-60.

［7］王放，梁開朝，黃謹(jǐn)，等.烤煙煙葉化學(xué)成分與產(chǎn)區(qū)關(guān)系的聚類分析研究［J］.中國煙草科學(xué)，2009，30（2）：57-61.

［8］薛超群，尹啟生，王信民，等. 模糊綜合評判在化學(xué)成分評價(jià)煙葉可用性中的應(yīng)用［J］. 煙草科技，2007，237（4）：62-64.

［9］陳義強(qiáng)，沈笑天，劉國順，等.聚類分析與模糊數(shù)學(xué)在煙葉品質(zhì)綜合評價(jià)中的應(yīng)用［J］.江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，29（4）：550-556.

［10］王子芳，秦建成，羅云云，等.基于模糊數(shù)學(xué)方法的煙葉品質(zhì)評價(jià)［J］.土壤通報(bào)，2008，39（2）：349-353.

［11］謝季堅(jiān). 模糊數(shù)學(xué)方法及其應(yīng)用［M］. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2005：148-159.

［12］陳雪菲.模糊數(shù)學(xué)與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在卷煙輔助配方設(shè)計(jì)［D］.成都：成都理工大學(xué)，2007.

［13］武怡，曾曉鷹，劉紹軍，等.卷煙葉組配方分組研究［J］.煙草科技，2005（11）：3-6.

［14］劉建福，尹賓，陳剛，等.卷煙的分組加工［J］.煙草科技，2006（11）：5-9.

［15］程向紅，董順德，王銳，等.豫中煙區(qū)烤煙化學(xué)成分分析［J］.中國煙草科學(xué)，2013，34（2）：108-112.

［16］于錄，阮曉明，盧在雨，等.葉組配方的分組加工模塊設(shè)計(jì)［J］.煙草科技，2006（7）：11-13，21.

［17］張其龍，易浩，任建新，等.基于煙葉化學(xué)成分的煙葉間可替代性評價(jià)［J］.中國煙草學(xué)報(bào)，2010，16（z1）：28-32.

［18］王曉輝，易斌，譚國治，等.基于煙葉原料化學(xué)特性的卷煙配方葉組分組方法［J］.煙草科技，2013（3）：5-7，22.

［19］于建軍. 卷煙工藝學(xué)［M］.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2009：54-59.

［20］李東亮，胡軍，許自成，等.基于灰色統(tǒng)計(jì)的烤煙化學(xué)成分指標(biāo)的相對重要性評價(jià)［J］.農(nóng)業(yè)系統(tǒng)科學(xué)與綜合研究，2007，23（3）：351-355.

［21］胡雪瓊，王樹會，鄧建華，等.云南省與津巴布韋烤煙種植氣候相似性的精細(xì)分析［J］.中國農(nóng)業(yè)氣象，2011，32（2）：262-266，278.

［22］張加云，何其晶，余凌翔，等.云南新煙區(qū)與津巴布韋KRK26煙葉化學(xué)成分相似性分析［J］.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，26（z2）：47-52.

［23］楊云芳，葉協(xié)鋒，史雙雙，等.四川煙區(qū)煙葉化學(xué)成分與海拔的關(guān)系［J］.西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，21（8）：118-124.

［24］周翔，梁洪波，董建新，等.山東煙區(qū)烤煙化學(xué)成分含量變化及聚類分析［J］.中國煙草科學(xué)，2009，30（6）：13-17.

［25］陳向東，董建新，梁洪波，等.四川省烤煙主要化學(xué)成分特征分析［J］.中國煙草科學(xué)，2010，31（5）：13-18.

Preliminary Division of the Use Groups of Raw Tobacco Leaves Based on Fuzzy Comprehensive Evaluation

MA Huiting1， ZHAO Mingqin1*， YU Haishun2， ZHOU Fuye1， WANG Yiding1
（1.College of Tobacco Science of Henan Agricultural University， Zhengzhou450002， China；2. China Tobacco Jilin Industrial Co.，Ltd.，Yanji，Jilin 133001，China）

In order to divide the raw tobacco leaves more reasonably， 19 kinds of tobacco leaf materials of one among Changbaishan cigarette brands were divided into 3 type modules with the method of fuzzy comprehensive evaluation and evaluated in the sensory quality. 3 type modules included oriented tobacco module the similarity of whose tobacco leaves to the finished cigarette was above 0.8， body type tobacco module whose similarity was 0.60-0.79 and filling type tobacco module whose similarity was below 0.60. The results showed that： the conclusion of fuzzy comprehensive evaluation in the division of the raw tobacco leaves with chemical components was almost the same to that of sensory evaluation， whose self-agreement was 78.95%， and the method of fuzzy comprehensive evaluation in the division of tobacco leaf materials had a certain practical value.

fuzzy comprehensive evaluation； raw tobacco leaves； chemical components； sensory quality

TS422

1007-5119（2015）02-0001-07

10.13496/j.issn.1007-5119.2015.02.001

吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司科技項(xiàng)目“長白山卷煙品牌導(dǎo)向型煙葉原料體系構(gòu)建與基地建設(shè)”（JY201101）

馬慧婷，女，碩士，主要從事煙草化學(xué)及質(zhì)量評價(jià)研究。E-mail：huitingma0511@126.com。*通信作者，E-mail：zhaomingqin@126.com

2014-10-20

2015-02-20