國省干線聯(lián)二線德化半林(莆田界）至蓋德路段公路設(shè)計方案比選

■余福財(福建省交通科學(xué)技術(shù)研究所，福州　350004）

國省干線聯(lián)二線德化半林(莆田界）至蓋德路段公路設(shè)計方案比選

■余福財
(福建省交通科學(xué)技術(shù)研究所，福州350004）

摘要本文結(jié)合路網(wǎng)存在的城市聯(lián)系、港口發(fā)展等問題，對國省干線聯(lián)二線德化半林(莆田界）至蓋德路段公路工程的交通銜接、路線方案選取等方面進(jìn)行多方案比選，合理選擇公路項目方案，為同類工程項目提供設(shè)計思路。

關(guān)鍵詞公路工程路線建設(shè)方案研究

1　工程概況

擬建項目系《福建省普通干線公路網(wǎng)布局規(guī)劃》普通干線公路網(wǎng)聯(lián)二線德化境內(nèi)段，起點于半林(莆田界）順接聯(lián)二線仙游境內(nèi)段，于德化縣城與縱四、聯(lián)三線聯(lián)接，終點于蓋德與聯(lián)二線蓋德至永春界段銜接，全長45.394km。

本項目途經(jīng)的城鎮(zhèn)有：龍門灘鎮(zhèn)、潯中鎮(zhèn)、龍潯鎮(zhèn)、蓋德鄉(xiāng)；途經(jīng)的主要村莊有：洋中、石梯嶺、內(nèi)洋、湖景村、碗坑、雙港、蘇洋村雙寨、長坑尾、羅厝、東漈、前蘇宮、詩墩村、后所窯、李厝、至頂洋。本項目直接覆蓋上述區(qū)域，通過與上述城鎮(zhèn)、村莊周邊的主要道路設(shè)置平交口，便捷城鎮(zhèn)、村莊的交通流進(jìn)出本項目。

項目起點通過聯(lián)二線可以到達(dá)仙游、福清，通過其他干線路網(wǎng)轉(zhuǎn)換可以到達(dá)莆田、福州等地；本項目終點通過聯(lián)二線及其他干線路網(wǎng)轉(zhuǎn)換可以到達(dá)漳平、龍巖等地。本項目平面縮圖見圖1。

圖1　聯(lián)二線德化境內(nèi)段平面縮圖

2　方案比選

2.1路線起終點論證

(1）起點論證

本項目起點選擇于半林與聯(lián)二線仙游境內(nèi)段銜接，并結(jié)合業(yè)主部門及各相關(guān)單位的意見，與道路等級標(biāo)準(zhǔn)、路基寬度等均較為匹配。本項目起點位置比較明確。

(2）終點論證

本項目路線終點定為蓋德，與《德化縣蓋德至陽山段公路改建工程》銜接，根據(jù)國省干線實施方案規(guī)劃《德化縣蓋德至陽山段公路改建工程》為聯(lián)二線德化境內(nèi)段的一部分，其公路等級為二級公路，設(shè)計速度為40km/h，道路等級和設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)均與本項目相匹配。

沿線環(huán)境敏感點主要有：①路線經(jīng)龍門灘村鎮(zhèn)、內(nèi)洋、土坂村等村莊居民區(qū)路段。②K140+730～K142+730路段途徑龍門灘水庫。

2.2路線建設(shè)方案比選

本階段在工可方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合初設(shè)外業(yè)勘察和規(guī)劃資料、當(dāng)?shù)卣＜覍彶橐庖姟⒆稍儐挝蛔稍儓蟾婕皶h紀(jì)要及業(yè)主的意見修編初步設(shè)計，優(yōu)化了線形，加強(qiáng)了方案比較，提出了B比較線、C比較線的路線方案，并進(jìn)行了同等設(shè)計深度的比選論證。各方案基本情況如表1所示。

表1　路線布設(shè)一覽表

2.3B比較線(龍門灘水庫段）

工可推薦推薦線龍門灘水庫段，沿庫區(qū)邊緣布線，路線迂回冗長，經(jīng)與水庫主管部門協(xié)調(diào)后，水庫主管部門同意橋梁上跨庫區(qū)，因此對工可推薦線龍門灘水庫段的平面進(jìn)行優(yōu)化，使路線更加短捷。同時與工可推薦方案進(jìn)行比較。B比較線平面圖如圖2所示。

圖2　B比較線平面圖

(1）K線方案

龍門灘水庫段K線方案起點樁號K141+544.967偏離舊路往左在K142+108處龍門灘大橋(6×30m）上跨龍門灘水庫，在比較段終點樁號K142+900處與于舊路相接，路線全長1355m。

(2）B比較線方案

B比較線起點順接K線，然后沿舊路提及改造，在BK143+993.628與推薦線重合，B比較線終點樁號BK143+993.628=K線K142+900，B比較線全長2448m。

(3）方案比選

比較線方案優(yōu)點：路線沿舊路提級改造，可利用部分既有路用地。

比較線方案缺點：沿舊路提級改造線型指標(biāo)差、路線長度較推薦線長1093m、工程造價高。

K線方案優(yōu)點：路線在K142+108處龍門灘大橋(6× 30）預(yù)應(yīng)力砼連續(xù)T梁橋，平縱面線型指標(biāo)較高且造價低。

K線方案缺點：需設(shè)置橋梁上跨庫區(qū)，工期較長，橋梁施工難度較大，施工期間對龍門灘水庫水源有一定的影響，舊路無法利用。

經(jīng)與當(dāng)?shù)卣块T以及業(yè)主協(xié)調(diào)意見并綜合論證比較，K線和B比較線各有優(yōu)缺點，K線方案線型指標(biāo)較高，且充分考慮了業(yè)主及當(dāng)?shù)卣囊庖姡虼耍诔醪皆O(shè)計階段將K線方案作為推薦方案。推薦線與比較線的主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比較詳見比較表2。

表2　K線、B比較線主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比較表

2.4C比較線(龍門灘水庫至羅厝段）

龍門灘水庫至羅厝段地形陡峻，土石方及防護(hù)工程數(shù)量較大，為不丟失比較有價值的路線方案，對該路段分別沿山體的兩側(cè)走廊但進(jìn)行布線，擇優(yōu)推薦。

(1）K線方案

龍門灘水庫至羅厝段K線沿西側(cè)山坡展線至上亭村，然后沿火焰山山坡布線至羅厝，終點樁號K147+795.661，路線全長4476m。

(2）C比較線方案

龍門灘水庫至羅厝段K線C比較線沿山體東側(cè)山坡布線至雙寨，然后利用沿既有鄉(xiāng)道布線至羅厝與K線順接，C比較線終點樁號CK147+684.634=K 線K147+795.661，C比較線全長4365m，比K線短111m。

圖3　C比較線平面圖

(3）方案比選

比較線方案優(yōu)點：路線里程短111m，征地較少。

比較線方案缺點：平縱面線型指標(biāo)較低，路線左側(cè)邊坡高陡，邊坡穩(wěn)定性差，防護(hù)費用較高，而且路線下方有條溪流，施工難度大,且需要兩次跨越同一條河溝。

推薦路線方案優(yōu)點：平面線型順暢，線型指標(biāo)較高；避繞多處高填深挖，路基、邊坡穩(wěn)定性較好；又可多服務(wù)上亭村，有利用土地開發(fā)利用；工程實施難度較小，工程造價較低。

K線方案缺點：路線里程長、新征用地多。

經(jīng)與當(dāng)?shù)卣块T協(xié)調(diào)意見并綜合論證比較，K線和C比較線各有優(yōu)缺點，K線方案線型指標(biāo)較高，行車順暢，同時避免多處高填深挖，路基易穩(wěn)定。因此，在初步設(shè)計階段將K方案作為推薦方案。K線與C比較線的主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比較詳見比較表3。

表3　K線、C比較線主要技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比較表

3　結(jié)語

通過以上推薦線與比較線方案比較,可以得到以下幾點體會：

(1）方案設(shè)計首先要符合區(qū)域的總體規(guī)劃，符合建設(shè)規(guī)劃及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。選線充分考慮了沿線地區(qū)的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境與自然景觀，盡量減輕或防止對生態(tài)的不利影響和環(huán)境污染。在綜合分析論證的基礎(chǔ)上，通過采取必要的保護(hù)措施，使公路形成新的景觀帶。

(2）路線設(shè)計與沿途空間環(huán)境相協(xié)調(diào)，避免大填、大挖破壞原始狀態(tài)。路基土、石方開挖應(yīng)注意防止水土流失，緊靠村鎮(zhèn)路基開挖應(yīng)注意附近房屋的安全，可分別采用砌石護(hù)腳、護(hù)肩、擋土墻、網(wǎng)格護(hù)坡、植草皮等路基防護(hù)措施。

(3）從新建路線主要經(jīng)濟(jì)技術(shù)指標(biāo)的比選，使得選線方案更加合理、科學(xué)和符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，為同類工程項目提供設(shè)計思路。

參考文獻(xiàn)

[1]JTG B01-2003，公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn).

[2]福建省路港交通咨詢中心編制.國省干線聯(lián)二線德化半林(莆田界）至蓋德路段工程可行性研究報告(修編).

[3]泉州市發(fā)展和改革委員會.關(guān)于省道干線聯(lián)二線德化半林(莆田界）至蓋德路段可行性研究報告的批復(fù).2014.