全球時代城市治理的多元主體與目標績效

張瑞涵　湯蘊懿

導讀：為了適應經濟全球化、信息化、城市化對城市治理的新要求，城市治理主體由政府單一主體向多元主體轉變，企業、社會組織、公民也參與到城市治理中。各個主體由于利益定位的不同，進而擁有不同的目標績效，但是在共同參與城市治理中，對城市治理目標進行了統合。由于我國城市治理處于轉型期，因而需要借鑒西方發達國家的先進經驗，為我國城市治理多元主體參與公共事務提供參考路徑：提升公民參與度、多中心城市治理、“無縫隙城市”。

隨著經濟發展，我國城市化程度進一步提升，但是在城市發展過程中，不僅出現城鄉二元化結構，而且也引發了一系列諸如環境污染、生態失衡、交通擁擠、人口劇增、失業等社會問題，因而城市治理應運而生，以解決城市化過程中出現的諸多問題。同時由于經濟全球化、信息化、社會分工不斷深化，城市發展面臨越來越復雜多變的社會環境，政府已難以應對城市日益增多的公共事務，愈來愈多的治理主體逐漸參與到城市治理當中，城市治理由城市政府單一主體治理向多元主體治理轉變。

一、城市治理多元主體的內涵、外延

（一）城市治理內涵

隨著經濟不斷發展，城市化進程不斷加快，城市出現復雜多變的社會問題。“治理”一詞在公共管理中被頻繁使用。人們對治理一詞有多種定義，最權威的就是“全球治理委員會”1995年在《我們的全球伙伴關系》的研究報告中給出的定義：“治理是各種公共的或私人的個人和機構管理其共同事務的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調和，并且采取聯合行動的持續的過程。這既包括有權迫使人們服從的正式制度和規則，也包括各種人們同意或以符合其利益的非正式的制度安排。它有4個特征：治理不是一整套規則，也不是一種活動，而是一個過程；治理過程的基礎不是控制，而是協調；治理既涉及公共部門，也包括私人部門；治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。”①治理理論的權威學者威格里·斯托克對目前流行的治理概念作了一番梳理后，提出了如下五個要點：（1）治理意味著一系列來自政府，但又不限于政府的社會公共機構和行為者，對傳統的政府權威提出挑戰，它認為政府并不是惟一權力中心。（2）在現代社會，國家正在把原先由它獨自承擔的責任轉移給公民社會，即各種私人部門和公民自愿性團體，它們正在承擔著原先由國家承擔的責任。（3）治理明確肯定了在涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在著權力依賴。所謂權力依賴，是指致力于集體行動的組織必須依靠其他組織，為達到目的，各個組織必須交換資源、談判共同的目標。（4）治理意味著參與者最終形成一個自主的網絡。這一自主的網絡在某個特定的領域中擁有發號施令的權威，它與政府在特定的領域中進行合作，分擔政府的行政責任。（5）治理意味著辦好事情的能力并不僅限于政府的權力，不限于政府的發號施令或運用權威。在公共事務的管理中，還存在著其他的管理方法和技術，政府有責任使用這些新的方法和技術來更好地對公共事務進行控制和引導。[1]

從上面對治理的定義得出，城市治理就是城市政府、企業、社會組織和公民等公共事務的參與者和利益相關者在平等基礎上按照參與、溝通、協商、合作的治理機制，管理其共同事務的諸多方式的總和，是相互沖突的或不同的利益得到調和并且采取聯合行動的持續過程。簡而言之，就是城市范圍內政府、企業、社會組織和公民對公共事務通過協商和合作進行共同管理。

（二）城市治理多元主體的內涵、外延

現代經濟全球化、信息化、城市化不斷深化，“全能政府”已經不能解決城市中出現的許多問題，需要其他相關利益者參與到城市治理中，發揮社會各個力量的共同合作，城市治理主體由政府這一單一主體轉變為多元主體。 從治理和城市治理的涵義中，可以看出城市治理主體多元化是必然要求，也是必然趨勢。

城市治理的主體除了政府以外還包含其他主體，就內部治理體系而言，城市治理的多元主體包括中央政府、城市政府、企業、社會組織和公民；就外部治理體系而言，城市治理的多元主體含有跨國企業、國際機構、國際非營利組織等。如今政府還逐漸出現分權現象，把部分城市管理權轉移給其他非政府組織和個人，另外近年在西方國家流行的社區治理已成為城市治理的重要部分和工具。

城市多元主體治理的內涵則是政府、企業、社會組織和公民等利益相關者在利益博弈的條件下，通過參與、溝通、協商、合作的機制，在遵守合法性、透明性、責任性、回應性、有效性的原則下，采用經濟手段、行政手段、參與手段對城市發展中的經濟、社會和生態環境給予綜合管理，借以實現管理城市經濟、社會、生態環境復合系統的協調發展。首先是企業通過承包、租賃和簽訂合同等方式從政府手中獲得部分甚至全部的公共事務處理權，進而參與到城市治理中。隨著第三部門——非營利社會組織的逐步發展，社會組織逐漸參與到公共事務中，發揮其作用。在以人為本的城市目標體系下，公民在城市建設中的作用逐漸得到重視，公民參與社會公共事務管理的意識也越來越高，公民希望傳達自己對公共產品和服務的訴求也越來越強烈，公民逐漸參與到公共事務中。城市治理主體的多元化不僅體現在參與公共事務的參與者的多元化，更加體現在參與形式的多元化。政府可以通過租賃、承包和簽訂合同等方式將非政府組織加入到公共事務中來，公民也可以通過社區和在城市專項建設中提供資金和建議來參與城市治理。非政府主體與公共事務的關系也越來越緊密，對自己在公共產品和服務中的利益也越來越重視，因而非政府主體在公共事務管理中發揮的作用也越來越大。我國在轉型期的城市治理多元主體的涵義是在以人為本的城市目標體系下，堅持科學發展觀，堅持可持續發展道路，積極、充分地調動城市中一切可以利用的力量（政府、企業、社會組織和公民）來管理公共事務，從而對各方利益進行整合，實現公共事務效益最大化，實現經濟、社會、環境的協調發展。城市治理實際上是各個主體在管理公共事務過程中進行的權利分配和利益整合。

總而言之，城市治理多元化主體是在城市范圍內與公共事務產生利益關系的一切利益主體。而我國城市處在由城市統治向城市治理的轉型期，尚處于城市治理的初級階段，城市治理主體多元化不及西方發達國家，主要體現為政府是公共產品和服務的主要提供者和生產者，因而對公共事務具有絕對的管理權；我國市場制度不如美國等發達國家完善，企業等私營組織在公共事務中參與有限，受到許多法規的約束；我國第三部門——社會非營利組織建立時間短，發展不成熟、不完善，加之政府對社會組織的干預，使得社會組織在公共事務中參與力度不夠，發揮作用微弱；公民與公共事務利益聯系不緊密，對參與公共事務意識不高，導致公民在公共事務中的參與度不高，即使參與也大多是被動參與和被說服參與，而不是積極參與。不可忽視的是，隨著經濟全球化和信息化，我國城市經濟與國際經濟發生聯系，因而城市治理多元主體從政府、企業、社會組織和公民拓展到了本國的他國政府、國際機構、國際非營利組織和跨國企業，甚至是在華的外國公民。只要是能夠對我國城市治理貢獻力量和發生利益關系的各個個人或組織等，都應該視為城市治理的多元主體。

二、城市治理多元主體的形成和不同目標績效

（一）城市治理多元主體的形成

對于城市治理主體的分析是基于對利益分化的認識。所謂利益分化，主要是由于社會結構性的變革而使一種既定的利益關系發生重組并進而使社會成員的利益關系發生急劇變化的過程。[2]利益分化導致原有利益關系的破裂和新利益關系的形成，各個城市治理主體的利益關系由此產生。

我國城市治理多元主體就是基于利益分化而形成的。在傳統的城市管理模式中，城市的整個利益都以政府為代表，政府成為城市單一的管理主體，這就導致政府負擔過重，而其他治理主體缺乏發展機會。自從城市化建設以來，城市涉及的面也越來越廣，與之發生利益關系的主體也越來越多，僅僅依靠政府對城市公共事務進行單一管理已經行不通，國家采取了政府對其他主體的分權策略。在縱向的行政分權推動下，城市政府逐漸成為相對獨立的利益主體；在橫向的分權與政企關系的改造推動下，企業成為市場經濟發展的主導力量和社會參與的重要力量；隨著政社關系的改進及社會機制的逐漸完善，大量獨立和分散的社會非營利組織不斷出現；伴著公民生活物質水平的提高，公民對精神生活需求愈來愈高，對社會的歸屬感愈來愈深，逐漸意識到自身在城市公共事務中的利益和作用，公民逐漸參與到城市公共事務中來。

隨著利益分化和社會分化程度的加快，城市中出現了多元利益主體，各個利益主體在城市治理中對各自進行準確的利益定位，根據自己的利益定位參與到城市治理中去。表1是城市治理多元主體特征在作用領域、作為方式、職能關系等方面的差異。

利益分化產生了城市治理多元主體，各個利益主體之間的利益互動使政府、企業、社會組織和公民組成了一個動態、多樣、復雜的網絡系統。在城市治理多元主體網絡系統中，城市政府是城市治理當中不可替代的組織者、引導者和監督者，由傳統城市管理中的“劃槳者”轉變為“掌舵者”，引導和監督其他主體管理公共事務。城市政府的基本職能是對城市公共事務進行管理，對公共產品和服務進行提供，以實現公益。由于政府是城市治理中的“掌舵者”，其行為影響和決定其他城市治理主體的行為。城市政府可以通過公營部門改制、分權給私營部門和非政府組織，以形成公共服務提供中的伙伴關系，通過這些方式來影響其他利益主體的利益選擇和行為方式。[3]在城市治理中，企業、社會組織和公民主要是配合城市政府。政府通過強大的組織體系、政治規則來調解沖突、分配資源、協調行動和團體，其中權威是行動的準則；企業通過價格組織供求來調解沖突、分配資源、協調行動和團體；社會組織則通過價值、標準、信念和信任來調解沖突、分配資源、協調行動和團體。[4]

（二）城市治理多元主體的目標績效

政府、企業、社會組織和公民都是城市的利益相關者，在管理公共事務中具有各自不同的目標績效和利益導向。

1.城市政府

中央政府是全國利益的代表，在城市公共事務管理中，從政策和制度上規范城市，調整城市的發展方向。城市政府是城市治理中公共產品和服務的提供者，也是社會分工系統的主要協調者和管理者，對推動城市發展、提高本地區居民生活水平發揮著重要作用。城市政府被視為城市利益的代表，因而政府的目標包括兩個方面：一是本地經濟發展的需要和滿足，具體表現為追求GDP的快速增長和追求城市財政預算最大化；二是本地官員對其政績的需求和滿足，具體表現往往是傾注那些具有短期效益的項目和公共事務，而忽略具有長期效益的公共事務。政府在追求其自身利益時可能會偏離公共利益，如政府可能犧牲環境和居民的身體健康來追求經濟發展，這就引發了諸如廈門PX項目事件；官員為了追求政績，引進一些只能帶來短期效益的項目而排斥能帶來長期效益的項目，使居民長期利益受損。但是城市政府的城市利益的兩個目標是相輔相成的，在信息非對稱情況下，城市經濟發展狀況更能夠反映地方官員的政績，便于選民和中央政府對官員了解，便于正確地評選和升遷官員。同時地方經濟發展，也為社會提供更多工作崗位，從而解決失業問題。因而，城市政府的目標績效可以視為最大程度滿足居民及社會對公共產品與服務的需要和“政治租金”之和。

其他非政府主體參與城市治理會有利于實現政府職能的轉變，彌補政府在公共產品的供給上效率低下的弊端，提高公共產品的數量和質量，提升公共部門的公共生產力，實現社會福利最大化。[5]

2.企業

企業既是城市治理過程中政府的管理對象，也是城市治理的管理主體。企業作為經濟人的典型代表，其追求的目標是利潤最大化。在市場經濟中，不管企業采用何種形式，企業所有者都是利益所得者、成本付出者和社會責任者。在自由競爭的市場環境中，企業只有選擇將利潤最大化作為目標才能在社會中立于不敗之地。隨著我國社會主義市場經濟體制的建立和發展，企業已經成為一個具有自主經營、自負盈虧、自身利益目標的市場主體。由于資源的稀缺性、信息不完整性、政策傾向性使得企業偏離利潤最大化目標，進而追求次優目標。不過隨著企業對經濟發展推動作用的增大，企業會設定其他一些社會責任目標，諸如為居民提供舒適的生活、提升企業形象、保護環境等。

同時，城市公共服務項目的建設和管理蘊藏著巨大商機，會吸引許多企業積極投入到公共事業的建設和管理中并使得一些企業的社會責任感上升，希望通過參與公共事務來回報社會。

3.社會組織

社會組織主要是指社會上的第三部門，即大家熟知的非營利組織。社會組織在城市治理中既是管理對象又是管理主體。在中國，社會組織由于發展的時間短，發展程度不高，所以在社會上是極不受到關注的部分，然而社會組織在城市治理中卻可以發揮著巨大作用。社會組織由于是作為非營利組織，因而其目標不是利潤最大化，而是在獲得的有限資源下最大程度地提供公共產品和服務。社會組織的非政府性、非營利性、志愿性和靈活性等特征，使其彌補了城市政府在城市管理中的弊端，滿足了社會多元化需求，提高了公共事務管理效率，對解決貧富差距、失業、生態環境破壞、交通擁擠等許多問題發揮了積極作用。

社會組織主要服務那些需要幫助的弱勢群體，不在于效率的追求，而在于實現社會公平、公正的和諧發展。社會組織在城市治理中的社區治理、環境保護等政府和企業力所不及的方面發揮了巨大作用，為政府、企業和公民之間搭建了一個交流、對話和合作的平臺。

4.公民

公民既是城市治理中政府的管理對象，也是城市治理的主體。公民作為城市發展的推動者和受益者，以效用最大化作為目標，即希望社會更夠最大限度滿足自己對公共產品和服務、就業機會、貨幣收入等方面的需求。城市比農村有更多的公共物品和服務，在公共物品上主要是公園、街道社區、排水、供暖、通訊等服務設施，在公共服務上主要是獲取更多的教育、醫療、社區服務、保衛等公共福利。城市經濟發展為公民提供了更多就業機會和貨幣收入，進而提高公民的物質文化水平。城市公民在滿足物質需求時，會更加積極地參與到城市治理中，以獲得更高層次的滿足——精神滿足。公民通過參與城市治理，尋求城市歸屬感和自我價值的實現。尤其是當下的社區治理實際上就是以街道為單位，居住在社區的公民通過直接參與社區公共事務進而實現了自我管理。

綜上所述，城市治理多元主體的目標參見表2。

城市治理多元主體由于利益定位和目標的不同，因而在城市治理過程會出現矛盾，必然導致各個主體之間的利益博弈，需要各個主體通過溝通、協商來進行利益整合。簡而言之，城市政府對公共事務起主導作用，企業起到優化資源配置、工具效率作用，社會組織對市場和社會起到彈性補充功能，公民的參與起到監督效用。

城市治理的一般目標是：各個主體習慣于通過民主協商和合作來處理公共事務、社會問題等，實現自我管理。城市治理多元主體的最終目標是通過以人類發展為本位的城市目標體系，實現管理城市經濟、社會、環境復合系統的整合發展。城市治理多元主體的運行結果有利于培養公民社會責任意識，建立市民社會；加強社會自我組織和自治能力；滿足社會多樣化和多元化需求；優化資源配置，增強社會認同感和凝聚力。[6]

三、治理視野下城市多元主體目標績效的統合

（一）整體性目標

雖然城市治理中各個主體具有各自不同的目標，但是在城市治理視野下都具有共同的整體目標：通過共同參與公共事務，最大化地提供公共物品，達到公益的最大化，實現城市的經濟發展和各自的發展。其實各個主體只有在城市獲得良好發展的前提下，各自才能得到健康、持續的發展。因而各個主體為了各自的長期發展，就會不遺余力地治理城市，解決城市中出現的各種各樣的問題。同時，政府、企業、社會組織都是由人組成的，公民更是人，城市治理多元主體的根本目標還是以人類發展為本位的。因此，各個治理主體最終的整體性目標是建立以人類發展為本位的城市目標體系，實現管理城市經濟、社會、環境復合系統的整合發展。

（二）參與式治理

城市治理視野下多元主體整體性目標的實現，需要各個主體之間的參與式治理。如果各個主體只是參加而不是參與城市治理，那么城市治理的力度和效果都不會理想。當今城市化進程中出現的諸多問題使得城市治理主體多元化成為必然趨勢，但是多元主體如何在城市治理中發揮作用是城市治理的關鍵。“參加”與“參與”只有一字之差，但是兩者所代表的含義卻相差很遠。參加只是簡單加入某一活動或者發表一些意見，參與是某一主體融入到某一事件或活動中，并為此而獻言獻策。可見如果多元主體只是參加城市治理，那么在城市治理中投入不高，發揮作用也不大。由此，多元主體必須采用參與式治理。首先，城市各個活動與多元主體之間的利益關系越來越緊密；其次，多元主體之間通過參與城市治理獲得的利益越來越多；最后，其他主體只有通過參與城市治理，才能與政府平等互動，共同影響城市決策。

政府一直作為城市治理的主體，在城市治理過程中，始終發揮積極重要作用，通過制定城市規劃和政策、直接提供公共產品等方式來參與城市治理；企業則通過承包政府一些招標項目、與政府簽訂合同、投資公益事業等手段來參與城市治理，在參與城市治理過程中獲得更多利潤并提升企業形象；社會組織主要通過建立政府和企業、公民的溝通、交流平臺來參與治理，實現了社會財富的再分配和社會福利增大；公民主要通過民間性的理事會、委員會以及社區自治組織來參與城市治理，公民在參與城市治理過程中對政府和其他主體進行監督，也可以提出新的訴求。

（三）城市治理目標的統合

城市治理多元主體形成后，政府不再單一治理公共事務，解決問題的方式靠各個主體之間的協作協調，強調自我治理，通過合作、協商、伙伴關系、確立和認同共同目標等方式，由政府-市場-社會共同解決公共問題。互動式地進行社會公共事務管理，在培養公民的社會責任意識、建立市民社會、加強社會自我組織和自治能力、滿足社會多樣化和多元化需求、優化資源配置、增強社會認同感和凝聚力等方面有很大優勢，符合現代社會發展的客觀需要②。多元主體通過合作、協商、伙伴關系、確立和認同共同目標的方式共同參與到城市治理中，經過各個主體之間權利的分配、利益的整合、行為的制約，使得城市治理目標得到統合。

城市治理目標的統合主要體現在兩個方面：一是城市治理多元主體在實現目標時行動的統合，二是受城市發展限制而引發的主體之間尋求城市治理目標一致而達到的統合。第一點在上面已經闡述，而第二點主要是由各個主體的基本構成是以社會的基本因素是人這一基本事實決定的，城市治理的目標最終會統合到人類的自身發展上，只是各個主體為實現這一最終目標所采取的中間目標和手段不同而已。

四、提高我國城市治理多元主體參與的路徑選擇

（一）提升公民參與度

雖然我國一直尊重人民權益，并把公眾參與寫入了城鄉規劃法；但是，公眾參與的城鄉規劃建設的層次還很低，大多數情況下尚處于被告知、被動參與的初級階段，參與的方式、手段不多，深度不夠，廣度不大，公眾僅僅是擁有了事務的知情權和聽證權，參與的深度與廣度還遠遠不夠，公眾利益難以得到充分體現。公眾參與主要有假參與、象征性參與和實質性參與三種。由于我國公眾參與意識不高及參與方式不多，主要是假參與（操縱性參與、教育性參與）和象征性參與（告知性參與、咨詢性參與）。這主要涉及對事務的知情權和聽證權，公眾沒有意識到自身的利益關系，參與的成本太大以至于利益無法彌補，或者公共事務與公眾的聯系不緊密，公眾沒有必要參加等，都導致我國轉型期城市治理的公眾參與度低下。

在美國，城市政府調動公眾參與城市管理的方式、手段很多，而且大多已經制度化。常見的方式有議員和政府官員走訪市民、公共輿論、聽證會等。這些措施有助于協調各方利益，提高決策的科學水平。尤其美國建立的社區治理，對提高公眾參與度很有幫助。城市利益對于每個個人來說，一是與自己的關系沒有社區大；二是城市人口眾多，自己在城市事務的決策中不能發揮大作用。以上兩點是導致公眾參與城市治理低的重要原因。為了提高公眾參與度，就應推行社區治理。首先，社區是公眾生活的地方，與公眾利益息息相關，公眾關注度高；其次，社區人員不多，每個居民在社區決策上具有較大影響力，居民樂于參加；最后，社區是居民生活區，公眾獲取信息的成本、參與成本、決策成本都比較低，公眾認為值得參與。由此可見，推行社區治理是提高公眾參與度的有效手段。同時，為增強公眾對城市的親和力和歸屬感，就必須建立公眾參與的“協商談判”機制。

（二）多中心城市空間治理

我國規模擴大后的城市傾向于向更大的地理范圍擴散，因而主張擴大行政區域。一方面，通過兼并、合并等手段，促使城市與郊區、城市與城市之間合并以擴大行政區域，這樣可以把一些問題內部化，尤其是一些區域性的問題可以得到更好的解決。另一方面，擴大行政區域，政府對城郊和合并的城市進行統一管理，節約行政管理成本。但這樣容易導致行政區域越來越大，政府機構過于龐大，會增大公共財政支出；而且管理范圍過大，導致政府公共事務管理效率的低下。城市和郊區、城市和城市發展程度不同，采用的治理方式也應該不同，把行政區域擴大會造成管理上的混亂。由于城市過大，必須采用具有強制性手段來進行管治，那么政府必然成為城市治理的核心，而企業、社會組織難以對龐大的城市公共事務發揮作用，公眾參與城市治理的熱情也會下降，這與城市治理多元主體背道而馳。如北京是我國經濟、文化、政治中心，占有龐大的行政區域，在城市發展過程中面臨嚴重的交通擁擠、失業、環境污染、外來人口大量流入等問題，從而也造成政府過高的管理和監督成本，增大了公共財政預算。由于行政區域過于龐大，企業、社會組織和公眾在城市治理過程中的作用微乎其微，政府成為主要的治理主體，曾有一度試圖把河北保定作為第二個政治中心城市，但是兩者的城市發展程度相差太遠，至今仍沒有實現。

與擴大行政區域相反的是主張多中心，通過成立新的小政府單位來分別承擔不同的公共服務，這些政府單位的管轄區域可以是重疊的，這以美國城市發展最為典型。新的小政府單位有利于專業化管理，企業、政府、社會組織可以選擇在自己擅長的方面參與城市管理，這能夠提高效率，降低成本，也能夠減少城市治理主體之間的利益沖突。美國地方行政體制的一個重要特點就是多中心、高度分散、重疊管轄。美國不僅政府數量多，而且政府規模特別小。美國35 935個市、鎮和鄉政府有半數以上管轄人數少于1000人。這些普通型的小地方政府并不在都市地區，但都市地區有不少政府的平均管轄人數約5900人。[7]城市治理的多元化要求城市管理的社區化，“社區的政府”或“社區擁有的政府”正在成為西方國家城市追求的目標，實現公共服務的所有權從官僚機構和專業人員到社區的轉移，讓服務的對象擁有它們③。英國的城市政府把治安、防火、公立學校、家庭福利、消費者保護等公共服務通過改革直接承包給社區或者通過合同租給私人，這樣既節省了政府開支又提高了效率。[8]而美國則將一些小的機構如學校、醫院等劃分為一個獨立社區，這樣有利于城市治理主體對其進行專業化管理。

（三）“無縫隙城市”

目前在我國的城市治理中，不同城市之間在協調、對話方面存在著較大阻隔（見圖1），因此我國的城市發展大多是獨立發展，主要關注本城市經濟發展，而與其他城市聯系很少，甚至有些城市為了協調本城市經濟和環境，將對環境產生嚴重污染的企業轉移到其他城市。我國城市政府主要受上級政府控制，致使各個城市政府間互不影響。城市與城市之間不僅存在地緣上的分隔，而且還存在行政管理上的差異。在傳統城市管理模式中，政府作為唯一的城市治理主體，政府行為決定了城市大部分活動。各城市政府為了追求GDP的增長和官員業績，都各自進行各自的城市發展，缺乏協商和合作。同時由于中國政策傾向，先讓一些地區發展起來，再帶動其他地區發展，導致我國城市發展程度的良莠不齊。事實上，城市間發展程度差異過大，會造成城市間合作變少。

當前需要改變這種現狀。如果打破城市間的間隔，城市間的協商和合作就會增多，各個城市就可以利用自身的相對優勢生產或出口本地區優勢產品，使雙方在城市間的互助合作中雙贏。同時，城市間的合作為城市治理多元主體提供更多參與公共事務的機會：城市間合作帶來更多商業機會，企業可以通過參與公共事務獲得更多利潤；城市間的合作為社會組織發展創造發展條件，新的協作關系可能會產生新的需求，有些需求不是政府和市場所能解決的，這時對社會組織的需求更大，而且在追求社會公平和諧發展的當前更需要社會組織的參與；城市間的合作促進城市間經濟發展，增加就業、改善生活環境等，會激發公民參與城市治理的深度和廣度。總之，在城市治理過程中一定要協調合作，這樣才能使城市治理的多元主體發揮最大效用。

注釋：

①俞可平：《治理與善治》，北京·社會科學文獻出版社，2000年版，第4-5頁。

②楊國安、王穗華、朱利安：《基于現代治理視角的城市治理模式變革》，《城鄉治理與規劃改革——2914中國城市規劃年會文集》，2014年9月。

③戴維·奧斯本、特德·蓋布勒：《改革政府：企業精神如何改革著公營部門》，上海·上海譯文出版社，1996年版，第30頁。

參考文獻：

[1]威格里·斯托克.作為理論的治理：五個論點[J].國際社會科學（中文版），1999（2）.

[2]桑玉成.利益分化的政治時代[M].上海：學林出版社，2002.4-5，17.

[3][4]王佃利.城市治理體系及其分析維度[J].中國行政管理，2008（12）.

[5]羅秋香，陳迅.現代城市治理主體的多元關系研究[J].上海城市管理職業技術學院學報，2009（4）.

[6]楊國安，王穗華，朱利軍.基于現代治理視角的城市治理模式變革[A].城鄉治理與規劃改革——2014中國城市規劃年會文集[C].2014.

[7]尼古拉斯·亨利.公共行政與公共事務（第七版）[M].項龍，譯.北京：華夏出版社，2002.371.

[8]謝媛.當代西方國家城市治理研究[J].上海經濟研究，2010（4）.

責任編輯：張 煒