阿爾蒙德與當(dāng)代比較政治學(xué)

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1007－9882(2015) 05－0005－03

①　［收稿日期］2015－08－21

［基金項(xiàng)目］福建省教育廳A類社科項(xiàng)目:“當(dāng)代西方程序民主理論研究”(JAS14198)

［作者簡(jiǎn)介］王衛(wèi)(1983－)，男，福建漳州人，博士，閩南師范大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院講師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論。

一、導(dǎo)言

比較的方法是人文社會(huì)科學(xué)最核心的研究方法之一。比較就是“根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)把彼此之間有著某種聯(lián)系的多個(gè)事物加以對(duì)照，從而確定其間的相同與相異之處，由此對(duì)事物做出初步的分類;在分類的基礎(chǔ)上，人們可以認(rèn)知和把握不同事物的共同或相異的表象特征和本質(zhì)特征，從而達(dá)到對(duì)特定事物的理解和解釋。” ［1］而比較政治學(xué)的基本邏輯在于它通過(guò)在復(fù)雜而多重的關(guān)系中探索政治現(xiàn)象之間的關(guān)系，它不僅是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行分析的方法，還是一種對(duì)理論或概念進(jìn)行建構(gòu)的方法，這種方法使得解釋和概念具有普遍性 ［2］。

比較政治研究的歷史悠久，但直到一戰(zhàn)后，比較政治學(xué)才開(kāi)始成為政治學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域，但此時(shí)的比較政治學(xué)采用的是傳統(tǒng)的、規(guī)范的研究方法。到20世紀(jì)50年代，隨著行為主義革命的興起，比較政治學(xué)也出現(xiàn)了有突破意義的成就。在批判傳統(tǒng)比較政治學(xué)研究的基礎(chǔ)上，用動(dòng)態(tài)的視角和跨學(xué)科的方法，不僅關(guān)注整個(gè)政治體系的運(yùn)行，還關(guān)注政治體系的其他側(cè)面和要素，而且還將更多的精力投向了廣大發(fā)展中國(guó)家，這使得他們的研究成果的科學(xué)性與系統(tǒng)性方法達(dá)到了一個(gè)新的高度。奇爾科特認(rèn)為，上世紀(jì)50年代以來(lái)的比較政治學(xué)可分為國(guó)家理論與系統(tǒng)論、文化理論、發(fā)展理論、階級(jí)理論和政治經(jīng)濟(jì)的理論。在阿爾蒙德范式的影響下，在20世紀(jì)60年代，政治發(fā)展研究在比較政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了支配地位，其范式在當(dāng)時(shí)影響可見(jiàn)一斑。

然而，對(duì)行為主義的批評(píng)隨著美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)與越南戰(zhàn)爭(zhēng)的相繼發(fā)生而達(dá)到頂峰，由于對(duì)這些重大事件與重大社會(huì)問(wèn)題缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，導(dǎo)致行為主義走向末路。此時(shí)在比較政治領(lǐng)域內(nèi)，各種替代性的范式紛紛興起，但沒(méi)有哪個(gè)能占主導(dǎo)地位。在筆者看來(lái)，自20世紀(jì)60年代末“后行為主義革命”至今，比較政治學(xué)的理論范式大致有以下三種。第一是傳統(tǒng)的發(fā)展主義理論在新時(shí)代的復(fù)興，代表性的理論有民主轉(zhuǎn)型理論、民主鞏固理論等。第二是社會(huì)—政治結(jié)構(gòu)理論，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，這里最值得注意的是法團(tuán)主義(corporatism)理論。第三是比較政治理論，即將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論引入比較政治，其內(nèi)部的流派更是眾多。

《比較政治學(xué)——體系、過(guò)程和政策》一書集中體現(xiàn)了阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論。自出版40多年以來(lái)，在學(xué)術(shù)界一直具有極重要的地位，被奉為政治學(xué)的必讀經(jīng)典。那么，站在比較政治學(xué)理論前沿再作回顧，阿爾蒙德的比較政治學(xué)又處于何種地位呢?阿爾蒙德和伊斯頓對(duì)早期傳統(tǒng)的比較政治學(xué)理論的批判及其結(jié)構(gòu)—功能主義范式自身存在的缺陷已有不少詳盡的論述，但是，他對(duì)當(dāng)今比較政治學(xué)理論又哪些貢獻(xiàn)和影響，又存在哪些仍需進(jìn)一步發(fā)展以適應(yīng)時(shí)代潮流的方面?對(duì)此學(xué)術(shù)界卻鮮有論述。因此，筆者就試圖從當(dāng)今的政治發(fā)展理論(主要是民主鞏固理論)、法團(tuán)主義理論、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論這三方面來(lái)考察阿爾蒙德比較政治學(xué)理論的學(xué)術(shù)地位。

二、阿爾蒙德的政治文化理論與民主鞏固理論

民主鞏固理論是阿爾蒙德時(shí)代政治發(fā)展理論在新時(shí)代的深化與發(fā)展。在當(dāng)代政治發(fā)展研究學(xué)者看來(lái)，20世紀(jì)70年代后期民主的第三波之后，仍然可能會(huì)出現(xiàn)民主“回潮”現(xiàn)象。因此，“如果要逃避歷史的命運(yùn)，避免第三波的回潮，在未來(lái)歲月的當(dāng)務(wù)之急是鞏固那些在第三波中已經(jīng)建立起來(lái)的民主國(guó)家。” ［3］民主鞏固理論就這樣提上了議事日程。幾十年后回過(guò)頭再看阿爾蒙德的比較政治學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，其政治文化理論對(duì)當(dāng)今的民主鞏固理論影響是巨大的。

戴蒙德認(rèn)為，民主鞏固就是那些新興的民主國(guó)家如何使民主游戲規(guī)則制度化，如何培育與民主政體相應(yīng)的穩(wěn)定的政治文化、確立自身的合法性、深化民主，以建立一道防止威權(quán)政體復(fù)辟的強(qiáng)固的過(guò)程。可見(jiàn)民主鞏固最重要的條件之一就是政治文化，這正是阿爾蒙德非常關(guān)注的。阿爾蒙德認(rèn)為，研究一個(gè)政治體系，僅了解其行為是不夠的，更要了解它的基本傾向，即政治文化，它會(huì)影響到政治角色者的行為。比如:對(duì)政治體系來(lái)講，如果公民都確信遵守當(dāng)權(quán)者的法律是應(yīng)當(dāng)?shù)模螜?quán)威就獲得了合法性。政治系統(tǒng)自身的維持則是政治體系最基本的功能，所以體系文化對(duì)政治體系的穩(wěn)定性不容忽視，這在阿爾蒙德的《公民文化》一書中有進(jìn)一步的論述。我們?cè)诖髅傻履抢锬芸吹桨柮傻碌挠白印４髅傻略凇栋l(fā)展民主:走向鞏固》一書中建立了衡量民主鞏固的指標(biāo)，包括精英、大眾與組織這三個(gè)主體的規(guī)范與信念、行為這兩個(gè)維度。在政治信念上，精英應(yīng)當(dāng)相信民主的合法性，民主應(yīng)當(dāng)是政府的最佳形式，憲政體制的規(guī)則和制度應(yīng)得到支持;各組織在其憲章、作品和聲明中都承認(rèn)民主與憲政的合法性;大眾的主流(超過(guò)70%)應(yīng)當(dāng)是相信民主應(yīng)當(dāng)是最適合國(guó)情的政府形式，而積極支持威權(quán)政府的公眾不超過(guò)15% ［4］。從上我們很容易聯(lián)想到阿爾蒙德的話:“一個(gè)穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu):它依靠人民所具有的對(duì)政府過(guò)程的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會(huì)將會(huì)是渺茫的。” ［5］民主鞏固理論同樣認(rèn)為:基于文化的合法性，尤其是內(nèi)在或彌散合法性，深深地根源于公民和精英的價(jià)值取向。如果這種合法性的深化達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋敲醇词挂粋€(gè)時(shí)期內(nèi)民主政治的績(jī)效不是很理想，甚至或遇到挫折和經(jīng)濟(jì)衰退，它也能夠堅(jiān)持下來(lái) ［6］。

此外阿爾蒙德還認(rèn)為，在過(guò)程文化上，人們?nèi)魧?duì)其他政治活動(dòng)者不信任，就可能出現(xiàn)政治沖突。侵略性的行動(dòng)是直接使憤怒情緒得到滿足的一種反應(yīng)，而一方的侵略行動(dòng)可能會(huì)加劇另一方的敵意和受挫心情，從而增加另一方侵略性反擊的可能性。如黎巴嫩內(nèi)戰(zhàn)、北愛(ài)沖突、哥倫比亞的暴力運(yùn)動(dòng)都是因公眾間不存在信任的政治文化 ［7］。可見(jiàn)政治文化會(huì)影響公眾采取合作協(xié)商還是暴力沖突的行為方式。同樣戴蒙德也認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)民主鞏固，在建立在政治文化基礎(chǔ)的政治行為上，精英應(yīng)接受和平的行為規(guī)則，避免刺激其追隨者訴諸暴力或非法手段;任何組織都不應(yīng)當(dāng)試圖推翻民主制度，或使用暴力、不合憲或反民主手段來(lái)追求權(quán)力;公民也不應(yīng)當(dāng)依賴暴力等非法手段來(lái)表達(dá)其政治偏好或追求其政治利益。

民主鞏固的另一學(xué)者林茨(Linz)也持類似觀點(diǎn)。他認(rèn)為民主鞏固有三個(gè)指標(biāo):第一，在行動(dòng)上，精英不再通過(guò)致力于創(chuàng)設(shè)非民主政體或分離活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo);第二，在態(tài)度上，公眾的主流堅(jiān)信民主程序與制度是治理集體生活的最合適方式，即使在遭遇嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題和對(duì)政府的不滿時(shí)也是如此;第三，在憲政方面，政府和非政府力量在新民主過(guò)程所確立的法律、程序和制度的框架內(nèi)來(lái)解決沖突 ［8］。可見(jiàn)民主鞏固理論是受阿爾蒙德的政治文化理論影響的。對(duì)民主合法性的信仰的政治文化，以及由此而產(chǎn)生的合作、協(xié)商性的政治行為對(duì)民主鞏固有極其重要的意義。但遺憾的是，阿爾蒙德對(duì)政治發(fā)展的論述仍有待完善。阿爾蒙德認(rèn)為政治發(fā)展就是政治文化的世俗化、政治體系的結(jié)構(gòu)日益分化，但他卻有意或無(wú)意地忽略了其他學(xué)者所關(guān)注的政治民主化與政治參與的擴(kuò)大化，而其同時(shí)代的亨廷頓卻對(duì)此卻相當(dāng)重視。這可能是他堅(jiān)守行為主義“價(jià)值中立”的教條之故。但我們看到，在阿爾蒙德最新版本的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》的“國(guó)別研究”這一部分中，他尤其對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政治參與、民主進(jìn)程以及民主鞏固問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的探討。畢竟目前權(quán)威政體權(quán)威的理性化與結(jié)構(gòu)的分化已有相當(dāng)大的進(jìn)步，政治民主化的問(wèn)題便更為人矚目。

三、阿爾蒙德的政治過(guò)程理論與法團(tuán)主義范式

法團(tuán)主義(corporatism)是盛行于歐洲大陸的一種從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角進(jìn)行比較分析框架。斯密特認(rèn)為，法團(tuán)主義是一種利益代表制度，它“由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合成一個(gè)有明確責(zé)任(義務(wù))的、數(shù)量有限的、非競(jìng)爭(zhēng)的、有層級(jí)秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它得到國(guó)家的認(rèn)可(如果不是由國(guó)家建立的話)，并被本領(lǐng)域內(nèi)的絕對(duì)代表權(quán)地位。作為交換，它們?cè)谛枨蟊磉_(dá)，領(lǐng)袖選擇，組織支持等方面受到國(guó)家的相對(duì)控制。” ［9］筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的政治過(guò)程理論與法團(tuán)主義的基本觀點(diǎn)是相同的，但法團(tuán)主義范式可以看作對(duì)對(duì)阿爾蒙德的過(guò)程理論的補(bǔ)充與發(fā)展。

而伊斯頓—阿爾蒙德范式則屬于“多元主義/自由—民主主義范式”。因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)—功能主義模型非常強(qiáng)調(diào)政治過(guò)程，在輸入—輸入—反饋的政治過(guò)程中，尤其是在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家，利益主體呈多元化，各種利益集團(tuán)構(gòu)成了政治體系的次體系。而政治系統(tǒng)的輸入就是多元利益主體的利益表達(dá)與利益綜合;其次，這些利益集團(tuán)通過(guò)各種渠道“接近(access)”政治立法、行政機(jī)構(gòu)等政治結(jié)構(gòu)，通過(guò)多種互動(dòng)博弈過(guò)程從而影響政治輸出即公共政策的制定;再次，在政策的執(zhí)行與反饋的過(guò)程中，也會(huì)受到多元利益集團(tuán)博弈的影響。體現(xiàn)為系統(tǒng)輸入、輸出和反饋的多元主體之間的互動(dòng)是政治分析的關(guān)鍵所在。顯然阿爾蒙德的這種觀點(diǎn)是受了戴維·杜魯門等多元主義者的影響，但又通過(guò)結(jié)構(gòu)—功能主義對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展，而法團(tuán)主義被認(rèn)為是在接受多元主義范式的基本觀點(diǎn)上又對(duì)其的矯正。法團(tuán)主義的核心是強(qiáng)調(diào)國(guó)家在政策制定中的協(xié)調(diào)作用，它改變了自由主義視國(guó)家與社會(huì)對(duì)立的傳統(tǒng)，而希望以國(guó)家為主導(dǎo)對(duì)社會(huì)利益協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家—社會(huì)的合作，這是一種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的新視角。

法團(tuán)主義范式與多元主義的范式有共同的理論起點(diǎn)。它并不反對(duì)多元社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，也承認(rèn)在市民社會(huì)中存在著各種利益集團(tuán)，且這些集團(tuán)的行為會(huì)顯著地影響到公共政策的制定與執(zhí)行。但在利益集團(tuán)具體應(yīng)如何影響公共政策、國(guó)家在處理利益集團(tuán)的關(guān)系中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色上，它與多元主義范式產(chǎn)生了很大分歧。按照多元主義范式，政治過(guò)程就是多個(gè)利益集團(tuán)的博弈，而政府機(jī)構(gòu)只是中立者，博弈的結(jié)果就是所謂的“公共利益”。但在法團(tuán)主義者看來(lái)，這只是一種基于美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理想狀態(tài)，在實(shí)際政治生活中是不可能出現(xiàn)的。因?yàn)槭聦?shí)上利益集團(tuán)之間往往存在勢(shì)力的不均衡，導(dǎo)致不同的利益集團(tuán)對(duì)公共政策影響力不同，這就無(wú)法實(shí)現(xiàn)利益均衡;而且，無(wú)政府式的、不均衡的多元的利益沖突很有可能造成決策的不公正甚至社會(huì)的沖突。為解決這些問(wèn)題，法團(tuán)主義者賦予政府在利益博弈中的主導(dǎo)權(quán)而發(fā)揮整合作用，從而消弭社會(huì)沖突。因?yàn)橹挥心撤N強(qiáng)制性的政治聯(lián)合結(jié)構(gòu)才能避免沖突帶來(lái)的社會(huì)侵害或分散，促進(jìn)各個(gè)集團(tuán)的合作。“法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)提供了多元主義不具備的、使利益團(tuán)體有序發(fā)揮作用的途徑，因而它使公民社會(huì)的第三重涵義——影響公共政治的理想有機(jī)會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。” ［10］

由上可見(jiàn)，法團(tuán)主義范式并沒(méi)有整體否認(rèn)阿爾蒙德關(guān)于多元利益團(tuán)體在輸入—輸出—反饋過(guò)程中的作用，相反，它是為了讓盡可能多的利益集團(tuán)都能有平等的機(jī)會(huì)影響公共政策，這是對(duì)阿爾蒙德范式的缺陷的重要彌補(bǔ)。在無(wú)政府的多元博弈中，力量弱小的或無(wú)特定利益的組織(如環(huán)保、反戰(zhàn)等公益組織)就有可能出現(xiàn)接近政府的渠道不暢，對(duì)政策影響力過(guò)小的情況。而力量強(qiáng)大的集團(tuán)(如商業(yè)性、官僚性利益集團(tuán))很有可能會(huì)壟斷接近政府的渠道，從而將政府變成為他們謀取特殊利益的工具，而這些團(tuán)體則會(huì)變成特殊利益集團(tuán)。當(dāng)社會(huì)中有更多的人被排除在特殊利益集團(tuán)之外后，就可能產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)沖突，從而從政治系統(tǒng)難以維持。目前在對(duì)東亞(如日本、韓國(guó)、臺(tái)灣)經(jīng)濟(jì)奇跡的研究過(guò)程中，有學(xué)者就提出了“發(fā)展型政府”的概念，這種政府強(qiáng)調(diào)與社會(huì)尤其是商業(yè)性利益集團(tuán)的合作，體現(xiàn)出國(guó)家在多元利益協(xié)調(diào)中的主導(dǎo)性作用 ［11］。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，甚至像美國(guó)這樣多元主義傳統(tǒng)最深厚、對(duì)法團(tuán)主義持反對(duì)態(tài)度的國(guó)家也會(huì)在貿(mào)易政策方面推行精心構(gòu)置的利益集團(tuán)代表制度。這反映了多元主義范式被法團(tuán)主義修正后的強(qiáng)大生命力。綜上筆者認(rèn)為，阿爾蒙德的輸入—輸出—反饋過(guò)程仍顯得過(guò)于簡(jiǎn)單化和理想化，沒(méi)有考慮到具體的政治過(guò)程中更多的問(wèn)題，所以法團(tuán)主義范式對(duì)此的修正和彌補(bǔ)是很有意義的。但值得注意的是，阿爾蒙德在最新的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》(第八版更新版)中，也承認(rèn)了法團(tuán)主義式的安排在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要比多元主義更為有效 ［12］。

四、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論的挑戰(zhàn)

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著科技革命與經(jīng)濟(jì)的全球化時(shí)代的來(lái)臨，出現(xiàn)了比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，它是對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的回應(yīng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)(尤其是國(guó)際經(jīng)濟(jì))與政治的相互關(guān)系密切化這種現(xiàn)實(shí)的理論回應(yīng)。它主要考察一國(guó)范圍的政治發(fā)展與經(jīng)濟(jì)因素、特別是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)因素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，試圖開(kāi)辟出一條不同的思維路徑。 ［13］這對(duì)比較政治學(xué)理論產(chǎn)生了巨大的震撼。目前比較政治經(jīng)濟(jì)理論內(nèi)部更是流派眾多。按中國(guó)學(xué)者朱天飚的分類，它又可以分為國(guó)家主義范式、新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式、社會(huì)聯(lián)盟范式、制度主義范式四種 ［14］。此外，筆者認(rèn)為還有國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論(如依附理論)、新馬克思主義理論等。在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題對(duì)政治學(xué)研究影響強(qiáng)調(diào)、國(guó)家概念的回歸與對(duì)歷史的重視，都對(duì)阿爾蒙德的比較政治學(xué)理論提出挑戰(zhàn)。

新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是在借鑒舊政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)范式的超越，因?yàn)樗鼘?duì)政治與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)注而極大地提示了以往比較政治學(xué)主流發(fā)展趨勢(shì)的某種重大失誤:將政治與經(jīng)濟(jì)割裂開(kāi)來(lái)。這也是伊斯頓、阿爾蒙德等人的比較政治學(xué)理論的失誤。奇爾科特就發(fā)現(xiàn)，伊斯頓在撰寫政治學(xué)時(shí)沒(méi)有提及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而阿爾蒙德則潛心于英美政治的理想模式，也極少地關(guān)注馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的論著 ［15］。既然政治學(xué)的研究不能孤立于社會(huì)問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題之外，那么比較政治范式的替代方案就必然會(huì)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)移。

伊斯頓率先摒棄了國(guó)家的概念，認(rèn)為它含糊不清，應(yīng)由“政治系統(tǒng)”取代之。阿爾蒙德也是如此。他明確指出:“國(guó)家、政府、民族，局限于法律和機(jī)構(gòu)的意義，這使人們的注意力集中于現(xiàn)代西方社會(huì)中通常可見(jiàn)的一套特定的政治機(jī)構(gòu)……這樣的作利少弊多。” ［16］而“政治體系”這一概念強(qiáng)調(diào)了政治領(lǐng)域與環(huán)境之間的互動(dòng)，因而更使人們注意到社會(huì)內(nèi)部政治活動(dòng)的整個(gè)范圍。因此在阿爾蒙德的理論體系中，公眾的政治角色的組合構(gòu)成了政治結(jié)構(gòu)，“角色”與“結(jié)構(gòu)”取代了傳統(tǒng)的“職位”和機(jī)構(gòu)的概念，結(jié)構(gòu)的相互作用與組合就是政治系統(tǒng)，“政治系統(tǒng)”取代了“國(guó)家”和“政府”的概念。這種大膽的理論創(chuàng)新顯然會(huì)產(chǎn)生嶄新的理論視角，而且在政治體系的范式中，由于對(duì)“環(huán)境”尤其是外部環(huán)境(即國(guó)際環(huán)境)的強(qiáng)調(diào)也能給比較國(guó)際政治學(xué)帶來(lái)許多啟發(fā)。但是如此一來(lái)，制度(尤其是正式制度)就被忽視了，同被忽視的還有制度的變遷，即歷史的維度的失卻，因此后來(lái)就出現(xiàn)了“國(guó)家回歸”的趨勢(shì)。因此，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的國(guó)家主義范式就非常重視對(duì)國(guó)家的分析，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的相對(duì)獨(dú)立性和在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的促進(jìn)作用，即國(guó)家能力問(wèn)題。政策的執(zhí)行需要通過(guò)社會(huì)，與社會(huì)持續(xù)的溝通、協(xié)商和妥協(xié)是國(guó)家能力的基礎(chǔ)，國(guó)家與社會(huì)的合作可以綜合國(guó)內(nèi)各種力量使政策達(dá)到最佳效果。此外，歷史制度主義學(xué)派則強(qiáng)調(diào)歷史的比較研究，他們一般都用諾斯的“路徑依賴”這一概念來(lái)強(qiáng)調(diào)歷史對(duì)制度變遷的重要性。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的歷史制度主義與行為主義相比，就更注重歷史的復(fù)雜性，它的一個(gè)重要的邏輯就是:歷史—制度—利益—行為—政策，也就是歷史創(chuàng)造制度，制度影響利益，利益支配行為，行為導(dǎo)致政策 ［14］155。如果說(shuō)制度影響政策結(jié)果，那么歷史則創(chuàng)造出制度。顯然，這對(duì)阿爾蒙德等人忽視顧歷史狀況而僅僅使用輸入—輸出—反饋的決策的理論模型帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

盡管至今伊斯頓依然堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)家的概念仍是模糊的，使國(guó)家回到政治分析中來(lái)的呼吁對(duì)系統(tǒng)分析來(lái)說(shuō)并不是新鮮貨色，因而這種喧囂是多余的，不必要的，但阿爾蒙德卻試圖在其系統(tǒng)論中強(qiáng)調(diào)制度與國(guó)家的作用。在最新版的《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》中，他則將政治系統(tǒng)定義為“一套制度(institutions)和機(jī)構(gòu)(agencies)，它關(guān)系到一個(gè)社會(huì)內(nèi)部諸群體共同目標(biāo)的制定和實(shí)現(xiàn)……政府和國(guó)家是政治體系中制定政策的部分。” ［12］38－39同時(shí)，他也對(duì)自己缺少歷史維度的缺陷進(jìn)行了修正。要解釋為什么會(huì)發(fā)生這些變化，就要求以歷史的方法將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和國(guó)際環(huán)境引入解釋中來(lái)。在此書的第三部分“國(guó)別研究”中，作者們都非常重視一中的政治發(fā)展與政治變革，不僅回顧其歷史，還展望其未來(lái)，阿爾蒙德稱之為“比較動(dòng)力學(xué)”，而將以前的結(jié)構(gòu)—功能分析為“比較靜力學(xué)”。

綜上所述，盡管過(guò)去40多年，但從當(dāng)代的比較政治學(xué)理論中仍然不難找到阿爾蒙德的影子，學(xué)術(shù)界里對(duì)他絡(luò)繹不絕的批判也沒(méi)使它在新時(shí)代失去生命力。盡管他的理論并不完美，對(duì)他的批判也都不無(wú)道理，但在已經(jīng)沒(méi)有某個(gè)范式能在比較政治學(xué)領(lǐng)域中一統(tǒng)天下的今天，若他的理論能根據(jù)對(duì)其批評(píng)的理由進(jìn)行再修正使之更精致化、更具備時(shí)代特點(diǎn)，那么有理由相信它仍然能成為一個(gè)相當(dāng)有競(jìng)爭(zhēng)力的范式，或許《當(dāng)代比較政治學(xué):世界視野》的連續(xù)再版就是明證。