論構建法律邏輯新體系的觀念前提
——對“天然邏輯”理念的一個發揮

李 楊 武宏志

（中南財經政法大學 法學院，湖北武漢 430073 ；延安大學21世紀新邏輯研究院，陜西延安 716000）

論構建法律邏輯新體系的觀念前提
——對“天然邏輯”理念的一個發揮

李 楊 武宏志

（中南財經政法大學 法學院，湖北武漢 430073 ；延安大學21世紀新邏輯研究院，陜西延安 716000）

新興的非形式邏輯或論證邏輯改動了邏輯的版圖，特別對許多應用邏輯或專業邏輯分支比如科學邏輯和法律邏輯產生了有力的沖擊，結果產生了科學修辭學（科學的非形式邏輯）和法律論證邏輯。然而，變革才剛剛開始。法律邏輯走什么道路的問題，難以通過對原有系統的修修補補就可解決，而是需要在一系列重大觀念上的根本變革作為指引。“天然邏輯”理念勾勒出了法律邏輯新體系的先決條件：以天然思維之形式為對象，運用適合邏輯理論目標的抽象方法，發掘大量形態各異的論證形式。

天然邏輯；法律邏輯；論證形式；非形式邏輯

我國的法律邏輯正步入變革關鍵期。如何超越傳統邏輯和數理邏輯框架下的法律邏輯體系，怎樣勘定法律方法系統的版圖，都呼喚觀念前提的更新。只有在法律思維的特定環境中去重新梳理我們的一些邏輯觀念，領悟了邏輯真諦之后，我們才能夠清晰地看到一片法律方法研究的廣闊天地。*參見孫培福、黃春燕：《法律方法中的邏輯真諦》，載《齊魯學刊》2012年第1期。我們認為，法律邏輯學家孫培福教授等最近提出的“天然邏輯”的概念與邏輯學家伍茲教授所倡導的“天然化邏輯”（naturalizing logic）不謀而合，順應了邏輯領域“實踐轉向”的大趨勢，值得研究與發揮，以便為構建新型法律邏輯和法律方法系統創造先決條件。

一、自然邏輯與天然邏輯

天然邏輯與英語中的natural logic（漢譯一般為自然邏輯）相對應。當今中外學者所倡導的天然邏輯有兩個基本特征：第一，不滿意現代經典邏輯（一階邏輯）作為一般邏輯理論，特別是作為各種應用邏輯的原型邏輯或普遍邏輯；第二，關注真實世界的人的推理，并在此基礎上構建與人的實際推理狀況更匹配的邏輯理論。在這個意義上，天然邏輯代表邏輯發展的最新趨向。當然，天然邏輯也非今日才萌發的突兀之物，它是40多年來試圖改進邏輯的各種努力的自然結果。而且，簡要的考察會發現，天然邏輯或自然邏輯至少有三種不同的形式。

天然邏輯可能是一種自然語言的自然邏輯。格里茨（Jean-Blaise Grize）及其同事自上世紀60年代晚期開始一直致力于發展作為分析論辯工具的自然邏輯（natural logic）。與形式邏輯相比，自然邏輯有三大特征。第一，自然邏輯是對話的而非獨白的。它把每一論辯話語都看作是言說者在某一特殊交流情景中向聽者做出的提議。為了讓聽者接受他們的提議，言說者必須提出他們的前提（事實），或者在這些前提尚未被當作事實接受的情況下，提供論證來支持它們。第二，在論辯話語的語義學方面，與形式邏輯中的記號不同，自然邏輯中的話語實體（discourse entity）被當作代表語言中的一個認知

表征（cognitive representation）的語言記號，話語中所引入的實體總是有某個含義，這個含義在某種程度上是未決定的。與每一個話語實體相聯系的是一組特性，與其他實體、行動（可能用相關實體執行）的關系。當然，并非一個話語實體的所有特性都被預先決定。隨著文本的進行，一步一步給出實體更精確的含義，與其他實體的新連接得以建立。另外，實體也被充實和擴展。第三，論辯的目的不像在形式證明中那樣將論證的前提之真轉移到結論，而是要獲得聽者對結論的贊成或接受。話語所爭議的不是真，而是似真性。因此，應該使用適合聽者所表征的世界這樣一種方式提出論證。這三個特征表明，自然邏輯采取了一種介于邏輯和修辭學這兩個極端之間的中道立場。論辯中使用的邏輯顯然不只是形式演繹的邏輯，而形式邏輯的論證評估所要求的重構往往背離自然語言表述的論證。在格里茨看來，把論證僅僅歸約為演繹推理既沒有先驗證明，也沒有后驗證明，而自然邏輯學家想要用非規范的、“自然主義者的”方式描述日常論辯性話語的“邏輯”。*參見Frans H. van Eemeren,et al.（eds.），Handbook of Argumentation Theory，Dordrecht:Springer，2014，pp. 481-484.范本特姆的“自然邏輯”是一種沒有任何人工創造的“邏輯形式”層次的、直接基于語言（語法）形式的邏輯推論的系統。建立這種不是基于“邏輯人工制品”系統的邏輯學家，不用建立生產“邏輯形式”的店鋪，而是在其對推論的說明中借用語言學家的語法分析。*參見Johan van Benthem，Essays in Logical Semantics，Dordrecht: D. Reidel Publishing Company，1986，pp.ix，109.

天然邏輯也可能是強調邏輯之經驗基礎意義上的自然邏輯。麥蒂（Penelope Maddy）的自然主義邏輯觀有時也被當作一種自然邏輯。麥蒂認為，正如世界客觀地存在于時空之中，在因果上是有序的一樣，從經驗上講，它在普通科學探究來看也是邏輯上結構化的——比如它由具有屬性的對象構成，立足于因果關系基礎，這就是為什么邏輯規律是真的的緣故。另一方面，從先驗上講，世界的邏輯結構，很像時空的和因果的結構，是理想的，由我們的推論性認知的必然性所生成。形而上學的探究應該是這樣開始的：觀察、實驗、理論形成和檢驗、隨著前行而修正和精煉，但并不依靠構成“科學”的任何正式概念，未經考驗的任何證明手段都算不得好方法。但是這種探究做了夠多的工作并有相應的一切必要工具。*參見Penelope Maddy，Second Philosophy: A Naturalistic Method，Oxford：Oxford University Press，2007，pp.223-224,411.對話邏輯學者巴斯號召發展一種基于以科學上適當的方式系統地與一種經驗邏輯的結果相聯系的理論邏輯。*參見E.M.Barth，A New Field：Empirical Logic，Bioprograms，Logemes and Logics as Institution，Synthese，Vol.63，No.3（1985），pp.375-388.研究科學推理的科學哲學家芬諾恰羅也認為，推理研究需要一種更大的經驗取向，即面向世界中真實發生的推理；這種經驗的重點不可能被心理學的經驗方法所滿足，而是由廣泛構想的歷史方法所滿足。*參見Maurice A. Finocchiaro，Galileo and the Art of Reasoning: Rhetorical Foundations of Logic and Scientific Method，Dordrecht：Reidel Publishing Company，1980，pp.437-439.芬諾恰羅最近指出，最好把論辯的理論化當作關于論辯的論證來構想和實踐。這樣的元論辯也應該努力成為語用的、比較的、經驗的、歷史的和自然主義者的（就如圖爾敏建議的）。他以兩類關于論證的論證為標本來研究元論證：邏輯學家和論辯理論家所提出的用來證明自己理論和理論主張的那些論證——理論的元論證；思想史上因各種理由獲得了經典地位的那種論證——著名的元論證。*參見Maurice A. Finocchiaro，Meta-argumentation：An Approach to Logic and Argumentation Theory，London：College Publications，2013，pp.16-17.

從根本上說，天然邏輯是基于自然形態思維的。邏輯學家伍茲從推理主體的特性（不高的認知目標、不足的資源等）入手，提出天然化邏輯。這種邏輯考慮的基本問題是：誰在推理？在什么條件下推理？為了什么目標推理？用什么推理形式？應該滿足什么理性標準？他指出，只有汲取來自相關經驗科學的教益，才能搞好真實生活環境中發生的人類推理的邏輯。只有調整其規準以適應真實生活中的推理主體的認知本性，才能獲得我們所尋求的邏輯學。前者意味著新邏輯要對經驗保持敏感，后者要求新邏輯要有認識論意識。自然化邏輯是經驗敏感的邏輯。自然化并不是一個新理念，它是杜威經驗邏輯的奠基原則，也是一些當代哲學家的共同理念。*參見John Woods，Errors of Reasoning：Naturalizing the Logic of Inference，London：College Publications，2013，pp. 2,10-11.非形式邏輯創始人約翰遜認為，邏輯的傳統本來是天然的，但在形式演繹邏輯那里，這個傳統喪失了，因為其中的“邏輯”和“論證”概念變味了。對邏輯、推論和論證概念的“激進轉變”才能恢復邏輯傳統?！斑壿嫳仨毐惶烊换?，這意味著：首先，應該將自然語言中的論辯作為邏輯的焦點；其次，邏輯應該在其方法和目標上都是天然的，即應該盡可能多地使用自然語言而不是人工語言，應該有助于人們天然期望的目標——增強推理者更好推理的能力。*參見Ralph H.Johnson，Logic Naturalized：Recovering A Tradition，Frans H.van Eemeren，et al.（eds.），Argumentation: Across the Lines of Discipline，Dordrecht：Foris，1987，pp.47-56.邏輯哲學的中心問題是關于邏輯系統內有效的形式論證與系統外的非形式原型的恰當相符問題，其他問題皆由此派生而來。*參見任曉明、桂起權：《非經典邏輯系統發生學研究：兼論邏輯哲學的中心問題》，南開大學出版社2011年版，第10頁。

此外，天然邏輯還有一些別的用法。有學者把與形式邏輯相對照的天然邏輯理解為一種心理邏輯或以快速而節儉為特征的啟發法。例如赫伯特（2011）指出，大多數人的決策總是基于一種天然邏輯，盡管這種邏輯的規則無疑是易錯的，不太嚴格，但有利于進化。評論者認為，我們應該追求形式邏輯和天然邏輯之間的第三條道路：我們的決策變成在理性和非理性、情感和認知之間的自覺協調的結果，以一種前者給后者提供增援或反過來的結合方式。*參見Mauro Maldonato，Between Formal Logic and Natural Logic: Prolegomena for a Middle Way，American Journal of Psychology，Vol.125，No.3（2012），pp.387-389.自然邏輯還可能指使用自然演繹方法的邏輯。比如坦南特（Neil Tennant）的《自然邏輯》（1978）其實是介紹自然演繹形式系統的教科書。有人還在更寬松的意義上使用“天然邏輯”，比如管理政策的天然邏輯。*參見Roger I. Hall，The Natural Logic of Management Policy Making：Its Implications for the Survival of an Organization，Management Science，Vol.30， No.8（1984），pp.905-927.

二、“天然邏輯”以天然思維之形式為對象

是否真正研究自然形態的思維是區分天然與人造的唯一標準。自然形態的思維反映客觀事物固有的特定關系和規律，天然邏輯只須去發現和總結便可形成自己的理論，因而這種理論成為認識論意義上的學問；但人造邏輯的對象不具有客觀基礎，需要通過設計和創造來形成自己的理論，因而流于方法論意義上的學問?，F代邏輯與傳統邏輯只是仿造與被仿造的關系，只有形似而絕無神似，二者從本質上既沒有傳承關系，也沒有發展關系?，F代邏輯確實長成了人造邏輯的模樣兒。*參見孫培福：《邏輯現代化: 從天然漸變為人造》，載《山東社會科學》2005年第5期。

仔細考察會發現，亞里士多德、弗雷格和圖靈在追求完全不同的目標。然而，邏輯教科書作者和許多用這些教科書進行教學的老師常常并不理解這一點。有一種根深蒂固的傾向：告訴學生邏輯是論證或演繹推理的理論（部分適用于亞里士多德，但根本不適用于弗雷格和圖靈），然后把弗雷格的版本或者（更糟糕）圖靈的版本當作這種邏輯本身。非形式邏輯家的埋怨應該是針對那些犯了這種混淆過錯的人，而不是針對現代邏輯的創立者。因此，那些被這種混淆所激怒的某些評論家的暴躁是可理解的。*參見John Woods，How Philosophical is Informal Logic? Informal Logic，Vol.20，No.2（2000），pp.139-167.如今已有一種極為一致的看法，即由于經典邏輯并不是設計為一種實踐推理的邏輯，所以它并不是實踐推理的恰當的一般理論。演繹和歸納的標準邏輯作為真實生活論證和推理的理論做得并不好，邏輯需要重返其歷史目標，考察現實的人們如何處理自己的推理和論辯的鮮活議程。*參見Dov M. Gabbay，R.H.Johnson，H.J.Ohlbach，J.Woods（eds.），Handbook of the Logic of Argument and Inference: The turn towards the practical，Amsterdam：Elsevier，2002，pp.v,1-2.

作為天然邏輯之本原的真實生活的實踐推理的典型樣式是如何的呢？波洛克的回答是：當我們小心考察各種推理，一個認知者必定能夠做的推理時，就注意到“好推理必須是演繹有效的”這個假設是錯誤的?！翱蓮U止推理是常態，而演繹推理只是例外。”*參見John Pollock，Defeasible Reasoning，Jonathan E. Adler and Lance J. Rips （eds.），Reasoning: Studies of Human Inference and its Foundations，Cambridge：Cambridge University Press，2008，pp.451-470.哲學中有一個悠久傳統，認為好推理必須是演繹有效的。但是，這個傳統在上世紀60年代開始受到質疑，而現在則徹底不足信了。引起這一傳統垮臺的是這樣的認識：許多耳熟能詳的推理類型并不是演繹有效的，但顯然賦予接受其結論的正當合理性，比如知覺、概率推理、歸納、時間投射等推理。在哲學中，可廢止推理的研究始于哈特（1948），他將“可廢止的”一語引入法律哲學，而后該術語被認識論學家齊碩姆（1957）所采用。之后，圖爾敏（1958）、波洛克（1967）和雷歇爾（1977）等都是追隨者。遺憾的是，缺乏哲學訓練的人工智能研究者對可廢止推理的說明在數學上是成熟的，但在認識論上卻是幼稚的。由于他們未能容納人們實際使用的各種各樣的可廢止推理，因而他們的理論不可能成為對人的認知的正確說明。雖然人工智能對非單調邏輯的研究迅速發展，但這個缺點今天依然存在。*參見John Pollock，Defeasible Reasoning，Jonathan E. Adler and Lance J. Rips （eds.），Reasoning: Studies of Human Inference and its Foundations，Cambridge：Cambridge University Press，2008，pp.451-470.

可以從規范立場（我們該如何推理）或描述立場（我們實際如何推理）來分別獨立研究推理，但是這兩個方面也是關聯的。“應該蘊涵能夠”。任何人類個體都不能滿足確證信念集的規范要件，因為這個標準太高了。*參見Juho Ritola，Book Reviews：Jonathan E. Adler and Lance J. Rips （Eds），Reasoning：Studies of Human Inference and Its Foundations，Argumentation，Vol.28，No.4（2014），pp.493-500.心理學的經驗研究表明，當人們看似應用邏輯的時候，并不完全合乎邏輯地推理，他們實際上所做的事更受約束或具有情景化特性。基于一種信息加工視角的論證也認為，某些邏輯推理的要求是不合情理的，因為無法達到——超越了人們的能力?？坪啵↙.Jonathan Cohen）根據經驗文獻概括出，對人類合理性的誤判可能是恰當規范理論的誤用，即人們被誤用的標準加以測量；也可能是不恰當規范理論的應用，即人們被錯誤的標準加以測量。*參見David N.Perkins，Standard Logic as A Model of Reasoning：The empirical critique，Dov M. Gabbay，R.H.Johnson，H.J.Ohlbach and John Woods（eds.），Handbook of the Logic of Argument and Inference: The turn towards the practical，Amsterdam：Elsevier，2002，pp.187-223.邏輯觀念的一個核心元素是規范性（normativity）——人們認為邏輯為推理提供規范而不是描述人們如何推理。但是，在規范性方面，人們對現代數理邏輯的一個標準批評是：它的模型并不是心理上真實的。該模型并不是實際的人類推理者能使自己的推理行為遵循的模型，這一點得到大多數理論家的承認。不過，一些現代邏輯的辯護者爭辯說，即使如此，它的合法性在合適的理想化之下得以保存。然而在這方面留給理論家一個好而難的問題。按照一種廣為接受的觀點，僅當一種推理理論的主張在一種合適的理性模型中是真的，該推理理論才是一種權威性的規范解釋。比如，假如一個推論規則在該模型中被執行，這就表明該規則是實際的推理者應該遵守的規則，即使他們事實上并沒有這樣做。但是，另一方面，只有一種推理理論的主張被實際的人類推理者的行為所驗證，它才是一種權威性的描述理論。使用者友好的邏輯的理念可以有弱的和強的解釋。弱的解釋是，使用者友好的邏輯可能少有或沒有形式指令被用于真實生活論證的分析和評估。實踐推理的良好理論具有避免不必要的技術性和可有可無的復雜性的優點。強意義的使用者友好性是指，在未給不明就里的普通能力推理者形式指令的情況下，一種理論的權威性主張（比如它的定理）也是可識別的。當我們看到這些東西時，具有高度反直覺數學結構的理論能成為正確的理論，因而可能伴隨一種使它們成為極具使用者友好性（基于弱解釋的）的應用程序。比如，英語語法就是這樣一種理論。現在，有一種看法被廣為接受：形式演繹邏輯或標準演繹邏輯并不是實踐推理或論證的恰當理論；它其實是一種后承關系的理論。這就可以理解為什么它作為一種推論或論證的理論并不成功。無人懷疑，與操作后承關系相比，進行推理和論證包含更多的東西。一種實踐邏輯是原型邏輯（protologic）的任何合適的延伸，原型邏輯是實際時間中的行動的邏輯，其主體的更深層的特性由相關主體的類型來指明?？梢哉f，一種純粹的實踐原型邏輯承認，資源限制策略是主體層級的基礎。主體邏輯是實踐邏輯的天然家鄉，給一種合理的理論邏輯的概念提供適宜的居所。*參見John Woods，R.H.Johnson，Dov M.Gabbay and H.J.Ohlbach，Logic and The Practical Turn，Dov M.Gabbay， R.H.Johnson，H.J.Ohlbach and John Woods （eds.），Handbook of the Logic of Argument and Inference:?the turn towards the practical，Amsterdam: Elsevier，2002，pp.1-40.

一種邏輯理論中的樞紐概念是“邏輯形式”，邏輯形式的核心是邏輯常項或聯結詞（關系詞）。天然邏輯的關系詞基于客觀事物的固有關系，其種類之多實在難以窮盡，人們有限度的審美感受只能有限度地認識和挖掘關系詞的邏輯性規律。對關系詞內部的邏輯性規律，有些被認識到了，有些尚未認識到；有些認識得深刻些，有些認識得浮淺些。真值聯結詞與普通關系詞之間只有形似而絕無神似， 模仿出來的真值聯結詞只有演算功能，而不能體現普通思維中的天然關系。*參見孫培福：《邏輯現代化: 從天然漸變為人造》，載《山東社會科學》2005年第5期。在這里，有必要進一步考慮邏輯形式的三個基本問題。

第一，邏輯形式的核心——邏輯常項是否反映自然語言聯結詞的標準或普通意義，二者能否等同？真值聯結詞的確與自然語言中的“相應”連接詞在語義上相去甚遠。比如，蘊涵、析取和合取并不是條件句、選擇句和并列句的準確抽象。通過對┐、∨、∧、→和≡這些基本真值聯結詞與英語自然語言連接詞在語義和所隱含的邏輯規律方面之異同的細致分析，斯特勞森指出，認為（雖然帶有某些保留）┐、∨、∧、→和≡分別相當于“非”、“且”、“或”、“若—則”和“當且僅當”這一通常的看法是可疑的。在他看來，┐和∨等同于“非”和“或”最少誤導，其余不僅誤導而且顯然是錯誤的，因為我們所發現的按照其標準或基本用法的普通連詞，都不符合適用于真值函項之常項的邏輯規則；反過來，我們發現的真值函項之常項并不符合適用于按其標準或基本用法的日常連詞的邏輯規則。*參見Peter Strawson，Introduction to Logical Theory，London：Methuen & Co Ltd.，1952，pp.78-90.真值函項算子完全用真值表和隱含的規律來定義和說明。從認識視角看，人們不會根據P∨┐Q中的支命題進而相信該復合命題，事實上人們相信P∨┐Q是因某個別的獨立理由。論證評價試驗也表明，許多被試顯然不能應用析取引入（P，所以P∨Q）這樣的推論規則（應用比例為0.197），這很可能是因為它的結論包括了似乎與所依據的前提不相干的信息，因而違反了會話常規。*參見Lance J.Rips，Logical Approaches to Human Deductive Reasoning，Jonathan E. Adler and Lance J. Rips （eds.），Reasoning: Studies of Human Inference and its Foundations，Cambridge：Cambridge University Press，2008，pp.187-205.話語表征理論發現，認知主體陳述一個自然語言條件句時，并不斷定其前件和后件是真是假，而關注它們之間是否具有某種關聯。因而關鍵是要刻畫條件關聯的概念。條件關聯能在適當的時候導致前后件獲得確定的真值，而前后件的真值卻不能說明條件的關聯。對于反映條件句本性而言，經典邏輯的蘊涵概念——以前后件的真假組合確定整個條件句的真值，其實是本末倒置，因而作為一種對條件句的抽象“不太貼切，漏掉了條件句的關鍵特征”。這種與自然語言條件句的實際情況相距甚遠的蘊涵概念正是蘊涵怪論的根源。*參見鄒崇理：《從DRT動態語義學視角看自然語言條件句和蘊涵概念》，載《重慶理工大學學報》（社會科學版）2014年第101期。

第二，為什么別的連接詞不在基本聯結詞之中，或者沒有被當作邏輯聯結詞研究？（說明：邏輯中用“聯結詞”，自然語言中用“連接詞”）經典邏輯的合取聯結詞常常被認為是對自然語言中并列、遞進、轉折、讓步等復句連接詞——“而且”、“不僅……而且”、“但是”、“即使……也”的抽象。其實不然。邏輯學家在為其規則選擇某一言語模式的過程中，強迫出現于該模式中的表達式具有一種它們通常并不具有的邏輯嚴格性，在其系統中，邏輯學家的公式中出現的語詞僅僅具有其規則所描述的邏輯用法。因此，在我們考察那些規則之前，我們不可能對出現于邏輯學家公式中的表達式的意思是什么有把握。人們會注意到，邏輯學家有某種日常言說來源的選擇范圍，甚至是一種選擇的窘境。容易看出，至少為什么“如果”（if）被注意而“倘若”（provided that）“在……條件下”（under the condition that）或“只要是”（given that）被忽略，為什么邏輯學家不需要用“也”和“另外”的規則補充公式“P且Q” 的部分原因。不過，避免重復的欲望并不是邏輯學家之選擇性的唯一理由。比如，“但是”（but）、“雖然”（although）和“不過”（nevertheless）并非僅僅是“且”（and）的風格變異，它們的用法至少意味著，在并列陳述之間存在某種對比的因素。盡管這種含義在討論語詞意義時不可以忽略，但它在一個蘊涵或不一致規則里不是容易表達的。邏輯學家對這些連詞的忽略是可以理解的。邏輯學家的選擇性也表現在量詞方面。為什么在邏輯學家的公式中，“所有”和“至少一個”獲得了優先于“許多”、“一些”、“數個”或“大多數”的地位？“大多數f是g，大多數f是h，所以至少有一個f既是g又是h”這樣的推論模式是一般性的有效模式，但并沒有出現在邏輯教科書中。也許是邏輯學家沒有注意到從這個方向擴展他們的規則的可能性，但一個更為重要的因素是系統的邏輯理念：邏輯學家喜歡提出一種相互連通的規則的整潔系統。如果包括了太多的常項，系統的整潔性可能受到損害?？梢?，什么表達式算作邏輯常項在一定程度上是個選擇問題。在挑選某個表達式作為一個邏輯常項的過程中，邏輯學家賦予那個表達式某種標準邏輯用法，并不一定限于日常言說中的用法。這一事實能使我們通過參考一種給定的規則系統來說明邏輯形式。*參見Peter Strawson，Introduction to Logical Theory，London：Methuen & Co Ltd.，1952，pp.43，48-49.的確，自然語言連接詞有更豐富的意義沒有為真值聯結詞所反映。早在20世紀70年代初，杜克羅（Ducrot）和安思科姆里（Anscombre）發現，諸如“但是”、“甚至”、“仍舊”、“因為”和“因此”這些語詞具有論辯“運算符”（operators）或“連接器”（connectors）的作用，而且賦予話語某種論辯力量和論辯方向。像“但是”這樣的語詞，只決定語句所暗示的結論的方向，無關乎該結論的內容。這個內容也依賴語境和說出語句的情景。無論從一個具體語境可能得出什么結論，在所有情形出現的語詞“但是”，都引起這樣的結論：比起必定從“但是”之前的語句部分得出的結論來，它是相反的，也是更強的。*參見Frans H. van Eemeren,et al.（eds.），Handbook of Argumentation Theory，Dordrecht:Springer，2014，pp.37，491.

第三，定義邏輯常項的其他可能性。其實，即使假定真值聯結詞是滿足某種系統目標的約定意義的情況下，這種抽象或定義也不是唯一的可能，把自然語言連接詞抽象為邏輯常項并加以定義的方式存在多種可能性。在洛倫岑（Paul Lorenzen）的對話邏輯里，邏輯常項的對話式定義是邏輯學的語用方法肇始的標志。對聯結詞的定義是通過描述它們在一場爭論（就某事意見不一的人們之間的一種討論）中被使用的方式來完成的。巴斯（1980）認為，以這種方式所獲得的邏輯常項的對話式定義的重大意義是，洛倫岑證明現代邏輯“本質上”是語用的。“首先，他非常明確地把人（語言的使用者）引入邏輯理論，所以邏輯（現代邏輯）穿著一種新的、語用的裝束出現。其次，他也表明，在那種邏輯里，人因而早已存在，雖然不顯而易見……”*參見Frans H. van Eemeren,et al.（eds.），Handbook of Argumentation Theory，Dordrecht:Springer，2014，pp. 309-310.對話方法基于這一事實：人的言說主要指向聽者。如果聽者做出反應，那么對話就啟動了。陳述并不被設想為真的或假的，而是在對談者（充當陳述的反對者或支持者）面前被斷定或爭論的東西。因此，邏輯常項（聯結詞和量詞）的對話式定義是要給證明或反駁以這些介詞為手段而構建的陳述的對話所必定采取的路線提供一種指示。例如，合取的定義是：令A和B是陳述。假設一個言說者充任論點A∧B的支持者，即他斷定合取A∧B。充當這個論點反對者的另一個言說者那么就有權選擇對兩個子陳述中任意一個的真實性提出懷疑。如果支持者無法辯護這個陳述，反對者就贏了，這個結果是終極的。不過，假如支持者以對受攻擊的子陳述的成功辯護擋住了該攻擊，那他就贏了，但不是終極性的勝利，因為反對者仍舊有權發起第二波攻擊。假如反對者在第一回合沒有成功地攻擊（比如說）A，他現在就可以攻擊B。如果第二回合攻擊成功了，反對者就終極性地贏了；假如支持者又通過成功地辯護受攻擊的陳述B成功地擋住了這輪攻擊，那他就贏了，這次是終極性勝利。析取與條件句也用類似方法定義。*參見Frans H. van Eemeren,et al.（eds.），Handbook of Argumentation Theory，Dordrecht:Springer，2014，pp. 315-316.

三、“天然邏輯”運用適合邏輯理論目標的抽象方法

從最一般的意義上說，邏輯要研究思維形式（結構）。從思維中剝離出一般形式問題，并對其合理性加以專門研究便是邏輯。在法律思維環境中進行這樣的研究就形成法律邏輯。非形式邏輯之“非”并不是放棄了對形式的研究，而是不滿意現代邏輯僅僅局限于“純形式化”——真值形式，并以形式有效性為判定推理形式合理性的唯一標準。非形式邏輯依然固守著人類邏輯天然具有的思維形式之形式。非形式邏輯不是不講“形式”的，也不是沒有“形式”的，只是這種“形式”和形式邏輯的形式有所不同而已。形式是抽象的結果，但抽象有不同的層次。頂級抽象與非頂級抽象的區別就在于，前者總是企圖讓不同專業思維的形式規律一致起來，而后者總是希望讓不同專業思維的形式規律相互區分開來。這種“分層抽象法”能夠幫助我們發現法律思維中的獨特邏輯規律，從而法律方法研究也能夠循著邏輯的脈絡去發現更多的新方法。*參見孫培福、黃春燕：《法律方法中的邏輯真諦》，載《齊魯學刊》2012年第1期。

斷言所有推論規則是形式邏輯學家的規則是錯誤的?！癤是小兒子”蘊涵“X有兄長”這一規則并不是一條邏輯學家的規則。邏輯學家規則的存在并未使詞典編纂家的規則變得多余。說“所有推論都是形式的”是有價值的，僅僅是在鼓勵我們尋找尚未注意到的形式相似性的范圍內；而在鼓勵我們忽視討論描述性語言的隱含邏輯特性與一般邏輯函項的明顯表現之間的差別的范圍內，這一說法卻是危險的和誤導的。*參見Peter Strawson，Introduction to Logical Theory，London：Methuen & Co Ltd.，1952，pp.54-55.日常言說中有不同邏輯用法的語詞被指派一個邏輯學家規則中的單一標準的邏輯用法。這樣一來，出現在邏輯學家規則中的表達式與日常言說的表達式之間的裂縫就被擴大了，這是因為要實現系統的邏輯理想。邏輯學家試圖提出一個互聯的系統，而不是一種不連通的原則的清單。從一開始，在形式邏輯中就提出了系統的這一理想。早先的邏輯學家已經看到，在少量邏輯原則的幫助下，把為數不多的有效推論模式作為基礎模式，他們就能證明其他大量模式的有效性，即能在邏輯學中應用邏輯，使邏輯本身系統化。證實這一系統化的理想對現代邏輯的發展產生了最深刻的影響，結果，只是編纂我們在做出邏輯評價時所訴求的最一般原則的這個最初設想幾乎被丟掉了。日常言說中的連接詞的常項地位傾向于被捏造的表達式所取代，它們恰恰被指派了滿足系統要求的那種意義。這些捏造的表達式的邏輯用法以部分舍棄、部分背離的方式對應于日常言說里某些表達式的某些用法。換言之，形式邏輯學家現在瞄準一種精確的、高度系統化的邏輯，在這些方面堪比數學。但是，他無法給出日常言說表達式的精確而系統的邏輯。他能做的就是發明滿足自己要求的規則集，然而并沒有充分利用日常用法的復雜性，反而以多種方式與它背道而馳。邏輯學家制造不像日常語言的一種語言的元素，它們屬于嚴格的、系統的和連貫的規則，制造了某些符號，顯示日常言說類似表達式的邏輯相似物。對邏輯學家最具吸引力的是看來最能滿足系統之理想的演繹方法，它與數學的相似最為明顯。*參見Peter Strawson，Introduction to Logical Theory，London：Methuen & Co Ltd.，1952，pp.56-58.要滿足演繹系統之理想，看來對推理的適度抽象就不可避免。

當然，抽象要達到何種程度或水平的一般性，各人可有不同選擇。即使是要達到演繹系統判定有效性所要求的邏輯形式的抽象水平，也可能有不同選擇。比如，對于一個三段論論證，如果我們用命題邏輯的方法進行抽象，我們得到的結構是p，q，所以r。這是無效形式。而根據另一種抽象（分析至詞項成分），我們就可能得到三段論的有效式。如果再擴展邏輯常項（如考慮到模態算子、時態算子、認知算子、道義算子等）的話，顯示推理有效性的抽象層次更可能不同。按照通行的做法，用包括被替換的表達式在內的特殊范圍的一個變項，替換一個或更多的“內容表達式”（content expressions），就可以從任何論證得到其形式。例如，“蘇格拉底是人，所以蘇格拉底終有一死”可以抽象為以下不同的形式：

p，所以q。

個體對象x是人，所以x終有一死。

蘇格拉底是K類，所以蘇格拉底終有一死。

個體對象x是K類，所以所有x有屬性F。

個體對象x是F，所以x是G。

第一個形式處于最高抽象水平，p和q的變項范圍是語句。在較低抽象水平上（比如最后一個），變項x的范圍不僅包括個體的名稱，也包括個體對象類的名稱，個體對象的特性等等。變項F和G的范圍是各類謂詞，包括歸類的、描述的、評估的和規范的謂詞。這個形式的便利之處在于，允許推論規則有單一的形式，且能包容范圍非常廣泛的論證：從某物是F的信息，有權得出它是G的結論。但是，這個形式的規則可能表現為許多類型，例如：

從一個類到一個描述性屬性——蘇格拉底是人，所以蘇格拉底終有一死。

從絕對可靠的跡象到一個描述的屬性——她有奶水，所以她生了小孩。

從并非絕對可靠的跡象到一個描述的屬性——他打噴嚏，所以他有過敏癥。

從目前的原因因素到預見的未來后果——他是傲慢的，所以他會失去朋友。

從描述的屬性到一個評估——此小說有不合情理的情節，所以不是最佳小說。

從一個后果到一個規范——給某醫療機構捐贈有助于解除大量病痛，所以你應該認真考慮。

要確定這些類型的推論規則的合法性，人們需要確定既是F也是G的對象的某一具體類的成員，它們普遍地、大多數或在缺乏顛覆性或削弱性環境的情況下，是F者也是G。雖然對這些類型的評估目標都是一樣的，但是，如何建立該概括的方式在推論類型之間卻是不同的。要確定某類的每一成員都有某屬性，人們訴求什么屬于此類的一個定義，或者在經驗上基于已建立的關于該類成員的非偶然概括；要建立一個屬性F是另一個屬性G的跡象，人們需要在經驗上基于良好信息：有屬性G典型地引起屬于具體類的成員個體x，x在屬于有屬性F的論據中被提到；等等。不僅在抽象的一般性上，而且在為了概括目的而對特殊論證進行歸類方面，人們都可能有不同選擇。“x是F，所以x是G”這種形式的跡象論證，可以與其他并無這種明顯形式的跡象論證歸為一類。比如，“西面天空有黑云，所以快要下雨了?！笨梢酝ㄟ^把話語中的時間和空間處理為x的指稱，重新把這個論證表述為“x是F，所以x是G”的形式：“現在這里西面天空有黑云，所以這里不久之后會下雨。”這種重鑄需要理論家的機靈性。*參見David Hitchcock，The Generation of Argumentation Schemes，Chris Reed and Christopher W.Tindale（eds.），Dialectics,Dialogue and Argumentation: An Examination of Douglas Walton's Theories of Reasoning and Argument，London:College Publications，2010，pp.157-166.

人工智能學者維爾?；容^了嚴格的形式和可廢止的形式。一般而言，論證形式是發生于日常論辯中的合理的推理模式。肯定前件、直言三段論等是標準邏輯熟知的嚴格的形式。但是，在論辯中有許多其他模式，它們常常是可廢止的（即可能存在推理形式的結論不能從前提得出的例外環境）和偶然的（即可能存在使用該形式的條件）。比如，

（1） 某人E說P，E是關于P事實的專家，因此P。

（2） 做出行為A有助于實現目標G，某人P有目標G，因此，P應該做A.

（3）如果P則Q是一個規則；情況是P，不存在如果P則Q的例外，因此情況是Q。

（1）表達了根據專家意見的論證，（2）是手段-目標推理，（3）是肯定前件的變體，即“排除例外的肯定前件”（modus non excipiens），它考慮到規則例外的可能性。維爾?；J為，這些可廢止的形式和嚴格形式一樣，都是論證的合理模式，而且在現實生活的論辯中，它們比嚴格形式可能更為常見。嚴格的推論規則似乎是純正地可形式化的、必然有效的、嚴格的和獨立于語境的，而非嚴格的形式是語用有效的，甚至是偶然的、可廢止的和依賴語境的。看來必然性、嚴格性和脫離語境的經典邏輯方法，并不適合于處理這樣的語用論證形式。但是，在嚴格形式與語用的形式之間也明顯存在結構上的類同之處：二者都由一個或更多前提與一個結論構成，形式中的語句必須一律被變項代入。這個類同的結果是，嚴格形式和語用形式都被處理為“前提-結論”的形式：前提1，前提2 ……前提n，因此，結論。維爾?；鶇^別了中等抽象水平的推論規則與非常具體的屬于某一領域的規則，同時承認二者之間的邊界是流動的。像沃爾頓等所辨識的論證形式是一種較高水平的抽象，但尚未達到純粹形式的那種抽象程度（如肯定前件），因而屬于中等水平的抽象。維爾?；M一步指出，推理模式可以理解為一個連續體：從抽象推理模式（推論的邏輯規則，如肯定前件），經由語境推理模式（語用推理形式，如根據專家意見），到領域規則（如法律中的判決模式，在法律語境之外是不相干的）。這樣看來，人們在哪里畫出論證形式和其他規則（內容）之間的分界線幾乎不重要。*參見Bart Verheij，Dialectical Argumentation with Argumentation Schemes：An approach to legal logic，Artificial Intelligence and Law，Vol.11，No.2-3（2003），pp.167-195.在這種中等抽象水平上，適合某一論證形式的具體論證是否構成從前提到結論的好推論，取決于是否某些條件被滿足，這些條件可以用批判性問題來指示。布萊爾也指出，對一個特殊推理片段包含的形式，常常有一系列可能的表述。但不管怎樣，應把一個論證性話語意欲的推理類型準確加以表征。因而有兩個最低要件是一個推理實例的描述性形式需滿足的：第一，形式應該準確表征推理者或論證者意欲的推理類型；第二，形式應該顯明地展示該推理之力量的突出特性。*參見J.Anthony Blair，Groundwork in The Theory of Argumentation：Selected Papers of J.Anthony Blair，New York：Springer，2012，pp.166,168.

法律論證語境中所使用的大部分論證形式是可廢止論證形式，一般屬于中等抽象水平。哪些自然語言語詞被選中作為邏輯常項，哪些推論形式成為合理的推論規則，完全可以有不同的選擇。在論證中反復出現的反映權威-斷言、證人證言-斷言、因與果、手段與目的、語義與話語意圖等關系的語詞，都有可能在抽象邏輯形式時被當作某種常項。而那種僅僅把類似于基本真值聯結詞（以及全稱和存在量詞）的詞項當作常項的抽象方法，會使大量法律論證形式成為漏網之魚，從而不能解釋實際上大量使用的法律論證形式的合理性。

四、“天然邏輯”發掘大量形態各異的論證形式

除了使用形式邏輯所發現的人類思維共同適用的普通推理形式，還應從法律思維的現實出發，開掘本領域獨特的推理形式。非形式邏輯正是重新把目光聚焦于客觀的、頻繁使用的推理形式上，以挖掘、總結更多的天然邏輯形式為己任。它更關注前人未曾涉及的形形色色的邏輯關系，致力于發現其中的邏輯形式及其規律。這些規律未必都具有嚴謹細密的演繹功能，但只要能對事物之間“相關和不相關”、“強相關和弱相關”等問題給出某些“啟發性的”提示，那就很有意義。*參見孫培福、黃春燕：《法律方法中的邏輯真諦》，載《齊魯學刊》2012年第1期。

的確，邏輯中新近出現的“實踐轉向”的核心議題之一便是關注所發現的大量非演繹推理。甚至可以說，一部廣義的邏輯史也是不斷拓寬推理形式研究視域的歷史。在某種意義上，數理邏輯也是對推理形式的擴展，但局限于演繹推理。作為一種蘊涵的邏輯，它雖然研究了蘊涵的各種形式，但也沒有窮盡所有蘊涵，比如格賴斯的語義蘊涵、語用含義等。同樣，一部廣義修辭學史，也是在不斷探索各種可能的說服手段的過程，其中一些說服手段表現為不嚴格的推理形式。因而我們看到一種歷史現象：從邏輯的萌芽階段開始，在三段論之外還有辯證推理；在邏輯之外還有修辭術里的修辭式推理——“根據可能和跡象”的推理；中世紀邏輯除了詞項推理和命題推理而外，還有跨越邏輯和修辭學的“論式”（loci）學說；即使遭到邏輯的放逐，“論式”依然能找到修辭學或寫作學這樣棲身之地。佩雷爾曼的“新修辭學”則以非演證的、論辯的論證形式作為演繹推理的重要補充，由此開啟了當代發現和總結“未經屠宰的”論證的鮮活形式的浪潮。標準命題邏輯和謂詞邏輯充其量把握的是哲學、數學或某些科學的成功的論證形式。當一個法律論證未能遵循這些形式時，并不見得就必然有瑕疵，也許恰恰表明了法律論辯不同于其他領域的論證。非形式邏輯所分析的某些“非形式謬誤”，即使違反了某種邏輯系統所接受的邏輯原則，但它們確實是某種條件下可接受的法律論證的具體形式（比如訴諸權威、證人證言和針對人身等）。這表明，演繹邏輯所提供的推理手段不足敷用，人們總是覺得豐富而獨特的推理形式多多益善。事實上，數學哲學中出現的一個最新趨向表明，即使是數學論證也與論辯理論脫不了干系，“數學實踐的哲學”、“數學哲學的論辯轉向”這些用語把真實論辯的外延擴展到包含數學論證。這一變化甚至在某種程度上修改了圖爾敏和佩雷爾曼將數學證明與論辯相對立的基本立場。阿伯丁發現，數學推理由兩個平行的結構組成，一個是推論的，另一個是論辯的。推理的唯一數學特性由推論結構的嚴格性而來，但大量的數學實踐發生在論辯結構中。*參見Andrew Aberdein and Ian J. Dove（eds.），The Argument of Mathematics，Dordrecht：Springer，2013，p.6.

如何從我們實際上怎樣推理過渡到我們應該怎樣推理？有學者把認識論上的“無罪推定原則”（innocence principle）推廣到邏輯上，以此來說明一個實際使用的推理形式如何成為規范的推理形式。認識論上的“無罪推定原則”是，除非我們有懷疑的理由，否則我們有理由保持自己的信念。同樣，我們的推理是無辜的，除非被證明有過錯?；蛘吒鼫蚀_地說，除非有懷疑它們的某種理由。除非我們找到認為這些推理方式不好的某種理由，否則我們所做的推理是正當合理的。假若如此，我們就能說明為什么可以解決從“是”過渡到“應該”的問題。我們沒有理由懷疑的那些實際運用的推論正是我們有理由使用的那些推論形式。這意味著，在訴求某種推論實踐時，即使是在對另一個推理實踐產生懷疑的過程中，我們在訴求一種有正當理由使用的推論模式，這使我們直接跨過了所假定的“是”與“應該”之間的鴻溝：如果這實際上是我們推理的方式，而且我們沒有理由懷疑這個推理，那么，這就是我們應該如何推理的方式。任何邏輯原則可以從理論上進行批評，我們不必首先建立這種批評背后的邏輯原則的正確性，盡管這些原則本身可能在適當時候是批評的靶子。“無罪推定原則”是一個正確的原則：我們的實際做法是正當合理的，如果我們沒有理由懷疑它們的話。*參見R.M.Sainsbury，What Logic Should We Think With?Royal Institute of Philosophy Supplement，Vol.51（2002），pp.1-17.這與根據另一個經驗規律性——“理由規則”（reason rule）做出的進一步推理是一致的。只有在人們知道、認為他們知道或懷疑事情出了差錯，或者當對他們而言不抵抗涉及某種不尋常的代價時，他們才會拒斥或反對。一般情況下，對于到目前為止尚未遭到挑戰的他人的論據，人們傾向于接受。理由原則在時間和信息方面提供了實質性便利，一般來說，它似乎既沒有造成主體犯大量錯誤，實際上又刻畫了一種作為不足資源的守護者的可廢止缺省。*參見約翰·伍茲：《實用邏輯的新領域》，劉葉濤譯，陳波校，載《北京大學學報》（哲學社會科學版），2007年第1期。

由此可見，要得到適合我們使用的規范性推理形式，我們就得首先考察實際使用的各種各樣的推理形式，對其進行批判性審查，然后獲得具有規范力量的推理形式，并進一步確定它們的適用條件。自佩雷爾曼開始到今天對“論辯技術”或論證形式的研究走的正是這一條道路。在探尋論證形式之寶藏的過程中，業已出現三種方法。*武宏志：《論證型式》，中國社會科學出版社2013年版，第442，445頁。

對于法律邏輯的建構而言，最核心的任務是發掘法律論證中獨有的論證形式以及在法律論證領域有獨特表現的一般論證形式。就論證形式的評估而言，一般論證形式在法律領域的運用有何特點應該是我們關注的重點。比如，在法律論辯中運用“后果論證”時，所謂的“后果”很可能顯示法律領域的特殊性。后果可能是兩類：法律的后果和法律之外的后果。前者指一個裁決在法律系統內部的效應，或者一個裁決內在的可能法律意涵。此時，后果論證實際是“根據法律后果”的論證，使用它是要尋求用憲法和法律系統的其他規范進行治理的一致性和融貫性，同時設法避免法律漏洞和反常。*參見Flavia Carbonell，Reasoning by Consequences: Applying Different Argumentation Structures to the Analysis of Consequentialist Reasoning in Judicial Decisions，Christian Dahlman and Eveline Feteris（eds.），Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013，pp.1-20.法律解釋中所使用的“歸謬論證”也并不是嚴格的邏輯論證，而是一種語用論證，是關于某一給定結果合意或不合意的論證。此時必定涉及何為法律意義上的“荒謬”，它包括對法條意義的解釋導致降低法律體系的權威；把不能忍受的不公正帶入法律體系；導致立法者明顯或隱含地否認正義的理念；導致與一個法律體系中其意義和有效性無可爭辯的某個規范相沖突，等等。*參見Thomas Bustamante，On the Argumentum ad Absurdum in Statutory Interpretation: Its Uses and Normative Significance，Christian Dahlman and Eveline Feteris（eds.），Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013，pp.21-44.

如果我們持有一種天然邏輯的觀念，就會自然理解，邏輯不是只存在于法律適用的終了階段，而是在適用過程的任何一個階段都存在。就是說，在明確或尋找法律規范的階段有邏輯，在查清或確定案件事實的階段也有邏輯，并非只有求得結果的階段才有邏輯。因為各種論證形式到處現身，無所不在。這就要求我們應當把訓練對變項間關系的敏銳性，作為一種能力來培養。如果說存在什么獨立法律方法的話，能夠讓從事法律適用的人具備這種能力，是最基本的法律方法。*參見孫培福、黃春燕：《法律方法中的邏輯真諦》，載《齊魯學刊》2012年第1期。

[責任編輯：魏治勛]

Subject:On Idea Prerequisite for Constructing the New System of Legal Logic——Based on the concept of “natural logic”

Author & unit:LI Yang （Law School of Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan Hubei 430074,China）;WU Hongzhi（21st Century New Logic Research Institute at Yan’an University，Yan’an Shaanxi 716000,China）

The rising informal logic or argument logic has altered the domain of logic, and has had specific impacts on many applied logic or specialized branch of logic such as scientific logic and legal logic. As a result, rhetoric of science （informal logic of science） and legal argument logic have come into being. However, the change has just begun. Which route legal logic should take, this problem can hardly be settled by repairing the original system, but should be guided by the fundamental change of a series of ideas. The concept “Natural logic ” has drawn the outline of the prerequisite of the new system of legal logic: taking the natural forms of thinking as its objects, using abstract approaches available for the objectives of logic theory, exploring many other argument schemes of various shape.

natural logic; legal logic; argument schemes; informal logic

2015-05-20

本文系陜西省高水平大學學科建設項目之特色項目《批判性思維與非形式邏輯》（2012SXTS09）的中期成果。

李楊（1978-），男，陜西定邊人，中南財經政法大學法學院博士研究生，延安大學21世紀新邏輯研究院研究員，主要研究方向：法律論證；武宏志（1957-），男，陜西榆林人，延安大學21世紀新邏輯研究院院長，延安大學政法學院教授，主要研究方向：批判性思維與非形式邏輯。

D90-051

A

1009-8003（2015）04-0053-10