累犯制度的立法變革及帶來的啟示*

陳 偉

累犯制度作為刑罰適用的一個重要制度，在刑事法律制度中一直不可或缺地存在著。為了對累犯的立法規定有一個比較清晰的認識與脈絡線條，有必要按照時間上的先后關系，對累犯相關的法律規定及其解釋性文件進行細致性的梳理。針對累犯法律適用的具有約束效力的規范性文件，在過去的較長時間中也發揮了他們應有的使命。盡管以當前的眼光來看，相關的規定或多或少會存在這樣或者那樣的不足，甚至有些已經退出了歷史舞臺，但是，這樣的評述也是建基于歷史對比和前后映照之中的，返回到歷史當時的敘事場景，我們仍然可以看出規范性文件擬定的社會背影與存在價值。在此，基于累犯制度的重要性，筆者對累犯制度的立法變革及其相關內容作一歷史性的回顧，并通過累犯制度的發展過程和這些制度的歷史變遷，讓我們重新回溯性的完整審視累犯法律制度的成長過程，并對當下累犯刑事法律的完善帶來一些啟示意義，為未來刑事法律的修訂帶來更多有益的借鑒。

一、起步階段：我國第一部刑法典對累犯的相關規定

“各國刑法理論中，規定累犯加重的理由，基本上是一致的，就是說，累犯的人身危險性或反社會性較大，持有頑固性，缺乏改悛的堅持性，改惡從善比較困難，需要較長時期的改造時間。”①甘雨沛、何鵬：《外國刑法學》 (上冊)，北京大學出版社1984年版，第469 頁。從我國累犯制度的立法規定來看，其變動性的痕跡仍然是比較明顯的。就我國第一部中華人民共和國刑法，即1979年《刑法》的規定來看，在該刑法典的第61條、第62條對累犯作了相對比較明確的規定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或赦免以后，在3年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰；但是過失犯罪除外。前款規定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。刑罰執行完畢或赦免以后的反革命分子，在任何時候再犯反革命罪的，都以累犯論處”。這是我國第一部刑法典對累犯的集中性規定，從中不難看出，1979年《刑法》仍然是對普通累犯與特殊累犯進行了區分，即通過兩個條款分別進行了相應的規定。從中可以看出，立法者在建構累犯制度時，仍然考慮到了累犯在不同犯罪之間的差異性，以及在制度層面所作的一些差異立法處置。基于立法制度與犯罪之間的對應性考慮，在立法總體層面仍然進行了相應界分。

就該立法的規定來看，這是我國刑事實體法上第一次對普通累犯與特殊累犯進行正式的規定。具體來說，在普通累犯的成立條件上，主要有三個：第一，前后刑罰的量必須是有期徒刑以上的刑罰，在此強調刑罰為有期徒刑，進而就排除了單純附加刑、管制、拘役刑作為普通累犯的可能，以對應行為人實施行為的嚴重程度。第二，前后犯罪的主觀罪過必須都是故意犯罪，進而排除了前后某一次犯罪為過失或者前后兩罪都為過失的累犯情形。正如學者所言，“設立累犯的主要目的是集中力量打擊和預防那些主觀惡性深重、人身危險性大的重新犯罪者。過失犯罪者的主觀惡性和人身危險性，遠遜于故意犯罪者，按累犯處理，有違設立累犯制度的初衷；此外，不限定累犯前后罪的主觀罪過，也使累犯的范圍過于寬泛”②蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國人民公安大學出版2002年版，第112頁。。第三，前后罪的時間間隔為前罪刑罰執行完畢或者赦免以后的3年以內，其中既有時間點的要求，又有時間段的要求，“時間點”是指要求累犯成立的時間從前罪刑罰執行完畢或者赦免之后開始起算，“時間段”是指前后罪的時間間隔為3年。

另外，1979年《刑法》還單獨規定了特殊累犯，特殊累犯之所以具有“特殊性”，主要就是其指向對象的特殊，即特殊累犯只針對“反革命分子”的犯罪，而不像普通累犯一樣，對累犯涉及犯罪的罪名沒有任何限制。關于“反革命分子”這一稱呼，主要是基于當時以階級斗爭為綱的社會背景與刑事實體法分則對“反革命分子犯罪”的具體規定。因此，與之相對應，在特殊累犯的立法設置中也采用了相應的稱謂。基于對政權穩固與加強統治的需要，特殊累犯作出如上規定，就當時的社會背景與政治形勢來看，也沒有太多讓人奇怪之處。較之于普通累犯，我們可以比較明顯地看出，特殊累犯的成立條件更為寬松，只要前罪的刑罰已經執行完畢或者赦免以后，行為人任何時候再犯反革命罪的，都成立累犯，并且都要從重處罰。由此可見，我們在普通累犯之余，又通過特殊累犯的方式更大程度地強調了對反革命犯罪加強懲罰力度的立法態度。

二、散亂階段：全國人大常委會對兩勞人員所作的《決定》

另外，在當時未廢止前的單行刑法中也對累犯制度有所涉及。最為典型的是，1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《關于處理逃跑或重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》（以下簡稱《決定》）。該《決定》規定：目前嚴重危害社會治安的犯罪分子中，有相當一批是從勞動改造、勞動教養場所逃跑或者期滿釋放后繼續犯罪，屢教不改的。為了維護社會治安，加強對勞改犯和勞教人員的教育改造，特作如下決定。③一、勞教人員逃跑的，延長勞教期限。勞教人員解除教養后3年內犯罪、逃跑后5年內犯罪的，從重處罰，并且注銷本人城市戶口，期滿后除確實改造好的以外，一律留場就業，不得回原大中城市。其中情節輕微、不夠刑事處分的，重新勞動教養或者延長勞動教養期限，并且可以注銷本人城市戶口，期滿后一般留場就業，不得回原大中城市。二、勞動犯逃跑的，除按原判刑期執行外，加處5年以下有期徒刑；以暴力、威脅方法逃跑的，加處兩年以上7年以下有期徒刑。勞改犯逃跑后又犯罪的，從重或者加重處罰；刑滿釋放后又犯罪的，從重處罰。刑滿后一律留場就業，不得回原大中城市。勞改期滿釋放后，有輕微犯罪行為、不夠刑事處分的，給予勞動教養處分。期滿后一般留場就業，不得回原大中城市。沒有改造好的勞改罪犯，勞改期滿后留場就業。三、勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規定，從重或者加重處罰。在該《決定》中，最為突出的內容是，“勞改犯逃跑后又犯罪的，從重或者加重處罰；刑滿釋放后又犯罪的，從重處罰”。“勞教人員、勞改罪犯對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規定，從重或者加重處罰。”

不難看出，該《決定》在處罰上設置了“從重或者加重處罰”的明確規定，從責任后果上判斷，其不僅與累犯的“從重處罰”有一致之處，而且，還超越現有累犯設置了另外“加重處罰”的規定。在該《決定》出臺不久，有學者就對該《決定》與累犯的關系撰文進行了分析，其指出《決定》中“對勞改犯刑滿釋放后重新犯罪”的新規定，與我國刑法對一般累犯的規定并不完全一致。比如，對前罪的要求不同，《決定》中的這一內容不僅包括了有期徒刑以上的刑罰，還包括了拘役④；對后罪的要求上不同，《決定》的后罪無論是判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑還是死刑，都應該從重；時間限制上不同，《決定》對前后罪的時間間隔沒有任何要求；有無加重處罰不同，《決定》對某些特殊情形還規定了加重處罰的規定。⑤任小江：《〈刑法〉中的累犯和人大常委會關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的〈決定〉的關系》，載《河北法學》1985年第6期。

很顯然，這一規定明顯擴大了當時刑法典的相關規定，有突破既有刑事立法的明顯特征。原因在于，該《決定》對“勞改犯”既沒有主觀故意上的種類限制，也沒有有期徒刑以上的刑罰限制，而且，只要是“刑滿釋放后”的任何時間犯任何罪（對犯罪的時間間隔、犯罪性質及其犯罪輕重都沒有任何限制），都要從重處罰。盡管該《決定》的這一內容并沒有以“累犯”進行明確標示，但是，從刑罰裁量的“從重處罰”后果和刑罰執行完畢的時間限定上不難看出，潛意識仍然是按照累犯制度進行設計的。⑥累犯的時間分為時間點與時間段，時間點即為累犯何時開始計算的時間，現有刑法規定的“前罪刑罰執行完畢或者赦免以后”就是對時間點的規定，而新舊兩部刑法對“3年”或者“5年”的規定，就是時間段的規定。《關于處理逃跑或重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》對勞教犯刑滿釋放后從重處罰的規定，之所以會讓人不自覺把它歸于累犯范疇，就是因為其在時間點與處罰后果上與累犯制度的規范設計完全一致。如此一來，該《決定》就明顯修改了1979年《刑法》的規定。甚至可以說，這一單行刑法的內容已經把普通累犯與特殊累犯的相應法典規定全部消解，也在相當程度上打亂了重新犯罪、再犯與累犯的關系⑦在筆者看來，重新犯罪與再犯應當屬于同等話語。然而，有些學者認為重新犯罪是單指犯罪的再發性，即犯罪次數上的重復性，而與行為人是否有過完整的刑罰體驗沒有關系；再犯是指有過刑罰體驗，但是后罪的時間段又超出了累犯時間限定的犯罪類型。但是，筆者認為，相當于累犯而言，其它的重復性犯罪都屬于非規范性的犯罪類型，以“重新犯罪”或者“再犯”予以稱謂都是可以的。筆者認為，上述《決定》也只是一定程度打亂了累犯與重新犯罪、再犯的關系，原因就在于，該《決定》的時間起點上是以刑滿釋放來計算，而并不完全包括前罪訴訟程序過程中、刑罰執行期間的情形。，致使所有刑事犯罪刑滿釋放后再犯罪都要按照累犯從重處罰的后果予以嚴懲，甚至對部分犯罪情形可以“加重”處罰。

針對該《決定》的內容，筆者冒昧地猜測，其內在的理由主要有如下方面：其一，源于當時社會治安狀況不佳的客觀背景。在改革開放之初，市場經濟的大門打開之后，受內外社會環境的綜合性影響，整體的犯罪態勢仍然是比較猖獗和嚴峻的。“20世紀80年代以來，隨著我國的改革開放的不斷深入，經濟獲得了飛速的發展，但是社會卻出現了一些不安定因素，各種犯罪現象不斷涌現，且呈愈演愈烈之勢。為了有效地控制犯罪，全國人大常委會先后頒布了20多個單行刑法及附屬刑法，大大加重了刑罰力度，重刑化漸漸地成為我國刑罰配置的價值取向。”⑧仝其憲：《再論我國刑罰配置的合理方向》，載《玉溪師范學院學報》2006年第5期。而且，重新犯罪現象比較突出，尤其是一些剛剛刑滿釋放之后的犯罪分子，回家之后沒過多久就又重新走上了犯罪道路。因此，為了加強對此方面的治理，立法者認為需要通過嚴刑峻法對此予以專項治理和從嚴規定。

其二，罪刑法定原則內容的闕如。在第一部刑法典的制定中，罪刑法定原則尚未真正確立，“法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰”的法治思想還未深入人心，也未受到立法者與司法者的共同體認可。“對于重復犯罪，人們的目標不是法律規定的某種行為的責任者，而是犯罪者主體，是顯示其怙惡不悛本性的某種意向。漸漸的，不是罪行，而是犯罪傾向成為刑法干預的對象，初犯與累犯之間的區分也變得愈益重要了”⑨［法］米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，三聯書店1999 年版，第110～111頁。。受此影響，由于欠缺了這一基本法治思想觀念的支撐，在后期的單行刑法中也就出現了相關立法直接僭越既有刑法典的情形。

其三，重刑懲處的觀念倡導及其慣性引導。在我國傳統的刑事懲罰實踐中，重刑適用是一個最為突出的特點，關于此點，已經無可爭議地存在我國刑事司法傳統之中而延續了數千年。有學者明確指出，“刑法的歷史是刑罰的歷史，刑法的產生基于刑罰權，刑法與其他部門法的本質區別就是刑罰”⑩黃偉明：《論刑罰本位立場之提倡》，載《法治研究》2013年第2期。。受當時社會治安背景（事隔兩年之后，就是我國第一次轟轟烈烈的“嚴打”斗爭，由此也可見當時的社會治安形勢已經較為嚴峻，同時也可以折射出當權者重刑治罪的基本態度已經基本形成）的影響，對刑期服滿的重刑犯進行更為嚴厲的懲罰也就“順理成章”了。盡管如學者所言，累犯制度“得之功利，卻有失之公正之虞；得之靈活，卻有侵犯人權之嫌”?蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國人民公安大學出版2002年版，第75頁。，但是，在此特殊的社會背景下，以維護社會秩序的功利性思想無疑占據了上風，并在上述《決定》中得以呈現出來。

除此之外，1985年11月19日最高人民法院研究室發布了《最高人民法院研究室關于少管人員釋放后犯罪的能否適用〈關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定〉問題的電話答復》?內容全文為：根據公安部［82］公發（勞）51號文件《關于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》的規定，少管所收押、收容的人有兩種：一種是已滿14歲未滿18歲由人民法院依法判刑的少年犯；另一種是根據刑法第14條第4款的規定，由政府收容教養的人。前一種少年犯同勞改犯一樣，是刑事罪犯，只不過未成年，如重新犯罪時已年滿18歲的，應當適用《決定》；重新犯罪時未滿18歲的，仍應根據刑法第14條的規定依法從輕或減輕處理，不適用《決定》。后一種由政府收容教養的人，解教后犯罪的，不適用《決定》。，對未成年犯進行了一定程度的區分，對判刑的少年犯重新犯罪時已滿18周歲的適用該《決定》，重新犯罪時未滿18周歲的不適用該《決定》；對少年犯由政府收容教養后再犯罪的，不適用該《決定》。1990年6月11日最高人民法院又發布了《關于執行〈全國人民代表大會常務委員會關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定〉中幾個問題的批復》?內容全文為：一、關于罪犯在勞改期間又重新犯罪的，能否適用《決定》從重或者加重處罰的問題。《決定》的第2條第2款只規定，勞改犯逃跑后又犯罪的，是法定從重或者加重處罰的情節。因此，對于在勞改期間重新犯罪而不是在勞改期間逃跑后又犯罪的罪犯，不適用《決定》。但是，應將勞改期間重新犯罪作為酌定從重處罰的情節，在量刑時予以考慮。二、關于勞改期滿后留場就業人員又犯罪的，能否適用《決定》從重處罰的問題。《決定》第2條第2款規定：刑滿釋放后又犯罪的，從重處罰。勞改期滿后留場就業人員又犯罪，屬于“刑滿釋放后又犯罪的”。因此，對這種犯罪行為應當適用《決定》，從重處罰。三、關于勞動教養人員在勞動教養期間犯罪的，能否從重或者加重處罰的問題。同意你院意見，即：勞教人員在勞教期間犯罪的，除符合《決定》第3條規定，應當從重或者加重處罰的以外，對勞教期間的其他犯罪行為，則不適用《決定》，但可作為酌定從重處罰的情節，在量刑時予以考慮。，指出：如果是在勞改期間重新犯罪的，不適用該《決定》；勞改期滿后留場就業人員又犯罪的，適用該《決定》；勞教人員在勞教期間對檢舉人、被害人和有關的司法工作人員以及制止違法犯罪行為的干部、群眾行兇報復的，按照其所犯罪行的法律規定，從重或者加重處罰。

1993年3月6日最高人民法院又發布了《關于未成年的勞教人員解除勞動教養后三年內犯罪是否適用〈全國人民代表大會常務委員會關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定〉的批復》?內容全文為：未成年的勞教人員解除勞動教養后3年內犯罪，如果犯罪時已年滿18歲的，應當適用《全國人民代表大會常務委員會關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》（以下簡稱《決定》）；如果犯罪時仍不滿18歲的，應根據刑法第14條的規定依法從輕或者減輕處罰，不適用《決定》。，對未成年勞教人員進行了界分，如果犯后罪時未滿18周歲的，不適用該《決定》，如果已滿18周歲的，可以適用該《決定》。1993年7月24日最高人民法院發布了《關于適用〈全國人大常委會關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定〉的幾個問題的批復》，對政府收容教養、拘役、管制、宣告緩刑犯，不適用本《決定》。?內容全文為：一、關于不滿16歲的未成年人因實施危害行為被政府收容教養，在解除教養后3年內犯罪的，是否適用《決定》的問題，同意你院的意見，即：依照刑法第14條第4款的規定由政府收容教養的人，不屬于勞教人員；解除教養后又犯罪的，不適用《決定》。二、關于被判處拘役的罪犯，逃跑后或者刑滿釋放后又犯罪的，是否適用《決定》的問題，我們認為，按照刑法第38條、第41條的規定，被判處拘役的罪犯不屬于勞改犯。因此，其逃跑后或者刑滿釋放后又犯罪的，不適用《決定》。三、關于被判處管制或者有期徒刑宣告緩刑的罪犯，管制期滿后或者緩刑考驗期滿后又犯罪的，是否適用《決定》的問題，同意你院的意見，即：被判處管制或者有期徒刑宣告緩刑的罪犯不屬于勞改犯，因此，其管制期滿后或者緩刑考驗期滿后又犯罪的，不適用《決定》。

上述出臺的一系列相關答復或者批復性文件，針對司法實踐中運用上述《決定》而出現的個別化問題或者類型化問題進行了一一回答。盡管其名稱上沒有以“累犯”直接稱謂，但是，按照其從重或者加重處罰的責任后果來看，明顯是按照累犯的立法思路在進行。并且，該《決定》所針對的范圍更為寬泛，加大處罰的力度更為明顯，處罰后果上除了從重處罰之外，還創造性地另設了加重處罰的規定。因此，從立法技術上來看，這一《決定》明顯是對刑法典的調整與修改，在立法層面呈現出較為零散的“累犯”法律規定情形，而且通過立法折射出來的重刑懲治犯罪的意味愈發濃烈。

三、回歸階段：我國第二部刑法典對累犯制度的修改

現有《刑法》即1997年《刑法》對累犯的制度設置主要體現在第65條、第66條，即《刑法》第65條規定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在5年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。前款規定的期限，對于被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計算。”《刑法》第66條規定：“危害國家安全的犯罪分子在刑罰執行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯危害國家安全罪的，都以累犯論處。”

第二部刑法典對第一部刑法典進行了一定程度的修改，但是從整體上來看并不明顯。從法條的表述上來說，主要有兩處，第一處體現于普通累犯之中，即把刑罰執行完畢或者赦免以后，“在3年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的”，改為“在5年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的”，即“3改5”的時間拓展。這樣一來，由于前后犯罪的時間間隔加大，致使普通累犯的范圍明顯拓寬，使得普通累犯較之第一部刑法典的包容量變得更大。

第二處變化體現在特殊累犯之中，即把“反革命分子”和“反革命罪”改為“危害國家安全的犯罪分子”和“危害國家安全罪”。這一修改的主要原因在于，新的刑法典取消了反革命犯罪，取而代之的是，在1997年刑法典的刑法分則的第一章中規定了“危害國家安全罪”，帶有較為濃厚的政治色彩的“反革命罪”煙消云散。為了與此相對應，刑法總則對特殊累犯也作了與此相關的對應性修改，所以特殊累犯針對的對象限定為“危害國家安全罪”。

就這次立法修改來看，盡管對普通累犯與特殊累犯都同步進行了立法完善，但是，較為明顯的是，整體上的修改并不多。然而，通過這一較細微的修改之處，我們仍然可以從修改背后查探出當時的立法態度。因為立法者擴張了普通累犯的外延，致使累犯的范圍得以擴大，因而從嚴打擊累犯并未放棄。同時，基于市場經濟的快速發展，帶有政治色彩的反革命罪被取消，危害國家安全罪作為刑罰處罰重點在累犯中得以延續。從整體上來說，此次立法在累犯上的修訂仍然沒有擺脫從重懲治的原有思路，但是，累犯立法也隨著社會經濟與形勢的發展進行相應的適應與調整，這一立法態度仍然較為明顯，說明刑事政策對刑事立法的潛在影響力。

四、理性階段：《刑法修正案（八）》對累犯制度的修改

2011年的《刑法修正案（八）》對現有的累犯制度也進行了某種程度的修改，其主要體現在，將《刑法》第65條第1款修改為，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在5年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿18周歲的人犯罪的除外”。《刑法》第66條修改為，“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪的犯罪分子，在刑罰執行完畢或者赦免以后，在任何時候再犯上述任一類罪的，都以累犯論處”。從中可見，我們在保持普通累犯與特殊累犯分而置之的前提下，通過刑法修正案的方式再次對這兩種累犯的立法進行了一定程度的修改。

另外，在《刑法修正案（八）》對《刑法》第50條進行了相應修改，在第2款規定了“對被判處死刑緩期執行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執行的犯罪分子，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定對其限制減刑”。這一條款首次增加了限制減刑的規定，涉及到累犯的具體內容就是，人民法院根據案件的具體情況對被判處死緩的累犯可以限制減刑。

《刑法修正案（八）》的修改可謂是歷次刑法修正案中涉及范圍最廣的一次，既包括了大量刑法總則中的內容，也囊括了刑法分則個罪的具體調整與更正。具體到累犯制度上，在普通累犯與特殊累犯上也都有較為明顯的體現。在普通累犯中，主要是增加了“不滿18周歲的人犯罪的除外”的規定。這一修改的立法理由也相當清晰，即出于對未成年人權益保障的需要，由于累犯標簽的客觀存在，對未成年人的未來生活會帶來一些現實弊端，因而從未成年人社會化和人性化的角度，立法者取消了未成年人累犯的規定，使得未成年人權益保障的精神得以更為明顯的體現，在法律層面就未成年人權益保障的連貫性也體現得更為充足。

在特殊累犯中，基于從嚴處罰惡性刑事犯罪的國際國內態勢，尤其是恐怖活動犯罪與黑社會性質組織犯罪日益猖獗的犯罪現實，基于社會形勢的變化與社會改革發展過程中的需要，都促使刑事立法必須對此予以特別關注，并通過刑事立法的積極跟進以適應變化了的社會情勢。因而在本次刑法修正案中，立法者通過特殊累犯制度進行了相應調整，擴大了特殊累犯的適用范圍，擴容了特殊累犯的成立空間，通過從嚴懲罰的方式讓危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質組織犯罪增加更多的成本付出。對比普通累犯與特殊累犯也不難發現，普通累犯以排除未成年人累犯的立法方式，縮小了普通累犯的成立空間，而特殊累犯以增加兩類犯罪的形式擴張了適用可能，因而刑事立法在一縮一張之間采用了完全不同的立法模式，是寬嚴相濟刑事政策在刑事立法層面的直接顯現。?陳偉：《寬嚴相濟刑事政策的定位及其功能》，載《法治研究》2014年第10期。

關于死緩累犯的限制減刑制度，其立法宗旨就是在修正案（八）已經廢除了13個罪名的死刑基礎上，對“死刑過重”已經有所調整的前提下，對“生刑過輕”進行的制度設計。?孫萬懷教授認為，“限制減刑是針對‘死刑過重’而提出的刑罰裁量制度，其作用和目的是作為死刑立即執行的替代措施來控制和減少死刑的，并不是很多學者和司法工作人員所認為的限制減刑是為了‘提高生刑’”。孫萬懷：《限制減刑的性質、適用標準及其最終解決》，載《法制與社會發展》2014年第4期。考慮到死緩累犯本身的社會危害性與人身危險性比較大，如果對其減刑適用的幅度較大，或者按照一般情形下的減刑予以對待，則無法更好地體現罪刑均衡的刑法基本原則，也不能在有限的時間段內讓行為人知罪悔過，得到有效的教育改造。基于此，除了要求在定罪量刑上的均衡之外，《刑法修正案（八）》對死緩累犯等其它惡性犯罪作了限制減刑的規定，以減輕過分減刑適用而帶來的不當影響。

五、反思與總結：累犯制度立法變化的基本特點及其啟示

通過我國上述累犯制度的立法變遷，我們可以看到幾個基本特點：第一，累犯制度的設計與當時的社會背景是密切相關的。社會形勢的發展直接推動刑事立法的發展，社會變革與刑事立法變革之間具有緊密關聯。第二，累犯制度仍然體現了輕重有別的區別對待方式。具體體現在普通累犯與特殊累犯的條件設置上，仍然采用了“雙軌制”的處理方式，區分不同情形進行不同的立法規定。畢竟在輕輕重重的刑事政策之下，除了刑罰輕罰化的考慮，“重重的刑事政策，是更多地、更長期限地適用監禁刑”?陳興良：《刑事法治視野中的刑事政策》，載《江蘇社會科學》2004年第5期。。第三，累犯制度的規定仍然進行了人權保障制度的兼顧與考慮。這主要體現在對過失犯罪與未成年人犯罪的除外性規定上，考慮到累犯從重處罰的應該是當罰的行為人，而且，基于累犯從重處罰的必要性與效益性視角，累犯的從重懲處必須進行一定程度的篩選，把不必要或者效益性不佳的犯罪淘汰出去，兼顧了報應性與功利性、防衛社會與人權保障的一體化考慮。

需要指出的是，上述對累犯立法變遷的相關回顧，并不包含對現有立法設置的褒貶評價，也不涉及對立法完善與否的學術探究。?有學者對累犯制度存在的合理性進行了全然性否定，認為累犯制度違背了罪刑法定、刑法適用一律平等、不溯及既往、禁止重復評價原則等。參見熊建明：《基于刑法原則體系性視角之累犯透視》，載《法治研究》2014年第5期。通過對累犯刑事立法的回顧，只是初步給我們一個輪廓性印象，即對我國累犯制度的立法變動及推動其出臺的背景因素有一線條性認識。作為累犯制度的發展脈絡來說，把握現有法律規范的相關規定，是我們對其展開深入探討與學術評析的前提與關鍵。

在整體性的刑事懲罰體系下，累犯制度及其規范設計占有著重要的一席之地。從法律層面來看，累犯作為規范性的創造物，是刑事法律依靠刑事實體與程序予以鍛造的結果，欠缺了法律制度層面的前提性設置，累犯就根本不會存在。在相當程度的形式意義上，累犯仍然只是一類簡單的犯罪現象，即行為人以實施犯罪為其最大外在特征，累犯作為紛繁復雜的多樣化危害行為之下的犯罪之一種，仍然是以行為人實施的危害行為符合現有刑法分則的構成要件為基本前提的。?從累犯立法變革的發展歷程來看，我們在看待累犯問題時，也并沒有深入到累犯的行為人層面，盡管在累犯處罰時，對累犯從重處罰的根據往往延伸到行為人的人身危險性。但是，就累犯規范性的條件設置時，我們卻難以看到累犯行為人的相關因素。換言之，累犯的外在表現仍然是通過客觀的犯罪行為予以體現的，如此說來，與任何其它普通犯罪一樣，累犯這一犯罪現象及其實體層面的認定，并不具有多少特殊性與差異性。

但是，“畢竟事物的本質很難從其自身得出，‘提升高度’是自然的選擇”?陳金林：《累犯的前提：犯罪還是刑罰？》，載《中國刑事法雜志》2011年第5期。。縱觀世界各國的立法情況，累犯卻往往被作為一個重要的刑罰適用制度而占據在刑事懲罰體系之下，如此一來，很明顯的是，累犯本身并不以犯罪罪名與手段的特殊性而具有與其他普通犯罪不同的鮮明特征。刑罰的從重適用，體現了立法的一種無奈、一種困惑，以及理想與現實之間的沖突。?儲槐植：《刑事一體化與關系刑法論》，北京大學出版社1997年版，第305頁。一如菲利所言，“自稱為一種能夠消除所有犯罪因素的簡便并且有效的救治措施的刑罰，只不過是一種徒有虛名的萬靈藥”?［意］恩里科·菲利：《犯罪社會學》，郭建安譯，中國人民公安大學出版社1990 年版，第98 頁。。累犯的從重處罰并不是根本目的，也解決不了累犯客觀上存在的根本現實。正如李希慧教授所言，完善的刑事立法只是刑罰目的實現的前提，除此之外，還有賴于刑事司法的進一步完善。?李希慧：《論刑罰的目的及其實現》，載《法治研究》2011年第2期。因此，為何會出現行為人接受刑罰懲處之后的累犯現狀，倒是值得我們立法與司法人員共同深思的問題。畢竟，累犯作為刑法的規則設置，總是帶有較強的目的性預期，探究刑事立法的目的與價值根據，既是我們認識累犯制度的基本前提，也是累犯制度能否立足以及如何立足的關鍵所在。

累犯作為規范性的產物，必然附帶性地具有規范性條件的束縛，即通過立法層面的多重條件限制予以規范化的事前框定其成立范圍。這一條件限定，決定了累犯成立的可能與否，也決定了累犯成立范圍的大小。針對現有累犯設計的立法顯現，我們可以一一分析其內涵和外延，以明確累犯制度的具體條件，而且，最為重要的是，我們可以通過價值層面的揭示來重新檢視現有的立法規定，對累犯制度予以深層次的思考，指出其存在的合理性及其不足，為刑事立法的未來走向提供可資借鑒的立論根據，為刑事懲罰學的理論建構與實踐操作提供更多的內容參考，添加更多的理論研究素材。

筆者認為，累犯作為刑事實體法的具體內容，要真正對其進行系統探究，必然要由刑事實體法層面輻射到更為寬廣的領域。比如，通過累犯制度來考慮刑罰的正當性與目的性價值；通過與寬嚴相濟刑事政策的結合來分析累犯的刑罰裁量；通過累犯與緩刑、假釋之間的關系來探究具體的刑罰適用；通過累犯來察看行為人重新犯罪的個體原因與社會原因；通過累犯來研究刑罰執行的效率與效益；通過累犯來評判刑罰的教育改造功能，等等。基于此，我們可以看到，累犯的多層面揭示必不可少地要進行多學科的知識運用，牽涉到犯罪學、社會學、社會心理學、刑法學、刑事執行法學、教育學等多方面的學科綜合及其知識交叉。?畢竟，累犯制度在刑事實體層面的界定，只是解決了刑事程序中的量刑問題，而沒有真正解決累犯在社會層面的現實問題。因而，從累犯的實體層面走出來，能否真正解決累犯的預防與發生，把累犯作為刑罰適用的有效功能予以對接，這才是研究累犯需要最終回歸的終點所在。因此，筆者希望通過累犯制度這樣一個具體視角及其相關內容的展開，在相當程度上既能融通這些相關學科的知識運用，同時又能借助多維度的審視對累犯制度進行一番細致的考察，并在此基礎上得出一些有益性與啟發性的結論。

自從十八屆四中全會提出法治現代化以來，如何在刑事法律的框架內整合并重組現有的手段方式與資源配置，以實現社會有效管理在刑事司法中的子效應，同樣是一個值得重視并讓人對其成效有所期待的重要課題。對刑法學者來說，法治現代化就是要充分利用現有的實體性法律配置，以實現在犯罪控制與刑罰功能發揮層面上的效能最大化。?有學者提出，法治現代化是“法治精神——法治社會——和諧社會”的基本路徑。參見柯衛、周超：《論法治現代化與法治精神的關系》，載《內蒙古社會科學》2010年第4期。但是，毫無疑問，由于刑法學科自身的局限性，以及學科與學科之間難以避免的交叉關系，需要我們在實體法的立場上還要全盤考慮多層知識的接濟與吸引。法治現代化只是打開了一個新的窗戶，指出了一條宏觀路徑的朝向，究竟如何在學科內部進行構建及其目的實現，仍然需要通過積極性探索得以發現，并在不斷的總結中得以提高與完善。

就當前的刑事學科情形來看，盡管犯罪學與刑法學、刑罰學存在某種層面的斷裂，但是，累犯現象及其制度設計卻在相當程度上較好地彌補了此方面的裂痕，相較于其他類型的規范性制度，這可能也是累犯制度的另一潛在“優勢”。因此，筆者設想，我們是否能夠通過累犯制度的知識運用與話語重構，更為合理地審視現有刑事學科群的關系?儲槐植教授指出，當下我們的刑事學科群基本上是表態的文本刑法與理念刑法，動態的刑法認知尚未建立起來。參見儲槐植：《再論刑事一體化》，載《法學》2004年第3期。，在語境相關性層面建立更為緊密的知識接濟及其運用，更為務實地對理念層面的刑事一體化思想進行有效轉化，這無庸置疑是一個很好的思路與嘗試平臺。

無論如何，累犯現象的存在都是當前和諧社會構建中的一個極不和諧的音符，是對法治有效性和法治有序發展的一個反面挑戰。從社會治理來說，刑事法律自然也是其治理社會的一種方式，通過刑事法治的有效運行來達到社會秩序“善治”的局面，是其始終不變的目標。但是，除了那些觸目驚心的、具有重大惡劣影響的刑事案件之外，累犯行為的客觀存在自然也是考驗刑事法治有效性的重要方面。因為累犯以自己重復實施的外在危害行為，以及隱藏在動態性犯罪行為背后的較大人身危險性，揭示出整個刑事司法活動正在面臨的一種尷尬現狀。這就提醒我們，研究累犯不僅僅要研究累犯的現有法律規范及其構成條件，還要深入到累犯制度背后進行挖掘，從而才能既對累犯制度本身有更為清晰性的認識，對其司法適用有更具操作性的指引，也才能對刑罰理論層面的困境有所緩解或者突破。