章開沅先生關于中國近代史研究“碎片化”問題的理論貢獻

張艷國

近年來，史學界特別是在近代史學界出現了一個引人注目的熱點問題，就是關于史學研究“碎片化”問題的討論。章開沅先生作為中國當代最有影響力之一的著名史學家并沒有置身事外，不僅熱心關注，而且積極撰文參與討論。他的文章與他在史學研究的重要地位一樣，產生了積極的影響。章先生對于中國史學研究中的“碎片化”問題有著細心深入的觀察，他的思考與觀點具有史學理論與方法論意義。

一、史學研究“碎片化問題”的提出

史學研究“碎片化”問題，最早是由法國史學界對年鑒學派進行批評時提出來的。年鑒學派創始人費弗爾和布洛赫在1929年初創辦了《經濟社會史年鑒》，他們主張融合地理學、經濟學、社會學、心理學、人類學、語言學等各門社會科學甚至自然科學為一體，在他們那里，歷史不再是政治史，而是社會的歷史，是“總體史”。但是到了第三代代表人物勒戈夫①、勒華拉杜里②等人那里③，這一目標卻被拋棄了，他們明確宣布不再以建立總體的歷史為目標。由于整體史目標的被拋棄，20世紀70—80年代以來，盛極一時的年鑒學派受到三個方面的批評：第一，忽視了人、事件和政治等重要方面，成了沒有人的歷史學，歷史研究變成了搜羅有關“普通生活”的零碎資料，變得瑣碎而膚淺。第二，作為整體的歷史被分解為各個層面和領域的問題，被溶化在各個相鄰的學科里，各自以其方法和問題與社會科學中對應的學科相聯。第三，歷史研究越來越瑣碎、細微，并且喪失了自己的獨特個性，乃至面臨著消失的危險。較早并系統地討論歷史研究“碎片化”問題的，應是法國史學家弗朗索瓦·多斯于1987年出版的《碎片化的歷史學》一書。該書對20世紀影響世界史學發展至深至巨的年鑒學派進行了批判性研究，指出其第三代史學，由于過于注重收編其他人文社會科學，采用跨學科的研究方法，反而造成了歷史研究的“碎片化”，研究的領域越來越小，研究的問題越來越窄，使歷史研究變得支離破碎，趨近瓦解。

在我國，上個世紀90年代初，就有學者關注并批評歷史研究存在“碎片化”問題。據目前所看到的相關文獻，中國史學界最早提出要注意防止社會史研究出現碎片化問題的是馮爾康先生。他在1993年發表的一篇短文《深化與拓寬》中指出：社會史研究中的一個不盡如人意的問題是“研究內容顯得瑣碎、重復，孤立地敘述某些社會現象，對與它相關聯的社會事項缺乏了解和說明”④。

二、近年來中國史學界關于“碎片化”問題的幾種觀點

近年來，中國歷史學界關于碎片化的討論多了起來，學者關心的核心問題是，擔心越來越多的研究集中在一些沒有歷史意義的小問題上，注重細節，忽視整體。對中國近代史研究中的碎片化問題，不同的學者對這個問題所持的立場和態度是不同的。大致來看，可以分為如下幾類。

第一類具有代表性的觀點是對所謂碎片化問題持質疑或否定立場，代表人物有四位。

美國德克薩斯農工大學歷史系教授王笛對歷史研究中的所謂碎片化命題提出了質疑⑤，認為這個問題不是現階段值得我們擔憂的問題。他基于四個理由提出上述判斷：第一，整體化研究是近代中國史學的傳統，歷史學家繼承了“究天人之際，通古今之變”的傳統，希望他們的研究能夠為執政者提供歷史借鑒。第二，1949年以后的中國歷史學界，繼承了這種傳統，并把這種抱負發展到了極致，歷史學家們熱衷于發現歷史規律。第三，從不同的立場和視角來看，歷史宏觀與微觀研究的都有其價值，如果一個研究，促進了我們對歷史任何一個微小方面的理解，也是一種貢獻。從中國歷史研究的傳統和弊病來看，應該容忍或者說寬容碎片化，因為碎片化的研究，畢竟解決了一個小問題。第四，從碎片與整體的關系來看，這些看起來各自分離的碎片組合起來，讓歷史研究逐步趨向整體認識，任何提供這些歷史碎片的研究者，都在不同程度上為整體的歷史作出了貢獻。因此，他的結論是，到目前為止，中國學者研究的碎片不是多了，而是還遠遠不夠。

四川大學羅志田教授關于近代史研究碎片化問題的觀念可以簡要地概括為：“非碎無以立通”。他主張在史學研究中細節與整體是辯證統一的⑥。他對中國近代史碎片化研究的基本看法有兩點：第一，史料本有斷裂和片段的特性，史學是一門以碎片為基礎的學問；第二，即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體。因此，他認為，需要探討的，是怎樣從斷裂的片段看到整體的形態和意義。他的判斷基于三條理由：第一，即使斷裂的零碎片段，也可能反映出整體；第二，有些看似散碎的片斷，卻可能是有意為之，要善于從散碎的表象看到其背后隱伏的體系或關聯；第三，要辯證地看待片段的價值與意義，從整體上看細節，又將細節置于整體中，任何整體上的理解與構建都是建立在細節之上的。總之，他主張：一方面要從整體上來認識細節，可以更好地認識細節上的問題；另一方面，細節或片段也具有建設性意義，要認識到它的重要性。他還辯證地分析了會通與細節的關系：會通來自分別比較，能分而后能通；細節中可以見整體，也只有從細節入手，才能認識整體，不以細節為基礎，就只是籠統，不是會通。

蘇州大學社會學院王衛平教授和王玉貴教授認為，盡管中國社會史研究中的所謂“碎片化”問題由來已久，且看似證據確鑿，但卻仍需要仔細推敲⑦。從嚴格的學術考究和深層次的學術反思來看，所謂“碎片化”雖然在某些研究者和個案研究中有所體現，但是碎片化并不是社會史的固有特征，也沒有理由擔憂它會影響社會史的進一步發展。他們提出上述判斷的理由有三點：其一，就定義不統一或理論指導不明確來說，學術界不必太過在意“碎片化”。其二，從史學研究的發展規律來看，總是由宏觀逐步走向深入和具體，大而化之的宏觀和粗線條研究終究要被細致入微的精深和細致的研究所取代。其三，從當代中國社會史研究的主觀努力、學術取向和主流趨勢看，大都是以整體史作為追求目標的。

山西大學歷史文化學院教授行龍認為，碎片化傾向固然需要警惕，但是也沒必要過于敏感，以免無形中將其擴大化，因為即使是小的研究也依然可以做出大的文章來⑧。他認為，區域史研究者倘若能夠始終追求以小見大、小中有大，微觀與宏觀具體與一般區域與整體的有機對接，不只是就區域談區域，就片斷談片斷，即使是再微觀乃至不起眼的小事情，還是會彰顯出大歷史的實踐軌跡。區域史研究的價值所在就體現于它與整體史的密切關系之中。如何防止史學研究的碎片化問題，行龍認為最主要的還是要回歸總體史，而要實現總體史追求，研究者至少需要把握三個方面的內容：一是要有鮮明的問題意識，二是重視長時段，三是以歷史學為本位的多學科交叉。他特別強調，只要研究者能夠將總體史的眼光始終作為一種學術自覺，敏銳地提煉問題意識，重視長時段研究，注重多學科的交叉融合，即使再細小的區域研究也不會是碎片化的，否則，表面上看似再宏大的選題，也只能是一種沒有太多學術價值的文字。

第二類具有代表性的觀點認為，中國近代史研究中的碎片化問題確實存在，而且是中國近現代史研究中一種需要迫切解決的問題。在這個視角下，學者們又從不同的研究角度提出了自己的看法。

著名歷史學家章開沅先生主張將嚴肅的細節研究與刻意追求的碎片化區別開來。章開沅先生撰文認為，歷史研究的對象是整個社會運動，是前后連續的過程，然而無論是整體或過程，都是由成千上萬的細節組成，或許可以說無細節即無歷史；然而組成歷史的細節畢竟有主次與層次之分，隨意摭拾羅列的細節難以重現真實的歷史情景，宏觀研究容許在他人研究成果基礎上的概括，細節研究則必須以自己的實證工作為基礎，而且要能進能出，因小見大，這才能形成真知灼見⑨。那種刻意追求碎片化的誤區則以為，歷史本身就是一堆雜亂無章的碎片。一些歷史研究者只顧一點，不顧全局，把瑣碎研究當作時髦而仿效，把原本已清晰完整的歷史撕裂成為碎片，然后又予以隨心所欲的解構，借以嘩眾取寵，自鳴得意。在另一篇文章中，章開沅先生還從辛亥革命史的角度探討了碎片化問題，指出，辛亥革命研究這些年出現了過分細化，甚至碎片化的趨向。歷史是一個整體，不從整體上來把握辛亥革命，是有問題的。所以，章開沅先生提出，要走出碎片化誤區，要有足夠的氣度和境界，要將辛亥革命與人類歷史發展相聯系，提出了辛亥革命研究的“三個一百年”的命題⑩。

復旦大學歷史系教授章清認為，史學研究的碎片化問題是存在的，而且不是現在才產生的，但是在中國近代史的研究中問題尤為突出。他特別重視當前史學研究的社會機制，認為之所以在中國近代史研究中問題尤為突出，與當下史學的學科評估機制有著密切關聯，值得檢討的重點當是史學的學科制度?。學術制度所鼓勵的是發表，正是這樣的學術制度，推動著史學研究碎片化愈演愈烈。這樣的碎片化，之所以值得高度警惕，原因在于這樣的研究明顯是由發表所推動的，而且是學科制度驅動的結果。在他看來，史學研究必需的基本訓練，應該掌握的基本知識，往往不是從嚴肅的歷史研究出發，而是讓位于發表的驅動。其后果是，史學研究必需的基本訓練和應該掌握的基本知識，在發表的驅動下，凸顯了史學學科研究中的急功近利性，使學術研究偏離了自己應有的方向。

第三類觀點并沒有簡單地認為中國近代史研究碎片化問題存在或是不存在，而是提出要辯證地分析關于碎片化問題。北京師范大學歷史學院鄭師渠教授提出了一個碎片化分析框架，認為要區分兩種不同的碎片化：一是放棄總體性 （總體史），導致了碎片化；二是堅持總體性 （總體史），但在新舊更替之際，史家超越既有，研究趨向多元化，一時也會呈現某種碎片化現象，那是學界醞釀新突破新綜合的必要過程?。在這樣一個分析前提下，他認為，從整體看，當前中國近代史學研究現狀屬于第二種碎片化，即當下中國近代史研究仍堅持總體性研究取向，但在多元研究基礎上尚未形成新的整合與突破，并沒有達到實現真正的結構性突破，仍給人以碎片化的觀感。可以說，當下近代史研究還未能走出碎片化階段，達于新的總體性目標，從而展現一個近代史研究的全新時期。他認為，史學研究要走出碎片化階段，達到新的總體性目標，其解決辦法是：第一，必須堅持歷史的總體性，否則，歷史研究必然導致碎片化的災難。歷史學界作為整體，若多數人都對總體性綜合性與理論問題等重大問題的研究失去興趣，只滿足于具體細碎問題的研究，會使歷史研究偏離正確的方向。第二，當下近代史研究之所以仍不免給人以碎片化的觀感，是因為在根本的理論架構上，仍未實現真正的突破，要關注政治史與重大的理論問題，在強調繼承與創新統一的基礎上，形成闡釋近代歷史發展新的認知架構。第三，要充分估計并自覺繼承前期近代史研究的成就，要看到，它之所以達到了至今尚未被真正超越的高度，是因為歷史學家能夠將唯物史觀的指導思想和科學方法自覺置于歷史學研究之中。

三、章開沅先生關于近代史研究“碎片化”問題見解的意義

章開沅先生從來不單純地就歷史研究的理論與方法問題進行討論，而是在深入具體的史學研究中提出他自己的史學理論與方法的見解，這種看似在不經意間的驚艷之論，實則有著史學研究的深厚功力、長期積淀和入里究真的穿透力，章先生的筆記體著作《實齋筆記》就是例證?。章先生見微知著，由小到大的議論風格在對近代史研究中“碎片化”問題的剖析上也有鮮明的體現。

第一，在對歷史研究的深切理解基礎上，旗幟鮮明，是什么就是什么，即堅持歷史研究的“實事求是”原則。他在為學生講課中、在學術演講中、在談到他對史學研究的理解中，經常講到“同情式理解”?。他認為，無論是在研究歷史人物、歷史事件，還是在觀察歷史的某一現象時，首先要有研究者與對象的“平等對話”、“互動”、“應有尊重”，這是獲得真知的堅實基礎。在談到史學研究中的“碎片化”問題時，他明確主張將嚴肅的細節研究與刻意追求的碎片化區別開來，認為史學研究必須關注細節，要對歷史細節開展必要的、嚴肅的研究；這種探究不是大家所討論的“碎片化”。史學家在史學研究中必須灌注嚴肅的態度、鮮明的觀點，有立場、有見解，力戒虛美掩惡，實事求是，這是中國史學的優良傳統，也是史學家從事嚴肅的史學研究所應堅持的基本準則。章先生在探討史學研究中的“碎片化”問題時，首先基于對史學研究的“同情式理解”，勇于堅持實事求是原則，弘揚了中國史學的優秀傳統。

第二，以一種對于史學研究的職業熱愛，敢于堅持真理，勇于批判錯誤，在是非判斷上有一種正直的老知識分子的擔當，不回避問題，不懼怕矛盾，一是一，二是二，指出史學研究的正確方向。他經常說，史學家是“判官”，就像現實生活中法堂之上的正直法官一樣，切關是非曲直，直逼人命生死，不可含糊；史學家下筆一定要胸有是非洞見，筆走曲直原則，不可“曲筆”書史，以至媚筆阿世。在探討史學研究中的“碎片化”問題時，用“重視細節，拒絕 ‘碎片化’” 作為標題，一則正氣凌然，展現了正直史學家的威風凜凜形象；二則“別有深意存焉”，就是立足事實，判斷是非，堅持真理，堅守正義，這是史學家的職業操守和文化責任。劉知幾在《史通》中張揚的“肆情奮筆，無所阿容”的史家精神與情操，在章先生這里得到了鮮明的體現。在指出并批判“碎片化”將史學引入歧途的危害后，呼吁史學界必須予以警惕；同時指出必須在整體史、過程史視域下，進行嚴肅的歷史細節探究，這是史學研究的正道和直路。

第三，以辯證法的精妙藝術將對立的兩個極端調和在史學研究的有機體內，避免極端，力戒偏執，具有史學方法論意義。章先生非常敬佩清代史學大家章學誠，在演講中、在著文中多次褒揚章學誠的“德、識、才、學”理論。在關于史學研究中的“碎片化”討論中，他把“碎片化”問題置于辯證法思維模式之中，立論嚴謹，平和兩極，深究內核，兼顧全局的方法論智慧展露無遺。章先生認為，史學研究的基礎是歷史中構成過程和全局的成千上萬的細節，正是這些細節構成我們所謂的“歷史”；反過來說，細節是歷史研究的基礎，關鍵是我們如何考量歷史細節。如果就細節而言細節，追求研究細節的所謂“大學問”，實際上是借撕裂歷史而嘩眾取寵，是把歷史研究引入“碎片化”的死胡同。這就精辟地說清楚了“整體與細節”、“細節與碎片”、“史學研究的正道與邪路”的關系。如果說在《近代史研究》上的文章是從宏觀說到微觀，為了把問題說深說細，他又專門著文，結合他久已擅長的辛亥革命史研究，把問題又從微觀說到宏觀，倡導“走出碎片化誤區”，把辛亥革命與人類歷史聯系起來，探討辛亥革命的整體史意義。可以這樣說，在克服史學研究“碎片化”問題上，章先生關于辛亥革命與人類歷史的關系列舉，具有史學范式的理論意義和方法論意義。

第四，將史學界關于“碎片化”問題的討論，站在史學理論的高度予以理論觀照，提出運用歷史過程論、歷史整體論檢討史學研究“碎片化”問題，使研究偏差在理論層面上得到解決。2014年11月13日，章開沅先生偕師母及師兄馬敏教授等來江西師范大學講學并指導歷史學專業建設、學科建設等工作，我在他考察訪問的間隙，專門請教了史學研究碎片化與史學理論指導史學研究的問題。他極其幽默風趣地說：

人生七十古來稀，我快九十歲了。這么大年齡，還能從華中師大長途奔涉到江西師大，還能上臺做講座，與大學生、研究生和青年教師互動，在常人看來，是奇事一件。從上世紀50年代開始，我投身中國歷史研究，先后研究了太平天國，從李秀成評價問題脫穎而出；研究了辛亥革命史，創建了中國辛亥革命史研究會；研究了教會大學史，創辦了中國教會大學史研究中心；還研究了貝德士日記，利用外國人的親歷資料研究了南京大屠殺慘案等等。基本上是遇事而成，運氣好的不得了。當然，成事固然要運氣好。但是，成事之處，首先是要選準事。選準事，一要靠敏感敏銳，二要靠勇氣果敢；然后才是做成事，做成事一要靠勤奮踏實，二要靠天分聰明勁。這里面都有理論的東西，或者叫影子。選準事體現為判斷力，準確的判斷來源于清晰的思路、宏觀的思考、比較與分析，開闊地說，叫理論思維。干成事，更不用說離不開理論指導了。沒有正確的理論指導，會漫無目的地游走，會白花力氣蠻干；有了科學理論指導，會事半功倍。我研究李秀成、評價李秀成，運用了歷史人物評價理論；我研究辛亥革命，把辛亥革命放在近代中國社會變遷和近代世界急劇變革中，提出了辛亥革命研究“三個一百年”命題；我研究教會大學史，把教會大學放到近代中西文化交流碰撞之中，提出正確認識和評價教會大學。凡此種種，其中都有理論，都繞不開史學理論與史學研究實際相結合的問題。當下，史學界熱議史學研究碎片化問題，這里面就有一個嚴肅的理論問題。丟掉理論，忽視整體，把瑣碎研究當時髦，嘩眾取寵，就走入了“碎片化”的死胡同；重視整體，運用理論，注重歷史細節，就能深入推進歷史研究。你看看，歷史研究哪里離得了理論？我一輩子碰上這么多好事情，你說是不是沾了理論的光？

章先生的這番話根據他一生的史學傳奇經歷，道出了史學研究從大處布局、從細節著眼，豐富歷史研究過程性、整體性、規律性認識的精妙。其實，堅持歷史研究的整體性、過程性、規律性，做到實事求是地深入研究歷史細節，正是馬克思主義唯物辯證法的基本觀點。堅持這樣做，就是將唯物史觀理論與方法同史學研究的具體實際結合起來了，既使史學研究走在良性發展的軌道上，又結合史學研究的新成果不斷推進唯物史觀理論與方法與時俱進，促進中國特色、中國流派、中國氣派的史學形態健康成長，為中國史學話語體系、話語形態、話語特點在世界史學園地增色添彩。

馬克思對于人的本質有精辟的揭示。他說：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”?歷史學是人學，不是“死學”，不是在故紙堆里“扒學問”。由于它所研究的著眼點是歷史過程中的人及其活動，因此，史學研究不能“撇開歷史的進程”，不能把歷史中的細節看成是“抽象的”、“孤立的”、“單個人的”東西，而應當看成是“社會的產物”，“普遍聯系的東西”?。這就是，總體看問題更準確，深入細節看問題更真切；在歷史研究中，把總體研究與細節研究結合起來，就是科學研究。章先生在文中強調的，歷史研究的對象是整個社會運動，是前后連續的過程，把握細節，因小見大，最后形成真知灼見，正是堅持并具體使用了馬克思所發明并倡導的唯物史觀理論與方法。

注釋：

① 勒戈夫，法國著名歷史學家，主要研究歐洲中世紀史，著有《中世紀的商人和銀行家》、《中世紀的知識分子》、《中世紀的西方文明》等。這些著作大都注重長時段和社會經濟史的研究，著力描寫人的日常生活。

② 勒華拉杜里，法國著名歷史學家，主要著作有：《朗格多克的農民》、《蒙塔尤：1294—1324年的奧克鄉村》、《羅馬人的狂歡節》等。勒華拉杜里的成就不僅得到了法國史學界的承認，而且也得到了國際史學界的高度評價。

③ 有人將布羅代爾列為年鑒學派第三代代表人物，或第二代向第三代過渡的代表人物。布羅代爾 （1902—1985），法國著名歷史學家，代表著作是《地中海與腓力浦二世時期 （1551—1598）的地中海世界》、《15—18世紀的物質文明與資本主義》等。布羅代爾的長時段理論沖擊了傳統史學狹隘的政治史觀，進一步體現了年鑒學派總體歷史學的思想。它不僅從內容上擴大了歷史研究的對象，廣泛涉及地理、生態、經濟、社會、政治、文化、科技在內的各方面，而且從地域上延伸了歷史研究的范圍。《地中海與腓力浦二世時期 （1551—1598）的地中海世界》和《15—18世紀的物質文明與資本主義》兩部著作，成為現代西方新史學的典范。

④ 馮爾康：《深化與拓展》，《歷史研究》1993年第2期。

⑤ 王笛：《不必擔憂“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

⑥ 羅志田：《非碎無以立通：簡論以碎片為基礎的史學》，《近代史研究》2012年第4期。

⑦ 王衛平、王玉貴：《社會史研究“碎片化”命題再檢討》，《光明日報》2012年6月14日。

⑧ 行龍：《克服“碎片化”，回歸總體史》，《近代史研究》2012年第4期。

⑨ 章開沅：《重視細節，拒絕“碎片化”》，《近代史研究》2012年第4期。

⑩ 章開沅：《辛亥革命研究60年：從無到有，從宏大到專精》，《中華讀書報》2011年3月16日。

? 章清：《“碎片化的歷史學”：理解與反省》，《近代史研究》2012年第5期。

? 鄭師渠：《近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見》，《近代史研究》2012年第4期。

?? 章開沅：《實齋筆記》，東方出版中心1998年版。

??《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第139、139頁。