誰動了職務(wù)發(fā)明人的奶酪？

誰動了職務(wù)發(fā)明人的奶酪？

創(chuàng)新是專利法的靈魂，職務(wù)發(fā)明制度是創(chuàng)新的重要組成部分，也是專利法領(lǐng)域的一項重要制度設(shè)計。今年4月審結(jié)的張偉峰訴3M職務(wù)發(fā)明報酬糾紛案，針對的是一起跨國公司“中央集團(tuán)”知識產(chǎn)權(quán)管理模式衍生的職務(wù)發(fā)明報酬糾紛，本案涉及許多特殊的專利法律問題，比如如何根據(jù)跨國公司內(nèi)部的職務(wù)發(fā)明制度來確定職務(wù)發(fā)明報酬給付單位及其義務(wù)、職務(wù)發(fā)明報酬額度的計算方式及舉證責(zé)任等。通過對本案的研究，應(yīng)采用由特殊到一般的視角，總結(jié)出在職務(wù)發(fā)明報酬糾紛中，單位及職務(wù)發(fā)明人處于何種立場和地位，雙方所持觀點究竟是可以融合抑或矛盾對立？值得注意的是，企業(yè)在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃管理時一定會遇到權(quán)利交易沖突，應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟規(guī)律，交由市場這個“無形的手”加以調(diào)節(jié)。采用行政管理或司法手段來調(diào)整單位及職務(wù)發(fā)明的人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，都是為了規(guī)范市場交易秩序而服務(wù)。

我國長期存在著職務(wù)發(fā)明申請量和授權(quán)量少于非職務(wù)發(fā)明的失衡現(xiàn)象，比如在2014年國內(nèi)專利申請中，職務(wù)發(fā)明占比71%左右，發(fā)達(dá)國家職務(wù)發(fā)明占比則可以高達(dá)90%以上。究其原因在于對職務(wù)發(fā)明人利益的保護(hù)機制沒有進(jìn)行清晰的界定，尤其有關(guān)職務(wù)發(fā)明報酬這塊“奶酪”，在實踐中仍存在諸多問題。

知識產(chǎn)權(quán)管理模式呈現(xiàn)出多元化進(jìn)程，企業(yè)之間進(jìn)行專利交叉許可或者跨國企業(yè)集團(tuán)對專利運營采取統(tǒng)一部署的情況已變得越來越普遍，很容易導(dǎo)致發(fā)明與實施相分離，這其中是否真正考慮到了發(fā)明人應(yīng)獲取的合法收益？《職務(wù)發(fā)明條例草案》以執(zhí)行職務(wù)為核心、以分權(quán)制衡為理念、以權(quán)利交易為籌碼，對職務(wù)發(fā)明報酬問題進(jìn)行了專章規(guī)定，發(fā)明人和單位關(guān)于對價補償?shù)囊?guī)則應(yīng)合理、權(quán)利義務(wù)應(yīng)平等。參考專利實際運用轉(zhuǎn)化情況，發(fā)明人和單位可以在約定的幅度范圍內(nèi)確定報酬，不必受到法定標(biāo)準(zhǔn)的限制。關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬糾紛的舉證責(zé)任，應(yīng)從發(fā)明人的舉證責(zé)任和單位的舉證責(zé)任兩方面進(jìn)行分析，一般而言，發(fā)明人的舉證責(zé)任在于證明自己是該職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人，該職務(wù)發(fā)明已經(jīng)實施并產(chǎn)生了經(jīng)濟效益；鑒于發(fā)明人很難接觸到單位的具體財務(wù)數(shù)據(jù)資料，因此關(guān)于如何計算職務(wù)發(fā)明報酬的資料應(yīng)由單位進(jìn)行舉證，如單位拒絕提供相應(yīng)證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

《職務(wù)發(fā)明條例草案》的起草背景即為將原則性的法律制度調(diào)整為具有可操作性，對單位忽視發(fā)明人權(quán)益的現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制、鼓勵并提高發(fā)明人的積極性，徹底實現(xiàn)這一制度中所蘊含的平等、公平、意思自治等理念。只有將發(fā)明人的物質(zhì)利益同科技創(chuàng)造實施結(jié)合起來，使職務(wù)發(fā)明人獲得足夠的利益回報，才能激勵創(chuàng)新，推動我國科技進(jìn)步。