論勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配專利法和勞動(dòng)法雙重視角的探析

文 / 劉鑫

論勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配專利法和勞動(dòng)法雙重視角的探析

文 / 劉鑫

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配由發(fā)明人和所在單位雙方的沖突變成了發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方博弈的情形，導(dǎo)致了法律適用上的困境。而且，專利法與勞動(dòng)法的不同立法取向進(jìn)一步加劇了這一難題。因此，有必要對(duì)職務(wù)發(fā)明制度予以調(diào)整，一方面重構(gòu)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)則，保障各方的合法權(quán)益，另一方面完善職務(wù)發(fā)明的利益分配模式，激發(fā)各方創(chuàng)新積極性。

職務(wù)發(fā)明；勞務(wù)派遣；權(quán)利歸屬；利益分配

一、問(wèn)題的提出

隨著勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料歸屬相分離的趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，勞動(dòng)法律制度獲得了賴以生存的前提，1. 勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料分別歸屬于不同主體，才會(huì)有勞動(dòng)法賴以產(chǎn)生的前提。參見(jiàn)王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004年9月版，第3頁(yè)。即社會(huì)上出現(xiàn)了專門(mén)有償提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)力所有者（勞動(dòng)者）和掌控生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力使用者（用人單位），雙方之間產(chǎn)生的法律關(guān)系需要?jiǎng)趧?dòng)法律制度予以調(diào)整。在專利制度中勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料歸屬相分離的趨勢(shì)也表現(xiàn)得越來(lái)越突出，高昂的研發(fā)成本和嚴(yán)格的技術(shù)要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)明人個(gè)人的能力范圍，更多的發(fā)明人需要同掌控生產(chǎn)資料的單位進(jìn)行合作，甚至成為提供智力勞動(dòng)的勞動(dòng)者，因而調(diào)整勞動(dòng)者和用人單位之間專利發(fā)明權(quán)利歸屬問(wèn)題的職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)運(yùn)而生。在重視科技創(chuàng)新的當(dāng)今社會(huì)，職務(wù)發(fā)明如雨后春筍一般蓬勃發(fā)展，《2013年專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》顯示，2013年我國(guó)職務(wù)發(fā)明申請(qǐng)授權(quán)量達(dá)到872,597件，占到了國(guó)內(nèi)發(fā)明申請(qǐng)授權(quán)總量的71%。2. 參見(jiàn)《2013年專利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，http://www.sipo.gov.cn/ghfzs/zltjjb/jianbao/year2013/b/b4.html，2015年6月15日訪問(wèn)。而單位與勞動(dòng)者（發(fā)明人）關(guān)于誰(shuí)是職務(wù)發(fā)明最合法、最道德之所有者的爭(zhēng)論也日益激烈3. David R. Hannah, “Who Owns Ideas? An Investigation of Employees' Belief about the Legal Ownership of Ideas”,。日前，調(diào)整職務(wù)發(fā)明人（勞動(dòng)者）與單位專利權(quán)利歸屬和利益分配的《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》已進(jìn)入公開(kāi)征求意見(jiàn)階段，4. 參見(jiàn)《<職務(wù)發(fā)明條例草案(送審稿)>公開(kāi)征求意見(jiàn)》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2015年4月3日第1版。將為職務(wù)發(fā)明制度的良好運(yùn)行提供必要的法律保障。

然而，在特殊的勞務(wù)派遣模式中，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配規(guī)則將受到巨大的沖擊。依據(jù)我國(guó)《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第六條5. 《中華人民共和國(guó)專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》條文對(duì)照，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zlfjqssxzdscxg /xylzlfxg/201504/t20150401_1095940.html，2015年6月16日訪問(wèn)。的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明包括執(zhí)行本單位任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造和利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造并且單位與發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人訂有合同兩種情形。《職務(wù)發(fā)明條例草案（送審稿）》也正是以該條文為基礎(chǔ)而制定的更全面、更詳實(shí)的法律規(guī)范。而勞務(wù)派遣則是派遣機(jī)構(gòu)（勞務(wù)公司）與派遣勞工（勞動(dòng)者）建立勞動(dòng)關(guān)系，而后將勞動(dòng)者派遣到要派機(jī)構(gòu)（實(shí)際用工單位），在實(shí)際用工單位的指揮監(jiān)督下從事勞動(dòng)的一種用工形式6. 董保華：《勞務(wù)派遣的法學(xué)思考》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2005年第6期。。其中，派遣機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，存在真正的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)者的本單位，勞動(dòng)者所完成的發(fā)明創(chuàng)造是執(zhí)行要派機(jī)構(gòu)的任務(wù)或者利用要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行，因而依據(jù)相關(guān)法律很難明確得出職務(wù)發(fā)明應(yīng)該歸屬于派遣機(jī)構(gòu)還是要派機(jī)構(gòu)的結(jié)論。

有鑒于此，有必要從如下角度來(lái)探究這一問(wèn)題：首先，在法律關(guān)系模式上剖析勞務(wù)派遣中派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)者之間的三角關(guān)系中的復(fù)雜勞動(dòng)關(guān)系，探討不同層面勞動(dòng)關(guān)系中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬爭(zhēng)議。其次，在立法價(jià)值取向上分析勞動(dòng)法和專利法的不同利益?zhèn)戎兀鞔_不同法律制度中職務(wù)發(fā)明的利益分配要求。最后，梳理勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配可能出現(xiàn)的各種情形，提出職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整和應(yīng)對(duì)之策，保證職務(wù)發(fā)明制度在勞務(wù)派遣關(guān)系中良好地運(yùn)行。

二、勞務(wù)派遣關(guān)系緣起與職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬困境

圖1 勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方關(guān)系圖

作為一種特殊的勞動(dòng)力提供模式，勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者雇用和使用相分離，即勞動(dòng)者受雇于派遣機(jī)構(gòu)而服務(wù)于要派機(jī)構(gòu)。而在派遣過(guò)程中，勞動(dòng)者完成的職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬存在法律適用上的困境，即原本發(fā)明人和單位兩者之間的權(quán)利博弈演化為了發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的權(quán)利爭(zhēng)奪。

（一）勞務(wù)派遣模式的探究

勞務(wù)派遣制度起源于20世紀(jì)初的美國(guó)，隨后迅速擴(kuò)展到歐洲和日本。起初，該制度因?yàn)楸畴x國(guó)際勞工組織（ILO）“勞動(dòng)不是商品”的基本原則7. 基于勞動(dòng)力與勞動(dòng)者人身的不可分離性，為了避免陷入奴隸和封建時(shí)代基于身份實(shí)力支配而形成的強(qiáng)迫勞動(dòng)和“中間壓榨”，國(guó)際勞工組織（ILO）在成立伊始就將“勞動(dòng)不是商品”確立為基本原則。參見(jiàn)林嘉、范圍：《我國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。而飽受詬病，然而隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，勞務(wù)派遣制度彰顯出巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和廣闊的利用空間，國(guó)際勞工組織也不得不做出妥協(xié)。 我國(guó)勞務(wù)派遣的繁榮則出現(xiàn)在改革開(kāi)放后，大量外企和外資的涌入也帶來(lái)了新的勞動(dòng)關(guān)系模式，即勞務(wù)派遣。這一制度具有降低用工成本和減少用工風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，與此同時(shí)，也帶來(lái)了派遣單位與用工單位互相推諉法律義務(wù)的弊端，于是，我國(guó)在《勞動(dòng)合同法》（LCL）中以專章來(lái)規(guī)范勞務(wù)派遣法律關(guān)系，并通過(guò)完善《勞動(dòng)合同法》（LCL）來(lái)劃清派遣單位和用工單位的法律義務(wù)8. Cynthia Estlund, "Will Workers Have a Voice in China's Socialist Market Economy ? The Curious Revival of the Workers Congress System", 36 Comp. Lab. L. & Pol'y J. (2014), 94.。

在勞務(wù)派遣制度中，存在勞動(dòng)者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方的復(fù)雜關(guān)系（如圖1所示），其中包括勞動(dòng)者和派遣機(jī)構(gòu)之間以勞動(dòng)合同為基礎(chǔ)的勞動(dòng)法律關(guān)系（即勞動(dòng)者受聘于派遣機(jī)構(gòu)到要派機(jī)構(gòu)工作，由派遣機(jī)構(gòu)支付工資、福利和社會(huì)保險(xiǎn)）、派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)以勞務(wù)派遣合同為基礎(chǔ)的法律關(guān)系（即派遣機(jī)構(gòu)提供適合的勞動(dòng)者，要派機(jī)構(gòu)支付約定的對(duì)價(jià)）、勞動(dòng)者和要派機(jī)構(gòu)之間基于上述勞動(dòng)合同和勞務(wù)派遣合同而形成的延伸法律關(guān)系（即勞動(dòng)者為要派機(jī)構(gòu)工作并接受要派機(jī)構(gòu)管理，要派機(jī)構(gòu)提供必要的工作條件）。因而，對(duì)勞動(dòng)者而言，用人單位呈現(xiàn)兩個(gè)層次：派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)作為兩個(gè)獨(dú)立的主體共同行使用人單位的職能。進(jìn)言之，對(duì)職務(wù)發(fā)明人而言，其職務(wù)發(fā)明的單位也顯然具有派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)兩個(gè)層次，職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)歸屬于派遣機(jī)構(gòu)還是要派機(jī)構(gòu)的法律爭(zhēng)議也由此引發(fā)。

（二）職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議

關(guān)于勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的討論，日本學(xué)者奧田進(jìn)一曾將日本理論界的觀點(diǎn)總結(jié)為三種學(xué)說(shuō)，即以實(shí)際上的薪金支付者為判斷基準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)、以雇主有無(wú)實(shí)質(zhì)上的指揮監(jiān)督關(guān)系為判斷基準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)和以提供重點(diǎn)物質(zhì)者為雇主的學(xué)說(shuō)9. [日]奧田進(jìn)一：《論日本雇傭形態(tài)的變化及職務(wù)發(fā)明的處置》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。。具言之，基于勞務(wù)派遣制度的法律特征，第一種學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為職務(wù)發(fā)明應(yīng)歸屬于派遣機(jī)構(gòu)，而第二種和第三種學(xué)說(shuō)則是將職務(wù)發(fā)明賦予要派機(jī)構(gòu)。我國(guó)也有學(xué)者依據(jù)專利法鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的、派遣單位和要派單位的性質(zhì)，認(rèn)為要派單位應(yīng)該為《專利法》第六條規(guī)定的“本單位”，即職務(wù)發(fā)明應(yīng)歸屬于要派機(jī)構(gòu)10. 張玲、朱冬：《論勞動(dòng)力派遣對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造規(guī)則的沖擊及立法建議》，載《法學(xué)家》2006年第5期。。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有失偏頗，誠(chéng)然職務(wù)發(fā)明系完成要派機(jī)構(gòu)之任務(wù)或利用要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成，其對(duì)于要派機(jī)構(gòu)發(fā)展的意義重大，但是在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動(dòng)者與要派單位人身依附關(guān)系較弱，勞動(dòng)者付出的智力勞動(dòng)的重要程度也應(yīng)該作為關(guān)鍵要素予以考量，而不應(yīng)直接將職務(wù)發(fā)明的歸屬認(rèn)定為要派機(jī)構(gòu)。

一般說(shuō)來(lái)，職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬存在兩種模式：一種是以“先發(fā)明制”（First to Invention）為基礎(chǔ)的發(fā)明成果歸屬于發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的模式；另一種是以“先申請(qǐng)制”（First to File）為前提的發(fā)明成果歸屬于用人單位或可以歸屬于用人單位的模式。“先發(fā)明制”模式以美國(guó)專利法的規(guī)定最具代表性，即發(fā)明成果歸屬于最先的創(chuàng)造者所有，然而，在實(shí)踐中作為發(fā)明人的勞動(dòng)者卻無(wú)法真正掌控發(fā)明成果，因?yàn)榇蠖鄶?shù)單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，就已經(jīng)加入了明確職務(wù)發(fā)明歸屬的發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款（Pre-invention assignment clauses），使所有職務(wù)發(fā)明歸屬于自己11. Robert P. Merges, "The Law and Economics of Employee Inventions", 13 Harv. J. L. & Tech. (1999), 7.。而只有加利福尼亞、明尼蘇達(dá)、華盛頓等七個(gè)州制定了發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款的限制規(guī)定，即沒(méi)有利用單位的物質(zhì)技術(shù)條件、沒(méi)有利用工作時(shí)間完成發(fā)明、不屬于完成單位任務(wù)之成果并與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，則該發(fā)明應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為自由發(fā)明，歸屬于發(fā)明人12. Parker A. Howell. "Whose Invention Is It Anyway? Employee Invention-Assigenment and Three Limits", 8Wash. J. L. Tech. & Arts (2012), 80-81.。由此看來(lái)，在“先發(fā)明制”模式中，雖然發(fā)明人（即勞動(dòng)者）被確定為發(fā)明成果的所有者，但是發(fā)明預(yù)先轉(zhuǎn)讓條款的存在，致使勞動(dòng)者（發(fā)明人）仍處于不利被動(dòng)地位。而且，近年來(lái)，美國(guó)專利法一直秉持的“先發(fā)明制”也出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象，例如2011年頒布的《LEAHY-SMITH美國(guó)發(fā)明法案》13就放棄了“先發(fā)明制”模式，而是采用了德國(guó)等大陸法系國(guó)家為代表“先申請(qǐng)制”的模式。 在“先申請(qǐng)制”模式中，發(fā)明成果歸屬于用人單位或可以歸屬于用人單位，正如《德國(guó)雇員發(fā)明法》所規(guī)定的勞動(dòng)者（發(fā)明人）既可以將發(fā)明所有權(quán)交易給單位，也可以許可單位獨(dú)占使用該發(fā)明14. Toshiko Takenaka,"Serious Flaw of Employee Invention Owenership Under the Bayh-Dole Act in Standford v. Roche: Finding the Missing Piece of the Puzzle in the German Employee Invention Act", 20Tex. Intell. Prop. L. J.(2012), 310-321.。換言之，“先申請(qǐng)制”模式中單位一般處于主導(dǎo)地位，而發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的利益卻往往得不到重視。因此，無(wú)論是在上述哪一種模式下，勞動(dòng)者（發(fā)明人）都將處于被動(dòng)的劣勢(shì)地位。在尋求職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬問(wèn)題的答案時(shí)，必須兼顧發(fā)明人（即勞動(dòng)者）和用人單位的利益，并高度重視對(duì)勞動(dòng)者（發(fā)明人）權(quán)利的保護(hù)。而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，探究明晰職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬的方法時(shí)，則應(yīng)當(dāng)衡量派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)和發(fā)明人（即勞動(dòng)者）三方之間的關(guān)系，而且在這種復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者（發(fā)明人）的權(quán)益往往更容易被忽視，因此，不能僅僅依據(jù)某種學(xué)說(shuō)或者某種考量認(rèn)定發(fā)明成果歸屬于某一方，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對(duì)發(fā)明成果之貢獻(xiàn)程度的不同以及發(fā)明成果對(duì)各方之重要程度的不同來(lái)具體地確定職務(wù)發(fā)明的歸屬，尤其是要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者（發(fā)明人）權(quán)利份額的保障。

三、立法價(jià)值取向差異與職務(wù)發(fā)明利益分配難題

無(wú)論是職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人還是勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，在社會(huì)活動(dòng)中與實(shí)力強(qiáng)大的用人單位相比都處于被動(dòng)的劣勢(shì)地位。然而，基于不同的立法目的，專利法律制度與勞動(dòng)法律制度在保護(hù)發(fā)明人（即勞動(dòng)者）利益與保護(hù)單位利益之間存在立法價(jià)值取向上的差異。從某種程度上看，這一差異無(wú)疑加劇了職務(wù)發(fā)明利益分配的難度，而且在具有三方主體和雙層勞動(dòng)關(guān)系的勞務(wù)派遣模式中，困難則表現(xiàn)得更為突出。

（一）立法價(jià)值差異的分析

在職務(wù)發(fā)明關(guān)系中，勞動(dòng)法律制度和職務(wù)發(fā)明制度同是調(diào)整發(fā)明人（即勞動(dòng)者）和用人單位之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范，然而，在制度設(shè)計(jì)方面不同的利益衡量角度和價(jià)值判斷立場(chǎng)致使這兩種法律規(guī)范呈現(xiàn)出迥然相異的立法價(jià)值取向。具言之，勞動(dòng)法律

關(guān)于勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方對(duì)發(fā)明成果的貢獻(xiàn)程度來(lái)確定，尤其是要加強(qiáng)對(duì)發(fā)明人（勞動(dòng)者）權(quán)利份額的保障。制度基于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢(shì)地位，強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的價(jià)值取向；而職務(wù)發(fā)明制度基于推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)需要，存在“重單位主義”的立法傾向。從勞動(dòng)法律制度的價(jià)值取向來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)法律制度的首要目的就在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。誠(chéng)然勞動(dòng)法作為一種特別債法，其在原則上存在契約自由規(guī)則，但是當(dāng)合同雙方實(shí)力不完全平衡時(shí)契約自由勞動(dòng)法的立法價(jià)值來(lái)看是無(wú)意義的15. [德]W?杜茨：《勞動(dòng)法》，張國(guó)文譯，法律出版社2005年版，第1頁(yè)。。在我國(guó)《憲法》中關(guān)于我國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)之規(guī)定16. 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第四十二條第一款規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。，更是為勞動(dòng)法這一立法價(jià)值取向提供了憲法依據(jù)。從職務(wù)發(fā)明制度的價(jià)值取向來(lái)看，“重單位主義”的立法傾向?qū)е伦鳛榘l(fā)明人的勞動(dòng)者在發(fā)明專利申請(qǐng)和科技成果轉(zhuǎn)化中一直處于被動(dòng)地位，就我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度而言，這一問(wèn)題主要體現(xiàn)為職務(wù)發(fā)明范圍廣和發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)金少,而勞動(dòng)者（發(fā)明人）則希望擁有對(duì)其發(fā)明成果的所有權(quán)和自治權(quán)，以掌握更多收益選擇17. Richard S. Gryner, "Corporate Patents: Optimizing Organizational Responses to Innovation Opportunities and Invention Discoveries", 10Marq. Intell. Prop. L. Rev. (2006), 30-31.。誠(chéng)然目前正在制定過(guò)程中的《職務(wù)發(fā)明條例》對(duì)于職務(wù)發(fā)明的范圍有所界定、對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造獎(jiǎng)金有所提高，18. 參見(jiàn)《職務(wù)發(fā)明條例草案 《職務(wù)發(fā)明條例草案》對(duì)照表，http://www.sipo.gov.cn/ztzl/ywzt/zwfmtlzl/tlcayj/201403/P020140331534053704223.pdf，2015年6月18日訪問(wèn)。但是該條例仍然拘泥在《專利法》“重單位主義”的職務(wù)發(fā)明單一歸屬框架內(nèi)，無(wú)法從根本上改變發(fā)明人和單位的利益嚴(yán)重失衡的現(xiàn)狀。

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動(dòng)者，尤其是被派遣勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位更加凸顯，勞動(dòng)法律制度也更為注重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的價(jià)值取向。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的勞務(wù)派遣工與正式工(合同工) 是不同酬的，在企業(yè)內(nèi)部實(shí)行的是勞務(wù)派遣工與正式工“雙軌制”的用工制度。為解決這一用工歧視問(wèn)題，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十三條19明確規(guī)定了被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利，以滿足勞務(wù)派遣關(guān)系中勞動(dòng)者利益的訴求。然而，在職務(wù)發(fā)明制度中，“重單位主義”的立法傾向卻并未因?yàn)閯趧?wù)派遣中勞動(dòng)者合法權(quán)益存在極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而作出妥協(xié)。因此，從某種程度上講，勞動(dòng)法律制度和職務(wù)發(fā)明制度相互矛盾的立法價(jià)值取向無(wú)疑是職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則所不得不應(yīng)對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。

（二）職務(wù)發(fā)明利益分配的挑戰(zhàn)

在勞動(dòng)法律制度和職務(wù)發(fā)明制度之立法價(jià)值取向互相對(duì)立沖突的前提下，職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則的制度設(shè)計(jì)存在著利益衡量和價(jià)值判斷上的難題。具言之，如果職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則依據(jù)勞動(dòng)法之保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的價(jià)值取向進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，無(wú)疑可以充分保障勞動(dòng)者（即發(fā)明人）的分配權(quán)益，而用人單位的分配利益卻很可能受到減損；反之，如果職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則采用職務(wù)發(fā)明之“重單位主義”的立法傾向進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，無(wú)疑可以有效保障用人單位的分配利益，而發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的分配權(quán)益則將會(huì)面臨受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)。因此，職務(wù)發(fā)明利益分配規(guī)則不能僅僅立足于某一種立法價(jià)值取向、僅僅關(guān)注某一方權(quán)利人的分配利益而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，而必須平衡勞動(dòng)法律制度與職務(wù)發(fā)明制度的不同價(jià)值取向、兼顧發(fā)明人（即勞動(dòng)者）與用人單位的利益訴求，從而保證公平合理地進(jìn)行利益分配。

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的利益分配不再協(xié)調(diào)“重單位主義”和“保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益”之立法價(jià)值取向的發(fā)明人（即勞動(dòng)者）和單位雙方之間的利益分配關(guān)系，而是涉及到發(fā)明人（即勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的利益分配關(guān)系。尤其是勞務(wù)派遣中，發(fā)明人（即勞動(dòng)者）雇用和使用相分離的特征致使發(fā)明人（即勞動(dòng)者）與派遣單位的人身依附性較弱，而且常常會(huì)面臨同工不同酬的歧視，因而保護(hù)發(fā)明人應(yīng)有的利益分配權(quán)益變得尤為重要。因此，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，職務(wù)發(fā)明的利益分配模式應(yīng)當(dāng)以發(fā)明人（即勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)的智力投入與物質(zhì)投入的多少，以及各方對(duì)發(fā)明成果的貢獻(xiàn)度來(lái)具體地確定，與此同時(shí)，必須充分保護(hù)發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的合法權(quán)益，即基于契約自由原則，允許各方當(dāng)事人事先約定職務(wù)發(fā)明的利益分配方式。我國(guó)正在制定的《職務(wù)發(fā)明條例》中也引入發(fā)明人與單位之間的契約機(jī)制20. 同注釋18。。然而，由于發(fā)明人（即勞動(dòng)者）在單位中的弱勢(shì)地位，職

由于契約機(jī)制往往會(huì)為處于優(yōu)勢(shì)地位的單位所控制，因此在發(fā)明人、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的約定不得違反法律禁止性規(guī)定或損害發(fā)明人的合法權(quán)益。務(wù)發(fā)明利益分配的事先約定往往由用人單位所主導(dǎo)，著重考量用人單位的利益。正如日本學(xué)者田村善之所言，契約機(jī)制作為一種民主決定模式是具有正統(tǒng)化危險(xiǎn)性的，即在協(xié)商過(guò)程中，職務(wù)發(fā)明所分配的利益是一種集中在少數(shù)人手中、容易被組織化的突出的利益，相對(duì)于分散在多數(shù)人手中、不易被組織化的普遍利益來(lái)說(shuō)，更容易被反映出來(lái)21. [日]田村善之：《田村善之論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，李楊等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第5-6頁(yè)。。 因而，職務(wù)發(fā)明利益分配的契約機(jī)制無(wú)疑也更容易反映容易被組織化的用工單位的利益，而眾多發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的利益則難以體現(xiàn)。鑒于此，有必要在法律上作出強(qiáng)制性限定，要求關(guān)于職務(wù)發(fā)明利益分配的約定不得損害發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的合法權(quán)益。

四、勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明制度的調(diào)整與應(yīng)對(duì)

職務(wù)發(fā)明制度作為專利法與勞動(dòng)法交叉的法律制度，其內(nèi)容主要由權(quán)利歸屬和利益分配兩部分組成。目前，我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度在法律體系上相對(duì)完備，能夠有效地規(guī)范職務(wù)發(fā)明中的相關(guān)法律關(guān)系，但是在制度設(shè)計(jì)上仍存在權(quán)利歸屬單一和利益分配失衡等問(wèn)題。尤其是在非典型的勞務(wù)派遣關(guān)系之中存在著發(fā)明人（即勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方主體，現(xiàn)行的職務(wù)發(fā)明制度應(yīng)對(duì)起來(lái)捉襟見(jiàn)肘。鑒于此，有必要通過(guò)引入契約協(xié)商機(jī)制和完善法定規(guī)則兩個(gè)方面來(lái)調(diào)整勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配關(guān)系，從而保證勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明制度的良好運(yùn)行。

（一）契約機(jī)制的構(gòu)建

在職務(wù)發(fā)明所隸屬的專利法律制度和勞務(wù)派遣所隸屬的勞動(dòng)法律制度之中，當(dāng)事人的意思自治都優(yōu)先于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因而，要想調(diào)整勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明人（即勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方之間的法律關(guān)系，在職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配關(guān)系之中構(gòu)建高效、有序、公平的契約機(jī)制則彰顯出充分的必要性和高度的重要性。

關(guān)于契約機(jī)制的具體制度設(shè)計(jì)，可以從契約訂立方式和訂立時(shí)間兩個(gè)方面進(jìn)行類分：首先，從契約訂立的方式上看，可以分為共同約定模式和分別約定模式。具言之，共同約定模式即是發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人共同對(duì)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)進(jìn)行約定并訂立契約；而分別約定模式則是基于勞務(wù)派遣中原有的契約關(guān)系，由發(fā)明人（勞動(dòng)者）和派遣機(jī)構(gòu)、派遣機(jī)構(gòu)和要派機(jī)構(gòu)分別就職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)作出約定。其次，從契約訂立的時(shí)間上看，可以分為事前約定模式和事后約定模式。詳言之，事先約定模式是指發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人在已簽訂的勞動(dòng)合同及勞務(wù)派遣合同中約定職務(wù)發(fā)明的利益分配方式；而事后約定模式則是指三方當(dāng)事人采取簽訂新的專利權(quán)（專利申請(qǐng)權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同或者許可合同來(lái)進(jìn)行利益的再分配。

然而，在職務(wù)發(fā)明情況下，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系并不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是發(fā)明投資活動(dòng)的所有當(dāng)事人，即職員發(fā)明人與單位之間一種有關(guān)職員發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分配關(guān)系22. 何敏：《職員發(fā)明財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬正義》，載《法學(xué)研究》2007年第5期。。合理的契約機(jī)制無(wú)疑可以有效地調(diào)整財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，但是有關(guān)職員發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分配關(guān)系并非契約機(jī)制可以完全駕馭。由于契約機(jī)制往往會(huì)為處于優(yōu)勢(shì)地位的單位所控制，而致使發(fā)明人（勞動(dòng)者）的利益無(wú)法得到充分保障。因此，在約定勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)時(shí)，必須對(duì)契約的效力進(jìn)行一定的限制，即要求發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人之間的約定不得存在違反法律的禁止性規(guī)定和損害處于弱勢(shì)地位的發(fā)明人（即勞動(dòng)者）的合法權(quán)益之情形。

（二）法定規(guī)則的完善

在發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人未對(duì)職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)達(dá)成合意或者其所訂立的合同約定無(wú)效之情況下，需要依據(jù)法定規(guī)則來(lái)判斷職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和平衡職務(wù)發(fā)明的利益分配。因而，法定規(guī)則的完善也是調(diào)整職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)必不可少的舉措。

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第十六條23. 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專利法》第十六條規(guī)定：被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。是為職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配的原則性規(guī)定，以及正在制定的《職務(wù)發(fā)明條例》也對(duì)此作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，即沒(méi)有特殊約定的情況下，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)由單位享有，發(fā)明人（勞動(dòng)者）享有署名、獲得發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)及合理報(bào)酬的權(quán)利。但是，依據(jù)上述規(guī)定無(wú)法解決勞務(wù)派遣中發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人的職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配問(wèn)題。因而，有必要衡量發(fā)明人（勞動(dòng)者）的智力投入和派遣機(jī)構(gòu)與要派機(jī)構(gòu)的物質(zhì)投入，協(xié)調(diào)三方當(dāng)事人的合法權(quán)益，使發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)都能獲得應(yīng)有的回報(bào)。具體來(lái)看，筆者認(rèn)為在當(dāng)事人對(duì)于權(quán)利歸屬和利益分配事項(xiàng)沒(méi)有約定或約定無(wú)效的情況下，法律可以作出如下規(guī)定：首先，基于職務(wù)發(fā)明對(duì)于要派單位的重要作用，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)由要派單位享有；其次，發(fā)明人（勞動(dòng)者）享有署名、獲得發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)及合理報(bào)酬的權(quán)利；最后，基于派遣單位在職務(wù)發(fā)明中的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在對(duì)優(yōu)秀勞動(dòng)者的選任，屬于其勞務(wù)派遣合同義務(wù)的范疇，而考慮到職務(wù)發(fā)明的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故可以勞務(wù)派遣報(bào)酬為基準(zhǔn)給予其一定比例的工作獎(jiǎng)勵(lì)。

此外，傳統(tǒng)的職位晉升和發(fā)明獎(jiǎng)金等對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制并不足以充分激勵(lì)勞動(dòng)者（發(fā)明人）進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，為保障發(fā)明人的創(chuàng)造積極性并促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生與實(shí)施，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)勞動(dòng)者（發(fā)明人）收益分成的比例，例如為鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)職務(wù)發(fā)明人以本單位股權(quán)，或者將職務(wù)發(fā)明的實(shí)施收益以一定比例直接獎(jiǎng)勵(lì)給發(fā)明人，進(jìn)而使單位和勞動(dòng)者（發(fā)明人）之利益實(shí)現(xiàn)最大限度的一致，即促進(jìn)發(fā)明成果轉(zhuǎn)化以實(shí)現(xiàn)利益最大化24. Richard A. Kamprath,"Patent Reversion: An Employee-Inventor's Second Bite at the Apple", 11Chi.-Kent J. Intell. Prop.(2012), 213.。

因此，在制度設(shè)計(jì)上，制定和完善勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明歸屬和利益分配的契約與協(xié)商機(jī)制和法定規(guī)則與程序是當(dāng)務(wù)之急；在制度運(yùn)行上，加強(qiáng)勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明歸屬和利益分配的契約與協(xié)商機(jī)制和法定規(guī)則與程序之運(yùn)轉(zhuǎn)的行政與司法保障是重中之重。通過(guò)契約機(jī)制的構(gòu)建和法定規(guī)則的完善，形成以“分權(quán)制衡”為理念的權(quán)利歸屬規(guī)則和以“權(quán)利交易”為籌碼的利益分配制度25. 張宗任：《職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和報(bào)酬問(wèn)題研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期。，從而實(shí)現(xiàn)發(fā)明人（勞動(dòng)者）、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三方當(dāng)事人的權(quán)利合理配置和利益均衡分配。

五、結(jié)論

勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬和利益分配都面臨著法律關(guān)系復(fù)雜化的挑戰(zhàn)，即由職務(wù)發(fā)明中發(fā)明人與所在單位兩者之間的權(quán)利訴求和利益爭(zhēng)奪變成了勞務(wù)派遣中勞動(dòng)者、派遣機(jī)構(gòu)、要派機(jī)構(gòu)三者之間的權(quán)利爭(zhēng)議和利益分享。與此同時(shí)，專利法律制度“重單位主義”和勞動(dòng)法律制度“保護(hù)勞動(dòng)者利益”的立法價(jià)值差異也加劇了勞務(wù)派遣關(guān)系中職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬和利益分配的難題。因此，我們從勞務(wù)派遣中職務(wù)發(fā)明所顯現(xiàn)的權(quán)利歸屬困境和利益分配難題出發(fā)，從國(guó)家契約與協(xié)商機(jī)制和完善法律規(guī)則和程序兩個(gè)方面入手，調(diào)整職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)則和職務(wù)發(fā)明的利益分配模式，保障職務(wù)發(fā)明制度公平高效地運(yùn)行。

Rights Ownership and Benef i ts Sharing of Employee Inventions in Labor Dispath -Analyzing on Patent Law and Labor Law

In labor dispatch, the conf l ict between inventors and employers of rights ownership and benef i ts sharing of employee inventions changes into the controversy among inventors, employers who dispatch employees and employers who accept employees, which lead to a dilemma in application of law. Meanwhile, different legislative orientation between Patent Law and Labor Law aggravate the dilemma. Thus, it is necessary to adjust the system of service invention: on one hand, reestablish the regulation of rights ownership in employee inventions to protect the legitimate rights and interests of all parts; on another hand, perfect the model of benef i ts sharing in employee inventions to inspire the innovation enthusiasm of all parts.

Employee Inventions; Labor Dispatch; Rights Ownership; Benef i ts Sharing

劉鑫，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心碩士研究生。

19. 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十三條規(guī)定：被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。