朱新亮

（上海師范大學 文學院，上海 200234）

王船山歷代詩歌評選沒有刻本，最初是以抄本形式流傳。湖南圖書館現藏 “王船山古近體詩評”五卷殘本，即是 《古詩評選》、 《唐詩評選》、《明詩評選》的合編抄本。可惜的是，《唐詩評選》全部亡佚。但由此抄本扉頁所鈐的湖南官書報局印章可知，民國四年 （1915）劉人熙印行的 《船山古近體詩評選》就是以此抄本為底本的。當時劉人熙看到的 《唐詩評選》為樂府歌行、五言古、五言律 （附五言排律）、七言律四卷，也即我們今天看到的 《唐詩評選》體例。但清同治四年（1865）曾國藩金陵節署刻本雖然沒有收入 《唐詩評選》，而其存目所載為 “《夕堂永日四唐詩選評》七卷 （未刻）”。這說明了 《唐詩評選》原本為七卷本，在同治四年到民國四年的50年時間里，《唐詩評選》剩下的三卷亡佚了。船山 《唐詩評選》的原貌究竟如何呢？筆者試圖對此進行考探。

第一， 《唐詩評選》所亡佚的三卷應為 “四言”、“五言絕”、“七言絕”。這可以根據船山幾部詩歌評選體例推測出來。民國四年劉人熙船山學社本的三部選評體例如下：

《古詩評選》古樂府歌行 四言 五言古卷一、五言古卷二五言近體 小詩《唐詩評選》樂府歌行 五言古 五言律（附五排）七言律《明詩評選》樂府、歌行四言 五言古 五言律 七言律 五言絕 七言絕

唐以前，由于七言律詩還沒有定型，所以在《古詩評選》中尚屬闕如，這時的絕句也并不多，船山以 “小詩”概之。而到了眾體皆備的唐代，卻缺少 “四言”、 “五言絕”、 “七言絕”這三卷，而這正好與 《唐詩評選》的亡佚卷數相符，因此，《唐詩評選》所亡佚的，應為此三卷。①

第二，船山 《唐詩選評》亡佚的三卷究竟情況如何呢？這可以根據唐詩發展情況和船山詩論進行大概的推測。首先是絕句部分。

（一）、數量應在200首左右。《全唐詩》收錄詩歌48 000余首，其中絕句占12 000多首，約四分之一。這么龐大的絕句數目，若船山 《唐詩評選》絕句部分不亡佚，再加上船山對此體的喜愛，按比例算來，所選絕句數量應在200首左右。船山《明詩評選》入選五絕63首，七絕223首，共計286首，占 《明詩評選》 （共收詩1 100余首）的26%。船山更是在絕句還沒有大量出現的唐以前，就選出絕句78首，作為唐以前 “眾體皆備”的證據。這些絕句，《古詩評選》專辟 “小詩”一卷收入。可見，船山對絕句非常重視，絕對不會有意不選唐代絕句。②

（二）、初盛唐入選少，中晚唐入選多。首先，這符合絕句的發展規律。據施子愉 《唐代科舉制度與五言詩的關系》里的不完全統計 （只收存詩一卷以上的詩人，但基本能反映唐詩情況），唐絕句情況如下：③

初唐 盛唐 中唐 晚唐五言絕句172 279 1015 674七言絕句77 472 2930 3591

中晚唐是絕句最盛的時期，中晚唐五言絕句1 689首，占唐五絕 （2 140首）的79%；七絕6 521首，占唐七絕 （7 070首）的92%；中晚唐五七絕共8 210首，占整個唐代絕句 （9 210首）的89%。這個數目必然使得船山 《唐詩評選》入選的初盛唐絕句較少，而中晚唐入選較多。其次，船山偏愛中晚唐絕句。船山認為唐代 “七言絕句，初盛唐既饒有之，稍以鄭重，故損其風神。至劉夢得，而后宏放出于天然，于以揚扢性情，馺娑景物，無不宛爾成章，誠小詩之圣證矣。”④“小詩固不必輕晚唐及宋，然于盛唐得魂理者必竟為難。”⑤船山甚至說， “中唐人于此一體殊勝盛唐，中唐以興會為主，雅得元音故也。”⑥從船山對中晚唐絕句的高度評價來看，選中晚唐絕句固應不少。其次為盛唐，而初唐幾無語涉及。

（三）、劉禹錫、白居易絕句入選較多。劉禹錫 《浪淘沙》（八首）、白居易 《竹枝詞》（四首），應多為收錄。這可以從其詩評中看出來。船山評元帝 《春別應令》“七言小詩始于簡文；以先簡文者，第三句皆用韻，則 《烏夜啼》體耳。簡文《孤雁》一篇，未免輕俗已甚，不如元帝此二作之有意味也。七言句既冗長，小詩章法短約，自非倜偒搖漾，則為體本疎，而以密瑱之，殊不類矣。元帝二詩，恰與劉夢得 《浪淘沙》、白樂天 《竹枝》合轍，蓋中唐人于此一體殊勝盛唐，中唐以興會為主，雅得元音故也。元帝五言，于詩家最為卑下，而于此體則為元音。文章與物同一理，各有原始，雖美好奇特，要為霸氣、閏統。王江寧七言小詩，非不雄深奇麗，而以原始揆之，終覺霸氣逼人，如管仲之治國，過為精密，但此便與王道背馳，況宋襄之煩擾妝腔者乎！”船山認為“絕句至夢得而全體大用始備，猶律詩之杜必簡也。”⑦他認為劉禹錫絕技在于，不作意而自然寫出，自然關情。其絕句 “宏放出于天然，于以揚扢性情，馺娑景物，無不宛爾成章，誠小詩之圣證矣。”⑧而 “夢得而后，唯天分高朗者，能步其芳塵，白樂天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長、袁中郎往往能居勝地，無不以夢得為活譜。才與無才，情與無情，唯此體可以驗之。不能作五言古詩，不足入風雅之室；不能作七言絕句，直是不當作詩。”在船山心里，后世人絕句作得好的人，“無不以夢得為活譜”。所以，船山 《明詩選評》里，每提到徐渭、湯顯祖、程嘉燧、瞿佑等絕句好詩，常以劉禹錫作比。如評湯顯祖 《胡姬抄騎過通渭》“不離。此等詩自得圣證，其妙固不可以言傳也。臨川絕句有似江寧者，有似播州者，有出播州、江寧上者，其妙全在空中樓閣，尺寸不差，定是千古一人！”⑨評湯顯祖 《送賣水絮人過萬州》“且道渠因甚恁底說？結施俊語，遂可令人疑止此耳，此所謂似播州而處播州上者也。”⑩程嘉燧 《走筆答贈胡京孺》“自與袁海叟聯鏢，必不寄時人籬下。其遠祖則張謂、劉禹錫也。孟陽詩或從元、白入。近體中如 ‘谷雨茶，清明酒’一種死對，又投胎許渾。錢受之亦爾。似此者不多得也。”?評瞿佑 《過蘇州》“不減劉夢得當年。”?白居易詩，船山向來認為 “元、白固以一往風味，流蕩天下心脾，雅可以韻相賞。”?“韻度自非老嫗所省”。?而小詩的特點，正在于風味殊勝。故船山對白居易的小詩還是頗為欣賞的，認為其 《竹枝》寫得很好。并說 “夢得而后，唯天分高朗者，能步其芳塵，白樂天、蘇子瞻皆有合作，近則湯義仍、徐文長、袁中郎往往能居勝地，無不以夢得為活譜。才與無才，情與無情，唯此體可以驗之。不能作五言古詩，不足入風雅之室；不能作七言絕句，直是不當作詩。”?

（四）、李白等擅長絕句的詩人所選詩歌將增多。雖然船山認為中晚唐絕句勝過盛唐，但對李白，船山還是給予了極高的評價。他認為徐渭《武夷山一線天》 “此則奪青蓮之座，不但夢得。”認為李白和劉禹錫絕句造極， “然夢得之于青蓮，奚同奚別，正不許淺人知之。知之，則于作小詩也不遠矣。文長、義仍，壇坫各立，而于七言小詩往往有合，技到絕處必合也。”?船山 《唐詩選評》中入選李白詩43首，而入選杜甫詩91首。他常常揚李抑杜，卻在選詩實踐上，入選杜詩遠多于李詩，這個現象引起了學者的困惑與爭議。若算上李白的絕句，李杜詩入選書目盡管仍舊有差距，但應不至相差如此懸殊。

（五）、船山對王昌齡絕句，有雙重態度，也許可以佐證三部評選是較早選評出來，經晚年重新編訂的說法。《姜齋詩話》是船山晚年寫定，代表了他晚年的文學觀點。而 《姜齋詩話》對王昌齡多有贊譽。如 《姜齋詩話·詩譯》： “唐人 《少年行》云：‘白馬金鞍從武皇，旌旗十萬獵長楊。樓頭少婦鳴箏坐，遙見飛塵入建章。’想知少婦遙望之情，以自矜得意，此善于取影者也……”?（按：船山誤記王昌齡 《青樓曲二首其一》 “白馬金鞍隨武皇，旌旗十萬宿長楊。樓頭少婦鳴箏坐，遙見飛塵入建章。”為唐人 《少年行》。且誤記“隨武皇”為 “從武皇”。） 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》：“七言絕句，唯王江寧能無疵類；儲光羲、崔國輔其次者……”?《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》： “艷詩有述歡好者，有述怨情者，《三百篇》亦所不廢。顧皆瀏覽而達七定情，非沈迷不反，以身為妖冶之媒也。嗣是作者，如 ‘荷葉羅裙一色裁’，‘昨夜風開露井桃’，皆艷極而有所止。至如太白 《烏棲曲》諸篇，則又寓意高遠，尤為雅奏。其述怨情者，在漢人則有 ‘青青河畔草，郁郁園中柳’，唐人則 ‘閨中少婦不知愁’，‘西宮夜靜百花香’，婉孌中自矜風軌……”?這段話中，所引四句詩，皆出自王昌齡詩句。“荷葉羅裙一色裁”出自 《采蓮曲》， “昨夜風開露井桃”出自 《春宮怨》， “閨中少婦不知愁”出自 《閨怨》，“西宮夜靜百花香”出自 《西宮春怨》。船山稱王昌齡詩 “艷極而有所止”、 “婉孌中自矜風軌”，并非 “沈迷不反，以身為妖冶之媒也”，表達除了對王昌齡詩藝的贊美。然而，他在評謝朓《和王中丞聞琴》里說：“沈遠之調。王昌齡學此，乃不能得其適、怨、清、和。”?評吳均 《贈鮑舂陵別》“王昌齡有亢爽者，一自此出。”?評元帝 《春別應令》 “……王江寧七言小詩，非不雄深奇麗，而以原始揆之，終覺霸氣逼人，如管仲之治國，過為精密，但此便與王道背馳，況宋襄之煩擾妝腔者乎！”?這種雙重態度，反映了船山對王昌齡的絕句經歷了一個由不太欣賞到非常欣賞的過程。總體來看，與對杜甫的詩評一樣，船山是一分為二地看待他們的詩，極為推崇他們的好詩作，也毫不隱瞞地直書其詩之過失。

其次是四言部分。船山有意在幾部詩歌評選里梳理出各體詩歌的源流正變，因此，他不會忽略各體詩歌的具體發展情況。四言詩， 《古詩評選》收入103首，占 《古詩評選》 （688首）所收詩歌占的15%；《明詩評選》收入17首，非常稀少，只占 《明詩評選》的1%，然而船山卻把它單獨列為一章。雖然我們看不到船山談論唐四言詩的評語，卻還是可以約略推測一下。

歷代學者對唐代四言詩偶有評價，如吳訥《文章辨體敘說·古詩》： “宋齊而降，作者日少。獨唐韓、柳 《元和圣德詩》、 《平淮夷雅》膾炙人口。”?謝榛 《四溟詩話》卷一： “太白 《雪讒》詩百憂章，去韋孟遠矣。崔道融 《述唐事實》六十九篇，志于高古而力不逮。”?胡應麟 《詩藪》內編卷一： “然李集四言甚稀，如 《百憂》、 《雪讒》、《來日大難》等篇，以較漢魏遠甚。”?胡震亨 《唐音癸簽》：“柳州之 《平淮西》，最章句之合調；昌黎之 《元和盛德》，亦長篇之偉觀。一代四言有此，未覺風雅墮緒。”?喬億 《劍溪說詩》卷上：“唐自韓、柳外，亦未見其人。”?喬億 《劍溪說詩》又編 “唐李青蓮不為形似，杜拾遺初無此體，蓋難之也。至韓、柳二公，全法宣王 《大雅》，所紀載之事使然也。”?趙翼 《陔余叢考》卷二三： “唐以后則四言遂絕。如李白 ‘羅幃舒卷，似有人開。明月直入，無心可猜’，及子厚 《黃雅》，皆僅見者。”?由以上評論可知，明代詩論家大都對唐四言詩評價不高，但韓柳和李白的四言詩還是不錯的。船山常詆毀高棅、皎然等詩論家，然而對上述這些有真知灼見的詩論家還是非常贊賞的，其 《唐詩評選》所選四言，大概也不會太遠離開時代輿論，可能也以選韓、柳、李為主。而在這幾人中選出10余首詩，辟為四言一卷，應不是難事。此外，船山雖然較少寫四言詩，但其 《姜齋五十自定稿》中收有 《和陶停云贈芋巖五十初度》、 《雜詩》兩首， 《柳岸吟》中收有 《讀易贈熊體貞孫倩》八首，《分體稿》中收有 《雜詩》三首。總體看來，詩歌藝術水平較高，雖有襲 《詩經》詞藻痕跡，但更多的是胎乳于陶潛、嵇康、陸云，應為反復涵詠模擬以上詩人詩作的結果。船山四言詩的水平，本身已表明了他對四言詩的高度理解。

注釋：

①畢偉玉 《從 《唐詩評選》看李杜之比較——兼論王夫之《唐詩評選》中的詩學思想》一文，認為是七言古、五言絕、七言絕，此說不確，《古詩評選》、《明詩評選》皆不列七言古，該體已被船山置入樂府歌行中。

②張毅 《關于唐詩的分解與選評——金圣嘆、王夫之唐詩接受方式芻議》：“王夫之的 《唐詩評選》按詩體分卷選錄唐詩，具有明顯的重古體、輕近體的傾向……他將唐古放在唐律之前；又認為絕句本屬于古代 ‘小詩’，非唐人的創造，所以在 《唐詩評選》里不選唐人絕句，這在歷代的唐詩選本里是非常罕見的做法……但王夫之將數量眾多的絕句排除在他的唐詩選本之外，而于 《古詩評選》里專設 ‘小詩’一體。這樣不僅減少了所選唐詩里近體的數量，也更能突顯其尊古體的批評立場。”可謂立論過于武斷了。

③施子愉：《唐代科舉制度與五言詩的關系》，《東方雜志》第四十卷第八號。

④ 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》，第836頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

⑤沈明臣 《若耶詞》評語，《明詩評選》卷八，第1612頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

⑥元帝 《春別應令》評語，《古詩評選》卷三，第641頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

⑦徐渭 《邊詞》其二評語，《明詩評選》卷八，第1617頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

⑧ 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》，第836頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

⑨湯顯祖 《胡姬抄騎過通渭》評語，《明詩評選》卷八，第1620頁， 《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

⑩湯顯祖 《送賣水絮人過萬州》評語，《明詩評選》卷八，第1621頁， 《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?程嘉燧 《走筆答贈胡京孺》評語，《明詩評選》卷二，第1228頁， 《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?瞿佑 《過蘇州》評語， 《明詩評選》卷八，第1588頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?白居易 《錢塘潮春行》評語， 《唐詩評選》卷四，第1588頁， 《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?白居易 《杭州春望》評語， 《唐詩評選》卷四，第1118頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

? 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》，第836頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

?徐渭 《武夷山一線天》評語， 《明詩評選》卷八，第1619頁， 《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

? 《姜齋詩話·詩譯》，第809頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

? 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》，第837頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

? 《姜齋詩話·夕堂永日緒論內編》，第840頁，《船山全書》單行本之十四，岳麓書社，2011年。

?謝朓 《和王中丞聞琴》評語，《古詩評選》卷六，第834頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?吳均 《贈鮑舂陵別》評語， 《古詩評選》卷六，第848頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?元帝 《春別應令》評語，《古詩評選》卷三，第641頁，《船山全書》單行本之十三，岳麓書社，2011年。

?［明］唐順之：《稗編》卷七十三，文淵閣四庫全書本。

?謝榛：《四溟詩話》卷一，第1150頁，丁福保輯 《歷代詩話續編》下，中華書局，2006年第二版。

?胡應麟：《詩藪》內編卷一，第11頁，上海古籍出版社，1958年。

?［明］胡震亨：《唐音癸簽》卷九，文淵閣四庫全書本。

?喬億：《劍溪說詩》卷上，陳伯海：《唐詩論評類編》，第334頁，山東教育出版社，1992年。

?喬億：《劍溪說詩》又編，陳伯海：《唐詩論評類編》，第334頁，山東教育出版社，1992年。

?趙翼：《陔余叢考》卷二三，陳伯海：《唐詩論評類編》，第335頁，山東教育出版社，1992年。