慎用皮草人道又時髦

佚名

在美國人道協會新近拍攝的反對時尚界使用動物毛皮的宣傳片中，好萊塢明星伍迪·哈里森充當了敘述者的角色，呼吁一個拒絕穿著皮草的新年。他表示：“讓人們去直接面對虐待動物的殘忍行為是很難的事，因為沒有人想要看到毛皮獲取過程的真相。這段視頻是如此地有沖擊力，它讓你用不著親臨現場就可以了解穿皮草的代價。我真的希望時尚設計師和消費者在使用和穿著動物毛皮之前三思，尤其是現如今我們已經有這么多可替代它的時髦材料。”

在美國，購買皮草被視為“政治不正確”的典型行徑之一，希拉里曾為此吃過虧。當時，裁縫沒管好嘴巴，將自己給希拉里做了件貂皮大衣的消息告訴了媒體，于是善待動物組織（PETA）很生氣，后果很嚴重。PETA發表書面聲明，號召全國人民給希拉里打電話或者寫信，要求她停止這一“暴行”。期間希拉里辦公室為息事寧人，曾企圖否認她購買貂皮大衣的事實，謊稱那件衣服其實是天鵝絨的。后來在PETA和媒體的徹查下，希拉里辦公室終于承認她擁有一件具有25年歷史的貂皮大衣，因為過于破舊，換購了件新的。

據國際保護動物組織統計，全球每年約有800萬張動物皮毛被交易，在世界各地還以獲取皮毛為目的飼養著3000萬頭以上的動物。殘忍的肛門電擊是殺害工廠化養殖狐貍的最常見方式，因為據說這樣可以保證皮毛的完整性。

在我國，對于動物的活剝皮現象更為令人發指。據說，趁動物活著的時候剝皮，皮色會更為光亮。亦有業內人士聲稱，其實在動物活著的時候剝皮跟等它們死去之后再剝，皮毛在成色上沒什么差別，活剝僅僅是為了省掉宰殺這一道工序。網絡上流傳著若干類似的視頻和照片，尤其是浣熊被活剝皮之后還掙扎著回頭看自己失去皮毛之后鮮血淋淋的外衣的場景，真是令人揪心。讓人不禁聯想起美國1958年頒布的《聯邦人道屠宰法》，其目的是保證動物在被屠宰前失去意識，這樣被屠宰的時候就不會感覺到痛苦。

甘地曾說過：“一個國家的道德是否偉大，可以從其對動物的態度看出?！敝袊鞘澜绲谝黄げ莩隹诖髧?，其皮草制品95%供出口。到目前為止，世界上已有100多個國家制定了《禁止虐待動物法》，而我國的《反虐待動物法》依然停留在起草專家建議稿的階段。僅從這兩點，便可以看出對動物的保護真可謂路漫漫其修遠兮。

有人辯稱這個問題不能用簡單的對錯一概而論，因為其中蘊含了不同國家的文化中對待動物的不同觀念，僅以能不能吃狗肉為例，便能引起無休的論戰。亦有人認為在屠宰動物這件事情上體現了美國人的虛偽。例如，《聯邦人道屠宰法》本身就漏洞多多，按照約翰·羅賓斯在《食物革命》中的說法：“在美國，90%用于人類消費的動物（包括禽類）都無法享受這個法律制定的保障措施?！?/p>

事實上，在可持續時尚領域，拒絕皮草也只是最基本的“政治正確”的底線，前衛的環保人士甚至力圖避免使用由動物皮革制成的產品。例如，近年來環保設計師們常用人造材料模擬牛皮或小山羊皮的外觀和質感制作“Veggie Shoes”（素鞋）。名流們穿上它施施然地走紅地毯或參加慈善晚宴，時髦程度不比“Jimmy Choo”遜色，不經意間提起來又帶著若有若無的道德優越感。好萊塢女星娜塔麗·波特曼就是其中的領軍人物，她曾與“TeCasan”合作設計過一個素鞋系列。

真正考究的素鞋，還不僅僅是拒絕使用動物皮革。例如，英國品牌Beyond Skin，它致力于用最環保的材料手工制鞋，比如使用天然纖維織物或有機織物作為鞋子面料，軟墊則是來自印度的天然橡膠。對于人造材料的使用也嚴格遵循“對環境的影響最小”的原則。例如，選用PU合成革而不是PVC人造革，因為前者更為環保。產品包裝及宣傳材料均用再生紙印制，還強調用的是以大豆為原料的油墨。