遵義會議與南方游擊戰爭

湯靜濤

遵義會議在中國共產黨歷史上是一個生死攸關的轉折點。遵義會議確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領導地位，標志著中國共產黨獨立自主解決革命戰爭和自身組織關鍵問題的開端，中國共產黨日趨成熟的領導集體和決策核心由此初步形成。遵義會議挽救了黨，挽救了紅軍，挽救了中國革命，打開了中國革命的新局面。遵義會議的偉大意義，已被莊嚴寫入黨的兩個歷史決議，永載黨領導人民進行新民主主義革命的艱苦卓絕的奮斗史冊。杰出的政治家、中共黨史研究的開拓者胡喬木曾經指出，歷史需要不斷重新觀察，每次觀察要有新的內容。不是老一套，重播一遍，要確實說出一些新東西。在遵義會議召開80周年之際，本文依據第一手原始文獻和相關史料，對遵義會議與南方游擊戰爭的相關問題，比如：遵義會議前黨中央和南方老蘇區是否有聯系？遵義會議精神是否傳達至南方老蘇區，何時傳達至南方老蘇區？如何全面準確解讀遵義會議后黨中央對南方游擊戰爭“二月系列指示”？遵義會議誕生了怎樣的領導核心領導體制？新領導核心領導體制對南方老蘇區及其他各區域的領導方式發生了怎樣全新的轉變？等等進行“重新觀察”，力求取得一些新認識，盡可能說出一些“新東西”。

遵義會議前中央與南方老蘇區絕非毫無聯系

在南方游擊戰爭史研究專著和權威黨史軍史著作中，很少涉及遵義會議新領導集體“二月系列指示”前，即遵義會議之前，黨中央、中革軍委與南方主要老蘇區的聯系。似乎黨中央“二月系列指示”前很長一段時間里，留守的中央分局、中央軍區得不到黨中央、中革軍委任何信息，南方老蘇區仿佛是黨中央、中革軍委領導的權力真空地帶。然而，歷史的真實情形并非如此。

遵義會議召開前一周，中革軍委主席朱德根據此前留守南方老蘇區最高軍事領導項英1934年12月間多份來電報告請示，1935年1月7日13時以“火急”電報致電中央軍區司令員項英，通報“我西方軍已渡烏江，現已占領湄潭、遵義及附近地區，準備在此地區打擊追敵及進行赤化，敵薛岳兵團集中貴陽、貴定之線筑碉，劉建緒兵團之大部向銅仁、松桃、江口集中并擬筑碉”，桂敵兩師、粵敵三師入黔，川敵兩旅、黔敵部隊“目前部署似不僅在追擊我軍，并與蔣介石對我西方軍及二、六軍團和四方面軍新的總圍攻計劃有關”。同時詢問：“中區目前情況及你們行動如何？望速告軍委。”

遵義會議結束、紅軍總司令部撤出遵義城的第一天，即1935年1月20日，中革軍委下達《關于渡江的作戰計劃》。這一“只發給軍委委員及各軍團首長妥為保存”的《作戰計劃》，在分析了蔣介石嫡系部隊、湘軍主力及粵桂黔川滇之敵逐漸實行新的圍攻部署后，確立了我野戰軍目前基本方針：“由黔北地域經過川南渡江后轉入新的地域協同四方面軍，由西北方面實行總的反攻。而以二、六軍團在川、黔、湘、鄂之交活動，來鉗制四川東南‘會剿之敵，配合此反攻，以粉碎敵人新的圍攻，并爭取四川赤化。”同時，依據這一規定，下達初步任務、實施計劃、戰術要點，紅二、紅六軍團和紅四方面軍協同配合行動，以及總政治部戰斗動員、政治訓令等。這一重要作戰計劃，毫無疑義也發給了留守南方老蘇區的黨中央、中革軍委重要領導成員項英。

除了上述兩份直接電文外，尚有一些間接文電，說明黨中央、中革軍委仍然與南方老蘇區保持著聯系。

遵義會議結束當日，即1935年1月17日，項英致電中共中央負總責的博古，匯報博古交待的與上海方面接關系等事宜。電報稱“上海電臺關系還未找著，此間除德生外，均未到過上海，已派人到汕頭、香港找朱老板，是否找到尚不知。除此之外無法與上海接頭”。另外請示“政治局決定所指目前敵人對中央蘇區與四方面軍及二、六軍團新的‘圍剿是否指五次‘圍剿最后階段之新的進攻或其他，并請示博古‘以上均盼復”。

項電至少說明兩點：其一，黨中央此前曾指示項找上海中央局電臺關系，項已派人到汕、港找人接頭。其二，黨中央通報敵對中央蘇區、紅四方面軍及紅二、紅六軍團新的“圍剿”情況。遵義會議結束第五天，中革軍委頒布《關于渡江的作戰計劃》的第三天，黨中央、中革軍委翻越婁山關到九壩地區時，即1935年1月22日，黨中央、中革軍委曾致電項英，了解中央蘇區各省及湘鄂贛、湘贛等蘇區情況。

1935年1月8日，項英以個人名義曾致電中央書記處（常務委員會）另外三位書記（常委）博古、周恩來、張聞天稱，自野戰軍進入湘桂黔邊以來，信息很少電告，屢電未與答復，“幾與我們斷了關系”。當事人這種表述較為準確客觀，充分表明黨中央、中革軍委與南方老蘇區之間絕非音訊皆無、沒有任何聯系。

遵義會議精神是否傳達到南方老蘇區長期被忽視

遵義會議精神是否傳達到南方老蘇區，何時傳達到南方老蘇區，是一個長期被學術界和軍戰史研究者忽視的話題。人們的目光更多聚焦黨中央對南方老蘇區游擊戰爭“二月系列指示”，而無睱顧及黨中央“二月系列指示”的來源——遵義會議主要精神的傳達等，這反映了目前遵義會議研究和南方游擊戰爭研究的一個缺失和遺憾。

1935年2月8日，中共中央書記處書記張聞天、毛澤東、陳云等陸續到軍委縱隊和各軍團干部會議上傳達遵義會議精神。與此同時，為向未能與會、遠在湘鄂川黔蘇區領導紅二、紅六軍團的賀龍、任弼時，在川陜蘇區領導紅四方面軍的張國燾，留守南方老蘇區領導中央軍區的項英傳達遵義會議精神，中央書記處特于2月28日致電紅二、紅六軍團和紅四方面軍及中央軍區，通報遵義會議情況，傳達遵義會議精神。

中央書記處電報指出，“政治局擴大會議決議如下：五次‘圍剿中黨的總的政治路線是正確的。不能粉碎‘圍剿的主要原因不是客觀的而是主觀的，即我們在軍事領導上犯了單純防御路線的錯誤，違反了中國國內戰爭中戰略戰術的基本原則”。電報從“敵人在五次‘圍剿中采用了持久戰與堡壘主義的戰略戰術”，“然而我們卻以單純防御路線，或專守防御代替了決戰防御，以陣地戰堡壘戰代替了運動戰，并以所謂‘短促突擊的戰術原則來支持這種單純防御的戰略路線”等11個方面，簡明扼要、高度濃縮地概括了遵義會議的主要精神。電報強調：“決議最后說到目前的環境依然有利于我們創造蘇區的。幾個蘇區的變為游擊區，不過是整個蘇維埃革命運動中部分的挫折。這種挫折絲毫也不足以使我們對于蘇革前途表示張皇失措。實際上帝國主義、國民黨就是想暫時停止中國蘇革的發展也是不可能的。”“目前最中心的問題是用一切力量戰勝云貴川的以及蔣介石的部隊。加強紅軍，擴大紅軍，發動與組織廣大群眾的斗爭，瓦解白軍，堅持中央蘇區、湘贛蘇區等游擊區域的游擊戰爭。正確的靈活的藝術的運用戰略戰術的基本原則，是目前爭取勝利的戰斗任務。我們相信，這些任務是能夠完成的。因此我們必然要勝利。”endprint

倘若說，黨中央對南方老蘇區關于開展游擊戰爭的“二月系列指示”是具體戰略戰術原則的部署，遵義會議主要精神的傳達則更多體現了中央總的路線、方針和政策。其時張國燾仍是中央書記處書記，任弼時、項英為中央政治局委員，他們未能參加遵義會議，向他們傳達遵義會議精神，從黨的政治生活原則講這是必須的。

1935年2月16日，中革軍委主席朱德和副主席周恩來、王稼祥致電四方面軍張國燾、徐向前、陳昌浩，中央軍區項英，紅二、紅六軍團賀龍、任弼時、蕭克、王震，通報中央紅軍改變渡過長江的計劃，“軍委決定我野戰軍改在川滇黔邊區廣大地區活動，爭取在這一廣大地區創造新的蘇區根據地，以與二、六軍團及四方面軍呼應作戰”，“現野戰軍已折向赤水河東、烏江以北活動，并以黔、蔣敵人為主要作戰目標”。

1935年3月21日，野戰軍總司令部向包括中央軍區在內的紅軍各部首長通報野戰軍5天以內連克桐梓、婁山關、遵義城，乘勝追擊直抵烏江北岸，擊潰和殲滅國民黨軍薛岳部、黔軍王家烈部等2個師又8個團，俘敵2000以上，繳槍1000以上，取得長征以來最大勝利的戰況。

除了上述電報外，黨中央、中革軍委還應該有一些傳達遵義會議的電報，項英在此前后致電黨中央收報人“朱周博”到“朱張”的微妙變化已顯露端倪。這方面的深入研究，還有待更多歷史文獻的發掘披露。

中央“二月系列指示”應予全面準確解讀

遵義會議后，黨中央為了指導南方主要老蘇區游擊戰爭，于1935年2月5日、2月13日、2月23日、2月28日連續發出多份指示電，史稱黨中央對南方老蘇區“二月系列指示”。

前三份指示電，以書記處或中央名義單獨致電項英轉中央分局，或致中央分局各同志。最后一份指示電，前文已述系傳達遵義會議精神，以書記處名義致電紅二、紅六軍團和紅四方面軍及中央軍區。我以為，這份指示電，既是遵義會議決議主要精神的高度凝煉概括，又是黨中央“二月系列指示”重要組成部分;既是第五次反“圍剿”戰爭經驗教訓的基本總結，又充滿對包括南方老蘇區在內全國各地革命戰爭的全新部署。應當也必須列入黨中央“二月系列指示”之中，當與黨中央“二月系列指示”其他內容一并研究考察。

黨中央“二月系列指示”為何在1935年2月間發出，有其復雜歷史背景。

1935年1月下旬以后，南方主要老蘇區中央蘇區和閩浙贛、閩北、湘贛、湘鄂贛等蘇區的局勢日趨惡化，其艱難程度超出主力紅軍長征前黨中央、中革軍委的預測研判，其復雜程度更超出黨中央、中革軍委賦予中央分局、中央軍區訓令任務的范圍。為應對南方老蘇區日趨艱難復雜的局面，堅持南方老蘇區游擊戰爭，項英于1935年1月27日、1月30日、2月1日、2月4日、2月5日、2月19日、2月21日連續致電秦邦憲、朱德、周恩來個人或中共中央、中革軍委，匯報南方老蘇區詳細情況及各方部署，請示堅持南方老蘇區游擊戰爭的行動方針。

在項英看來，如果變動中央給予保衛蘇區的任務，只有得到中央的批準后才能執行，因而“堅決主張報告中央”。項英認為，中央軍區的行動必須根據全國形勢與中央總方針決定，否則容易發生錯誤，影響工作。項英對黨中央、中革軍委長期以來無指示、無回電，也不對全國布置總方針，很不理解。他認為“遲延不決是最有害的”，請求中央及軍委立即討論，電復指示。

由于戰事急迫和領導核心、領導體制變更等因素，遵義會議后新的中央領導集體遲至2月5日抵達川滇黔三省交界“雞鳴三省村”時才召開中央政治局會議，決定張聞天接替博古負總責，博古改任紅軍總政治部代理主任。中央政治局及軍委討論了中央軍區的問題，決定以中央書記處名義以“萬萬火急”電報致電項英轉中央分局。這便是黨中央指導南方老蘇區游擊戰爭“二月系列指示”的第一個指示。2月13日，中央又向中央分局各同志發出“二月系列指示”的“萬萬火急”的第二個指示。2月23日，中央書記處發出“二月系列指示”的第三個指示。2月28日，中央書記處發出“二月系列指示”的第四個指示。

“二月系列指示”的第一個指示，明確答復了長期困擾南方老蘇區游擊戰爭最關鍵最緊迫的全局性問題，指明了中央分局、中央軍區領導指揮南方游擊戰爭的根本方向，奠定了南方老蘇區勝利堅持三年游擊戰爭、保存南方戰略支點和紅軍游擊隊改編為新四軍的堅實基礎。這個指示電開宗明義指出：“分局應在中央蘇區及其鄰近蘇區堅持游擊戰爭，目前的困難是能夠克服的。斗爭是有前途的。對這一基本原則不許可任何動搖。”指示電要求分局“立即改變你們的組織方式與斗爭方式，使與游擊戰爭的環境相適合。而目前許多龐大的后方機關部隊組織及許多老的斗爭方式是不適合的”。同時要求“成立革命軍事委員會中區分會，以項英、陳毅、賀昌及其他二人組織之，項為主席。一切重要的軍事問題可經過軍委討論，分局則討論戰略戰術的基本方針”。

筆者之所以詳細引用這一指示電，是因為在南方三年游擊戰爭研究和黨史軍史蘇區史研究中有一個司空見慣的奇特傾向或曰現象，人們有意無意回避或無視黨中央指出的“不許可動搖”的基本原則這一最關鍵最根本性問題，而反反復復渲染、津津樂道強調“改變斗爭方式”“轉變組織斗爭方式”“成立軍委分委”等具體內容。研究者的顧慮禁忌讓人匪夷所思。中央分局“應在中央蘇區及鄰近蘇區堅持游擊戰爭”被政治局及軍委確立為基本原則并作為中央“二月系列指示”的開篇，并非泛泛而論，實屬有的放矢，有很強的針對性。中央分局、中央軍區領導指揮南方游擊戰爭之初的的確確有所動搖，“經過無數次的討論而得不到一個具體決定”。

“二月系列指示”的第二個指示，是第一個指示的完善、補充和深化。這個指示電，除重申第一個指示的重要精神外，詳盡細致地指出改變組織方式、斗爭方式，使與游擊戰爭環境相適合的七項具體方針策略、方式方法、戰略戰術原則等。

“二月系列指示”的第三個指示，是中央在前兩個指示基礎之上，要求項英和中央分局各同志在執行中央指示時應高度重視的八個問題，比此前的第二個指示電更富指導性和可操作性。endprint

“二月系列指示”的第四個指示，前文已述。這一指示電雖是向紅軍各大戰略集團傳達遵義會議精神，但對南方老蘇區而言，也有很強的指導性，屬“二月系列指示”不可分割的組成部分。

正如遵義會議集中糾正解決“左”傾軍事錯誤和宗派組織錯誤，而未能糾正“左”傾路線政治錯誤一樣，毋庸諱言，黨中央“二月系列指示”也深深打上了時代烙印。“二月系列指示”之一、之二及之四中，依然堅持長征出發前中央給中央分局《訓令》的一些主要精神，存在不切實際的錯誤指導，譬如嚴厲指令中央分局“應在中央蘇區及其鄰近蘇區堅持游擊戰爭”，“對這一基本原則不許可任何動搖”，要求中央分局各同志，“應該堅信如果我們能夠堅持群眾的游擊戰爭，其效果將使國民黨無法順利統治曾經得到解放的數百萬群眾，將使蔣介石許多部隊受牽制，最后各地紅軍勝利，全國群眾斗爭與中區的斗爭配合起來，將必然恢復蘇區，粉碎敵人的堡壘主義與‘圍剿”。始終認為，“目前形勢是國民黨的統治進一步動搖與破產，蔣介石在五次戰爭中是削弱了，軍閥間的沖突正在發展。全國革命斗爭是繼續增長，不是低落”，“整個中國蘇革正在前進中”。強調“正確的靈活的藝術的運用戰略戰術的基本原則，是目前爭取勝利的戰斗任務”。這些基本原則、遠大目標、戰斗任務，對主力長征后南方老蘇區嚴峻局勢和艱難環境，對全國革命形勢，對蔣介石集團的統治，以及對中國蘇維埃運動發展狀況的分析評估認識方面，或多或少存在“左”的傾向或“左”的錯誤。

黨中央、中革軍委1935年2月16日頒布的《告全體紅色指戰員書》，中央1935年3月8日頒布的《為粉碎敵人新的圍攻赤化全貴州告全黨同志書》等同期頒布的、涉及南方老蘇區的一些文件、指示、電令等也同樣存在這種傾向。

以歷史唯物主義來審視歷史，我們不能奢求“二月系列指示”成為包治南方游擊戰爭一切問題的靈丹妙藥，更不能苛求率部艱苦轉戰跋涉在川、滇、黔崇山峻嶺之間的黨的領袖。

新的領導核心必然帶來對南方老蘇區領導方式的全新轉變

關于遵義會議本身第一手歷史文獻，尤其遵義會議組織決定等第一手歷史文獻少之又少。20世紀80年代公布陳云同志所撰《遵義政治局擴大會議傳達提綱》，是彌足珍貴的有關遵義會議組織決定的第一手歷史文獻。

陳云《傳達提綱》對組織決定有如下表述：“（D）擴大會最后作了下列決定：（一）毛澤東同志選為常委。（二）指定洛甫同志起草決議，委托常委審查后，發到支部中去討論。（三）常委中再進行適當的分工。（四）取消‘三人團，仍由最高軍事首長朱周為軍事指揮者，而恩來同志是黨內委托的對于指揮軍事上下最后決心的負責者。”“擴大會完畢后中常委即分工，以澤東同志為恩來同志的軍事指揮上的幫助者。”“在遵義出發到威信的行軍中，常委分工上，決定以洛甫同志代替博古同志負總的責任。”

這個出自中央檔案館所存手稿其實也不很完整，是一個沒有標注時間、有“乙”無“甲”的歷史文獻，以至經過中共中央黨史資料征集委員會、中央檔案館等權威部門反復考證仍不能確定具體時間。中央文獻研究室所撰《陳云年譜》（上）、《陳云傳》（上）亦未確定準確時間，只是標注1935年2月或3月撰寫。

筆者認為，這個《傳達提綱》絕不可能是3月撰寫，只可能是2月8日至2月28日之間撰寫的。2月28日，中央書記處已致電紅二、紅六軍團和紅四方面軍及中央軍區，傳達遵義會議主要精神，開篇即稱“政治局擴大會議決議大意如下”。這表明洛甫已起草完畢并經常委審查通過，否則不會輕易致電其領導人未與會的紅軍另外三大戰略集團。另外，《紅星報》2月19日用整版篇幅報道張聞天在軍委縱隊正式傳達遵義會議決議內容。《紅星報》稱，“軍委縱隊黨的干部會議完全同意洛甫同志關于反對五次‘圍剿總結的報告，一致擁護中央政治局的決議”。因此，“或3月”說可完全排除，即2月中下旬撰寫。

陳云《傳達提綱》凸顯了遵義會議后黨中央最高領導核心、最高決策集體全新領導體制誕生。用黨中央此前負總責博古的話來說，因有遵義會議，毛主席挽救了黨，挽救了軍隊。教條宗派統治開始完結，問題基本得到解決，組織上也做了結論。

毛澤東在遵義會議之后很長一段時間，雖然不是黨中央“負總責”的，不是“黨內委托的對于指揮軍事上下最后決心的負責者”，甚至也不是新“三人團”的團長，但畢竟進入了紅軍和黨中央最高核心領導層，擁有核心話語權，日益在關乎紅軍和革命前途命運的重大決策中發揮主導作用。毛澤東此時期的地位和影響力，已恢復達到甚至大大超越1932年“寧都會議”前的情形。無論如何，“寧都會議”前毛澤東僅僅是一個地方區域紅軍和黨的最高領導人，此時此刻才進入真正意義上的“中央領導人”行列，發揮著舉足輕重的作用，為中央其他領導人所不可比擬。1935年3月初，在中央紅軍二占遵義期間，黨中央負總責的洛甫提議毛澤東為“前敵總指揮”。3月4日，毛澤東被任命為前敵司令部政治委員。在3月10日、11日于茍壩召開的中共中央負責人會議上，毛澤東說服周恩來放棄多數與會者贊成的攻打打鼓新場計劃，轉而發布《關于我軍不進攻新場的指令》。隨后，根據毛澤東提議，中央決定由毛澤東、周恩來、王稼祥組成新“三人團”，全權負責軍事指揮。毛澤東本人回顧這段經歷時曾經指出，“萬里長征，千回百折，順利少于困難不知有多少倍”。

中國工農紅軍最高軍事首長——紅軍總司令朱德、總政治委員周恩來軍事指揮權得到重新恢復行使。此前，作為負責籌劃決策主力撤離南方老蘇區、實行戰略轉移而成立的博、李、周“三人團”雖是臨時性非常設機構，卻是黨和紅軍的最高權力機構。政治上由博古作主，軍事上由李德作主，周恩來負責督促軍事計劃的實施。“三人團”宣告“取消”，意味著博、李對軍事的最高領導權被終止。誠如遵義會議正式代表、中央政治局常委陳云1935年10月15日向共產國際匯報時所說的：“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰略家，建立了堅強的領導班子來取代過去的領導人，黨對軍隊的領導加強了。”這個全新的“堅強的領導班子”，建立全新的領導體制，產生了全新的領導核心。這個核心包括黨中央負總責的洛甫，中央政治局常委、黨內委托對于指揮軍事上下最后決心的負責者、新“三人團”團長周恩來，中央政治局常委、新“三人團”成員毛澤東，中央政治局委員、中國工農紅軍最高軍事首長紅軍總司令朱德，中央政治局委員、新“三人團”成員王稼祥等。洛、周、毛、朱等取代了博、李、周“三人團”。endprint

從歷史文獻看，當年黨和紅軍領袖們的排名，遠非后來那么嚴格。當年的電報指令有時是“朱毛周張”，有時是“張朱毛周”等;當年政治局會議紀錄有時“周王毛洛博”，有時“朱周劉王洛博少奇凱豐”等，和四方面軍會師后，蘆花政治局常委擴大會議記錄，還出現了“張陳周朱洛毛王博凱鄧李徐劉”的表述方式。

20世紀60年代，毛澤東接見外賓多次談到遵義會議。毛澤東指出，從1921年黨成立到1935年遭到了很大損失。在長征途中的遵義會議上，才開始批評王明“左”的錯誤，改變路線，領導機構才獨立思考自己的問題。毛澤東十分感慨，真正懂得獨立自主是從遵義會議開始的。中國人不懂得中國情況，這怎么行！這個全新領導體制領導核心，無疑是中國共產黨人獨立自主解決革命戰爭和自身組織最關鍵問題的偉大開端，真正體現了集體領導與個人分工負責高度統一、有機結合的權力運行機制。

全新的領導班子、領導體制、領導核心必然帶來全新的領導方式。“三人團”博古、李德的“領導方式”極端惡劣，軍委一切被李德個人包辦，“把軍委集體領導完全取消”，“把過去革命戰爭中許多寶貴經驗與教訓完全拋棄，并目之為‘游擊主義”，“下層指揮員機斷專行與創造性被抹煞”，軍委內部存在著“極不正常的現象”。通過遵義會議，“過去軍事領導上所犯的錯誤”得到了徹底糾正，軍委的領導方式得以切實改善。遵義會議后，黨中央指導南方老蘇區游擊戰爭領導方式的轉變，更是得到了淋漓盡致的彰顯。

長征出發前黨中央給留守中央分局《訓令》中“保衛中央蘇區”“準備勝利反攻”“進行反攻”等中心政治口號，中革軍委指示中“最基本的地區”和“最后的堅持陣地”不再提及，取而代之的是“在中央蘇區及其鄰近蘇區堅持游擊戰爭”和“在邊境及敵后有計劃地部署游擊戰爭”;空洞原則的“發展廣泛的游擊戰爭”和“游擊戰爭應該并且必須成為目前戰斗的主要方式”不再提及，取而代之的是游擊戰爭的具體方針策略，“立即改變你們的組織方式與斗爭方式”，“由蘇區方式轉變為游擊區的方式”，“加強秘密工作，使與游擊戰爭聯系起來”，“一連人左右游擊隊，應是基干隊的普通方式，這種基干隊在中區及其附近，應有數十百支”;“擴大主力紅軍與獨立團營”“組織新的師與新的軍團”“重新組織大的軍團”不再提及，取而代之的是“把那些多余的獨立團營，都以小游擊隊的形式有計劃的分散行動”，“短小精干是目前的原則”;咬文嚼字的“堅持而有毅力的繼續領導游擊戰爭”和“正確的運用游擊戰術”不再提及，取而代之的是“占領山地，靈活機動，伏擊襲擊，出奇制勝”的游擊戰術基本原則和反對“蠻打硬干，過分損傷自己”及“分兵抵御”“突擊運動”等等錯誤。

最能體現全新領導方式的是前文所述2月5日指示電中關于成立軍委分委之事。新的領導集體領導核心完全是以同志式口吻協商，絕非居高臨下發號施令。與此前1935年1月17日通過的遵義會議決議之第十三節，以及此后1935年2月28日致中央軍區等電之第十節闡述中央政治局與中革軍委關系有異曲同工之處。比如5日指示電中說：“一切重要的軍事問題可經過軍委討論，分局則討論戰略戰術的基本方針”（“軍委”系中革軍委中央軍區分委簡稱）。在人員組成上也給了昔日朝夕相處的戰友和同事項英及中央分局各同志以高度自主權，并未指定所有人選，同對紅二、紅六軍團相應組織機構指定所有人選形成了鮮明對照。項英對新的中央領導核心也非常尊重，表現出了極強的組織觀念，議定了軍委分會委員后，立即致電新的中央請求批準。

陳毅被委以重任，寄予厚望，中央“二月系列指示”多次提到陳毅。中央任命未在中央軍區任職的陳毅為中革軍委中央軍區分委委員，并稱其“可獨立領導一個獨立團”。陳毅作為參與創建中央蘇區的高級軍事領導人，留守之初并未在最高軍事領導機構中央軍區任職，曾引發多種猜測聯想，甚至有他不受“左”傾宗派領導待見的說法。其真實狀況如何？20世紀60年代陳毅曾向來訪的江西同志口述，“到最后一批離開時，博古、恩來先后到醫院來看過我”。當然，陳毅既留守卻無軍職究竟何故？這的確值得深入考察。○

（作者系中國中共黨史學會理事、中共江西省委黨史研究室文獻處處長）

責任編輯 張榮輝endprint