中國海外“獵狐”卡在哪

8月中旬以來，有美媒披露美方指責(zé)中國“獵狐”行動(dòng)，引起國際輿論的高度關(guān)注。中國在海外“獵狐”情況究竟進(jìn)展如何，遇到了哪些困難？

美國：海外追貪被美國“政治化”

有觀點(diǎn)認(rèn)為，美國的指責(zé)主要出于維護(hù)美國經(jīng)濟(jì)利益、削弱中國發(fā)展活力的戰(zhàn)略私心。但從美國國務(wù)院發(fā)言人表態(tài)的實(shí)際內(nèi)容看，奧巴馬政府對于中國在美開展“獵狐”行動(dòng)主要有兩大顧慮：

其一，擔(dān)心美國司法主權(quán)的完整性遭到侵蝕。根據(jù)美國有線新聞網(wǎng)（CNN）的報(bào)道，美國若干匿名官員“警告中國停止利用秘密執(zhí)法人員在美國土地上施壓涉嫌腐敗指控的中國公民、迫使他們回國接受司法處理”，這針對的只是那些在美的中方“秘密執(zhí)法人員”，有人錯(cuò)譯為“特工”，這是誤解。

美國國務(wù)院發(fā)言人約翰·柯比在8月17日的記者會(huì)上也指出，“通常說來，倘若不預(yù)先告知美國司法部長，外國執(zhí)法人員禁止在美活動(dòng)。根據(jù)美國法律規(guī)定，若非外交官、領(lǐng)事官員或?qū)T，在沒有事先知會(huì)美國司法部長的情況下，任何個(gè)人就以外國執(zhí)法人員身份開展行動(dòng)是一種犯罪行為?！?/p>

客觀而言，這一表態(tài)重中之重在于強(qiáng)調(diào)美國司法主權(quán)的完整，因而是可以理解的，我們需要照顧到美方的合理關(guān)切。

其二，擔(dān)心中國提供的證據(jù)是選擇性的?？傮w看來，柯比對中美反腐敗合作展示了積極的姿態(tài)，他說，“我們會(huì)通過中美執(zhí)法合作聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組定期與中國就共同關(guān)心的執(zhí)法問題進(jìn)行溝通，如追逃和反腐敗問題”。但他同時(shí)指出，“我們會(huì)繼續(xù)向中國官員強(qiáng)調(diào)，他們有責(zé)任向美國官員提供重要、清晰、令人信服的證據(jù)，以便我們的執(zhí)法部門對逃犯展開調(diào)查、驅(qū)逐遣返，或提出指控?！笨吹贸鰜?，美方含蓄地表達(dá)了對中國所提供證據(jù)的權(quán)威性和完整性的擔(dān)憂。

實(shí)踐表明，中美“獵狐”合作依然面臨兩大難點(diǎn)：

一是“政治化”難題。中國認(rèn)為是貪污腐敗的純粹經(jīng)濟(jì)罪嫌犯，可能在美方的意識(shí)形態(tài)或政治想象中變成帶有權(quán)力斗爭、人權(quán)問題特性的政治問題。美方這種將貪腐案件政治化的情結(jié)，往往導(dǎo)致一些在美的中國嫌疑人提出所謂政治避難申請，進(jìn)入曠日持久的法律程序，成為中美“獵狐”合作的最大障礙。

政治化的另一體現(xiàn)，是對中國司法制度的不信任。尤其是美國國會(huì)中的一些政客由于媒體輿論和政治偏見作祟，對中國的法治狀況、財(cái)產(chǎn)保護(hù)和人權(quán)保護(hù)制度抱有成見，造成中美難以達(dá)成引渡條約，嚴(yán)重掣肘了“獵狐”合作的效率和深度。

二是技術(shù)性難題。中美“獵狐”合作需要強(qiáng)大的調(diào)查取證工作支撐其合法性，但嫌疑人往往通過各種洗錢手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，致使資產(chǎn)流向與貪污受賄等相關(guān)上游犯罪的證據(jù)鏈被扯斷，給實(shí)際的調(diào)查取證工作帶來嚴(yán)重的技術(shù)性困難。

另外，中國的刑事沒收制度與美國的相關(guān)法律制度差別較大，導(dǎo)致中國涉及財(cái)產(chǎn)問題的司法裁決在美接受度大打折扣。美國歷來將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為一項(xiàng)基礎(chǔ)性的人權(quán)內(nèi)容，對財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)非常嚴(yán)格，對財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)、扣押有非常嚴(yán)格的法律門檻。如果中方不能提供足夠的證據(jù)材料，證明某些資產(chǎn)系非法所得，美方就難以合作。

新西蘭：嫌疑人找“靠山”阻撓調(diào)查

在聯(lián)合打擊藏匿在新西蘭的涉貪嫌疑人時(shí)，司法機(jī)構(gòu)仍舊面臨一些有形和無形的障礙。

所謂有形的障礙，指的是嫌疑人違法行為取證和中新雙方司法引渡的程序性問題。

新西蘭總理約翰·基明確表示，自己也知道新西蘭有一些“高調(diào)”華人是“天網(wǎng)”的目標(biāo)，但如果要在司法意義上查實(shí)這些人手中的資金來源違法，并沒有那么簡單。

例如，新西蘭警方曾經(jīng)在最大城市奧克蘭突襲一名涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的華人豪華住宅并查扣其巨額資產(chǎn)。這名華人據(jù)信就是中國“天網(wǎng)”行動(dòng)公布的犯罪嫌疑人之一，涉嫌攜巨額贓款外逃的原通化金馬藥業(yè)的董事長閆永明。不過，雖然警方一直在監(jiān)控并采取行動(dòng)，仍然無法對其洗錢等違法行為找到可以提交法院的切實(shí)證據(jù)。

這名嫌疑人在新西蘭遭調(diào)查后，隨即逐步把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他人名下，給取證帶來困難。對于那些更加低調(diào)隱匿在新西蘭的嫌疑人而言，調(diào)查更是困難重重。

另外，新西蘭和中國之間并沒有簽訂引渡協(xié)議，這也給兩國共同偵辦相關(guān)案件，特別是針對已經(jīng)獲取新西蘭國籍的犯罪嫌疑人時(shí)，面臨較大司法困難。

理論上，中國警方通過國際刑警組織發(fā)布的紅色通緝令是向成員國所做的犯罪事實(shí)通報(bào)，而不是具備強(qiáng)制效力的逮捕令。根據(jù)新西蘭法律，逮捕犯罪嫌疑人或向其他國家引渡嫌疑人，需要通過本國司法程序。

現(xiàn)階段，中新兩國正在談判磋商簽訂引渡協(xié)議的可能性。由于兩國在司法量刑，特別是在死刑的裁決上存在不同，談判很可能還要持續(xù)一段時(shí)間。

所謂無形的障礙，指的是嫌疑人往往在潛逃國尋找“靠山”，給執(zhí)法機(jī)構(gòu)帶來各種困難。

仍以閆永明為例，新西蘭媒體披露，這名“天網(wǎng)”嫌疑人2001年抵達(dá)新西蘭，第二年獲得永久居民身份，隨后又以“部長特批”的形式獲得公民身份，成為“新西蘭身份最具爭議的新移民”。

一些媒體爆料，閆永明曾經(jīng)同時(shí)給新西蘭兩大主要政黨議員捐款，其中就包括現(xiàn)任總理約翰·基。他移民新西蘭的每一步都遇到移民局等資格審查部門提出的異議，特別是在授予其公民身份時(shí)，時(shí)任工黨政府移民部高官肖恩·瓊斯在明知其遭國際刑警通緝的情況下，依舊行使特權(quán)給予其公民身份，理由是擔(dān)心他被中國司法部門判處死刑。

類似事件并不新鮮，在不少“獵狐”或“天網(wǎng)”嫌疑人身上都出現(xiàn)過。他們利用相關(guān)國家內(nèi)部政治的復(fù)雜性，鉆法律的孔子，“把水?dāng)嚋啞保o相關(guān)司法程序的正常推進(jìn)帶來阻力。

澳大利亞：對中方“獵狐”仍抱有偏見

《悉尼先驅(qū)晨報(bào)》記者發(fā)現(xiàn)，2002年出逃的原山西省太原市住房制度改革辦公室主任胡玉興在西澳大利亞珀斯阿特維爾區(qū)擁有一棟價(jià)值約65萬澳元的房子，與其有關(guān)系的4家公司中的兩家注冊地址就是這里。而當(dāng)該報(bào)記者登門采訪亮明身份時(shí)，胡玉興突然“變得瘋狂”，把記者的相機(jī)搶走摔到地上，拉扯中還將記者的嘴唇和脖頸弄傷，自己則“氣得渾身顫抖”。胡玉興的妻子也情緒激動(dòng)，大叫“我們是澳洲公民，我們沒有做錯(cuò)誤的事情”。

這兩人雖然在媒體面前出了丑，但胡妻的一句話卻道出了海外追贓追逃的難題：即對已經(jīng)“漂白”身份、變身“澳洲公民”的“狐貍”該如何抓捕？

澳大利亞國立大學(xué)戰(zhàn)略與國防研究中心高級研究員羅納德·赫伊斯肯認(rèn)為，澳中之間缺少引渡協(xié)議是其中的核心問題之一。

對此，馬朝旭大使表示，中方希望雙方進(jìn)一步加強(qiáng)交流合作，取得更多實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。中方同時(shí)希望澳方盡早批準(zhǔn)《中澳引渡條約》，以進(jìn)一步完善兩國相關(guān)合作的法律框架。

不過，要達(dá)成引渡協(xié)議，澳方要跨越許多對中國法律制度和政治制度的偏見，而這不是一朝一夕可以做到的。

這種偏見包括對中國司法獨(dú)立性的懷疑，對中國政府的不信任，對中國做事方式的不理解等。

以中國警方對外逃人員的勸返為例，澳方對此種行為甚為不解。

澳媒認(rèn)為，做外逃人員的思想工作，是一個(gè)具有中國特色的詞語，《悉尼先鋒晨報(bào)》故意將之生硬地翻譯成“ideological work”（意識(shí)形態(tài)工作）并打上引號(hào)。該報(bào)透露，去年8月，3名中國警官想去布里斯班對面臨挪用公款指控的犯罪嫌疑人“做意識(shí)形態(tài)工作”，后來因?yàn)橘M(fèi)用問題而放棄。

澳媒還批評有中方工作人員在當(dāng)?shù)卣恢榈那闆r下進(jìn)入澳洲試圖勸返通緝犯。它們認(rèn)為，這種做法缺乏考慮，說明有個(gè)別人士對國際警務(wù)合作、司法合作的敏感領(lǐng)域缺乏認(rèn)識(shí)。

雖然中澳在“獵狐”方式上還存在一些爭議，但正如羅納德·赫伊斯肯所言，“在澳大利亞和中國，無論是政府還是公眾層面，都很容易在一個(gè)問題上取得共識(shí)，即那些從貪污腐敗行為中獲益的人不應(yīng)在其他國家獲得庇護(hù)”。

（《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2015.8.31 李永成、宿亮、葛晨等/文）