清初“華夷觀念”的解讀與中原王朝合法性重構

陸勇

[摘要]“曾靜案”表明，清王朝對滿漢民族關系的認識，已經超越歷代“華夷觀念”對民族關系的理解，“中國”在新的大一統基礎重新定位。“曾靜案”和杭世駿的命運反映了滿漢在文化與政治上的不對等所造成的民族畛域對傳統士人政治生命的影響，體現了清王朝通過闡釋傳統“華夷觀念”來重構王朝合法性的良苦用心，以及由此引發的滿人“中國”觀念的嬗變。

[關鍵詞]華夷觀念；曾靜案；杭世駿；王朝合法性

[中圖分類號]K24[文獻標志碼]A[文章編號]1000-3541（2015）03-0084-04

[收稿日期]2015-01-10

[基金項目]2012年度教育部人文社會科學研究規劃基金項目“清代“中國”觀念研究”（12YJAZH085）

按照大一統的正統觀，清王朝認為自己的合法性來源于“有德”：即明王朝因為“失德”，而被李自成奪得天下，清王朝正是替明王朝“復仇”，繼承了明王朝“正統”。清初對清王朝威脅最大的是中原各族在傳統“華夷大防”觀念下激發起來的傳統民族主義情緒和由此引發全國各地的反清浪潮。盡管大一統國家到雍正時期已經完成重構，但要維護大一統的穩定，清政府必須從意識形態領域消解傳統“華夷大防”的觀念。雍正時期“曾靜案”的處理和乾隆時期杭世駿的命運，反映的是清王朝通過對傳統的“華夷觀念”的重新詮釋，以構建中原王朝合法性的努力。

一

相對于清初的反清活動，“曾靜案”實在算不上是一次大的反清案例，清政府之所以特別重視，是此案涉及的對雍正皇帝“失德”的指責和傳統“華夷觀念”所體現出的對清政府統治合法性的威脅。

曾靜，湖南永興縣人，以授徒為業，號“蒲潭先生”，著有《知幾錄》和《知新錄》（未刊行）。曾靜家境貧寒，科舉不中，亦很少游學，“直到中年，得知呂留良為文人所宗，而其議論，亦間有幾處與本心相合者，遂不覺好之，妄引為修身之助”[1]（p312），就派門人張熙到呂家訪求書籍，并與呂留良弟子嚴鴻逵及鴻逵弟子沈在寬保持密切的關系。在呂留良思想影響下，曾靜形成了強烈的反清思想，雍正六年（1728年）秋，他命張熙投書川陜總督岳鐘琪，企圖策動他起兵反清，結果自投羅網，由此引發大案，并牽扯出已故浙江呂留良及其門人子弟，形成呂留良文字獄案。在“曾靜案”案發之初，雍正鑒于涉及問題的嚴重性，特別關注審理的進展，在接到岳鐘琪密報“張倬（張熙）投書策反情由折”后，專門御批，除了對事件進行估計、分析，還就具體如何運用誘供、感化等手段弄清真相，特別指示岳鐘琪[2]（pp927-929）。

在曾靜的反清思想中，令雍正最為惱怒的兩個主要是在皇帝“失德”和“華夷之分大于君臣之倫”方面。

一是滿人皇帝是“失德”的暴君。曾靜在策反岳鐘琪的書中，敘述了道聽途說的關于雍正帝在爭奪皇位中的“流言”，把雍正說成是謀父、逼母、弒兄、屠弟、貪財、好殺、酗酒、淫色、誅忠、好諛、奸佞的皇帝，塑造了一個“失德”暴君的形象，從根本上否定清王朝為“有德者居之”的正統形象。他認為：“先明君喪其德，臣失其守，中原陸沉，夷狄乘虛竊據神器，乾坤反復，地塌天荒，八十余年，天運衰歇，天震地怒，鬼哭神號”[1]（p112）。在大一統觀念中，王朝的正統性來自“德運觀”“有德居之觀”和嫡長子王位繼承制，對君主道德的否定，事實上就否定了王朝的合法性，其結果是“伐無道”的“湯武革命”。雍正意識到，個人的聲譽形象與清王朝的合法性地位是捆綁在一起的，因而他從維護清王朝合法性和大一統國家的穩定性出發，必須做出回應。

二是“華夷之分大于君臣之倫”。受“呂留良論孔子稱管仲之仁處，有華夷之分，大過于君臣之倫之說 ”的影響，曾靜認為：“人與夷狄無君臣之分”。曾靜在《知新錄》中認為：“中華之外，四面皆是夷狄。與中土稍近者，尚有分毫人氣，轉遠轉與禽獸無異。”[1]（p178）由此，明清易代就演變成為了“夷狄盜竊天位、染污華夏，如強盜劫去家財，復將我主人趕出在外，占踞我家”[1]（pp174-175），沒有任何合法性而言；明王朝滅亡以后，中國一直處于無君主狀態，對于入中原的夷狄只有誅滅，“夷狄侵凌中國，在圣人所必誅，而不宥者，只有殺而已矣，砍而已矣，更有何說可以寬解得”[1]（pp205-206）。曾靜這種由“華夷大防”激發出來的傳統民族主義情緒，其實是在呂留良書籍影響下，延續了顧、黃、王等文人的反清情緒[3]（p178）。在滿、漢民族矛盾相對激烈的明末清初當屬普遍現象。但問題在于，此時清政府中原統治合法性地位已經穩固，大一統國家重構已經完成，在“盛世”中還高唱“華夷之辨”，以否定清政府的合法性，這使雍正非常震驚。

“曾靜案”出現以后，清政府興大獄，但雍正并沒有處死曾靜、張熙，而是把他們作為“反面教材”，借他們的口，從理論上論證清王朝統治的合法性。他親自編定的《大義覺迷錄》把“曾靜案”來龍去脈、朝廷對曾靜案處理的相關材料、雍正帝對曾靜所持觀點的反駁等等，統統羅列，一一刊刻，“通行頒布天下各府、州、縣、遠鄉僻壤，俾讀書士子及鄉曲小民共知之”[1]（p29），以圖達到“正本清源”之目的。雍正在《大義覺迷錄》中除了為自己辯護，改變自身因“流言”所造成的“暴君”形象，重塑其王位繼承的合法性，還著重對“華夷之分大于君臣之倫”的觀點進行了反駁。

第一，雍正并不諱言滿人“夷”的身份，但他把“華”與“夷”之分看成是大一統內部不同地域之別。雍正說“本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫”。他認為，舜、文王都是夷人，但并不妨礙他們成為有“圣德”之人。“華夷之別”別在地域，“華夷之別”上升到“華夷之分”，其實上是一種違背天理、無父無君的行為，歷史上的強調“華夷之分”的時代大多是處在國家分裂或者王朝偏安時期。他指出，“華夷之說”最盛的是“晉宋六朝偏安之時”，南北地域相互詆毀，北人視南人是島夷，而南人目北人是索虜，當時人們都崇尚修德行仁，而喜好相互譏毀，以形成這種陳詞陋見。在此基礎上，雍正論述了清王朝統治的合法性，認為清入主中原以后，大一統四海清平，百姓安居樂業，政治清明要好過明代。此時，正值國家統一、華夷一家之時，仍然抱有“華夷之分”是非常荒謬的，而因為清王朝是滿人為君入主中國，而“妄生此疆彼界之私”，更屬“兇頑悖惡，好亂樂禍”。

第二，雍正反對以“華夷”的不同身份來作為評價中原王朝合法性的標準，而是主張以“德”作為判別王朝正統與否的標志，認為，只要有“德”就是“膺上天之眷命”，也就自然擁有了統治的合法性。雍正指出，“皇天無親，惟德是輔”是中國的傳統，“華夷之別”雖然按地域區分了滿、漢，但無論是滿人，還是漢人，只要其“德”能夠支撐其君臨天下，那么“為君”就能獲得“天佑”，歷朝歷代的君王無不是以“德”感召天下。雍正分析了明代的得失，認為明自嘉靖以后，君臣失德，以至于生靈涂炭，民怨沸騰，國家也因此分崩離析。清的有“德”來自明的失“德”，助明復仇，重建一統，是清王朝有“德”體現。雍正進一步指出，正因為有“德”，清王朝才能“仰承天命，為中外臣民之主”，中外臣民既然認同清王朝，就當盡臣民之道，不應該再因“華夷之別”而心存異心。

第三，雍正認為，“華夷之別”雖然源自地域差別，但隨著大一統的擴展，地域差別會逐漸縮小，由此“華夷之別”也將最終消解。雍正分析“華夷之別”產生的原因在于，以前歷代大一統規模不大，不足以將周邊民族包容進來，不能包容進來的民族被稱為“夷狄”，隨著大一統邊緣的擴展，包容的周邊民族不斷增加，原來所謂的“夷狄”大多變成了“華夏”。 雍正舉例說，現在的湖南、湖北、山西，就是三代以上的苗、荊楚、狁，沒有人現在還視其“夷狄”。由于大一統規模的限制，即便是漢、唐盛世，仍有基于地域的“華夷之別”，如北狄、西戎。在此基礎上，雍正進一步提出，通過開疆拓土，擴大大一統國家的四邊，以消除民族間此疆彼界之分，以消解“華夷中外”之別。由此可見，雍正對大清“中國”闡釋遠不同于之前歷代對“中國”理解，雍正觀念中的“中國”是將“華夷”都納入大一統中心的“中國”。這種“中國”觀念，是將傳統大一統核心的華夏“中原之國”與四周夷狄“屬地屬國”真正能合二為一，形成華夷無別、中外一體的“大中國”理念，已具備類似近代民族國家的觀念。

第四，“君臣之義”關乎倫常，“華夷之分”基于地域，不能以華夷而區別人禽。雍正認為，“滿人”作為“夷”，但卻以有“德”居天下，并把大一統擴展到前所未有的規模，使得“華夷中外”之分自然消解在擴大了的“中國”之中，那么“君臣之義”顯然就要比以前的“華夷之分”重要。人與禽獸的分別，在雍正看來不是以“華”和“夷”不同身份而區分，而在于“倫常之理”，在五倫之中，君臣關系居五倫之首，“盡人倫則謂人，滅天理則謂禽獸，非可因華夷而區別人禽也”。滿人也是“有君有父”，“且圣人之在諸夏，猶謂夷狄為有君，況為我朝之人，親被教澤，食德服疇，而可為無父無君之論乎？”滿人以“異姓先后繼統”，并沒有虧待前明的宗室，更沒有以“華夷之分”區別統治臣民，而是遵行傳統的“中國而夷狄”“夷狄而中國”觀念，重新恢復新的君臣倫理關系。

雍正對于“華夷之分”與“君臣大義”的理解以及由此折射出的“中國”觀念顯然是在歷史地繼承了傳統的基礎上，又有所變化。把“中國”定位在清王朝已擴大了的大一統基礎之上，把傳統華夷關系放在新的大一統體系重新解釋，這體現出滿人“中國”觀念的嬗變。

二

杭世駿，浙江仁和（今杭州）人，號堇浦，晚號秦亭老民，生于康熙年，為雍正年舉人，乾隆元年應試博學鴻詞，授翰林院編修之職。杭世駿一生嗜學，“學殖浩博、才氣曠逸” [4]（p770），對經學、史學、書畫、詩文均有所造詣，曾校勘武英殿《十三經》《二十四史》，纂修《三禮義疏》，一生著述甚豐，有《續禮記集說》《詞科掌錄》《道古堂詩文集》《史記考異》《漢書疏證》《石經考異》等。

作為傳統士人，杭世駿顯然也有“經世報國”“兼濟天下”的抱負，但卻因一篇“時務策”，幾遭殺身之禍，仕途命運就此終結。龔自珍《杭大宗逸事狀》載，乾隆八年（1743年），杭世駿“以翰林保舉御史，例試保和殿，大宗下筆為五千言。其一條云：‘我朝一統久矣，朝廷用人，宜泯滿漢之見。是日旨交刑部，部議擬死。上博詢廷臣，侍郎觀保奏曰：‘是狂生，當其為諸生時，放言高論久矣。上意解，赦歸里”[5]（p282）。這篇招致大禍的“時務策”對于“滿漢畛域”的論述可見于《高宗實錄》。杭世駿在文章中說：“意見不可先設，畛域不可太分”，但現實是，滿人盡管號稱才俊很多，與漢人相比，也不過十之三四，天下巡撫滿漢各半，但總督不設漢人，中央以滿人為重。杭世駿進一步指出，三江兩浙是人才匯聚之地，而邊隅地區人才匱乏，國家卻對邊隅省份用人，可以既不計是否有才德，也不計資俸高下，而對江浙之人則多有輕視，“十年不調者，皆江浙之人，豈非有意見畛域”[6]（p373）。

杭世駿說的其實都是實情：就有“才”而言，滿人的確不如漢人高；就做“官”而言，漢人也的確不如滿人大；江浙一帶雖屬“人才淵藪”，確有“十年不調”的情況。可是問題在于杭世駿這出于“真心”之言，觸及了清王朝最為敏感的神經，即滿漢畛域問題。同時更為嚴重的是，杭世駿的策文不但隱含了對清政府一直自詡的“滿漢一體、中外一體”策略實效的懷疑，而且語氣上顯然帶有以漢人的文化優勢來譏諷滿人的意味。

乾隆在對杭世駿的“時務策”的反駁中，以漢缺大學士和尚書中江浙籍人數情況，闡明清政府在任用官僚上注重南、北平衡問題，同時就滿漢督撫而言，“有時滿多于漢，或有時漢又多于滿”，也是追求的一種滿漢之間的平衡。在此基礎上，乾隆明確盛世的用人之道：“惟其才，不惟其地；因其地，復量其才。”[6]（pp373-374）究竟是“惟才是舉”，還是“因地量才”，乾隆并沒有說明，只是申明，“此中裁成、進退、權衡，皆出自朕心，即左右大臣亦不得參預”[6]（p374）。其實，這看似矛盾的用人政策正體現了乾隆在處理滿漢一體中的良苦用心。

在“滿漢一體、中外一家”的大中華體系中，滿人作為“夷”的身份自雍正的“辯華夷”以后，更多地理解為一種地域的“籍貫”身份，乾隆顯然是地域區分滿漢。“惟其才，不惟其地”是中國傳統圣賢君主的用人之道，這是無可置疑的，乾隆必須遵循，但如果只是“惟才是舉”，南人勝過北人、漢人勝過滿人，也為不爭的事實，如此大一統國家內部權力就會失去地區間的平衡。更令乾隆擔憂的是，昔日在弓馬上占優勢的滿人，進入太平盛世后，必須面臨在人數和文化占絕對優勢的漢人大一統內部，如何繼續維持滿人貴族的統治權的問題。既然把滿漢之分看成大一統國家內部的地域之別，“因其地，復量其才”成了在北人、滿人在“才”相對落后情勢下，維持南北、滿漢平衡的手段。杭世駿道出的是實情，即國家用人并不是嚴格的“惟才是舉”，而是有江浙邊隅、滿漢畛域之別，但他不理解太平盛世的用人之道，在惟“才”的前提下，同時還要兼顧地區、民族間的平衡問題。

杭世駿受到乾隆帝的嚴厲訓斥后，雖未遭殺身之禍，但從此離開政壇，成為“‘乾隆盛世中講了真話，卻遭到不公正對待的知識分子典型”[7]（pp156-160），備受后人同情。但是，后人在同情講“真話”的杭世駿時，卻很少關注作為滿人的乾隆，在自尊心受到傷害后，內心復雜的心情。乾隆帝在辯解“滿洲才賢號多，較之漢人，僅什之三四”時說，憤憤地說：“國家教養百年，滿洲人才輩出，何事不及漢人”，杭世駿作為本朝臣子“懷挾私心，敢于輕視若此”[6]（p374）。這種辯解其實是蒼白無力的，滿洲賢才不如漢人確是事實，而且杭世駿也不一定是出于“私心”，杭世駿刺痛乾隆的是其輕視的語氣，其文化優越感使滿人身份的皇帝非常惱怒。更為嚴重的是，乾隆帝已經不再把杭世駿的言行理解為個別現象，而是把它上升到漢人整體對于滿洲的態度這樣一個高度來認識，由此杭世駿的命運可想而知。

杭世駿以“狂言”獲罪罷官，放歸以后，“家故不豐，以授徒日給。主揚州安定書院者幾十年，以實學課士子。暇即閉戶著書，不預外事。又疏懶甚，或頻月不衣冠。性顧嗜錢，每館俸所入，必選官板之三者，以索貫之，積床下，或至尺許……方以市物，兩手非墨污，即銅綠盈寸”[8]（p17）。乾隆帝雖然處治了杭世駿，但仍有惜才之心，據載：“高宗巡幸塞外，天雨新霽，馬上吟‘迎風蔁露清于染，過兩山痕澹入詩二句，顧謂從臣曰：‘此杭世駿詩也，惜其沒福耳”[9]（p1595）。對于杭世駿罷官以后的狀況，乾隆帝是了解的，始終不肯讓杭世駿復出，乾隆也有其不得已的苦衷，乾隆三十年（1748年）下江南，傳聞杭世駿接駕時，“上顧杭世駿而問曰：‘汝性情改過么？世駿對曰：‘臣老矣，不能改也。上曰：‘何以老而不死？對曰：‘臣尚要歌詠太平。上哂之”[10]（p233）。此事雖不可考，但乾隆對杭世駿之類的知識分子的確存在一種復雜的心態，既想用這樣的江南才子，又擔心他們“放言”的本性可能招致滿漢、南北之間紛爭。

可見，杭世駿的命運既是由于其“放言高論”和桀驁不馴性格所致，也是清政府在政治上尋求注重南北地域平衡和滿漢民族平衡所形成的個人悲劇。

三

雍正通過辨“華夷之分”的方式，試圖從理論上論證清王朝統治的合法性，雖然這種方式并沒有消解傳統的“華夷”觀念，但對于傳統“中國”觀念嬗變和“中外一家”國家觀念形成具有重要意義。“華夷”觀念是中國傳統民族觀念的一個組成部分，對華夷觀念盡管可以做出不同的理解，但是作為一種觀念，其本身是很難消解的，雍正對“華夷之別”的理解有助于滿人“中國”觀念的鞏固，但并不能消除“華夷之分”，因為“華夷之辯”重在文化。滿人入主中原，接受傳統中國文化，滿漢之間文化趨于同質化，“華夷之分”也自然平息，而一旦又有異質文化入侵，威脅傳統中國文化時，這種華夷觀念同樣又會以傳統民族主義的方式表現出來。

乾隆盛世，清王朝統治合法性隨著大一統國家的鞏固，已無可置疑，乾隆對清王朝統治合法性已經不囿于從辨“華夷”的角度去理解，而是以“主中華為正統”來為清王朝繼統尋找理由。“‘中華一詞，清前中期諸皇帝一般都作為與‘中國同義詞來使用，而細加揣摩，不用‘中國用‘中華，似乎更強調中原漢族國家的意味”[11]。乾隆皇帝顯然并不通過否認傳統的“華夷觀念”說明清王朝的正統，而是試圖融“滿”入“華”，以滿、漢合一的新“中華”概念，替代將“滿”視為“夷”排除在“華”之外的傳統“中華”概念，新“中華”概念在觀念上解決了滿人入主中原合法性的問題。事實上，乾隆朝已經把傳統的“華夷之辨”作為應對大一統之外的異質文化的工具如馬戛爾尼使華期間，乾隆帝便是以“華夷之辨甚嚴”而反制西方國家對大一統中國可能產生的威脅，郭成康認為，這可能是清朝皇帝第一次以民族意義上的“中華”與中國各民族的敵人外夷相對稱。參見郭成康.清朝皇帝的中國觀（下）[J].清史編輯通訊，2006（5）。。既然把滿、漢共置于一個“中華”之內，昔日作為“夷”的滿人必然追求與漢人的完全平等。

將“夷”人身份的滿人融入“中華”，形成新的“中華”意識，必然要注重滿漢之間的平衡，這是在清王朝“主中華為正統”的觀念下建構“滿漢一家、中外一體”的手段。但在清王朝，滿人政治地位高于漢人，并不意味著滿人獲得了與漢人在文化上的平等對話權，漢人對滿人文化上的偏見，與滿人在政治上相對優勢地位一樣，構成了清王朝內部滿漢之間的畛域。雖然有清一代，滿人始終在政治上占有優勢，但在人數與文化上的相對劣勢下，要保持在“中華”之中、滿漢之間的平等，作為滿洲身份的皇帝，能做的可能也只有以政治上的優勢予以彌補。

杭世駿的命運曲折既反映出乾隆盛世下，這種由文化與政治上的不對等所造成的民族畛域對傳統士人政治生命的影響，也體現出乾隆帝在處理這種問題時復雜的心態，滿洲貴族的“中國”觀念正是在處理這種復雜矛盾中逐步嬗變的。

[參考文獻]

[1]雍正帝.大義覺迷錄[M].臺北：臺北文海出版社，1976.

[2]中仁·雍正御批：下冊[M].北京：中國華僑出版社，1999.

[3]沈戎.儒生另類史[M].天津：天津人民出版社，2005.

[4]張宗泰.魯巖所學集[M].臺北：臺北文海出版社，1973.

[5]龔自珍.龔定庵全集類編[M].北京：中國書店，1991.

[6]清實錄（十一）[M].北京：中華書局，1985.

[7]林香娥.盛世下的呻吟——論杭世駿[J].浙江社會科學，2004，（4）.

[8]葛虛存.清名人軼事[M].北京：書目文獻出版社，1994.

[9]蔡冠華.清代七百名人傳[M].北京：中國書店，1984.

[10]汪曾唯.道古堂集外詩文軼事[C]//吳世常，輯注.論詩絕句二十種輯注.西安：陜西人民出版社，1984.

[11]郭成康.清朝皇帝的中國觀[J].清史研究，2005，（4）.

（作者系鹽城工學院副教授，歷史學博士）

[責任編輯吳井泉]