論呂大臨《考古圖》對先秦青銅器的定名

姚草鮮

【關鍵詞】呂大臨；《考古圖》；青銅器；定名

【摘 要】呂大臨《考古圖》中共著錄先秦青銅器計148件，除11件因無器物圖或僅存器蓋而無法判斷其定名正誤之外，定名準確的有82件，定名欠妥的有55件。其定名欠妥的原因主要有三：其一，呂氏占有的先秦青銅器材料有限；其二，銘文誤釋；其三，泥于自名原則，將大共名作為類名。

成書于元祐七年（1092）的呂大臨的《考古圖》，是宋代一部集大成的金石學著作，是中國現存最早、又較有系統的古器物圖錄。關于《考古圖》，前賢已從版本[1]、圖譜[2]、繪畫[3]等角度做了系統的探討，但關于《考古圖》中先秦青銅器的定名問題尚無具體系統的研究。雖然時至今日該書中相關先秦青銅器的定名仍具有重要的參考價值，但其中個別器物的定名及所進行的考證尚有可商榷之處。 據筆者統計，《考古圖》中著錄先秦青銅器共計148件，除11件因無器物圖或僅存器蓋而無法判斷其定名正誤之外，定名準確的有82件，定名欠妥的有55件（表一）。

一、呂氏對先秦青銅器的定名

《春秋經》桓公二年：“夏四月，取郜大鼎于宋。”《谷梁傳》引孔子之語曰：“名從主人，物從中國，故曰郜大鼎也。”[4]這則傳文提到的對某件特定青銅器定名的基本原則至今仍被沿用，即器物之名由兩部分構成：一是器物的所有者，二是器物的類名。呂氏《考古圖》對先秦青銅器的定名基本遵循了這個原則。由于器物所有者的名號往往可以從銘文中尋得，不大容易引起歧義，所以本文在討論《考古圖》對先秦青銅器的定名時，僅考慮該書所確定的青銅器類名的定名。

通觀整部《考古圖》可知，呂大臨將先秦青銅器分為鼎、鬲、甗、鬶、簋、敦、、、、鋪、彝、卣、尊、罍、壺、爵、觚、豆、鐙、盉、、瓿、盤、匜、盂、弩機、戈、削、鐘、磬、共31個器類名。其定名主要遵循以下兩大原則：其一，器物有銘文自名者，基本遵循其自名定名；其二，器物無自名者，根據其器形并結合相關文獻記載定名。下文擬就此兩大原則在《考古圖》一書中的具體實踐加以闡述。

（一）據器物銘文自名定名

《考古圖》中依據其銘文自名來定名的青銅器類有鼎、鬲、甗、敦、彝、尊、壺、豆、盉、盤、匜、盂、鐘、磬14類器物。所謂銘文自名，是指青銅器上有明確指明該器物名稱的銘文，這種定名方法較為科學，一些青銅器類名至今仍在沿用。

但呂氏在具體操作過程中還有一種特殊情況：雖認為有疑義，仍從其銘文自名者。如孔文父飲鼎，所刻銘文為“三月孔文父乍（飲）鼎子孫寶用”，呂氏稱：“右銘十四字，余未考。按此器銘謂之鼎，而制度乃類尊壺之屬。疑古人制器規模亦有出入不一者。不然則或文同而音異，皆未可考。”[5]呂氏猜測出現這種銘文自名與器類不符的原因有二：其一，可能是因為古人制作器物的形制、規模也有出入不一、不相符合的情況，意即鼎類器物的形制或許不只人所共知的那一種；其二，可能該器銘文中的“鼎”字別有音讀。雖有猜疑，且“皆未可考”，但在定名時呂氏仍遵循了銘文的自名而定為“孔文父飲鼎”。

（二）據器形或相關文獻記載定名

器物無自名者，呂氏則根據器形或依據相關文獻記載定名。此種定名方法又可分為以下三種情況：

1.依據器物自身形制特征

此類定名的先秦青銅器主要有卷二的庚甗、卷四的圓孔方文尊和足跡罍等。

對于庚甗，呂氏定名的原因是“古甗皆下體連鬲”[6]，即根據該器物下半部分是“鬲”，與“古甗”的形制相同而定名的；圓孔方文尊的定名原因是“此器形制與彝相似而無耳，蓋尊屬”[7]；足跡罍的定名是因為“彝為上尊，罍為下尊，上者宜小，下者宜大，此器形制與師艅彝略相似而容受加大，蓋罍屬也”[8]。

2.依據有銘文自名的相似器形

如卷二的圓篆甗和圜甗，卷三的螭耳敦和篆口耳足敦，卷四的祖丁彝、主父己足跡彝、田卣和龍文三耳卣等。

圓篆甗的定名原因是該器上下都有耳，“形制與圜旅甗相似”[9]；圜甗是因為“此器與伯勛父圜旅甗相似”[10]；螭耳敦和篆口耳足敦則“與散敦、 敦相似”[11]；祖丁彝和主父己足跡彝 “與二癸彝、父辛彝相類”[12]，故名；田卣“紋飾與樂司徒卣相似而有提梁”[13]，龍文三耳卣“此器亦三耳，與樂司徒卣相類，但文縟而煩”[14]，均是因為其形制特征（紋飾、器耳）與樂司徒卣相類似而定名。

上述器物定名所參照的圜旅甗、伯勛父圜旅甗、散敦和敦、二癸彝和父辛彝、樂司徒卣等皆是以自名而定名的器物，因此，呂氏這種類比的定名方法也是非常科學的。但其前提是對那些自名器物的銘文釋讀必須準確，否則被參照器物的定名已有訛誤，那么據此類比而定名的器物其定名也必然是錯誤的。

3.既參考器物形制又結合文獻記載

以此方法定名的器物主要有卷二的丁父鬲、卷四的三件獸環細文壺和卷五的龍文瓿等。

丁父鬲，呂氏將該器形制與《爾雅》中對鬲的描述“款足曰鬲”[15]相印證，從而將其定名為鬲。卷四收錄的三件獸環細文壺，呂氏認為：“此三器形制紋飾全相似，但大小精粗有差，古文壺字作，象形，此器類之當名為壺。”[16]對于龍文瓿的定名緣由，呂氏稱：“此器文銘有圜乳、龍文、獸面，與孔文父飲鼎似，內有二鼻，必以貫提梁，不知何器。說文云：瓿，甌也，大口而卑，用食。疑為此器，姑以瓿名之。”[17]

要之，呂氏《考古圖》對先秦青銅器定名的兩大原則是較為科學的。對于有銘文自名者遵從其自名定名，既能保有器物本身的名稱，又便于我們了解器物產生的時代、背景與作器緣由；對于無銘文自名者，從器物的形制特征與相關文獻記載入手，采用類比、分析、綜合等多種方法確定器物的名稱，不僅反映了呂氏廣博的學識與嚴謹的治學態度，也使得器物的定名在很大程度上較為準確。在上述原則的指導下，《考古圖》對鼎、鬲、甗、、爵、豆、盤、匜類器物和部分簋、彝、卣、鐘類器物等的定名都很準確。對此馬承源先生給予了高度認可：“每器都有一個符合統一規格的定名，這是青銅器研究中的一件創造性的工作。雖然有一些誤定的器名，但多數定名是正確的。對于一些至今不見自名的青銅器，如方彝、卣、斝、觚等，皆為此書所初名，經千年沿用至今，未能改易。”[18]

二、呂氏《考古圖》中相關器物

定名不甚妥當者

《考古圖》中個別器類的定名有不甚妥當之處。例如，《考古圖》中較多地出現了將簋類器物誤認為敦，將彝類器物的范圍擴大到包含簋、觚、盉、甗、尊、卣等器類，將、類器物籠統地定名為簋，此外，還有將定名為卣，將镈定名為鐘等情況。關于這一點，馬承源先生在其《中國青銅器》一書中指出：“自宋代以降，皆將‘釋為敦，將敦稱為彝，而將盨稱為簋。”[19]杜迺松先生在《談銅器定名中的一些問題》一文中也曾提到：“宋呂大臨著《考古圖》一書， 所定銅器器名多誤， 如對很容易區別的鼎與鬲就分辨不開……古字書與古文獻對鼎與鬲的區別本來已經說得非常明白了， 但《考古圖》對它們的區別還有錯誤，并把作為器物共名的彝（ 此處不是指專門的盛酒器方彝）作為器名。”[20]由此可見，宋代對于先秦青銅器物的定名具有一定的時代性。因此，呂氏對個別先秦青銅器的定名有不當之處也是在所難免的，我們大可不必妄加指責。

究其定名不妥當的緣由，筆者認為主要有以下三個方面：

（一）占有的先秦青銅器材料的有限性

《考古圖》對先秦青銅器的定名原則如今我們仍在沿用，然而，為何同樣的研究方法卻出現了不同的定名結果呢？這個問題值得我們深思。張光直先生在《古代中國考古學》一書的序言中提到：“宋代的金石學家開創了將古文獻中現成的術語用于銅器著錄的方法，但從那以后的金石學者卻留給我們一份主觀臆斷色彩濃厚、十分混亂的術語學遺產。當代考古學家付出了巨大努力，將古文獻中現成的術語與現代類型學結合起來，以區分古代青銅器類別。”[21]在我們看來，《考古圖》對部分青銅器定名失當的最重要原因，主要不是研究范式的問題，而是由呂氏當時占有的先秦青銅器材料的有限性造成的。如今，正是基于現代考古學所提供的青銅器資料的豐富性，以及類型學研究方法對器物研究的裨益，我們才能夠賦予《考古圖》中定名失當的青銅器以更加貼切的類名。茲舉一例，予以說明。

卷四的樂司徒從卣[22]，其殘缺的銘文自名文字為“”，在該器物圖錄后的說明中，呂氏將此字考釋為“”，將該器定名為“卣”。其定名原因是：“” 字“從卣從比，未知何字，推其義當作從卣，所加于比未詳，樂氏宋大夫，則宋器也。《詩》《書》所稱卣，所以盛賜鬯也。《爾雅》曰：‘卣，中尊也。其制大于彝，彝亦盛鬯，如癸彝、父辛彝之類，皆與卣相似。”對于該器的定名，呂氏先是推定該器的銘文自名文字“其義當從卣”，繼而又將該器與《詩》《書》與《爾雅》等文獻所載的“卣”的功用與特征相比附。其實，此字應當被考釋為“”。關于“”字的字形隸定及其與具體器形的對應，朱鳳瀚先生有過詳細的考證[23]。呂氏之所以會有這樣的定名錯誤，不只是由于對器物自名文字考釋的錯誤，更重要的是由于其時尚未有諸多相似的青銅器材料可供參照。是一種盛酒器，東周時期（多見于春秋時期）的青銅器中即有自名為“”者。此類器物的共同形制特征是：多直口，頸較長，直口沿或微侈，頸下有雙環耳，腹部橫截面作橢圓形或長方形，最大徑在腹中部，平底無圈足。朱鳳瀚先生曾根據類型學的方法將從器形上分為A、B二型，其中A型為扁圓，根據腹壁的圓曲或斜直形制，又可將A型具體分為Aa、Ab和Ac三個亞型；B型為方，即腹部與口部橫截面作長方形，或兩邊微鼓，四壁圓曲，根據腹壁圓曲或斜直形制可分為Ba、Bb兩個亞型[24]。《考古圖》中的樂司徒從卣被朱鳳瀚先生更名為“弘”，將出土于蔡侯墓的蔡侯[25]與樂司徒從卣（即“弘”）相比對，可以發現二者形制十分相似，同屬于腹壁圓曲內收成底的Ba型。

（二）銘文誤釋

《考古圖》中由于對銘文文字的誤釋，造成定名不當的先秦青銅器有散季敦、伯庶父敦、應侯敦、虢姜敦、伯百父敦和牧敦（以上6件實為簋）及叔高父旅簋（實為）等。前述6件器物的銘文自名文字分別是“”“”“”“”“”“”，其中，呂氏對伯庶父敦、應侯敦和牧敦的自名釋文為“” [26]，而此字即“簋”字的異體字。再參考金文中“簋”字多寫作“” [27]，可知這6件敦的銘文自名應當被考釋為“簋”。

事實上，宋代金石學家對青銅器銘文自名為“”者，皆釋為敦。清嘉慶初年錢坫所著《十六長樂堂古器款識考》刊行，始指出此字應讀為“簋”，之后的金石學者多從之 [28]。

叔高父旅簋的銘文自名為“”，而金文中“”字寫作“” [29]。通過對該器殘缺的銘文文字的辨識，結合金文寫法，可知此自名當為“”字，若非呂氏對銘文文字釋讀失誤，叔高父旅簋當定名為“”。

（三）泥于自名原則，將大共名作為類名

《考古圖》卷四中的單從彝二（應為觚）、單從彝三（應為簋）、單從彝四（應為盉）、單從彝五（應為甗）等等，其銘文中自名的文字相同，可釋讀為“彝”。因而呂氏遵循了本文所言的第一個定名原則，將其皆定名為“彝”。其中，單從彝二和單從彝三均只有5字銘文自名為“彝”，呂氏并未對其詳加解釋。之所以會出現這種情況，是因為彝是青銅器的大共名，而非類名，呂氏沒有注意到二者之間的區別。對于此種情況，我們只能根據器物的形制特征進行判斷，單從彝二形制同觚，單從彝三形制同簋。

其實呂氏在單從彝四的釋文中也談到：“此器與伯盉全相似。盉，調味器也。”[30]單從彝五的五字銘文為“單囧作從彝”，呂氏加小字注明：“乃甗。鬲中有疏底蔽。”[31]可見，呂氏對該二器的形制特征亦很明了，只是為了忠實于“有銘文自名者根據自名定名”的原則，仍將其定名為彝。

后世學者論及《考古圖》對先秦青銅器的定名時，往往以疏闊多舛目之。筆者在對《考古圖》進行具體分析后認為，呂氏對先秦青銅器的定名固然有其失當之處，但是，造成這些錯誤的原因主要不是研究范式的問題，而是由所據材料有限或對材料理解有誤造成的。容庚曾對《考古圖》盛贊道：“雖定名間有未當，然后之作者大悉遵守此書矩矱而成也。”[32]王國維曾說：“知宋代古器之學，其說雖疏，其識則不可及也。”[33]其言甚是。

本文寫作承蒙楊效雷老師、魯鑫老師指導，特此說明，兼致謝忱！

[1]李玉奇：《〈考古圖〉錢曾藏本非影宋本考》，《古籍整理研究學刊》2001年5期。

[2]周顥：《〈考古圖〉及其類似古器物圖譜與陳洪綬的繪畫造型》，《國畫家》2006年5期。

[3]李小旋：《呂大臨·考古圖·研究》，中央美術學院人文學院碩士學位論文，2009年，第34—56頁。

[4]《春秋谷梁傳注疏》，中華書局，1980年，第2373頁。

[5] 呂大臨，趙九成撰：《考古圖·續考古圖·考古圖釋文》，中華書局，1987年，第14頁。按：孔文父飲鼎疑偽。

[6]同[5]，第36頁。

[7]同[5]，第96頁。

[8]同[5]，第97頁。

[9]同[5]，第34頁。

[10]同[5]，第35頁。

[11]同[5]，第52頁。

[12]同[5]，第82、84頁。

[13]同[5]，第88頁。

[14]同[5]，第94頁。

[15]同[5]，第23頁。

[16]同[5]，第99頁。

[17]同[5]，第119頁。

[18]馬承源：《中國青銅器》，上海古籍出版社，2003年，第553頁。

[19]同[18]，第112頁。

[20]杜迺松：《談銅器定名中的一些問題》，《故宮博物院院刊》1979年1期。

[21]張光直著，印群譯：《古代中國考古學》，遼寧教育出版社，2012年，第13頁。

[22]同 [5]，第87頁。

[23]朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第240頁。

[24]同[23]，第241頁。

[25]同[23]，第242頁。

[26]同 [5]，第44、46、51頁。

[27]容庚：《金文編》，中華書局，1985年，第297頁。按：免簋、毳簋、大作大仲簋、休簋之“簋”字皆作此形。

[28]轉引自[23]，第124頁。

[29]同[27]，第342頁。按：筍伯之“”字即作此形。

[30] [31] 同[5]，第72頁。

[32]容庚：《商周彝器通考》，（臺灣）大通書局， 1973年，第258頁。

[33]王國維：《觀堂集林》第1冊卷3《說觥》，中華書局，1959年，第147頁。

〔責任編輯：成彩虹〕