廣東省圍填海對近海生態環境影響研究進展

謝麗 張振克等

摘要基于有關廣東省圍填海對近海生態環境影響的文獻資料，綜述了廣東省圍填海與海岸線變化的關系，圍填海對灘涂和紅樹林等海岸濕地生態系統的影響，以及近海海洋生物對廣東圍填海的響應。最后指出了廣東省圍填海生態影響研究中存在的薄弱環節，并對其未來發展方向進行了展望。

關鍵詞圍填海；近海生態環境；灘涂；海岸線；廣東省

中圖分類號S181.3文獻標識碼A文章編號0517-6611（2015）29-245-03

圍填海為沿海城市發展提供寶貴的土地資源，帶來巨大的經濟收益，但圍填海工程的實施強烈干擾近海海域生態系統，若管理不當，會對近海生態環境造成復雜、難以預料和補償的綜合負面影響，如海岸線長度縮短、海岸濕地面積銳減、魚群棲息和生存的場所喪失、魚類洄游規律紊亂、貝類等底棲生物被掩埋、海岸自然景觀和生態系統被破壞等。

灘涂圍墾及其生態響應是海岸開發及環境效應研究的重點和熱點，國內外有關圍填海對近海生態環境影響方面的研究主要包括圍填海對海洋生態系統、潮灘沉積物、地下水、近海水動力、海岸線、鹽沼濕地、漁業等方面的影響。歐美沿海國家在基于生態系統的海洋空間規劃方面已積極開展了相關研究和探索，目前我國沿海開發，尤其是圍填海中基于生態系統的空間規劃與管理是一個相當薄弱的環節。

廣東省擁有全國最為漫長而曲折的海岸線，海島眾多，海灣優良，灘涂資源豐富，近幾十年來圍填海導致沿海，尤其是珠江口近海海洋生態系統處于不健康狀態。筆者通過綜述廣東省圍填海對海岸線、海岸濕地和近海海洋生物等方面的影響，以期探索海岸帶合理開發與海洋生態系統保護之間的平衡，為沿海經濟可持續發展提供參考依據。

1廣東省圍填海與海岸線變化的關系

1.1珠江口圍填海與海岸線變化

廣東省關于圍填海導致海岸線變遷等方面的研究，主要是利用遙感、海圖、衛星影像、GIS等技術手段，研究粵西、珠江口和粵東等地圍填海與海岸線變化的關系，尤其是珠江口的伶仃洋、磨刀門、黃茅海、大亞灣和深圳等地。陳小文等利用珠江口實測和航測地形、衛星影像和海圖等數據資料研究了珠江口海岸線演變的時空特征，認為1977～2003年珠江口海岸線向海延伸速度最快的是磨刀門，主要集中在鶴洲南圍填海區，平均每年向海延伸226 m；其次是伶仃洋西岸大角山-珠海金星銅鼓角，平均每年向海延伸190 m；雞啼門附近海岸線平均每年向海延伸83 m，主要集中在三灶島背面的圍填海區；黃茅海東岸海岸線平均每年向海延伸122 m，主要集中在南水島附近圍填海區，黃茅海西岸崖門出口-烽火角段海岸線向海推進的速度最慢，平均每年向海推進45 m，主要集中在崖門出口附近的新洲圍填海區。梁向陽等利用遙感、GIS等手段，定量分析了1965～2003年珠江三角洲圍填海速率和海岸線變化，結果表明，38年來珠江三角洲圍填海面積約730.6 km2，海岸線變遷最典型的岸段是伶仃洋、磨刀門和黃茅海，海岸線向海演進呈加快的趨勢。李學杰利用遙感方法，并結合地形圖，研究了珠江口伶仃洋幾十年海岸線變化，發現1979～2003年伶仃洋海岸線變化最快的是南沙區和蛇口半島，南沙區海岸線變遷最明顯，海岸線向海延伸的主要影響因素是自然沉積和雞抱沙、萬頃沙、橫門島等地的圍填海，蛇口半島海岸線向海推進主要受港口碼頭等圍填海活動的影響；淇澳島和交椅灣附近海岸線變化相對較小，主要是圍墾和養殖魚塘導致海岸線向海推進。朱小鴿利用衛星遙感數據，分析計算了1973～1998年珠江口海岸線變化及圍墾成陸的面積，得出珠江口西岸海岸線變化大于東岸，圍海造地以及港口、高速公路等交通設施建設是珠江口海岸線向海擴展的最主要原因。張怡借助遙感和GIS技術解譯出珠江口海岸線在1990～2013年期間不斷向海推進，圍海養殖、圍海造地是該時段海岸線向海演進的主要影響因素。于杰等利用遙感技術分析了1987～2005年大亞灣海岸線變化，認為大亞灣海岸線變化最明顯的是淤泥質海岸，主要集中在其西岸和北岸，圍填海等人為因素是造成海岸線變化的最主要影響因素；砂質海岸和基巖海岸海岸線變化較小，岸線變遷主要是自然力量塑造的結果。深圳市圍填海為城市擴展提供了空間資源，圍填海對海岸線分維變化幅度影響存在一定差異，灘涂圍墾對海岸線分維變化幅度影響較小，圍海造地對海岸線分維變化幅度影響較大。20世紀70年代～21世紀初，深圳大亞灣和大鵬灣海岸線變化明顯，主要是受圍填海等海岸開發活動的影響。高梅等利用遙感、土地利用變更調查數據、深圳市城市總體規劃等數據資料，總結出深圳1986～2020年圍填海導致西部海岸線變化明顯，大規模人為改造海岸線已出現一系列負面生態環境效應，如紅樹林面積縮減、海岸線硬化、灘涂被占用、適宜養殖區域減少、海灣水環境惡化等。

海岸線變遷主要是由海平面變動、海岸淤積-侵蝕等自然因素和圍填海、海堤建造等人為因素引起的。珠江泥沙在入海口門附近堆積，導致珠江三角洲不斷擴展，海岸線不斷向海演進，促淤圍墾加速了海岸線演變的速度，圍填海是珠江口海岸線變遷的主要影響因素。研究資料顯示，1966～1996年，伶仃洋東岸大部分岸段海岸線向海推進了0.70～145 km；西岸西江、北江三角洲向海推進約4.70 km，平均每年向海推進約0.16 km。30年間，圍填海面積的增加導致洪奇瀝水道、蕉門入海水道、橫門入海水道分別向海延伸10、13、10 km。30年間，黃茅海圍填海主要分布在其北部東、西兩岸，西岸崖門-黃茅島圍填海面積為27 km2，海岸線向海推進1.0～2.5 km，崖口段海岸線向海推進速度略大于黃茅島岸段；東岸虎跳門-三虎、三虎-南水島西岸圍填海面積為46 km2，虎跳門-三虎段海岸線向海推進1.0～1.5 km，三虎-南水島西岸海岸線向海推進約3.0 km。

1.2粵東、粵西圍填海與海岸線變化

廣東省圍填海對海岸線的影響研究主要集中在珠江口，粵東、粵西圍填海對海岸線影響相關研究相對較少。粵西海岸開發活動頻繁，湛江海岸線變化最為顯著，海岸線變遷的主要原因是工業圍填海和圍海養殖。2000～2011年，湛江灣有22.44 km的海岸線發生變遷，海岸線平均向海推進的最大距離為0.54 km，圍填海等人類活動占用的海岸線主要用于工業和城鎮建設、圍海養殖。粵東受人類活動干擾最強烈的是集水產養殖、觀光旅游和大型港口為一身的汕頭灣，海岸線變遷比珠江口和粵西地區慢，海岸線變遷的研究未受到足夠的重視。2001～2011年，汕頭灣約有5.68 km的海岸線發生了變遷，海岸線變化主要集中在汕頭港區，惠來靖海電廠和華能電廠建設填海面積約1.45 km2，海岸線向海推進的最大距離為0.40～0.65 km。

2廣東省圍填海對海岸生態系統的影響

2.1對海岸濕地的影響

廣東省海岸濕地類型多，分布廣，面積大。1998～2002年，廣東省海岸濕地總面積由10 418.08 km2減至9 619.8 km2，盲目圍填海是加速海岸濕地退化的主要驅動力。許多沿海大規模圍填海用于發展農業、水產養殖、港口碼頭等交通運輸，破壞了海岸濕地原有的生態環境，大量海岸濕地底棲生物因棲息地、產卵地遭受破壞而減少，甚至消亡，嚴重破壞海岸濕地生態系統。據不完全統計，1969～1997年，不合理、過度圍墾導致珠江三角洲濕地東岸紅樹林和蘆葦減少了6.34 km2，西岸圍墾導致灘涂減少4497 km2，濕地景觀破碎化，大量魚、蝦、貝類失去生存的場所，濕地生產力下降，海岸濕地功能嚴重喪失。1986～2005年，為了發展濱海工業、城鎮和基礎設施建設，圍填海導致珠江三角洲海岸濕地面積減少了130.00 km2，其中淤泥質潮灘減少了16.45 km2，紅樹林減少了9.39 km2，河口水域減少了7.62 km2。根據《廣東省海洋功能區劃》，2006～2010年，廣東圍填海面積為146.1 km2；2011～2020年，廣東圍填海面積約為230.0 km2。可見，圍填海導致海岸濱海濕地減少的力度將進一步加強[15]。

2.2對沿海灘涂的影響

廣東省圍填海最主要的方式是灘涂圍墾，圍墾灘涂是沿海地區獲取新生后備土地資源的主要途徑。湛江市海岸線長1 555.7 km，灘涂資源豐富，是廣東省圍填海面積最大的沿海城市。1958～2004年，湛江市在東海島東北和西南大堤和調順島南北大堤圍填灘涂約133.33 km2，在金沙灣-霞山濱海公園附近圍填灘涂約200.00 km2，灣內灘涂大部分圈圍建蝦池。2010年，湛江市沿海灘涂面積為991 km2，圍墾灘涂可為水產養殖、耕地、港口碼頭、鹽田等提供充足的后備資源。

1978～2003年，珠江河口圈圍灘涂面積為560.90 km2，平均圍墾速度為22.44 km2/a，大規模圍填海主要分布在伶仃洋西岸的蕉門和橫門口外淺灘、萬頃沙尾淺灘，磨刀門的三灶灣、鶴洲南北、洪灣北、橫琴北，雞啼門的南水島東、北側、大木乃、大木乃南、連島大堤東、北側、大門水道兩側，黃茅海東、西岸。其中，伶仃洋沿岸在該階段圈圍灘涂面積最大，占珠江河口圍墾灘涂總面積的46.3%，其次為磨刀門和黃茅海，雞啼門圈圍灘涂面積小，僅占珠江河口圍墾灘涂總面積的4.9%。該階段珠江河口圈圍灘涂速度較快的是1978～1995年，圍墾面積約占該階段圍墾總面積的81%（表1）[17]。1973～1994年，黃茅海西岸淺灘、東槽以上、三虎以上沿岸淺灘、大海環淺灘進行了不同程度的圍填海，原有的自然灘涂主要轉化為水產養殖場，海岸線逐漸向海推進。

2.3對沿海紅樹林的影響

紅樹林是沿海防護林和海岸濕地生態系統的重要組成部分，在抵御風暴潮等海洋災害方面起到重要的作用。廣東適宜紅樹林生長的灘涂長約496 km，紅樹林面積占全國紅樹林面積的41.2%，全省有84.8%的紅樹林分布在粵西，尤其是湛江沿海。隨著廣東沿海經濟的高速發展，土地資源緊缺已成為制約沿海城市進一步發展的瓶頸，圍填海則成為沿海地區獲取土地資源最直接、最有效的途徑。無序、不合理的圍填海導致紅樹林大面積減少，1980～2001年，廣東省因圍填海等人類活動占用紅樹林地面積約79.12 km2，其中毀林挖塘發展水產養殖面積為77.68 km2，用于進行基礎設施建設的面積為1.39 km2。湛江東海島、麻章、臺山、雷州等沿岸，圍填海導致紅樹林大面積減少，紅樹林生態系統遭到嚴重破壞[19-20]。

深圳灣南岸米埔紅樹林自然保護區和北岸福田紅樹林自然保護區生物多樣性高，在全球生態系統中起到較為重要的作用。隨著深圳經濟的快速發展，因對沿海紅樹林生態價值不夠重視，大面積紅樹林被圈圍用于發展水產養殖、港口碼頭和城市基礎設施建設。威脅深圳灣紅樹林濕地最主要的因素是過度的圍填海，尤其是福田保稅區、濱海大道、廣深高速公路、蛇口港區圍填海毀壞了大片紅樹林。1988～2004年，城市發展建設毀掉福田紅樹林自然保護區茂密紅樹林面積為0.35 km2，占原紅樹林面積的31.6%，鳥類和昆蟲種類大幅度減少，紅樹林生態系統遭受嚴重的破壞[21-22]。隨著深圳沙井、壩光等區域圍填海活動的不斷深入，紅樹林面積仍將繼續減少，濱海紅樹林生態系統破壞程度日益加劇。

此外，圍填海往往會破壞沿海寶貴的自然景觀，如珠海市東海岸的香洲灣、湛江市大片海灘，圍填海導致其原有優美的自然景觀被人為改造，海灣、海灘和海島消退，不僅喪失了海岸帶重要的旅游資源和自然生態系統，破壞海岸生態平衡，同時也增加了海水入侵、海岸侵蝕和海岸風沙等災害風險。

3近海海洋生物對廣東圍填海的響應

廣東省圍填海對近海海洋生物的影響主要表現在4個方面：一是圍填海占用海岸濕地，生物生境喪失，生物多樣性降低；二是圍填海施工嚴重影響魚類棲息環境和洄游規律，近海生物種類和數量銳減；三是圍填海區域貝、蟹等底棲生物被掩埋，漁場外移，甚至消失；四是圍填海改變了海洋水動力，海水自凈能力減弱，水體富營養化加劇，赤潮爆發的幾率增加，危害海水養殖和海洋漁業。

廣東沿海圍填海侵占了大量濱海濕地，許多近海生物喪失了天然棲息地，尤其是一些重要的珍稀生物繁殖區、魚類產卵場、幼魚保護區等因盲目圍填海，造成其種群和數量大大減少，漁業資源日益衰退。大亞灣曾是我國著名的漁場，但20世紀90年代，開山填海、圍填海灣占用了魚蝦、淺海底棲生物生存的場所，近海生態環境遭受嚴重破壞，真鯛和金豹蝦兩大名貴水產在20世紀末基本接近滅絕。深圳大鏟島和小鏟島以北曾是著名的對蝦產卵地，頻繁、過度的圍填海改變了水流和生物洄游路線，母蝦數量及產卵量明顯減少。1996～1999年，深圳前、后海抽取養蠔區附近灘涂淤泥圍海造地，導致14 km2養蠔區出現大面積蠔死亡。河口、海灣的圍填海會縮小海灣面積，降低海水自凈能力，導致溶解氧含量降低，威脅海洋生物的生存。據統計，1996年珠江口溶解氧含量降至1.19 mg/L，遠遠低于海水養殖所需的3 mg/L的溶解氧標準，魚類及大量近海生物因不能適應環境而遷移，甚至死亡。

黃少峰等通過對比珠江口伶仃洋西岸自然灘涂和圍墾灘涂大型底棲生物發現，自然灘涂底棲生物種類、棲息密度、生物量均高于圍墾灘涂，圍填海改變沿海灘涂生境中的沉積物特性、水動力、植被演替等環境因子，導致蟹、貝類等底棲生物群落結構簡單、相似度較低，生物組成單一。曾慶波研究了東莞虎門港長安港區圍填海對近海漁業資源、濱海濕地漁業及生態功能的影響，認為圍填海通過占用濱海濕地和工程施工對港區浮游生物、魚卵、幼仔魚、珍稀瀕危動物、底棲生物等造成不同程度的影響，尤其是中華鱘、黃唇魚、江豚等珍稀瀕危生物數量急劇減少，近海生態系統受損嚴重，今后應設計和完善圍填海造成漁業損失的經濟補償方案和修復方案。

4結語

近海生態系統包括海岸濕地、河口灣、沿岸淺海、海島等生態系統，圍填海導致海岸線向海推進，占用海岸濕地，破壞海岸濕地生物生境，降低物種種類和數量，毀壞近海生態系統。廣東省關于圍填海對近海生態環境影響方面的研究區域主要集中在珠江口，對粵西、粵東、海島圍填海生態影響方面的研究相對缺乏。由于盲目追求高額的經濟利益，廣東省圍填海平面設計單一且不太合理，圍填海生態補償機制不健全，圍填海引發洪災和赤潮等災害，進而影響近海漁業資源等方面的研究有待加強。今后，廣東省在圍填海過程中，應高度關注圍填海對近海生態環境的影響，對于不適宜圍填海區域，在盡可能保持原有海岸生態系統的基礎上建設濱海綠色、生態岸線、建立紅樹林等濱海濕地自然保護區，維持近海生態系統多樣性；制定科學的圍墾方式，引入生態補償機制，建立生態補償專項基金，構建生態圍墾評價體系，實施生態圍墾；關注公眾利益，讓沿海居民和漁民積極參與到圍填海及其環境影響的決策和實施過程中，緩解不同利益群體之間的沖突，調節海岸開發和近海生態環境保護之間的矛盾，促進廣東沿海和諧、穩定、可持續發展。

參考文獻

[1] CROWDER L B，OSHERENKO G，YOUNG O R.Resolving mismatches in US ocean governance[J].Science，2006，313：617-618.

[2] DOUVERE F，EHLER C N.New perspectives on sea use management：Initial findings from European experience with marine spatial planning[J].Journal of environmental management，2008，90：1-12.

[3] PLASMAN I C.Implementing marine spatial planning：A policy perspective[J].Marine Policy，2008，32：811-815.

[4] 陳小文，張蔚，趙慧，等.近30年來珠江河口岸線演變時空特征及效應[J].熱帶地理，2010，30（6）：591-596.

[5] 梁向陽，梁家海，蕭金文.珠江三角洲海岸變遷及對城市可持續發展的影響[J].資源調查與環境，2005，26（4）：283-291.

[6] 李學杰.應用遙感方法分析珠江口伶仃洋的海岸線變遷及其環境效應[J].地質通報，2007，26（2）：215-222.

[7] 朱小鴿.珠江口海岸線變化的遙感監測[J].海洋環境科學，2002，21（2）：19-22.

[8] 張怡.近40年來珠江口海岸線變遷遙感分析[D].呼和浩特：內蒙古師范大學，2014.

[9] 于杰，杜飛雁，陳國寶.基于遙感技術的大亞灣海岸線的變遷研究[J].遙感技術與應用，2009，24（4）：512-516.

[10] 李猷，王仰麟，彭建，等.快速城市化地區海岸線分維動態演變研究：以深圳市為例[J].熱帶地理，2009，29（5）：429-433.

[11] 高梅，曾輝.深圳市1986-2020年間海岸線動態變化特征及成因分析[J].熱帶地理，2012，32（3）：274-279.

[12] 劉岳峰，韓慕康，鄔倫.珠江三角洲口門區近期演變與圍墾遠景分析[J].地理學報，1998，53（6）：492-500.

[13] 于杰，陳國寶，黃梓榮，等.近10年間廣東省3個典型海灣海岸線變遷的遙感分析[J].海洋湖沼通報，2014（3）：91-96.

[14] 鄧培雁，陳桂珠，孫海燕.廣東海岸濕地退化現狀及保護對策[J].熱帶地理，2004，24（2）：159-162.

[15] 李團結，馬玉，王迪，等.珠江口濱海濕地退化現狀、原因及保護對策[J].熱帶海洋學報，2011，30（4）：77-84.

[16] 唐高光.湛江市沿海灘涂資源利用現狀與發展對策[J].安徽農學通報，2011，17（15）：150-152.

[17] 陳小文，劉霞，張蔚.珠江河口灘涂圍墾動態及其影響[J].河海大學學報（自然科學版），2011，39（1）：39-43.

[18] 羅丹.黃茅海沿岸灘涂發育及岸線變化遙感淺析[J].人民珠江，1998（3）：45-47.

[19] 麥少芝，徐頌軍.廣東紅樹林資源的保護與開發[J].海洋開發與管理，2005（1）：44-48.

[20] 何克軍，林壽明，林中大.廣東紅樹林資源調查及其分析[J].廣東林業科技，2006，22（2）：89-93.

[21] 徐友根，李崧.城市建設對深圳福田紅樹林生態資源的破壞及保護對策[J].資源·產業，2002，11（3）：32-35.

[22] 郭偉，朱大奎.深圳圍海造地對海洋環境影響的分析[J].南京大學學報（自然科學版），2005，41（3）：286-296.

[23] 楊超群.粵港澳填海造地的負效應及防范對策[J].廣東地質，2000，15（2）：1-8.

[24] 黃少峰，劉玉，李策，等.珠江口灘涂圍墾對大型底棲動物群落的影響[J].應用與環境生物學報，2011，17（4）：499-503.

[25] 曾慶波.圍海造地對漁業資源的影響研究：以東莞虎門港長安港區為例[D].長沙：湖南農業大學，2008.