關于民族音樂學的幾點思考

劉洋

【摘要】當前，民族音樂學研究已成顯學，但各種問題也有不少。本文就其中常見的問題如針對民族音樂學要體現“音樂學”的學術主張的批評；民族音樂學文章容易發表背后可能隱藏的問題；個別民族音樂學者對非音樂專業人士指責的排斥問題；音樂概念的錯誤理解以及話語霸權等等發表看法

【關鍵詞】民族音樂學；文化研究；話語霸權

一

伍圍棟曾在關于民族音樂學選題研究方面提出要體現“音樂學”本色的問題。筆者對此有些疑問，顯然這是針對國內學術語境而提出的問題。倘若止如一些其他學者所言，他們是用國際視野來看問題的，那么是不是就可以不必體現“音樂學”本色r呢？伍先生可能說，西方民族音樂學早期形態一一比較音樂學的“音樂學”本色是很濃的，但那畢竟是早期形態啊！要知道，比較音樂學是在西方阿德勒音樂學分類體系中的，進來我們能看到民族音樂學在西方被放到人類學學科之下的報道。但民族音樂學當下是否還包括在音樂學分類體系中我們確實不清楚，但伍先生的義章似乎是說我國無論是學科分類還是理論體系劃分，民族音樂學都是屬于音樂學的。顯然巾外是有區別的，盡管更細致的區別我不清楚。如果站在我們的立場上，外圍劃分似乎有點亂。到底哪個更合理？作為科學理論，可以允許有不同的存在嗎？

二

近來，常遇到所謂搞“民族音樂學”的，當進一步問其專業時，事實上他們對所謂的“民族音樂”幾乎一竅不通。如果你進一步詢問的話，有的人會直言不會的告訴你，從純文化角度，也就是從民族音樂學的外部研究來寫作文章容易發表啊，特別是這樣的文章一發就是核心刊物。有人可能會反駁說，難道核心刊物的編輯們都是傻子嗎？沒有一定的水平談文化的文章就能被核心期刊選中？筆者認為還真難說，如著名某學者寫關于“音樂與文化”的文章。如果換成一般作者寫這樣的文章，可能寫的再好也未必能發表核心刊物。該學者的水平應該是沒有問題的，文章水平我們也毫不懷疑。但不是所有刊物編輯都能識貨的。如果我們可以做一個實驗的話，把這個學者的這樣風格的文章換成一個不知道其身份的筆名作者，恐怕難有眼力編輯能賞識這樣的文章。因為這樣的文章是敘事性寫作，這跟止統的學術研究不一樣的，很有可能被判為根本不懂所謂學術的文章。

三

還有一些人在文章中質疑非音樂專業的人對民族音樂學文章批評的身份問題。認為不是民族音樂學專業的就沒有批判資格？筆者認為，這樣的指責首先在邏輯學上犯了“訴諸人身”的邏輯謬誤，也就是這樣的質疑不是針對問題本身而發問的，是企圖否定提問者的合法地位來否定問題本身。如果按照這樣的邏輯發問的話，我們經常看到談論一些社會現象的，難道我們都要聲稱是社會學家或者是懂社會學的人才能談論嗎？相反，談論民族音樂學非要首先聲明是懂民族音樂學的人才能再發議論嗎？怎么知道議論著就是懂民族音樂學的呢？是誰規定不懂民族音樂學的就一定不能談民族音樂學的呢？更可笑的是，一些主張文化研究的學者還口口聲聲強調“理解”的重要性。“理解”確實很重要，“理解”起來千差萬別。但為什么劍了談論非音樂專業人士指責民族音樂學的文章就不從“理解”的角度上思考問題了呢？難道非音樂專業人士寫的文章就一種“理解”嗎？

四

還有一些學者口口聲聲說音樂沒有統一的概念問題。筆者不否認，音樂確實很難拿出統一的定義，音樂的概念確實沒有公認統一的答案。但是，任何事物儀從相異的角度看問題不是科學的看法。世界存在相異性還有統一性一面。儀儀從相異性一面否定可以嗎？此問題還時刻跟“話語霸權”聯系起來。認為制造音樂的統一性就是在使用“話語霸權”，這樣是要進行徹底批判的，認為文化研究要“寬容”。但我們稍微留意一下就會發現問題。口口聲聲在強凋“寬容”的哪些民族音樂學的人，往往都是采用后現代的那一套，在對待現代性進行批判時卻從不“寬容”，恨不能置現代性于死地而后快，如果你去讀他們的文章，幾乎沒有多少“寬容”的語句。按照文化研究強調的寬容，即使現代性研究者有錯誤，你也應該用“寬容”的姿態來談他們的錯就行了。相反，卻處處喜用“霸權”一詞來指責。既然你懂“文化”研究規則，難道現代性研究本身不是“文化”嗎？懂“寬容”的文化學者除了“寬”一套概念外，你的行為呢？結果呢？梅利業姆的二維認知只懂“概念”一維是不行的，作為主張“文化觀”的人的做法？更應該體現“寬容”心態才是！那才是真止懂民族音樂學的。

總之，筆者覺得我們很容易都站在自己的立場看問題，有時說是在探討真理，其實還不如說是在為自己的立場辯護。其次，搞文化研究的人，筆者感覺該能做到寬容的人自然就能做到，做不到的人即使搬再多的概念也還是做不到。