呼喚“賽先生”的茁壯因子

屠呦呦榮獲2015年諾貝爾生理學或醫學獎，的確可喜可賀。畢竟，中國為人類抗瘧疾做出的巨大貢獻終于獲得了全世界的認可;畢竟，這是自1901年諾獎設立以來，中國大陸科學家首次實現“零突破”。

不過，興奮之余，我們或許更應該靜下心來好好反思、反省：中國是世界第一人口大國，人不懶也不笨，為何100多年才出一個屠呦呦？要知道，新中國成立至今，特別是改革開放以來，我們在科技上投入的人力物力并不算少;要知道，作為全球公認的自然科學最高獎，諾獎得主的多少，在很大程度上反映了一個國家的科技實力。

在這個問題上，盡管仁者見仁智者見智，但大致可從體制機制和文化土壤兩方面討論。

（一）

有關體制機制的問題，在屠呦呦2011年獲得拉斯克獎時，就引發過一輪激烈討論。

美國《遠東經濟評論》雜志曾在2002年刊發文章《中國革命性的醫學發現：青蒿素攻克瘧疾》，稱“中國研究人員在進行高尖端的科學實驗時，使用的全都是西方國家早就棄之不用的落后儀器”。

據屠呦呦介紹，當年是“要什么沒什么，只能買來7個大缸，在幾間平房里用土法做提煉”。但就是在這樣異常落后、極端艱苦的條件下，屠呦呦等年輕科研人員懷著“為國家做貢獻”的激情與夢想，全身心地投入工作，日復一日、年復一年，歷經無數次失敗，終于研制出挽救了數億瘧疾患者的“東方神藥”，贏得了國際社會的尊重。

屠呦呦獲得拉斯克獎后，一位年輕的科研人員曾經在網上留言：“向屠呦呦等老一輩科學家致敬！現在的科研條件比以前好多了，可怎么就難以做出世界級的領先成果呢？”他給出的答案是：“我們這個年代的科學家大多數都太浮躁了，往往不能靜下心來挖掘原創的成果。”

科技界的浮躁現象之所以難以改變，現行的科技管理體制難辭其咎。比如，科研項目政出多門、經費管理過細過嚴、考核過于頻繁，導致科研人員把大量精力耗費在申請項目、應付檢查上;考評機制過分看重論文數量，許多單位還把論文與獎金、晉升等掛鉤，致使科研人員只求數量不顧質量，甚至不惜造假。難怪許多科研人員呼吁：盡快改革科技管理體制，給科研騰出一片凈土，鼓勵年輕人安安心心地做研究！

當然，科研人員也應多向屠呦呦等老一輩科學家學習，能抵得住誘惑，耐得住寂寞、坐得住冷板凳，潛心研究、攻堅克難。畢竟，現在的科研條件比當年好了許多，而體制的改革、環境的完善尚需時日。與其臨淵羨魚，不如退而結網。

兩院院士的評選標準、方法和程序，也有待改進。

據了解，前些年屠呦呦曾幾次被提名參評院士，但均未當選。而事實上，像她這樣做出國際認可的重大科學貢獻卻落選院士的，在我國并非個案：“雜交水稻之父”袁隆平常年面朝黃土背朝天，大部分時間在水田里研究超級水稻，卻曾三次落選;中科院上海微系統所研究員李愛珍，數十年如一日待在實驗室里搞研究，當選美國國家科學院外籍院士時，還不為社會所知;享譽海內外的北京大學生命科學院教授饒毅是出了名的“敢講話”，研究之余還大量撰文，批評科技體制機制的弊端以及拉關系、浮躁等不良學風，結果，他也在評選中落選，甚至公開宣布不再參評院士。

與此形成鮮明對比的是，近些年因涉嫌學術造假屢遭檢舉、質疑的多名校長、副校長，卻依然穩坐院士寶座;相當比例的政府高官和企業高管，也順風順水地當上院士，在政、學、商界指點江山。

作為“國家設立的科學技術（工程科學技術）方面的最高學術稱號”，兩院院士的評選無異于風向標、指揮棒，具有無可替代的引領、示范作用。其是否客觀、公正，不僅事關院士群體自身的尊嚴和公信力，更影響著廣大科技人員的努力方向和工作熱情。默默工作、不善交際、敢講真話、貢獻卓著的落選院士，涉嫌造假、擅長公關、有權有錢的卻順利當選、風光無限——這向社會傳遞了怎樣的信號？

（二）

除了體制機制，我們也需在文化方面反思、反省。

不妨從2012年5月的一件小事說起。當時，清華大學教授顏寧帶領科研團隊在《Nature（自然）》上發表論文，解析了一個重要的特殊蛋白結構。我國有數百萬科研人員，每年在該雜志發表的論文只有20篇左右，顏寧團隊研究成果的含金量可以想見。然而，這則消息引發的網友（多為科技界同行）留言，卻讓人齒冷——

“結構解析不是難事，很多人可以做，搞得快的，喝幾杯茶的工夫就有個大概結果。”

“解析一個蛋白結構，就是一篇《Nature》。不錯。畢竟有幾萬個蛋白呢。加上不同物種的蛋白，至少10萬篇CNS（《Cell （細胞）》《Nature》《Science（科學）》三大頂級科學雜志的英文簡稱）”……

這種酸溜溜的“羨慕嫉妒恨”，甚至到了讓人匪夷所思的程度。屠呦呦獲得拉斯克獎后，有許多人預測，她極有可能摘得諾獎。然而，兩位曾經參與青蒿素研究項目的人居然給諾獎委員會寫信，要求他們不要把諾獎頒給屠呦呦！

此其一。

其二，槍打出頭鳥。科學尊重的是原創、崇尚的是首創，但我國的情形恰恰相反。用老百姓的話說，是“出頭的椽子先爛”;用文化人的話說，是“木秀于林，風必摧之;堆出于岸，流必湍之;行高于人，眾必非之。”在這樣的環境中，誰還敢“敢為天下先”？

其三，黨同伐異。敢于質疑定論、勇于挑戰權威、善于異想天開，是科學家應有甚至必備的品格。但在現實生活中，這樣的想法和行為常常遭到壓制、非議乃至打擊。小朋友從上幼兒園開始，就要“聽老師的話”;參加工作了，則要“服從領導”。雖然我們口頭上也講“求同存異”“百家爭鳴”，實際上卻常常“黨同伐異”，甚至是“順我者昌逆我者亡”。如此一來，學生不敢質疑、成人難以自信。表現在科學上，最常見的就是發出質疑：“國外都沒搞出來，你能弄出來？”

我大學畢業20余年，至今記得當時同宿舍一位“老大哥”的話：“你們聽好了，我手里有把小斧頭，誰‘頭上長角’就修理誰！”

其四，論資排輩。生活上尊老敬老沒有錯，但套用到學術上，就容易異化為有益無害的論資排輩。最典型的例子，就是“院士崇拜”。科技創新日新月異，“最高學術稱號”并不能與“最高學術水平”畫等號。但時至今日，無論是官員還是百姓，往往將院士當作“最高學術權威”：申請課題，必須要有院士領銜，否則就容易被淘汰;成果鑒定，最好有院士主持，否則會“不夠權威”;召開會議，院士必須坐在前排或者主席臺;領導考察，也往往要先請院士發言……如此種種，“學術平等”“自由討論”就容易成為空話。2003年非典暴發初期，就是因為聽信了某院士的“衣原體說”，既耽誤了病人治療，也誤導了防控策略。

不利于創新的文化因素，還有講關系、學而優則仕、知識產權意識淡薄等等，在此不一一贅述。

列舉了這么多需要自省之處，并非要“數典忘祖”，更不是自暴自棄，長別人志氣，而是要提醒包括自己在內的國人：在我們這個有著漫長封建歷史、創新基因很缺乏的國家，一方面要加快推進科技體制機制改革，同時也要在文化思想上破舊立新，營造有益于創新的社會氛圍，讓“賽先生”茁壯成長，讓更多“屠呦呦”脫穎而出。