也說“別讓李嘉誠跑了”

9月12日，望智庫刊發(fā)題為《別讓李嘉誠跑了》，一時間，“李嘉誠”成了刷屏熱詞。就連國家發(fā)展改革委副主任連維良也出來回應(yīng)，“我們現(xiàn)在推進的改革非常重要的目標(biāo)就是構(gòu)建開放型經(jīng)濟新體制，而且要形成更加法制化、更加國際化的營商環(huán)境。各項改革一個很重要的出發(fā)點就是要惠及更多的外來投資者，而且一系列的改革和成效在陸續(xù)顯現(xiàn)。”

本來，法無禁止皆可為。只要不違法，人都來去自由，何況商業(yè)行為。但原本正常的商業(yè)行為，套上“李超人”的光環(huán)和他的發(fā)家經(jīng)歷，就變得讓人難以淡定了。是正常運作，還是道義上的失守？是合法進退，還是無奈地撤離？各種解讀紛紛攘攘。

義憤填膺者有之，直指李嘉誠“合作時借權(quán)力，賣出時說市場，似乎雙重標(biāo)準(zhǔn)”，“必須為過往的獲益支付代價”。悲觀者有之，覺得“先知先覺”的“李超人”要走，其中釋放出信號——資本大量外流，市場環(huán)境惡化，中國經(jīng)濟危險。當(dāng)然，這一說馬上遭到反駁，更多人站出來說，根據(jù)中國當(dāng)下的經(jīng)濟體量以及發(fā)展趨勢，李嘉誠走不走，都改變不了中國經(jīng)濟向穩(wěn)向好的大趨勢。也有人不知以“大度”還是“無可奈何”的口氣感慨：天要下雨、娘要嫁人，隨他去。還有“技術(shù)控”分析李嘉誠的“逃跑路線”，以證其戰(zhàn)略眼光。

數(shù)據(jù)顯示，2013年8月，李嘉誠先以25.78億出售廣州西城都薈廣場和停車場;當(dāng)年10月，將小陸家嘴的東方匯經(jīng)中心整棟出售，交易價格71.6億元。

2014年2月，李嘉誠旗下長實參股的ARA資產(chǎn)管理公司以24.8億元人民幣出售南京國際金融中心。同年4月，李嘉誠次子李澤楷以57.6億元人民幣將北京盈科中心出售。8月，ARA以15.4億元出售上海市虹口區(qū)北外灘甲級寫字樓盛邦國際大廈。

2015年7月底，長實地產(chǎn)尋求出售上海陸家嘴的綜合體世紀(jì)匯，報價最高200億元人民幣。據(jù)估算，若世紀(jì)匯得以出售，李嘉誠近三年套現(xiàn)國內(nèi)資產(chǎn)金額將近千億元。

差不多同一時段，李嘉誠在歐洲加大投資，集中電訊、港口、鐵路、水務(wù)、電力等領(lǐng)域。

對道義和法律的爭論仍在繼續(xù)。財經(jīng)作家吳曉波說，李嘉誠的爭議陷入了泛道德化與唯契約論的陷阱。無論執(zhí)著于哪一方面，都可能遭到另外一個方面的反駁與證偽，而這一糾結(jié)竟可能發(fā)生在同一價值觀陣營，甚至同一個人的理性判斷中。

讓市場的歸市場，其實已經(jīng)深入人心。在筆者看來，之所以對李嘉誠的撤資會有那么多糾結(jié)，實質(zhì)上是因為摻雜了過去許多不那么“市場”的東西。當(dāng)時或許一路綠燈，進入了許多商人難以企及的領(lǐng)域，當(dāng)時也沒有完善的拍賣機制，讓商人們有公平的競爭機會。至于過去那些特殊的政策、優(yōu)惠，到現(xiàn)在再去算賬都已經(jīng)掰扯不清了。但是退一步講，這些也是時勢造成的，改革開放、市場經(jīng)濟建立之初，國家發(fā)展經(jīng)濟，需要有值得信任的外商進來投資，當(dāng)時也確實開創(chuàng)了雙贏的局面。事異而時移，給企業(yè)提供優(yōu)惠政策，提供哪些方面的、多大力度的優(yōu)惠，取決于國家發(fā)展階段的需要。

所以李嘉誠不可復(fù)制，而對李嘉誠的爭議也更趨于這樣一個個案。“別讓李嘉誠跑了”，這句口號式的話，卻讓一些企業(yè)、投資者心存反感，擔(dān)心這樣只讓進不讓出、有“關(guān)門打狗”、“私產(chǎn)剝奪”之嫌。這顯然是過度焦慮了。筆者認為，現(xiàn)今市場環(huán)境不同以往，屬于李嘉誠的那段波詭云譎的歷史也已成為過去時。

不過，反過來說，還是需要把“李嘉誠跑了”當(dāng)回事。企業(yè)和政府，應(yīng)該是一個互相依存、互相支持的關(guān)系。要從李嘉誠出走，進一步審視當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境，分析原因，找出差距，進一步完善。還是需要練好“內(nèi)功”，這樣當(dāng)初跑了的興許還會回來。