互聯網革命并非“非‘邊緣革命’”

起這么個拗口的標題事出有因，事因是秦曉鷹近日發表的《互聯網革命并非“邊緣革命”》（以下簡稱秦文）。秦文說出了部分事實，但以20年來的觀察，我倒以為，在用上，互聯網革命可能已非“邊緣革命”，但在體上，它確實還只是“邊緣革命”。

秦曉鷹立論的根據是，從中國政府本身就是互聯網的熱情支持者和探索者的角度來看，這場革命所依靠的并不是科斯所說的邊緣力量，當然也就談不上第五次“邊緣革命”了。

感謝秦文，讓我第一次知道“邊緣革命”是科斯提出的。科斯的說法，不足為訓，科斯不知道，所謂邊緣革命，中國術語叫“人民群眾的偉大創造”，它和“黨的領導”，在標準的表述中是一體兩面，后者完全叫科斯看漏。除了鄉鎮企業的“栽花”“插柳”關系略為復雜外，我基本支持秦文的說法。以往幾次“人民群眾的偉大創造”，多多少少是上邊“鼎力推進”的結果，甚至說“及時總結，加以領導”也不為過。

秦文以前四次“邊緣革命”（農村改革、鄉鎮企業、城市個體經濟和經濟特區）都是上下合力的結果，再由如果沒有“高層”以及“地方大員們”的“鼎力推進”，“哪會有今天的局面”，暗示互聯網革命如果沒有“上邊”的支持，一定難成氣候。再從如今互聯網成了氣候反推出，必定是“官”們的支持在起至關緊要的作用。

對這個說法，我態度有點復雜。一方面，如果是就國際比較而言，我與秦曉鷹的看法沒什么大的分歧。對于今天世界形成的中美互聯網雙雄格局，我一直嚴重表揚我們中國的領導，認為比歐洲強多了。尤其是今年最高法院反壟斷案中對互聯網平臺的支持，更讓我以高層決斷給力為傲。另一方面，從“不知足”角度而言，我不認為目前的互聯網革命足以達到“并非邊緣”的程度，相反認為從邊緣到核心，還有很長的路要走。

之所以這么說，隨便就可以舉出兩個理由：

其一，上邊“鼎力推進”確實，但更多是在用的層面，包括基礎設施，資源開發與利用，技術及技術產業，技術應用等等。仔細想一想，當年工業革命到來時，洋務運動在這些方面也不落后，也在鼎力推進工業基礎設施，工業資源開發與利用，工業技術及技術產業，工業技術應用等等。然而，“用”本身就是邊緣。工業革命從邊緣變成中心，要等到“工業為主導”，“四個現代化”（工業化的現代化）這些涉及“體”的定位提出，才算真正修成正果。與之相比，互聯網成為主導的問題，現在還八字沒有一撇，怎么就不是邊緣呢？事實上，互聯網的體到底是什么，還需要讓實踐和歷史來進一步檢驗。

其二，互聯網上市公司“干凈、全部、徹底”都在境外上市，國家沒出一分錢，這同深圳特區有可比性嗎？阿里巴巴的市值超過了深圳的GDP，超過了廣州的GDP，按說不算一個小事了。但它是當年的十一五規劃、十二五規劃的結果嗎，是高層推動的結果嗎？就是今天，就算有人“鼎力推進”，在沒有解決深層次問題之前，未來的阿里能在深市、滬市、港市上市成功嗎？我堅持認為，中國互聯網的20年，是人民群眾偉大創造的結果。之所以有今天的局面，當然不排除一些自上而下的“鼎力推進”所起的作用，但更多還是自下而上大眾創新的結果。對互聯網革命，在領導之前，先得總結，總結之前，先得學習。

互聯網革命，如果說與前四場相比有什么不同，最大的不同在于量級。農村改革、鄉鎮企業、城市個體經濟和經濟特區都只不過是工業革命的內部變化，叫做改革比較貼切;而互聯網革命，則是相對于整個工業革命的一場革命。對于改革來說，缺了上面可能還真玩不轉。而革命，至少從農業革命、工業革命的歷史看，除了跟著走與拖著走的區分之外，沒見到誰能有多大作用。互聯網革命從邊緣到中心，取決于歷史的合力。