隱性刑訊逼供的預防對策淺議

摘 要 近年來，刑事偵查程序中刑訊逼供的現(xiàn)象依然很嚴重，越來越多的表現(xiàn)為隱性刑訊逼供，也即采用變相肉刑和精神折磨的方式獲取口供，從而導致了許多惡劣后果。因此，在對偵查程序中隱性刑訊逼供預防的過程中，我們應當進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，構建以客觀標準為主、主觀標準為輔的排除刑訊逼供獲取口供的機制，從主客觀方面預防隱性刑訊逼供的發(fā)生。

關鍵詞 偵查程序 隱性 刑訊逼供

偵查程序中刑訊逼供的預防，關系到對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障，反映了一個國家民主和文明進步的程度。但在司法實務中，情況并不樂觀，依然存在很多刑訊逼供的現(xiàn)象，預防變?yōu)橐痪淇赵挕ｈb于此，本文擬就我國刑事偵查程序中隱性刑訊逼供的預防問題談一些淺顯的看法。

一、構建自白任意規(guī)則

自白任意規(guī)則，又稱非任意自白排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，只有基于當事人自由意志而作出的自白，才具有證據(jù)能力；違背當事人意愿做出的供述不是自白，而是逼供，不具有可采性，必須予以排除。

在刑事訴訟中，自白是一種證據(jù)形式，真實的、可靠的自白對于案件偵破，實現(xiàn)實體公正起到重要作用。同樣，自白如果是虛假的、不真實的，那么它對案件事實的證明也就沒有任何作用。這就遇到了一個棘手的問題，究竟如何保證自白的真實可靠呢？那就需要犯罪嫌疑人做出的自白完全出于本人的意愿，也即自白具有任意性。

最高人民法院出臺《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”。 最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十五條第三款規(guī)定：“其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當而迫使其違背意愿供述的方法”。從兩高解釋關于“刑訊逼供等非法方法“的規(guī)定中，我們很容易看出在偵查程序中，使犯罪嫌疑人違背自己的意愿做出的供述是不可采信的。最高院的司法解釋中強調(diào)：迫使被告人違背意愿作出供述是由于使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦。而最高檢在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中強調(diào)：迫使犯罪嫌疑人作出違背自己意愿的供述是由于違法程度和強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當。兩高解釋中都沒有明確對隱性刑訊逼供所取得的犯罪嫌疑人供述應予排除的規(guī)定，為了消除兩高解釋中關于“刑訊逼供等非法方法”的矛盾規(guī)定，我們應明確司法實踐中對隱性刑訊逼供的禁止性規(guī)定，在刑事偵查程序中，應當構建自白任意規(guī)則，確立犯罪嫌疑人供述自愿性制度，通過隱性刑訊逼供手段獲得的犯罪嫌疑人供述的口供，是非自愿性，應一律排除，不得作為定案依據(jù)。

二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則指的是通過非法手段獲取的言詞證據(jù)，因其來源違法，所以予以排除的規(guī)則。

兩高出臺的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據(jù)”。第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不得作為定案的依據(jù)”。這與最高院出臺《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”相比，縮小了非法證據(jù)排除的范圍。也即我國現(xiàn)行非法口供的排除，僅適用于十分嚴重的非法取供的情況。

基于此，在排除通過刑訊逼供等非法手段獲得的言詞證據(jù)上，我們應明確以威脅、引誘、欺騙手段獲取的言詞證據(jù)應予排除，從結果上否定由此非法手段得到的證據(jù)，進而根除司法人員希望通過隱性刑訊逼供的方式得到證據(jù)的動機。所以，我們應進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，明確通過隱性刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)應予排除的制度。

三、構建以客觀標準為主、主觀標準為輔的排除刑訊逼供獲取口供的機制

口供被稱為“證據(jù)之王”，對案件事實的認定起著至關重要的作用。但只有真實可信的口供才能作為認定案件的依據(jù)。在刑事偵查程序中，偵查人員為了破案，必須要取得犯罪嫌疑人的供述。因為在整個犯罪過程當中，只有犯罪嫌疑人最清楚案件事實的開始和經(jīng)過。所以在偵查實踐中，偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的供述，可謂是使盡渾身解數(shù)，花樣百出。最常用的當屬刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人口供，但在刑訊逼供之下得到的供述，其真實性難以得到保障，不僅不利于案件的偵破，而且還對犯罪嫌疑人的人權造成了侵害。基于此，西方一些國家的立法中確立了自白任意性規(guī)則，以此為標準對口供進行認證。任意性也即自愿性，是指口供是由犯罪嫌疑人基于自己內(nèi)心意思自愿做出的，這屬于犯罪嫌疑人的主觀性標準。在刑事偵查程序中，偵查人員往往對犯罪嫌疑人施以肉刑或者變相肉刑等刑訊逼供手段來獲取口供，這與犯罪嫌疑人自愿供述的口供相比較，很難認定二者供述的真實性，沒有一個統(tǒng)一的標準。

兩高司法解釋中，關于刑訊逼供獲取的口供，都以“在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”和“迫使違背意愿”為標準排除口供。這也就說明，在刑事偵查程序中，偵查人員即使對犯罪嫌疑人使用了肉刑或者變相肉刑，但未給犯罪嫌疑人造成肉體上或者精神上劇烈疼痛或者痛苦，則不構成“刑訊逼供”；或者偵查人員即使造成了犯罪嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或者痛苦，但未違背其意愿，也不構成“刑訊逼供”。而且，在認定“劇烈”、“疼痛或者痛苦”的程度上，很難去描述這些主觀性詞語。學界有人主張參照一般人忍受的程度，同時結合具體案件中的特殊情況加以認定。但無論是一般標準還是特殊標準，都是根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀忍受性去考慮，都屬于主觀標準。在西方國家立法中，主要以美國為代表，逐漸確立了以程序違法行為標準取代自愿性標準，來認定犯罪嫌疑人口供的真實性。集中表現(xiàn)為“米蘭達警告”。與自愿性相比，程序違法性是客觀性標準，在認定獲得的犯罪嫌疑人口供時，是否違反法定程序更易于認定口供的真實性。所以在認定犯罪嫌疑人的口供時，應當構建以客觀標準為主、主觀標準為輔的排除刑訊逼供獲取口供的機制。只有這樣，才能更好預防隱性刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的合法權益。

隱性刑訊逼供的存在使罪與非罪的界限變得更加模糊不清，而且違背了訴訟程序的公正性，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權的同時也造成了大量司法資源的浪費。不僅如此，隱性刑訊逼供的大量存在，導致了許多的冤假錯案，這些冤案使我國司法機關的形象和權威都受到損害，是對法律正義性的強烈諷刺。基于此，對隱性刑訊逼供的遏制應經(jīng)成為我國法治建設的當務之急。

參考文獻：

[1]]柴發(fā)邦.訴訟法大詞典[Z].成都：四川人民出版社，1989.

[2]張傳偉.刑訊逼供及遏制對策研究[M].山東：山東大學出版社，2009.

[3]趙亦光.論刑訊逼供的成因與預防[M].

（作者單位：周口師范學院政法學院）