用創新活力化解全球經濟難題

全球幾大經濟體——歐洲、美國和中國——都在滑向各自的“新常態”，也各有煩惱。這些經濟體讓人們脫離了貧困，但歐洲自給自足的能力嚴重匱乏；美國不幸欠缺繁榮。而歐、美、中三者在不同程度上，都沒有實現“人”的興盛發展。

歐盟

以國內生產總值（GDP）衡量，歐盟的經濟規模非常大，超過了美國和中國。歐盟經濟的衰落會導致全球其他地區的薪資水平下降。更重要的是，一個多世紀以來，歐洲一直是新產品的主要誕生地和科學藝術進步的重要源泉。如果歐洲今后無法重拾往日輝煌，我們都會比現在貧窮。

過去二十年，歐洲經濟窘態日益凸顯。人們的共識是：2015年，歐洲經濟的總體產出，即GDP，遠遠低于之前的趨勢水平——即低于根據自1995年以來的歷史數據繪制的趨勢線。但除了少數人之外，歐洲的經濟學家普遍認為歐洲經濟并不存在根本性問題，沒有嚴重到連經濟中的創業熱情和創新智慧都必須接受結構性的修復。然而，注意一下認識到歐洲經濟狀況不佳的經濟學家做出了怎樣的診斷、又開出了怎樣的藥方，是件十分有趣的事情。我們或許會學到一些東西，有朝一日可能用在我們自己的經濟上。

許多經濟學家提到了競爭力的喪失，尤其是在南歐的希臘、意大利和西班牙。他們暗示，經濟產出低于趨勢水平主要是因為工資偏離生產率，迫使企業縮減產出——這是一種工資偏差。以此觀點為依據，德國經濟學家認為受到影響的經濟體應該降低工資水平；凱恩斯主義經濟學家認為應進行貨幣刺激，使物價相對于工資有所提高，政府應投資基礎設施，以創造更多就業。

采納這種觀點的背景，是1998年左右在德國、意大利、法國和西班牙，以及2005年前后在英國出現的生產率增速急劇下降。盡管德國和英國的工資水平一直與生產率保持一致，就業狀況也相當好，但在20世紀90年代后期的繁榮年份，意大利、西班牙和希臘的工資水平偏離了生產率，而到本世紀初，法國的工資水平高于生產率，希臘工資水平高于生產率的幅度則更大。這些工資偏差或許能夠很好地解釋意大利、西班牙和希臘的男性人口就業比例從1990-1995年期間到2010-2012年期間的下降。但是，在意大利、法國甚至德國，我們看到了人口就業比例從20世紀70年代（德國和意大利）或80年代（法國）到90年代的更大幅度下降。它們的就業下降也是因為工資偏差嗎？就業的任何下降都是市場失靈嗎？當然不是！沒有人會相信主要是這種偏差的積累導致了就業下降，從而使產出落后于趨勢水平。一定有別的因素在作祟。

圍繞兩個對立的學派，經濟學家們的辯論一直激烈。古典主義的觀點是（我本人曾在英國《金融時報》（Financial Times）上加以闡述），某種程度上是勞動力供給收縮導致了就業下降，進而導致產出滯后。而導致勞動力供給收縮的，主要是歐洲出現的財政揮霍，最為嚴重的是20世紀90年代中期到本世紀頭5年：希臘、意大利和（相對不那么嚴重的）法國都進行了減稅和增支，使得居民家庭提高了對私人財富的估計（相對于工資收入），這些國家還提高了未來的社會福利，使民眾提高了對自身社會財富相對于收入的估計。（歐盟還向西班牙和希臘捐贈了大量“結構性基金”，這進一步提高了人們相對于自身生產率的財富。布魯塞爾讓一部分人變得富有。在希臘，就連公共部門的工資都漲得離譜）財富膨脹之后，一定有許多勞動者喪失了創造業績的部分積極性，于是企業的生產成本上升；同時許多居民家庭降低了自己的勞動參與度，選擇推遲就業或提前退休。

凱恩斯主義觀點認為，居民家庭財富的增加會提升消費需求，從而增加就業。凱恩斯主義者認為是“總需求”的下降導致就業下降，并連累產出下降。在他們看來，南歐還需進行更大的財政“揮霍”，而不是強加給他們的“財政緊縮”，才能扭轉就業下降的趨勢。古典主義的觀點有統計證據支持：居民家庭的財富/收入比率與以下兩個指標負相關：1.勞動參與率、勞動年齡人口就業比例 （數據僅適用于男性。不同國家女性勞動參與率的差異受各國文化差異的強烈影響，使得上述相關關系對于女性并不成立。英國的就業水平與其高財富水平不符，或許是因為英國的財富嚴重不均）。2.而且，意大利、希臘和西班牙也不可能再進行財政揮霍。

然而，當前的“凱恩斯主義”和“古典主義”之爭沒有看清大局。產出自20世紀70或80年代以來大幅落后于歷史趨勢水平的主因， 是歐洲生產率增速的急劇放緩。這種放緩歸因于兩次創新乏力：上世紀60年代，歐洲的創新似乎萎靡下來，盡管戰后歐洲的創新與之前100年相比一直不強，但此時萎靡下來后，使得歐洲完全依賴美國的創新維持生產率增長。到了70年代，美國的創新也陷入疲軟。這之后歐洲還能繼續倚仗美國之前的創新，直到90年代中期消耗殆盡。這可以幫助我們理解為什么歐洲的生產率增長會如此急速地放緩。

2015年初，南歐正在遭遇就業大幅下滑，這主要是因為最近這次金融危機造成的金融不確定性，以及圍繞貨幣及財政政策的不確定性揮之不去。幾乎沒有企業投資，因此沒有多少勞動者被雇傭去生產資本產品。即使歐洲很快從就業下滑中復蘇，不論是北歐還是南歐，仍然都不得不面對這樣的困局：經濟中已有20年沒有顯著的生產率增長，在短期內也沒有憑借自己的力量實現任何生產率增長的可能。歐洲人將不得不接受工資不再上漲的現實，而戰后幾十年他們早已習慣了漲工資。歐洲人將繼續面對這樣的公司：在里面沒有多少員工從事任何有趣、有挑戰或創造性的工作。最后，歐洲人將面對就業繼續低迷的現實，因為不論是當前的生產率增長，還是可預見未來的預期生產率增長，都十分慘淡。

更糟糕的是，歐洲將發現自己陷入一個惡性循環：僅在過去兩年中，就已有50萬歐洲年輕人奔赴海外開始新生活。只要歐洲仍然缺少報酬好、令人滿意的工作機會，每年預計還將有大約25萬年輕人離開。最優秀的人才不斷流失，歐洲可能走出停滯的路徑將變得更加狹窄。

歐洲正在經歷的這一內部崩潰過程既會帶來已知的危險——令世界其他地區整體損失貿易和投資機會——也會帶來未知的危險。我們已經有很長時間沒有經歷過蔓延整個大陸的高收入經濟體經濟長期停滯的局面。

美國

20世紀60年代末在美國出現了后來所稱的“生產率大放緩”（Great Productivity Slowdown）。全要素生產率（Total Factor Productivity），即勞動力與資本的總體生產率，1922年以后曾以年均2%的速度增長，到了1972年以后卻降至年均1%。美國人，包括我自己在內，都不知道這會帶來怎樣的災難性影響。

生產率放緩的唯一合理解釋是：20世紀60年代美國經濟的總體創新速度下降了，并且之后一直低迷。華爾街拒絕接受這種解釋。他們說：“你不知道嗎？在加州的硅谷和馬薩諸塞州的128號公路高科技帶（Route 128），創新正如火如荼！”只要注意到，創新在較老的產業（主要位于美國腹地）急劇下降，這其中的誤解便迎刃而解。硅谷和128號公路高科技帶的規模，還沒有大到能夠彌補經濟多數領域中創新的幾近消失。企業家、天使投資人彼得·蒂爾（Peter Tiel）深刻了解硅谷，他認為硅谷不再具有革命性的創新力——過去，硅谷主要致力于對少數革命性創新進行極致的開發。

可能是什么因素導致了美國的創新存量增長率如此急劇地下降呢？（當然，要維持增長率不變，每年的創新必須與當前創新存量成比例——現在存量越來越高。因此，維持原來的增長率要求人類不斷突破。而美國在過去的100多年里曾成功做到了這一點）我的《大繁榮》（Mass Flourishing）一書對此作了詳細討論，在此我列出幾項假設。

一國要大范圍創新，其國民必須具備引發創新所必備的“活力”。我認為美國的年輕人仍然在沒有減弱的創新渴望中成長—想要構建新事物，為世界帶來改變。然而，訪談和調查的結果似乎顯示，許多上一代的年輕人本應成為富有抱負的創新者，卻在追求創新中受阻。美國社會已變得不那么重視個人探索和創造。家庭、朋友和社會對個人不要標新立異、特立獨行的要求提高了。（沖動地中斷與親友的聯系、“去西部”投身開發，在今天已不可想象）金錢成為衡量個人成功的標準以及主要滿足：家長和配偶會督促年輕人選擇高收入、穩定的工作，而不是欣然接受不確定性、涉足未知。病態的物質主義導致商界和金融界的瘋狂短視。這也就難怪，曾在成長中希望開啟充滿挑戰與冒險事業的年輕人，最終忘記了夢想，隨波逐流地過起了平庸的生活。

過去幾十年，整個美國社會的年輕人是否具備了創新必需的智力能力，值得懷疑。總體而言，創新者必須能夠洞察新構思的產品是否能在市場上取得成功，這種洞察力既來自“天才”，也來自商業經驗。但嬰兒潮一代加入勞動大軍的人中，許多人比前一代人對商業世界的了解要欠缺得多，興趣也小得多。（新一代人或許有所不同）

若要讓創新廣泛展開，社會必須給有抱負的創新者充分的自由。而美國卻給創新豎起了巨大障礙。既得利益者（比如老牌公司的股東、管理層和員工）認為，他們有權利得到保護，免受創新者的競爭沖擊，也有權利在市場份額被新競爭者奪走時享受救助。政客則認為自己理應討好利益集團。這就是社會保護文化。其結果是，任何有抱負的創新者在試圖將新產品或新方法帶入一個成熟產業時，都會意識到自己注定失敗，因為政府將保護現有公司不失去市場份額。（過去幾年，所謂科技領域的一些年輕巨頭，比如谷歌（Google），已開始進軍傳統產業）

因此，對于可預見的未來，美國面臨的前景是生產率和工資的近乎停滯、有趣工作的缺乏，以及就業低迷——這與歐洲類似，但不會那么嚴重，只要帶來新產品和新方法的新行業，能得以構思、發展，并有一些取得成功。

進入2015年，美國呈現復蘇態勢。由于美國經濟中還有許多未開發的新點子，也積累了待投資的留存利潤，因此自然能夠從危機中實現大致復蘇。最近的數據顯示，失業率大約位于1995-1996年的水平——1995-1996年是美國剛剛經歷了經濟衰退、互聯網繁榮還未到來之時。我們甚至可以說，在長期停滯中，景氣正在出現。這得益于頁巖氣開采中一種叫做“水力壓裂法”的創新，以及從歐洲和其他地區流入的資本，后者讓投資和創新更容易獲得資金。然而勞動參與率跌至新的水平，實際工資和生產率增長仍然不足，也沒有關于工作滿意度提升的報告。

凱恩斯主義的觀點認為，美國經濟之所以能夠“復蘇”，是因為放棄了“財政緊縮”，而歐洲沒有這樣做，這方面已有長篇累牘的論述。但如下事實則鮮被提及：金融危機之后，政府永久性地增加了支出，只有一些臨時支出計劃現在基本到期；而政府并沒有永久性地減稅。相反，許多稅種都上調了稅率，大量政府職員被暫停工作，直到公共部門工資被大幅削減。而且，我們很有可能會見證景氣的逐漸消退——它將在一兩年內結束，如同所有的景氣一樣。

中國

我們都知道，中國通過貿易、投資、勞動力轉移和來自海外的科技“轉移”，實現了驚人的工資增長，創造了更好的工作崗位以及更高的就業。但我們應該清楚，中國也只能沿這些帶來持續經濟增長的通道走到這里了。走這些老路的回報在遞減。

未來中國經濟必須為刺激的、有趣的工作提供更廣泛的機會，為大眾繁榮創造條件。

基于這兩個原因，中國將很快面臨現在歐洲和美國的處境。中國必須開始想方設法將國內創新從科技行業的精英圈子，擴大到各個行業，以及下至社會草根階層的所有人——美歐若想重新實現廣泛繁榮和大眾興盛發展，也必須采取這種做法。

我們必須做些什么呢？要加強教育等創新促進因素的發展，通過消除傳統文化對創新的抑制，加強創新的活力，還要清除社會保護和抑制創新的監管措施等障礙。

很顯然，這正是中國人想要做的——促進草根階層創新和“自我發展”。多數美國人亦是如此。而歐洲人想要什么，我們須拭目以待。