論交通肇事行為人逃逸的保險理賠問題

【摘 要】對于交通肇事案件行為人逃逸后，保險公司理賠問題的爭論，反應(yīng)了不同的解釋立場，在當(dāng)前法制轉(zhuǎn)型期和保險合同法律體系下，用類型思維解釋法律更具合理性，且應(yīng)堅持法律解釋形式解釋的優(yōu)先性，不輕易突破文意解釋的本來含義。這既是嚴(yán)密法網(wǎng)，貫徹權(quán)責(zé)一致，也是實現(xiàn)法治的應(yīng)有之義。

【關(guān)鍵詞】交通肇事；行為人逃逸；保險理賠；交強險

1.背景：交通肇事案件行為人逃逸后的理賠困境

酒后駕駛在我國刑法的量刑上，一般是通過“交通肇事罪”和“以危險方法危害公共安全罪”這樣兩款罪名來定罪和量刑的。在實際執(zhí)行的過程中存在窘境，也即“交通肇事罪”對犯罪嫌疑人進行定罪量刑是建立在刑法理論中的結(jié)果犯的基礎(chǔ)上的，具有 危害結(jié)果才會被定性為犯罪，而“以危險方法危害公共安全罪”的法定刑針對情節(jié)較為輕微的行為又顯得處罰過重。那么，由此便產(chǎn)生了交通肇事案件行為人逃逸后的保險理賠困境。

其一，交通肇事逃逸刑罰現(xiàn)狀。如果采取行政處罰措施來規(guī)制，會遇到的問題是法律應(yīng)有的震懾和規(guī)制效果不足，亦會由于行政執(zhí)法本身自由裁量空間中的不同，事實上很難做到統(tǒng)一。

可就交通肇事逃逸后的保險理賠實例來分析和認(rèn)識。具體理賠實例為：

2012年4月25日，北京的小于駕駛小轎車與一輛三輪車相撞，造成三輪車駕駛者死亡，小于棄車逃逸，第二天才到交警部門說明情況，一次性對死者家屬賠償16萬7千多元，之后被以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個月，服刑期間，小于將保險公司告上法庭，因為他投保了交強險，而保險公司以他逃逸為由拒絕理賠。對于這樣的理由小于不服，于是便起訴到法院。

分析：從不同保險所屬范疇進行區(qū)分。對于交通肇事案件行為人逃逸后的理賠問題，反應(yīng)了不同的解釋立場，在當(dāng)前法制轉(zhuǎn)型期和保險合同法律體系下，用類型思維解釋法律更具合理性，且應(yīng)堅持法律解釋形式解釋的優(yōu)先性，不輕易突破文意解釋的本來含義。對于上述問題筆者是這樣認(rèn)為的：

第一，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中保險公司免責(zé)條款不沖突。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條之規(guī)定，機動車肇事后逃逸的，保險公司不予賠付。這一法條的正確解讀是，機動車肇事逃逸之后，投保人不能申請賠償。但是被害人可以將交通肇事者、保險公司列為共同被告申請賠償。

第二，交強險屬于財產(chǎn)險的一種，但不同與一般的財產(chǎn)險。根據(jù)民法及其他保險法規(guī)及司法解釋，交強險也即交納機動車交通事故責(zé)任強制保險，是由保險公司來理賠的，使得事故中的受害者，有錢治病，有人賠償，體現(xiàn)的正是法的正義價值。保險合同的雙方當(dāng)事人是保險人與保險事故中的第三人，即保險公司和保險事故中的受害人。

第三，責(zé)任險與財產(chǎn)險是不同概念，第三者責(zé)任保險屬于責(zé)任險。與第三者責(zé)任保險不同的是，對于一般的財產(chǎn)保險而言，保險事故發(fā)生時，保險人對投保人履行了賠償義務(wù)，則保險人以賠償?shù)慕痤~為限，保險人對于第三人享有代位求償權(quán)。若發(fā)生在交通肇事案件中，投保人若是被害人，則保險人對投保人履行賠償義務(wù)后，保險人享有對肇事者的代位追償權(quán)。

2.焦點：法律解釋的不同立場

焦點之一，第三者責(zé)任險的本意為，對第三者負(fù)意外責(zé)任的保險。從法理學(xué)的角度來分析，責(zé)任險的實質(zhì)為：被保險人或駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或第三者責(zé)任險財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險人不負(fù)責(zé)處理。這里所強調(diào)的意外事故，排除了被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室夥缸铩Ｉ鲜霭咐校∮诘慕煌ㄕ厥绿右菪袨榉枪室夥缸铮徒煌ㄊ鹿时旧恚ú缓劳鼋Y(jié)果），案例符合第三者責(zé)任險的承保范圍，故《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十四條之設(shè)立有待商榷。

焦點之二，交通肇事逃逸且已獲刑，是否應(yīng)當(dāng)使得投保人喪失保險合同權(quán)利。里格斯訴帕爾馬遺產(chǎn)繼承案“任何人不得因為自己的過錯而獲得利”。 案件是如此經(jīng)典以至于一百多年來，許多西方人對此案津津樂道。“任何人不能因為自己的過錯而獲得利益”已成為世界立法通行的一條重要法律原則。其背后的假設(shè)為，如果允許人從自己的錯誤行為中獲取利益，那么維持這個社會的秩序便會蕩然無存，法律便失去了它賴以生存的基礎(chǔ)。但此案中，并不存在因自己過錯獲利的行為。同時恰恰折射出另一法律原理，不能讓受害人為加害人的過錯買單。假使保險人因投保人逃逸而拒絕賠償，那么受到損害的實質(zhì)上是第三人，投保人的逃逸行為與加害人的不能獲得賠償不具有任何因果關(guān)系，拒絕賠償也違反立法目的。逃逸加劇了被害人的傷害，卻帶了保險人的脫離法律關(guān)系，無疑加重了第三人獲得賠償?shù)碾y度。

3.結(jié)論：論行為人逃逸后的保險理賠問題的法律出路

綜上，對于交通肇事案件行為人逃逸案件，運用類型思維解釋法律條文得出如下結(jié)論：

其一，交強險應(yīng)予理賠。交強險的立法原則是為了保障受害人依法得到賠償，但超過交強險部分的損失保險公司不會承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》二十四條必須完善。盡管交強險應(yīng)予以理賠、商業(yè)險得不到賠償?shù)馁r償思路幾盡完備，但上述法律亦不能使交通肇事案件受害人方得到及時賠付，反而后患無窮。這一漏洞的產(chǎn)生不能歸于解釋法律的缺陷，而是成文法滯后性的無奈。對此，應(yīng)對這一條修改為：“國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)或道路交通事故中受害人及近親屬有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費用超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的；（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的；（三）機動車肇事后逃逸的”。

堅持公正解釋法律、實現(xiàn)交通肇事案件賠付科學(xué)及時，有利于使當(dāng)事人在每一個案件中感受到公平正義。

參考文獻：

[1]陳金釗.法律解釋學(xué)：權(quán)利（權(quán)力）的張揚與方法的制約 （當(dāng)代理論法學(xué)精義系列）[M].中國人民大學(xué)出版社2011.

[2]江必新.裁判規(guī)則與法律實務(wù)系列：道路交通事故損害賠償[M].法律出版社2014.

作者簡介：

房秋實（1981-），女，吉林市人，北華大學(xué)法學(xué)院講師，碩士，研究方向：民商法。