淺議我國抵押權制度存在的不足

摘 要：抵押權源于古羅馬，在近現代民法法典化的過程中，由于社會背景和知識譜系的差別，分化為以德國、日本和瑞士為代表的三種立法體例。抵押制度的完善建議如下：從立法局面來說，應積極吸收發達國家法制建設中的精華，對我國相關制度中的不足之處加以補充解釋。在具體抵押制度層面要完善：動產抵押權公示方法;浮動抵押制度;最高額抵押制度。

關鍵詞：抵押權;擔保;《物權法》

中圖分類號：D90 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）05-0078-02

抵押權是擔保物權中的一種，其作用是擔保債務的履行，抵押權的良好實行是抵押權人的最終目標，抵押權的實行意味著債權的實現，抵押人的利益因此得到保護。然而雖然《物權法》、《擔保法》均對抵押權做出了具體規定，使得我國的抵押權制度比較完善，但是隨著經濟的不斷發展，抵押權制度中的缺陷在市場交易中不斷地顯露出來。比較突出的問題是相關法條規定比較原則化，使得在實踐中運用較為困難，并且有的問題在理論方面也仍然有很大欠缺，還需要進一步提升和完善。

一、我國抵押權制度的發展沿革

（一）我國抵押權制度的出現

從中國古代擔保制度的發展歷程來看，抵押制度是隨著商品經濟的萌芽而逐步產生和發展起來的。在商品經濟較為興旺的漢、唐等朝代，我國的擔保制度有了很大的發展。到了唐宋年間，商品經濟已經發展到很高的水平，物品的擔保也同時發展起來，其中有抵押制度。抵押是古代法認可的債務擔保方式之一，如果債務人提供動產抵押的叫作“收質”，也稱為“質當”，這種擔保限定在借貸合意成立時轉移動產的占有。

（二）我國現代抵押權制度的不斷完善

隨著經濟不斷發展的需求，在不同時期分別對抵押權制度做出了不同的立法規定，并注意不斷地對其進行完善和補充。

1.抵押權制度的確立。中華人民共和國成立后，新一代領導集體立即廢除了原先國民黨的種種法律制度，并逐漸確立了高度集中的計劃經濟體制，隨后黨的十二屆三中全會確立了在公有制基礎上的有計劃的商品經濟制度。在1986年出臺的《民法通則》只對抵押擔保的形式做了特殊規定：債務人或者第三人可以提供一定的財產作為抵押物，債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優先得到償還。沒有對抵押權做一般性規定，也沒有對不動產抵押做出具體規定。

2.抵押權制度的發展。伴隨著黨的十四屆三中全會的召開，我國確立了社會主義市場經濟體制，進入了從計劃經濟體制到市場經濟體制轉化階段，1995年《擔保法》誕生了，但由于其內容不完善，問題多，在實際運用時只能紙上談兵。為了擺脫這一困境，2000年最高人民法院出臺了擔保法若干問題的解釋，規定了很多具體的內容，進一步提高了實用性，但其中仍然有很多不足。因為《擔保法》是一部過渡性的單行法，所以它對物權思想進行吸收，未形成從動產擔保物權到不動產抵押權的系統規定。改革開放三十多年來，隨著我國經濟的迅猛發展和對外開放程度的不斷提高，我國立法領域也出現了明顯的進步，這樣的進步深刻地體現在對擔保法的修改和完善方面，具體表現為：在2007年《物權法》的制定中，廣泛借鑒了國外相關領域的優秀經驗，從而進一步豐富了我國抵押權制度的內容，而且不再僅僅是停留在對原有擔保法的重大修改，還對抵押權制度的很多方面進行了很大的制度創新，例如：對抵押合同和抵押權的成立時間進行了區分，在抵押權的實現方面更為尊重當事人的意志，做了進一步的簡化等等。

二、我國抵押權制度的不足之處

（一）立法技術層面的不足

《物權法》當中有關抵押權制度的一些法律規定表達模糊不清，比較含糊其辭，特別容易讓人誤解，不理解其真實含義，還有些規定表達不完整，應該具體說明的沒有說明。

1.有的規定含糊不清。我國《物權法》第182條規定：抵押人可以將前款所列財產一并抵押，這條規定中的“一并抵押”就是含義不清的例子，這樣的規定導致解釋各式各樣，有的學者認為，依據立法意圖，“一并抵押”應該理解為共同抵押，因此別的擔保方式不予應用，然而也有學者認為，“一并抵押”應該理解為財團抵押，還有的學者認為“一并抵押”不應理解為財團抵押，而應理解為共同抵押或者狹義的企業抵押，各種說法眾說紛紜。

2.有的規定用語不當?！段餀喾ā返?79條是這樣規定的：為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。這條規定中的“就該財產優先受償”此用語就不夠準確恰當，很容易被人誤解為抵押權人可以直接取得抵押物的所有權來抵消其對債務人享有的債權，而這條規定的用意并非如此。

（二）具體制度層面的不足

1.我國動產抵押權公示的缺陷。我國物權變動的公示方法有兩種：不動產的登記和動產的交付。在不動產抵押時采用登記的方法公示抵押權人享有的權利沒有任何問題，同時這也與不動產物權變動公示方法一致。抵押區別于別的擔保物權最大的特征就是標的物不轉移占有，這就意味著不能用原本的動產物權變動的公示方法——交付來作為動產抵押權的公示方法，這樣就帶來了動產抵押權公示方法與原本動產物權變動公示方法不一致的狀況。從我國對動產抵押公示方法規定來看，都規定采用登記的方式進行公示，并特別規定動產抵押登記能夠產生對抗第三人的效力，但這些規定都沒有意識到動產抵押和不動產抵押顯然是不同的，立法者并沒有認識到兩者的不同進而采取措施來補充動產抵押公示的不足。因為動產抵押的公示方法缺乏外部表面特征，這樣就造成當善意第三人進行市場交易時，從標的物外部權屬形態根本無法得知該標的物上動產抵押權是否存在，如果善意第三人基于權屬外部形態而與抵押人進行買賣交易，就必然會損害善意第三人的信賴利益，擾亂市場經濟秩序。從理論上來說，善意第三人在進行動產交易之前，能夠通過查閱動產抵押登記簿來了解標的物上是否存在抵押權的限定，進而避免經濟利益受到損害，所以這種說法也只能限定在理論上，實踐中要具體實施起來不太現實。

2.浮動抵押權規定中存在的問題。首先設定浮動抵押權的主體太過廣泛，從《物權法》第181條的規定來看，浮動抵押權的設定主體已經擴大到國有、集體、公司企業，個體工商戶，農業生產經營者，這種規定使得浮動抵押設定主體過于廣泛，這樣的規定導致增大了抵押權人的風險，因為我國除了股份公司外的其他主體很有可能不具有有價值的財產。其次浮動抵押權的客體狹窄，我國不僅將其標的物限于動產，并且只能是生產設備、原材料、半成品、產品這些特定的動產之上，這就將其他動產以及不動產排除在外，而恰恰這些被排除在外的部分往往比允許設定的標的物具有更大的擔保功能，更有利于保證抵押權人的利益，也更能充分發揮浮動抵押權的優勢所在。

3.最高額抵押制度中的不足。我國物權法中雖然對最高額抵押有相關規定，但相對于某些發達國家來說，還是有一些問題。首先，在最高額抵押登記備案方面有很大的缺陷。依據相關規定，最高額抵押合同必須經過登記才能產生效力，而在實踐中要在登記機關辦理等登記時，不僅要求當事人提供相應的抵押合同，而且要求提交相應的主合同，但我們都知道最高額抵押合同的最大特征就在于所擔保的主債權數額具有不確定性，相應地就會有多個主合同的存在，所以在做抵押登記時，由于債權數額尚未確定，未確定的債權尚未簽訂相應的合同，要求全部主合同登記就更不可能了。而債權人為了使最高額抵押合同盡快生效，不得不以第一個主合同登記備案，而登記機關出具的權利登記也就僅僅對應第一個主合同，這樣如果將來增加債權，就會出現新債權無法登記的狀況，繼而抵押權人的利益也會受到威脅。

三、對我國抵押權制度的完善建議

（一）立法層面

要積極吸收發達國家法制建設中的精華，對我國相關制度中的不足之處加以補充解釋，包括對一些過于抽象，不就有現實可行性，容易產生歧義的法律用語進行司法解釋，同時對于條文規定中的不合理之處進行彌補糾正。另外對于抵押權制度中的規定有沖突的地方一定要及時糾正，不能出現兩部同時期的法律之中的抵押權制度規定相互沖突的狀況，這會對實踐操作帶來很大困擾。

（二）具體抵押制度層面

1.對于動產抵押權公示方法的完善。雖然各國普遍采取“登記對抗主義”模式，但在我國也有很多學者贊成采用“登記要件主義“模式，從目前我國《物權法》的規定來看改變了《擔保法》原先規定的混合模式，而一致采取“登記對抗主義”的模式，但也應該注意到這種模式會引發很多問題在理論上無法合理解釋，違反了物權法的基本原則，同時在實踐中也存在一定的安全隱患，很容易侵犯債權人的利益，也無法保障第三人的合法權益。因此，在抵押權的公示方法方面，最為有效的解決方案是采取“登記要件主義”的模式，這樣才能與物權法理論相吻合，解決理論方面的沖突，也能很好地維護交易安全。

2.浮動抵押制度的完善。前文中指出浮動抵押制度存在的問題是設定浮動抵押權的主體過于寬泛，我國相關立法應該借鑒日本的相關規定，日本明確規定浮動抵押權的設定主體只能是股份有限公司，并且必須是在為了擔保發行的本公司的債權的時候才能設定，這樣規定是考慮到了股份有限公司的承受風險能力較強，這樣就能很大程度上保證抵押權人的利益。同時對于浮動抵押權客體方面也應該隨著經濟發展的需求做出一些突破，擴大到別的動產、不動產，甚至是知識產權上。

3.最高額抵押制度的完善。對于最高額抵押合同的主合同登記方面，由于最高額抵押就是對在一定時間段內進行的同一性質的交易所設定的抵押擔保，這就決定了其擔保的債權具有不確定性，如果每一次的交易都必須到相關部門去登記備案，在實踐中不具有可行性，操作起來不方便，如果不備案，最高額抵押權的效力又會受到質疑，這樣就會導致債權人為了避免風險的產生拒絕使用最高額抵押的方式，這個問題該如何解決有待商榷。

法律制度是保障經濟良好運行的有力方法，抵押權制度作為現代市場經濟中不可缺少的重要制度，其制度的不斷完善將更好地推動改革開放，更好地推動和諧社會的建設。雖然目前我國抵押權制度很多方面存在不足，但只要我們發現缺點不斷補充完善，這些問題都會迎刃而解。

參考文獻：

[1]梁慧星.中國物權法草案建議稿[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.

[2]劉保玉.物權與債權的區分及其相對性問題論綱[J].法學論壇，2002（5）.

[3]房紹坤.擔保物權司法解釋的缺陷[J].法律科學，2002（4）.

[4]賁寒.動產抵押制度的再思考—兼評我國民法（草案）對動產抵押與讓與擔保制度之規定[J].中國法學，2003（2）.

[5]王利明.物權法立法的若干問題探討[J].政法論壇，2001（4）.