芻議如何平衡聽證原則與程序節約原則

摘 要：專利審查程序中，平衡聽證原則和程序節約原則的關系，是準確把握駁回時機的關鍵，也是難點。文章從法理學的角度解析聽證原則和程序節約原則的法理淵源、含義及其相互關系，闡明其立法宗旨就是“公平優先，兼顧效率”，從而幫助正確理解《審查指南》關于駁回時機的相關規定的含義，以準確把握駁回時機。

關鍵詞：審查程序；聽證原則；程序節約原則；公平；效率

引言

《審查指南》規定，在駁回專利申請時，應當遵循聽證原則和程序節約原則；但是，部分審查員在審查過程中仍然存在這樣的困惑：什么情況下駁回才能滿足聽證原則？兩個原則之間的關系如何平衡？因此，在專利審查中如何正確把握駁回時機，以兼顧聽證原則和程序節約原則，對審查員來說，仍然是一個難題。

下面從法理學的角度闡明聽證原則和程序節約原則的法理淵源、含義、相互關系，使審查員真正理解其立法宗旨、立法目的，以正確適用指南的相關規定，能夠對任何疑難案件做到依法審查。

1 聽證原則和程序節約原則的基本含義

聽證原則和程序節約原則屬于行政程序法的基本原則。聽證原則，是指國家行政機關作出行政決定之前，給利害關系人提供發表申辯意見、提出證據的機會，對特定事項進行質證、辯駁的程序，其實質是聽取利害關系人的意見。

程序節約原則，是指行政機關在作出行政行為的過程中，應當簡化程序，提高行政效率。

2 聽證原則、程序節約原則的法理淵源

2.1 法的價值

法的價值，就是法本身所要體現的價值，就是法所要達到的終極目標。根據目前法理學界比較一致的看法，法的價值包括秩序、自由、公平、效率。

隨著民主政治的發展，程序公平被逐漸重視，程序法逐漸被提高到與實體法并重的地步。實體法是基礎，程序法是執行，實體公平是目的，而程序公平是實體公平的保證。現代法學理論認為，公平合理的程序能夠實現心理層面的公平，讓公眾對實體決定產生認同感，直接影響著公眾對法律的信仰和對法律權威性的認可，而法律必須被信仰，否則就形同虛設。因此，無論是司法審判，還是行政行為，必須遵守嚴格的法定程序，才能得到公眾的信服。所謂效率，是指產出與投入之間的比較。效率本來是經濟學上的概念，隨著經濟法學的產生、發展，使效率成為了與公平相對應的法的價值之一。

2.2 公平與效率的關系

公平和效率都是法的價值，兩者之間是對立、統一的關系。公平，是法所追求的永恒目標。只有公平的法律，才能得到公眾的信仰和遵守。絕對的公平，必然導致效率低下。效率追求的是自由競爭，使資源得以合理有效的配置，從而高效推動經濟發展。絕對公平是以犧牲效率為代價的，效率至上主義又是以犧牲普遍人權為代價的。因此，公平與效率，不能過分強調其中任何一個，法律必須平衡兩者的關系。充分的公平有助于提高社會效率，隨著效率的增長，必將使公平在更大范圍和更高水準上實現。

2.3 行政程序法的公平和效率價值

行政程序法作為一種特別程序法，是隨著民主政治產生的，其立法目的有兩個：首先是為了限制行政權，保護行政相對人的合法權益，公正執法；其次是節約行政資源，提高行政效率。因此，公平和效率也是行政程序法的基本價值。關于行政程序法公平價值與效率價值的關系，比較一致的觀點是公平優先，兼顧效率。聽證原則，是確保行政程序公平的核心原則。聽證原則的內涵是“聽取利害關系人的意見”，尤其在作出不利于當事人的意見之前，應當聽取利害關系人的申辯意見，從而體現行政的公平。在聽證原則確保公平的基礎上，簡化行政程序，提高行政效率，實現公平與效率的平衡。因此，聽證原則和程序節約原則的法理淵源，分別是基于法的公平價值和效率價值。其立法宗旨，就是為了實現法的公平和效率價值。

3 專利審查中的聽證原則和程序節約原則

專利審查，屬于具體行政行為，應當接受行政程序法的約束。審查程序應遵循三個基本原則，即請求原則、聽證原則和程序節約原則，但“不得以程序節約為理由而違反請求原則和聽證原則”，即，明確確立了審查程序“公平優于效率”的價值模式。與請求原則相比，聽證原則是較難把握的，而平衡聽證原則與程序節約原則的關系，是最難把握的。對審查員來講，最難以把握的環節是如何保證駁回時機符合聽證原則。如何準確把握駁回時機，是審查員爭論不休的問題。爭論的焦點，一是事實、理由和證據的概念及三者之間的關系，二是如何確定同類缺陷。其實，如果我們從法理學的角度來解讀上述規定，就容易把握了。

如前所述，聽證的目的是保證公平。我們在決定是否要駁回一件申請時，應當換位思考，站在申請人的角度來感受，如果認為駁回通知書上審查員的每一個觀點（申請人并不關注事實、理由和證據三者的關系）都給了自己至少一次申辯機會，即使申辯沒有被審查員接受，自己也不會有不公平的感覺了，那么，駁回就是符合聽證的。即，聽證原則的目的就是為了公平，駁回時機做到了讓申請人感覺公平，就是符合聽證原則的。某案，對于技術特征A，審查員在一通中認為在對比文件1中已公開，申請人不認同，審查員發現特征A確實沒被對比文件1公開，但又認定該特征A是公知常識，判定某權利要求不具備創造性。既然認定公知常識不是新的證據，那么，根據規定，事實、證據和理由都沒有變化，就可以駁回了。文章對公知常識是否屬于證據或者是否屬于事實不發表意見。但如果站在申請人的角度，肯定會感覺這樣被駁回很不公平，因為沒有就該特征是否屬于公知常識給他一次申辯機會。這樣的駁回，則不符合聽證原則的。

公平不是絕對的，在公平的基礎上，還要兼顧效率。在專利審查中，申請文件可能涉及多次修改，絕對的聽證是難以實現的，會造成行政資源的浪費，擠占他人的審查機會，對其他申請人也是不公平的，因此，在聽證的基礎上，要兼顧程序節約原則。于是，指南規定同類缺陷給予兩次申辯機會后，可以駁回。對于什么是同類缺陷，爭議很大，文章仍然從立法本意、從法理的角度來解讀。首先，上述規定是同類缺陷，而不是同樣缺陷，二者不能混淆。其次，同類缺陷的駁回，需要審查員對申請人充分的業務指導為基礎。正確的駁回的時機，必須是給予申請人充分的申辯和/或修改機會，從而使申請人從心理層面感覺到審查程序的公平，進而從內心接受審查結果。同類缺陷二次聽證后駁回，必須建立在充分的業務指導的基礎上，做到仁至義盡。這就要求審查員在撰寫審查意見時，不能機械死板，而應當結合具體案情，將每一條審查意見寫得盡量詳細、明了，對申請人盡到業務指導的義務，為能夠盡快結案打下堅實的基礎。

4 結束語

專利審查屬于行政執法行為，對我們要適用的法律、法規，應當從法理含義、立法宗旨上進行深入的理解。這樣，不管遇到任何疑難案件，我們都能正確適用法律。反之，如果僅僅依靠具體案例來理解法律，或僅僅停留在字面上的理解，在遇到不同的個案時，就無法正確適用法律。

通過對聽證原則與程序節約原則的法理淵源的解析，使我們能夠跳出對細節和概念的爭論不休，正確理解指南關于駁回時機的相關規定的真正含義，在專利審查中經常換位思考，準確把握駁回時機，實現“公平優先，兼顧效率”的立法宗旨。

參考文獻

[1]審查指南[Z].2010.

[2]王澄.專利審批過程中的聽證原則淺議[Z].專利法研究2006，2007，4：178-186.

[3]劉帥，徐健.行政程序法的法律價值[Z].法制與社會，2009，12.