專利申請創造性判斷中存在技術啟示的認定

摘 要：創造性的判斷是專利審查的重點和難點，目前的審查過程中通常采用三步法判斷創造性，而在三步法中是否存在技術啟示的認定則是創造性判斷的重點和難點。文章通過一個具體案例淺析專利申請創造性判斷中是否存在技術啟示。

關鍵詞：創造性；三步法；技術啟示

1 發明專利申請創造性的判斷方法

專利法第二十二條第一款規定：授予專利權的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。同時第三款還規定了創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步[1]。一直以來創造性的判斷都是發明專利審查中的重點和難點，目前的審查實踐中，創造性審查中判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常按照以下三個步驟進行（簡稱三步法）。

第一步：確定最接近的現有技術。最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質性特點的基礎。

第二步：確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題。

第三步：判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯而易見。在判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的啟示[2]。

存在技術啟示的情況：（1）區別特征為公知常識；（2）區別特征為與最接近的現有技術相關的技術手段；（3）區別特征為另一份對比文件中披露的相關技術手段，該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特征在要求保護的發明中為解決其技術問題所起的作用相同。

由以上三步法可以看出，是否存在技術啟示是判斷創造性的重點和難點。下面將通過一個具體案例探討在創造性判斷中是否存在技術啟示的認定。

2 具體案例以及分析

2.1 案情介紹：申請號2009102105079（以下簡稱本申請）

本申請請求保護一種外裝房門鎖。其獨立權利要求1為：一種外裝房門鎖，包括鎖頭及鎖頭裝飾圈，其特征在于所述鎖頭上設有限位缺口，所述鎖頭裝飾圈的裝配孔上設有與鎖頭上限位缺口對應的限位突出部，鎖頭裝飾圈的內側設有固定螺孔。

審查員對本申請進行檢索，檢索到對比文件1（CN2415102Y）和對比文件2（CN201195985Y）評價了本本申請權利要求的創造性。

具體審查意見如下：對比文件1公開了一種防盜鎖頭，包括鎖頭3以及裝飾圈9；該權利要求所要求保護的技術方案與對比文件1的區別在于：（1）鎖頭上設有限位缺口，所述鎖頭裝飾圈的裝配孔上設有與鎖頭上限位缺口對應的限位突出部；（2）鎖頭裝飾圈的內側設有固定螺孔。基于區別技術特征（1）可以確定該權利要求相對于對比文件1實際要解決的技術問題是提高鎖頭的牢固性和安全性。對比文件2公開了一種門鎖，其具有安裝在柜門上的底座1（相當于該權利要求中安裝在門上的鎖頭）以及密封條4（相當于該權利要求中的裝飾圈），底座1上設有凹槽11（相當于該權利要求中的限位缺口），密封圈4的裝配孔上設有與底座1上的凹槽11對應的凸條（相當于該權利要求中的突出部），由此可見區別技術特征（1）已經被對比文件2公開，且其在對比文件2中所起的作用與其在本發明中為解決其技術問題所起的作用相同，都是用于提高安裝在門上的部件的牢固性和安全性，也就是說對比文件2給出了通過相配合的凹槽和凸起提高安裝在門上的部件的牢固性和安全性的技術啟示，本領域技術人員面對對比文件2的啟示通過合乎邏輯的分析即可將上述技術特征用于該對比文件1以解決其技術問題；而區別技術特征（2）是本領域的慣用技術手段，對本領域技術人員來說是顯而易見的。因此該權利要求所要求保護的技術方案相對于對比文件1、對比文件2以及本領域公知常識的結合不具有突出的實質性特點和顯著的進步，因而不具備專利法第二十二條第三款規定的創造性。

2.2 案例分析

對于該審查意見，作者認為審查員在判斷創造性時對技術啟示的認定上存在問題，對比文件2中公開的底座1和密封條4與本申請中的鎖頭和鎖頭裝飾圈有本質的區別。在對比文件2中，密封條4平粘在底座1上，其作用是使底座1安裝在電氣柜門配合面時進行密封，在底座1上安裝有密封條的端面對應密封條處形成連貫的凹槽，密封條上對應凹槽形成凸條，凸條與凹槽構成卡接配合，這種結構的目的是為了在粘貼密封條4時，方便定位，安裝牢固，延長使用壽命。密封條4對底座1起不到限位作用。本申請中，鎖頭通過在其柱體表面上設限位缺口與鎖頭裝飾圈的裝配孔上的限位突出部相配合，通過固定螺孔將鎖頭裝飾圈固定在門板上，鎖頭裝飾圈對鎖頭可以起到在軸向和周向兩個方向的限位作用。由于采用該技術特征，帶來的技術效果是：鎖頭通過鎖頭裝飾圈與門板連成一體，鎖頭不能相對門板轉動，因此可以防止通過工具插入鑰匙孔轉動鎖頭開鎖。由于鎖頭裝飾圈用螺釘緊緊固定在門板上，很難用工具將其撬開，使得無法用虎鉗等工具夾住鎖頭將其強力拔出。可見，兩者在結構上和技術效果上完全不同。也就是說，底座1和密封條4在對比文件2中所起的作用與本發明中鎖頭和鎖頭裝飾圈所起的作用完全不同，底座1和密封條4不能解決本發明所要解決的提高其安全性能的技術問題。因此，將對比文件2中的底座1上的凹槽11認為相當于權利要求中的限位缺口，將對比文件2中的密封條4認為相當于權利要求中的鎖頭裝飾圈是錯誤的。并且對比文件2中的密封條4與本發明中的鎖頭裝飾圈屬于兩種不同用途的部件，本領域的技術人員沒有動機將兩者進行聯系，通過密封條4的密封作用想到鎖頭裝飾圈的限位作用。

由以上的分析可以看出對比文件2并不存在使得鎖頭提高牢固性和安全性的技術啟示，因此對比文件2不能夠與對比文件1結合評價本申請的創造性。

3 結束語

由上述案例可以看出對創造性的判斷，技術啟示的認定應從發明的整體來看，應客觀地確定區別技術特征在整體技術方案中所起的作用，同時對對比文件是否存在技術啟示的認定，應該重點關注區別特征所要解決的技術問題，本案中雖然對比文件2中的特征與本申請在結構上存在相似之處，但本申請的區別特征所要解決的技術問題是通過缺口與突出部的限位作用提高鎖頭的牢固性和安全性，而對比文件2中的凹槽與突出部的作用則是方便安裝，二者所解決的技術問題并不相同。同時對比文件2中的密封條所起的作用是密封，并不是本申請中的裝飾圈，因此對比文件2沒有提供解決問題的技術啟示，從而不能用來與對比文件1結合評價本申請的創造性。

參考文獻

[1]中華人民共和國專利法[Z].

[2]專利審查指南[S].知識產權出版社，2010.