價格壟斷協議的矯正機制探索

摘要：隨著反壟斷法實施的逐步成熟，價格壟斷協議已成為反壟斷執法部門大力打擊的對象。價格壟斷協議不僅嚴重損害消費者利益，還扭曲價格信號、弱化價格對市場的調節作用，導致市場進入壁壘的產生，產生排除限制競爭的效果，擾亂市場競爭秩序。對價格壟斷協議的矯正需要從立法、執法、司法3個方面展開，以構建一個完善的矯正機制：立法方面，確立認定價格壟斷協議的基本原則，并構建包括民事責任、行政責任和刑事責任的完整法律責任體系；執法方面，需要進一步明確執法機構，實施激勵性執法政策并規定豁免情形；司法方面，應減輕私人訴訟的舉證責任以鼓勵私人通過訴訟維權。

關鍵詞： 價格壟斷協議；本身違法原則；合理性原則；寬恕政策；私人訴訟

中圖分類號：DF414文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.08

一、引言2014年8月，國家發展和改革委員會（以下簡稱發改委）對日本住友等8家汽車零部件企業和日本精工等4家軸承企業在汽車行業實施價格壟斷的行為依法進行了處罰，合計罰款高達12.35億元。上述12家“日企”之所以面臨如此巨額的罰款，原因在于其實施了價格壟斷協議，觸犯了《反壟斷法》所維護的市場競爭秩序。其實這并非我國反壟斷執法部門首次出擊規制價格壟斷協議，早在2011年，發改委就對山東兩家在醫藥行業涉嫌價格壟斷的醫藥企業順通和華新開出合計700多萬元的罰單，這也是發改委就價格壟斷協議開出的首張罰單；同年，發改委對通信行業巨頭中國電信和中國聯通進行了相關調查，確認其在通信市場中存在涉嫌價格壟斷的行為。2013年，發改委接著又在液晶面板市場對韓國三星、LG等6家國際知名大型液晶面板企業的價格壟斷行為進行了處罰，包括責令退還、沒收和罰款，總金額高達3.53億元；發改委同年在煙酒行業中對茅臺和五糧液實施價格壟斷的行為合計罰款4.49億元；在奶制品行業中，合生元、美贊臣等6家乳粉生產企業的價格壟斷協議也受到了發改委的處罰，共處罰款近7億元。2014年，在發改委宣布對日本12家企業實施汽車零部件和軸承價格壟斷案的處罰時，也已查明克萊斯勒與奧迪存在價格壟斷行為，近期將會進行處罰，與此同時，對奔馳的調查也正在進行。從近年來發改委對價格壟斷協議的頻頻出擊、打擊范圍愈來愈廣、罰款數額一再攀高的趨勢中，可以窺探出我國反壟斷執法部門已開始對價格壟斷協議的規制問題予以重視。

二、價格壟斷協議矯正的必要性價格壟斷通常是指某個經營者通過濫用其市場支配地位或市場優勢地位，或兩個以上的經營者通過合謀、串通等形式，操縱、控制市場價格，排擠價格競爭，侵害其他經營者和消費者合法權益的市場經營行為。狹義的價格壟斷指的是直接通過某種價格行為限制市場競爭，以謀求高額的利潤[1]。價格壟斷在我國《反壟斷法》中并沒有單列出來，而是分散在各個規制對象當中：橫向壟斷協議中有固定或變更價格的橫向價格壟斷協議，縱向壟斷協議中有縱向價格限制協議，濫用市場支配地位中有低于成本價銷售等情形。本文所討論的價格壟斷只限于狹義的價格壟斷協議，包括橫向價格壟斷協議和縱向價格限制協議，即并不要求實施者具備市場支配地位或市場優勢地位。價格壟斷協議實施壟斷行為的手段是通過達成操控價格的協議，造成其他經營者和消費者的損失，獲取價格上的壟斷利益，這就賦予了價格壟斷協議一定意義上的特殊性與獨立性，需要運用特殊的矯正機制進行規制。

西南政法大學學報李丹：價格壟斷協議的矯正機制探索（一）損害消費者利益

價格壟斷協議對消費者利益的損害表現在兩個方面：（1）價格壟斷協議侵害了消費者的選擇權。價格壟斷協議涉及的都是替代性相對較弱的產品，否則價格壟斷協議就無法達成。在產品替代性弱的條件下，經營者不需要技術創新，不需要花費成本提高產品和服務的質量就可以獲得可觀的壟斷利潤，而消費者只能無可奈何地接受，壟斷者實現了壟斷利益，而廣大消費者卻失去了選擇權。（2）價格壟斷協議直接剝奪了消費者的價格福利。合理范圍的低價是消費者福利的重要組成部分，支付的價格越高，甚至超出合理范圍，消費者福利就被更多地壓縮。“理論分析表明，與真正充滿競爭的市場相比，壟斷協議的參與者勢必會采用更低的產出率和更高的價格。”[2]更低的產出率是為了減少成本，更高的價格是為了增加利潤，結果則是價格壟斷協議的參與者攫取了其中的巨大差額，消費者福利剩余向價格壟斷者不公正地轉移。消費者作為商品和服務市場路徑的終端，承擔了前面所有過程所產生的成本，價格壟斷造成的價格不合理上漲最終由消費者來買單。從宏觀意義上講，沒有什么比壟斷價格協議更能損害消費者的權益了 [3]。

（二）扭曲價格信號，弱化價格對生產的調節作用

在市場經濟條件下，價格是調節社會生產和需求的最重要機制，是市場經濟中最活躍的因素、最靈敏的信號。亞當·斯密把市場價格機制稱為“一只看不見的手”[4]，正是這只“看不見的手”指揮著市場主體的活動。價格也是一種激勵因素，正如斯蒂格勒所說，“價格是促使人們從事生產并發現新的生產可能性的最基本的激勵因素，它本身總是在起著配給有限供給量的作用：它上升，以便抑制過多的消費和擴大生產；它下降，以便刺激消費、減少生產和消除過多的存貨。”[5]可是，一旦產品的價格由于經營者之間的價格壟斷協議被固定下來，價格的配給功能將不復存在，生產要素無法得到合理分配，優勝劣汰的市場機制也被破壞，導致劣質產品不能被淘汰，效率低下的企業充斥市場。價格壟斷協議衍生的非正常價格不能客觀地反映商品的價值和市場供求關系，會給相關市場中其他沒有簽署價格壟斷協議的商品經營者提供不真實的市場消費信息，不僅對生產產生錯誤導向，也會給消費者造成無從選擇的困境，最終將導致社會資源的浪費。

（三）導致市場進入壁壘

由于價格壟斷協議一般是以固定價格的方式進行的，固定價格背后往往存在著一股強大的經濟力量，價格被固定的過程也是資本集中的過程，經濟力量的過度集中將在相關市場形成一個強大的經濟壁壘，將對壁壘以外的經濟力量進入相關市場造成很大的阻礙，這實際上涉及潛在競爭問題。在判斷相關市場是否存在價格壟斷協議時，不僅需要分析相關市場上的現實競爭，同時還要考慮潛在競爭。如果潛在的競爭者通過設備更新或者技術改造等正常經營手段，能夠輕易地進入特定的相關市場，則市場中的企業也就不太可能實施價格壟斷協議。例如，當經營者想要提價之時，他必須考慮是否會吸引其他經營者轉產加入相關市場中的競爭；如果其他經營者的市場進入沒有多大阻礙，則構成了現實經營者提高價格的潛在威脅；若相關市場中存在價格壟斷協議，其影響相當于在市場中存在一個擁有市場支配地位的企業，其他經營者不敢貿然加入該市場。因此，當相關市場內存在價格壟斷協議時，該市場的進入壁壘是十分牢固的。

（四）排除限制競爭，擾亂競爭秩序

充滿競爭的市場是一個各種資源可以自由流動的市場，只有這樣才可以保證各種資源得到合理配置。價格壟斷協議往往會打亂這種競爭的秩序，使得競爭者無法自由地進入和退出市場。優勝劣汰是市場競爭的基本規則，經營者為了避免在激烈的市場競爭中遭遇淘汰的命運，不得不改進技術、改善管理，不斷提高生產效率，從而推動整個行業生產效率的提高。然而壟斷協議使得價格長期穩定在一定的水平上，由于價格競爭是競爭的基本形式，因此價格的固定使得相關市場上經營者之間的競爭基本消失。在這種狀況下，即使一個技術落后、經營乏術的企業，只要按部就班，也能在固定的價格體系中獲得一份平均利潤，從而喪失提高效率、降低成本的原動力，最終導致整個產業效率低下。除此之外，固定價格掩蓋了統一價格之下個別企業在財力、技術、管理水平等方面的差異，這使得這些決定利益分配的重要因素都被排除在利益分配之外，經濟利益很難通過市場競爭實現最優的分配。

三、價格壟斷協議的矯正機制的完善在我國《反壟斷法》頒布以前，對固定或者變更價格的行為，國家往往通過各種針對價格的單行法律對其加以規制。這種立法體制在規制價格壟斷協議方面存在著很大的弊端，最為明顯的缺陷在于，針對價格行為的單行法律、法規并沒有就限制競爭的價格協議進行系統性的規制，其反壟斷的作用十分有限，因此難以在市場化不斷深入的大環境下保證市場競爭的良性發展。隨著2008年《反壟斷法》的頒布實施，這一狀況得到了很大的改觀。現行《反壟斷法》整合了之前法律、法規中關于價格壟斷協議的各種規定，對價格壟斷協議的規制已取得一定成效。但是《反壟斷法》畢竟是我國第一部規制壟斷行為的法律，立法技術不夠成熟，相關規定過于籠統，導致《反壟斷法》中有關價格壟斷協議的規定仍然不夠完善，進一步的完善措施可以從立法、執法、司法三個角度進行構建，以形成一個包括對相關行為的認定、執行機關、執行程序到制裁手段以及損害賠償在內的法律規制體系。

（一）立法方面

1.確立基本原則

目前，只有極少的國家將不同類型的價格壟斷協議同等對待，大多數國家對橫向價格壟斷協議和縱向價格限制協議是區別對待的。一般而言，對橫向價格壟斷協議適用本身違法原則，對縱向價格限制協議適用合理性原則。

（1）橫向價格壟斷協議——本身違法原則。本身違法是一個不需要價值判斷的“事實問題”，在存在橫向價格壟斷協議的情況下，只要發生固定或變更價格的事實，不需要再繼續考證其是否有合理性，可以直接認定其不合法。本身違法原則起源于美國，在這個原則的形成過程中，法官逐漸發現那些嚴重阻礙市場競爭的行為實際上是通過直接或間接地剝奪消費者的選擇權或提高消費成本而實現的，消費者的當前利益和長遠利益是否受到侵害成為構建該原則的核心支柱。橫向價格壟斷協議的特征是生產者的剩余增加，消費者的剩余減少。生產者或經營者的利益是個人利益或集團利益，消費者的利益因主體的不確定性歸屬于社會公共利益。由于各市場主體市場影響力的不同，限制競爭協議通常只是少數生產者或經營者之間的事，即受益主體只可能是少數人，很顯然，消費者利益和潛在競爭者的“公共”利益遠遠大于前者。橫向價格壟斷協議之所以被認定為“本身違法”，其理由可由泛泛的“危害競爭，損害公共利益”細化為侵害消費者利益，反壟斷法不僅反對大企業間的價格壟斷，也禁止小企業的價格同盟，其唯一的價值就是消費者福利[6]。橫向價格壟斷協議存在的危害后果十分嚴重，對消費者福利和市場競爭毫無益處，應當適用本身違法原則，本身違法原則所含的剛性在案件處理方面可以“快刀斬亂麻”，減少橫向價格壟斷協議可能出現的反復，有利于反壟斷執法部門執法。

（2）縱向價格壟斷協議——合理性原則。縱向價格壟斷協議不同于橫向價格壟斷協議，其帶來的不一定是消極影響，某些縱向價格協議此時為避免歧義，我們就不稱之為“縱向價格壟斷協議”，而以“縱向價格協議”代替。在一定意義上還存在促進競爭的積極意義，我們不能對其一概論之。早在1985年，美國司法部就頒布了《縱向限制行為的規制》，其基調是主張大多數縱向限制行為有利于競爭。盡管該準則最后并未施行，但說明支持縱向限制的思想已經產生了很大影響。縱向價格協議一方面使得某些行業的分銷商向顧客提供更加優質的產品與服務。如在汽車銷售行業，汽車購買人在分銷商處即4S店不僅可以購買汽車還可享受4S店的售后服務。若制造商與分銷商達成縱向價格協議固定最低轉售價格，且該價格超過不附加任何服務轉售其產品的成本，分銷商只能不斷增加服務競爭方面的支出，直到零售的邊際成本提高到超過固定的最低轉售價格，以便盡可能地攫取已被固定的轉售價格和零售成本之間的差額[7]。這就提高了消費者享受服務的質量。另一方面，縱向價格協議可以防止“搭便車”的現象。在一般情況下，制造商要求分銷商通過免費增加售前服務的方式促進總需求的增加，但一些投機的分銷商自身不提供此類服務，而是以低價出售產品去“搭”其他分銷商的“便車”。制造商通過縱向價格協議要求分銷商遵守最低轉售價格，使得那些不愿意提供服務的投機分銷商不再有“搭便車”的機會，從而激發分銷商提供服務的積極性，這也能使得消費者享受更為優質的售前服務。可見縱向價格壟斷協議存在一定程度的合理性，但并不是所有縱向價格協議都不違法，應在具體案例中進行具體分析，即在認定縱向價格壟斷協議是否違法時應當適用合理性原則。

2.完善法律責任體系

被認定達成價格壟斷協議的生產者或經營者承擔的責任有行政責任、民事責任和刑事責任。完善價格壟斷協議法律責任的基調是加大處罰力度，對違法者形成威懾，從而有效遏制價格壟斷協議在市場中的泛濫。

（1）建立以行政罰款為主的行政責任制度。行政責任在反壟斷中的主要作用在于迅速制止和排除壟斷行為，恢復被破壞的市場競爭秩序，保護社會公共利益，并為受到壟斷行為損害的經營者和消費者提供及時有效的救濟[8]。行政罰款是目前我國反壟斷執法機構在規制價格壟斷協議時主要采用的責任形式。從各國反壟斷法的規定看，盡管規定了多種行政責任形式，但一般多采用罰款形式。之所以如此，這與罰款所具有的特性不無關系。首先，罰款作為一種行政措施，雖然會使違法行為人遭受損失，但不會像刑罰那樣產生貶損受罰者的社會倫理評價的消極后果，它也可以起到威懾作用，從而達到預防違法行為發生的目的。其次，罰款的運用具有較大的靈活性。各國反壟斷法對罰款數額多規定了一定的區間，反壟斷主管機關在進行處罰時，可以根據違法行為的具體情節從既定的罰款額度中選擇一個具體數額，靈活性較大，并且罰款的數額可以根據社會經濟發展的情況進行調整以適應實踐的需要。最后，在各國的反壟斷執法實踐中，對違反反壟斷法的行為處以行政罰款的案件逐年增多，實際科處的罰款數額也越來越高。這些事實表明，罰款是行政制裁手段中最具有時效性的一種。鑒于此，我國對價格壟斷協議的規制應建立以行政罰款為主要制裁手段的行政責任制度，但考慮到近年來價格壟斷協議的猖獗，各國均提高了對惡性卡特爾的罰款額度，我國反壟斷執法機關可考慮在《反壟斷法》規定的1%到10%的限度內適當提高罰款額度，以加大懲罰力度。為更全面地規制價格壟斷協議，行政責任制度中還應輔之以警告、責令停業整頓和吊銷營業執照3種責任形式。警告適用于那些尚未實施的價格壟斷或雖已實施但未造成嚴重后果的非法壟斷行為，它由反壟斷執法機關作出，具有法律約束力。責令停業整頓和吊銷營業執照主要是針對企業的一些嚴重非法壟斷行為，如橫向價格壟斷協議，情節嚴重的，可以由反壟斷主管行政機關責令停業整頓，或者由工商行政管理機關吊銷營業執照。

（2）建立具有懲罰性質的民事賠償機制。從反壟斷法遏制壟斷行為、維護競爭秩序的立法目的來看，民事賠償責任機制應當具有懲罰性，而不僅僅是補償性的，否則，就很難實現立法目的。只有通過具有懲罰性質的民事賠償機制，才能激發私人反價格壟斷的積極性，從而彌補公力執法對私人利益關注的不足，使私人的損失得到切實補償。美國反壟斷法中的民事責任形式主要是3倍賠償，如《謝爾曼法》第7條規定：任何因違反反壟斷法所禁止的事項而遭受財產或營業損害的，可以向法院起訴，不論數額大小，一律給予其損害額的3倍賠償，并由行為人承擔訴訟費用和合理的律師費。美國私人訴訟在反壟斷中發揮著重要作用與此規定不無關系，這點是值得我國借鑒的。但是這要建立在我國反壟斷私人訴訟相對完善的前提下，這屬于司法方面，后文將詳細論述。要說明的是，在民事賠償數額的確定方面，在美國相關規定的基礎上，可以借鑒我國《消費者權益保護法》中關于欺詐性行為賠償的規定，并不以3倍賠償為限，通常以價格壟斷協議造成損失的3倍執行，但若起訴者為消費者，一般損失較小，若執行3倍賠償以后，賠償金額尚不足500元，按500元為最低賠償額執行，并由行為人承擔訴訟費用和合理的律師費。這才能鼓勵遭受損失的消費者積極提起訴訟，維護自身的合法利益。采用具有懲罰性質的民事賠償不僅是對價格壟斷受害人的補償，而且是對實施價格壟斷協議者的懲罰，它加大了違法的代價，對于遏制當前價格壟斷協議和威懾未來潛在的價格壟斷協議都有重要作用。

（3）強化刑事責任制度。對價格壟斷協議應當規定刑事責任，其理論根據是德國刑法學家耶舍克教授衡量不法行為是否具備“應刑罰性”的4個標準，即價格壟斷協議是否具備“應刑罰性”。以價格壟斷協議所破壞之法益的價值與程度為標準，認為其侵害的市場自由競爭機制是一項重大的法益；以價格壟斷協議對于客體侵害之危險性為標準，認為市場自由競爭的機制是極容易受到價格壟斷協議侵害的；以行為人在良知上之可責性為標準，認為達成價格壟斷協議的經營者在主觀上具有非常明顯的惡意；以刑罰之不可避免性為標準，認為僅僅規定公法上的行政責任往往是不充分的，并不能有效地遏制價格壟斷協議的發生，其適用刑罰具有不可避免性[9]。我國《反壟斷法》對刑事責任也有所規定：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”但該規定既缺乏對價格壟斷協議在何種情況下才構成犯罪的明確界定，沒有對適用范圍作出清楚規定，也未對制裁措施進行規定，這極大地限制了反壟斷刑事責任制度規制價格壟斷協議的威懾價值。對此，我們可以借鑒市場經濟發達國家在反壟斷立法和執法方面的經驗，可以通過本身違法原則來界分價格壟斷行為的罪與非罪，規定只有情節特別嚴重、危害特別大的價格壟斷協議才構成犯罪。同時，為防止形成過度威懾，應嚴格限定刑事責任的適用范圍，規定只適用于橫向價格壟斷協議以及危害特別嚴重的縱向價格壟斷協議；刑事責任的類型也僅限于罰金和監禁，不宜過重[10]。

（二）執法方面

1.執法機構的進一步明確

我國目前有關價格的執法采用的是二元制。依據《反壟斷法》，由發改委負責處理價格壟斷的相關違法行為，依據《價格法》及其配套法規，地方政府和價格主管部門也有權管理價格相關行為。這種執法體制因執法權分散，造成執法成本過高，工作效率低下，易出現管轄權交叉、重疊或空白等現象，使權責劃分出現剪不斷、理還亂的困境；某些地方政府級別較低，又容易受地方利益的影響而不能公正處理相關違法行為，缺乏必要的權威性；價格主管部門又是各級政府的組成部分，其人員編制和經費預算都受各級政府的控制，缺乏價格壟斷執法部門應有的獨立性，難以承擔重任；部分價格壟斷執法人員并不是專職人員，其本身承擔的業務已經相當繁重，再承擔價格壟斷執法這樣專業要求非常高的業務，恐怕分身無術，更為重要的是這些執法人員缺乏作為價格壟斷協議執法人員應當具有的專業素養，由他們負責價格壟斷協議的執法工作，顯然無法滿足反壟斷執法工作的要求。從發達國家與地區的經驗來看，一元制執法是價格壟斷執法的明智選擇。我國應分階段分步驟把壟斷價格的執法權收歸發改委。價格壟斷執法機構具有較高權威，對于查處價格壟斷以及懲罰措施實施的重要性是不言而喻的，反壟斷法的特點和任務決定了價格壟斷執法機構應該具有權威性和獨立性，因為處理的案件需要得到強制實施，而面臨的對象往往是實力雄厚、規模龐大的企業，如果執法機構沒有高度的權威性和獨立性，就不能勝任這一職責。與地方政府和價格主管部門相比，發改委顯然更能勝任。當然，由于國家經濟政策的適時性、某些價格壟斷協議的性質認定的模糊性和競爭后果評價的不確定性以及價格壟斷案件處理結果影響力大等因素的存在，價格壟斷案件的處理需要深厚的專業知識、精湛的業務技術和高超的經濟政策水平，因此，發改委中的價格壟斷執法人員需要補充經濟學家、法學家及其他學科行業的專家。

2.激勵性執法政策的實施

由于各國在反壟斷法中都規定惡性價格壟斷協議是“本身違法”的，并采取了嚴厲的制裁措施，所以企業之間的合謀通常是秘密進行的，違法證據隱藏得很深，難以被發現。一般來說，對默契型價格壟斷協議的規制較為困難，因為企業會在私下進行合作，表面上并沒有相關合作的痕跡，反壟斷執法機關在調查此類行為時取證尤為困難。惡性價格壟斷協議的隱秘性成為反壟斷執法的一個主要障礙，其調查取證工作的較高難度往往限制了反惡性價格壟斷協議的執法工作的效率。在合謀行動被發現的概率很低的情況下，事后懲罰措施不能有效制止違法行為。因此，如何有效地發現企業的這種合謀行為，便成為各國反壟斷執法的重點和難點。許多國家已經或正在對遏制惡性價格壟斷協議的政策進行積極改革，為了使執法更容易進行，目前世界主要國家都在司法實踐中采用了“寬大計劃”。“寬大計劃”是指在某些允許的情況下，如果參與合謀的企業自愿地向反壟斷執法機關提供詳細的企業之間達成壟斷協議的違法事實，則對企業的罰金可以被降低甚至免除。在某種意義上，它不同于申訴中的討價還價，它是一個根據事先確定的標準，企業或個人主動交代相關材料的行為。“寬大計劃”在中國一般表述為“寬恕政策”。中國《反壟斷法》明確規定：“經營者主動向反壟斷執法機構報告達成協議的有關情況并提供重要證據的，反壟斷執法機構可以酌情減輕或者免除對該經營者的處罰。”一方面， 寬恕政策的實施便于收集價格壟斷協議的信息或者證據。為了有效處罰價格壟斷協議行為，反壟斷執法機關必須掌握這些行為存在的信息以及證明其違法并予以處罰的證據。一般來說，反壟斷執法機構獲得有關卡特爾行為的信息和證據材料的途徑主要有：公權力的直接介入、強制威脅以及寬恕政策。與公權力直接介入相比，寬恕政策能夠獲得全面的信息和證據材料，而不限于現存的文件材料或其他有形證據材料；與強制威脅相比，寬恕政策可確保獲得信息和證據材料的真實性，因為寬恕申報者若不提供真實可靠的材料信息，其將失去獲得減免處罰的機會。另一方面，寬恕政策的實施可以降低價格壟斷協議的反壟斷執法成本。寬恕政策不僅在調查階段發揮著重要作用，而且美國司法部也承認其采取的辯訴交易節約了大量的訴訟費用和執法資源，歐盟也在考慮引進這樣一套解決機制。因而，反壟斷執法機構可以利用這些節省出來的資源去調查和懲處更多的違法行為，以提高偵查和懲罰的效率以及增強反壟斷法的威懾力[1]。近年來我國價格壟斷的反壟斷執法之所以可以取得如此好的執法效果，在很大程度上歸功于中國版“寬大計劃”——寬恕政策的作用，這促使許多違法企業主動交代違法事實并積極采取措施彌補相關經營者和消費者的損失，以最小的執法成本取得了最大的執法效益。通過寬恕政策規制價格壟斷協議，可以考慮進一步擴大其適用范圍，但必須明確的是，寬恕政策并不是萬能的，在擴大適用范圍的同時，必須輔之以嚴厲的制裁措施，才能使之成為抑制縱向價格壟斷協議的有效政策工具。

3.豁免情形的規定

前文提到，橫向價格壟斷協議因其危害后果的嚴重性而適用本身違法原則，因此橫向價格壟斷協議不宜規定豁免情形。縱向價格限制協議并不總是產生消極作用，在某些情況下它也可以產生積極作用或者說它的積極作用要大于消極作用，各國反壟斷法律雖然對于縱向價格限制協議原則上都持否定態度，但有原則也有例外。例如，歐盟競爭法就十分重視固定價格行為的豁免：得到豁免的固定價格行為首先應有助于商品的生產或分配，或是促進技術進步或經濟發展，并允許消費者對實施上述行為所產生的利益分享某一合理部分；同時不得向有關企業強行施加為達到上述目標并非必不可少的限制，或使這些企業得以在有關產品的大部分消除影響[2]。 關于豁免情形在我國《反壟斷法》中雖然也有規定，但其僅針對壟斷協議，對縱向價格限制協議并不完全適用，因此應當作出細化規定。首先，代理關系中的限制轉售價格協議可以有條件地豁免。代理人與被代理人之間的價格協議是否違法，關鍵是看兩個因素：代理人是否處于從屬地位；代理人是否承擔經濟風險。若代理人不具備獨立地位也不承擔經濟風險，其與被代理人應當歸屬于一個企業，因而其協議屬于內部行為，是可以得到反壟斷法豁免的。其次，制造商的獨立行為可以豁免。制造商和分銷商就他們的產品在市場上的價格和接受程度交換信息是合理的[3]，制造商通常希望確保其分銷商能夠得到足夠的利潤以促使分銷商能夠支付諸如雇傭和培訓更多銷售人員以及從事展示其產品的技術性能這樣的活動，并且希望那些“搭便車”的人不會干預。對此類價格限制予以保護，是為了尊重制造商獨立的商業決定權利，因此制造商對交易價格進行自由裁量的行為在缺乏壟斷的主觀意愿時不為反壟斷法所規制。最后，母子公司之間的價格協議也可以得到豁免。若子公司與其母公司達成的協議中具有某些限制競爭的內容，由于子公司與其母公司在公司法中被視為一個經濟實體，則子公司與其母公司達成的協議是這一實體內部的分工協議，事實上不是獨立企業間的競爭關系[7]63-65，因而其限制價格的協議應該得到反壟斷法的豁免。

（三）司法方面

公力救濟和私力救濟是反壟斷法得以實施的兩大保障，對這二者的建設都不容忽視，同時，為了價格壟斷協議的民事責任必須明確的一點是，根據我國《刑事訴訟法》的規定，刑事訴訟只能由檢察機關提起，私人并無資格提起刑事訴訟，私人只能提起民事訴訟以追究違法者的民事責任。落到實處，反壟斷法的私人訴訟制度是必不可少的。我國《反壟斷法》規定了私人訴訟，但實施效果并不好，相比歐美發達國家，我國涉及價格壟斷協議的私人訴訟案件起訴少、立案少、勝訴少。究其原因，主要在于受害主體勢單力薄，無法舉證證明被告存在違法行為。這就引出一個關鍵性問題——舉證責任的分配，可以說舉證責任的分配問題是阻礙私人當事人提起價格壟斷訴訟的最大障礙。我國反壟斷私人訴訟屬于民事訴訟的范圍，應當遵循民事訴訟規則，在舉證責任的承擔上一般采用“誰主張，誰舉證”這一證據規則，即私人當事人必須提出被告參與或實施價格壟斷協議的證據，若不能提出相關證據，則可能面臨法院不予受理或敗訴的后果。價格壟斷案件又不同于一般的民事案件，要提供“被告簽訂了壟斷協議”、“原告因壟斷協議而遭受損失”之類事實的證據，對于執法機關而言也是難題，是有時還要借助寬恕制度才能完成的艱巨任務，對私人當事人而言，更是幾乎不可能完成的任務。一方面，對價格壟斷協議的發生、被告在壟斷協議中的地位、造成損害的程度等一系列事實的證明，需要根據被告的內部資料以及相關市場的商業信息進行專業分析才能得出結論，而這些資料與信息的獲取和分析是私人當事人幾乎無法達成的。另一方面，為了躲避反壟斷調查，壟斷協議的達成和實施都是秘密進行的，私人當事人憑借自身力量很難證明壟斷協議的存在。這也就解釋了為何價格壟斷私人訴訟會出現“起訴少、立案少、勝訴少”的現象，在勝訴希望渺茫的情況下，私人沒有提起反壟斷訴訟的動力，也就合情合理了[4]。要解決當事人舉證難的問題，可以從以下幾個方面著手：（1）證據開示。可以借鑒美國的“審前證據開示制度”，在庭審前，原告可要求被告提供與案件有關的事實和信息，若被告拒絕提供，法庭可以以藐視法庭罪對被告實施處罰，從而避免價格壟斷協議的實施者隱藏相關證據。“審前證據開示”在英美法系國家興起的法理依據也說明了我國在價格壟斷協議的司法過程中借鑒該制度的必要性，其興起源于通過“證據開示”，雙方當事人及律師可以了解相互之間掌握的證據情況，有助于雙方依照事實準備訴訟過程中的論辯，使案件的判決最終取決于案件事實而不是某一方律師的訴訟技巧，這也是減輕弱勢方的舉證責任，同時避免弱勢方由于經濟實力懸殊而無法聘用有經驗的律師而導致敗訴，從而確保公平原則實現的一種方式。（2）反壟斷執法機關提供相關證據。私人訴訟中涉及的案件若已處在反壟斷執法機關調查之中，原告可以請求執法機關提供其所掌握的相關證據，以減輕自身取證難的困境。但因為反壟斷執法機關還未最終認定被告違法，原告必須遵守保密規則，不得隨意對案件相關人之外的主體泄露反壟斷執法機關提供的證據，以維護被告的正當權益。（3）后繼執行。原告可以借助反壟斷執法機關已處理的案件直接向法院提起訴訟，法院即可不再審理徑直作出判決，這一方面是對執法機關權威性的認定，提高反壟斷執法機關的威信，另一方面既可以鼓勵私人訴訟，彌補受害人因壟斷協議造成的損失，也能對價格壟斷協議的實施者形成威懾。這是在不改變舉證責任分配原則下減輕原告舉證責任的最佳辦法，可以極大地鼓勵受害人提起私人訴訟。

市場經濟條件下的價格壟斷協議形式多樣，魚龍混雜。立法只能對其認定原則和法律責任作出一般性規定，在具體案件中需要執法機關靈活運用執法政策，使立法的規定落到實處，反壟斷私人訴訟也是矯正價格壟斷協議的重要手段，需要排除私人訴訟的障礙，鼓勵私人訴訟。只有立法、執法、司法配合得當，才能構建一個完整的價格壟斷協議矯正機制，遏制價格壟斷協議的泛濫，維護市場競爭秩序。JS

參考文獻：

[1]吳偉達.價格壟斷及立法規制[J].政法論壇，2006，（7）：174.

[2]馬歇爾·C·霍德華.美國反托拉斯法與貿易法規——典型問題與案例分析[M].孫南申，譯.北京：中國社會科學出版社，1991：74.

[3]孫晉，李勝利.競爭法原論[M].武漢：武漢大學出版社，2011：46.

[4]亞當·斯密.國富論[M].唐日松，譯，北京：華夏出版社，2005：327.

[5]喬治·斯蒂格勒.價格理論[M].施仁，譯.北京：北京經濟學院出版社，1990：17.

[6]吳玉玲.美國反壟斷政策基本問題分析[D].南京：南京大學，2005：60.

[7]古紅梅.縱向限制競爭的反壟斷法規制[M].北京：法律出版社，2011：44.

[8]劉寧元.中外反壟斷法實施體制研究[M]. 北京：北京大學出版社，2005：336.

[9]郝建東.我國反壟斷法應當設置刑事制裁制度[J].南京大學學報：哲學人文社科版，2004，（4）：55.

[10]周彧.反壟斷法律問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2007：230-237.

[11]郗偉明.經濟全球化下中國反壟斷執法專題研究[M].北京：法律出版社，2010：87.

[12]劉繼峰.反壟斷法案例評析[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2012：8-9.

[13]黃勇，董靈.反壟斷法經典案例解析[M].北京：人民法院出版社，2002：336.

[14]顏運秋，周曉明，丁曉波.我國反壟斷私人訴訟的障礙及其克服[J].政治與法律，2011，（1）：93.