詐騙取得判決的效力及其救濟

摘要：關于詐騙取得判決有無既判力的問題，德國、日本的學術界和實務界向來有肯定說與否定說的爭執。其爭論的焦點是確定判決的既判力能否不經再審程序而直接破除的問題。在民事訴訟中，程序安定等程序基本要求固然重要，但也并非恒定優先于誠實信用原則的適用。在此意義之下，一味強調程序安定的優先性而絕對地承認詐騙取得判決的既判力，或者反之，均非所宜。因此，原則上應當依據程序安定的基本要求承認詐騙取得判決的既判力，受害方當事人為了救濟自身的權利，應當啟動再審程序以破除其既判力；在例外情形下，允許依據民事訴訟中的誠實信用原則否定詐騙取得判決的既判力，受害方當事人可以直接起訴要求損害賠償以獲得救濟。

關鍵詞：詐騙取得判決；再審；既判力；誠實信用原則

中圖分類號：DF72文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.09

根據民事訴訟既判力理論，一旦法院作出了生效的確定判決，那么原則上該判決內容對法院及雙方當事人均有拘束力。亦即，同一事項再度成為當事人之間所爭執的問題時，任何一方當事人均不得提出與該判斷相矛盾的主張，法院也不得作出相矛盾的判斷。此時，不論當事人或法院均應將該判斷作為糾紛解決的基準，以尊重該糾紛之終局解決。賦予確定判決以既判力，是制度上為強制確保該終局判斷受到尊重的手段。糾紛的終局解決是民事訴訟所欲達到的終極目的，既判力便是賦予此等確定的終局判決以定紛止息的效力。

但是，如果該確定判決是因為不正當的行為或狀態而錯誤形成的，那么立法者規定有民事訴訟的再審程序以否定錯誤判決。當事人以詐騙方法惡意對于法院或對方當事人施以詐術獲得確定勝訴判決后，對方當事人可否申請再審？抑或應當主張該確定判決當然無效，不經再審程序之訴撤銷該確定判決，直接提起損害賠償之訴獲得救濟呢？此種法律問題，涉及確定判決的既判力能否不經再審程序而直接破除的問題。換言之，這屬于對于確定判決的具體妥當性與法律安定性兩者的沖突如何進行調和的理論問題。本文主要介紹德日兩國的相關判例與學說，為我國實務界及學界討論此問題提供素材，以拋磚引玉。

一、瑕疵判決與詐取判決（一）瑕疵判決的種類與效力

在任何情況下，判決都有可能會發生瑕疵。此種瑕疵判決的種類和效力與詐騙取得判決的情形有關，可以先行觀察分析。

1.非判決（Nichturteil）

非判決又稱為表面判決（Scheinurteil），此種看似判決的判決，僅僅是在表述上稱之為判決而已。表面判決實際上根本欠缺成立判決的基本要件，不存在法律意義上的判決。例如，不具備法官身份的人所作出的判決、未經宣告的判決草稿，均屬于非判決。欲成立判決，必須是由法官作出，而且由法官將判決內容向外宣告才可以。由于非判決不符合成立判決的基本要件，所以根本不產生判決的效力。其救濟方法是，當事人可以請求受訴法院重新指派有法官資格的人重新開始審判，或由原法官將其已制作完成的判決草稿按法定程序公開對外宣告[1]。

2.無效判決（Wirkungsloses Urteil）

無效判決是由法官作出的，其在法律上確實有判決存在的形式。但是因有重大瑕疵，不發生判決的效力。例如，對于無審判權的外國外交官所作出的法院判決、對于根本不存在而被虛構的當事人所作出的判決、對于已合法離婚而不存在的婚姻所作出的離婚判決。無效判決不產生實質上的既判力、執行力、形成力[2]。但無效判決對法院有自我拘束力，法院對其自己所作出的無效判決不得于宣判后自行撤銷。無效判決確定時有形式上的既判力，所以當事人對于法院所作出的無效判決不宜置之不理，應當依規定通過上訴或再審撤銷無效判決。

3.不屬非判決亦不屬無效判決的瑕疵判決

該判決雖然有程序上瑕疵或有實體上的瑕疵存在，但就判決的效力而言，此種有瑕疵的判決有實質上既判力及形式上既判力。但是，因為該判決有瑕疵存在，所以可以通過上訴或再審的渠道，消除判決的瑕疵。屬于此類判決者，例如，應當回避而沒有回避的法官所作出的判決、法院超出當事人訴訟請求所作出的判決、法院適用法律錯誤所作出的判決等。訴訟實務上，最為常見的有瑕疵的判決就屬此類瑕疵判決，至于無效判決與非判決并不常見。此類瑕疵判決的救濟方法是通過上訴或再審程序，訴請法院廢棄不利于己的判決而改為對己有利的判決[3]。

在學理上區分無效判決與上述瑕疵判決，其實益在于，一旦錯過啟動上訴或再審程序的不變期間，無法通過上訴或再審程序撤銷判決時，無效判決因不產生實質上的既判力、執行力、形成力，當事人不會在實體法律關系方面發生不利益的問題[1]68。然而，不屬無效判決的瑕疵判決雖然也存在瑕疵，但是其有實質上的既判力、執行力、形成力，對當事人在實體法律關系上會發生不利益的結果。

西南政法大學學報包冰鋒：詐騙取得判決的效力及其救濟當事人通過詐騙法院所取得的判決，應當歸屬于何種瑕疵判決？學者有將其歸為無效判決的，也有將其歸為不屬無效判決的瑕疵判決的，也有將其獨立自成一種的，其目的主要在于說明詐騙取得確定判決的效力及其救濟途徑的問題[1]69。

（二）詐取判決的含義與分類

1. 詐取判決的含義

關于詐騙取得確定判決的含義究何所指，學者們的見解并不一致。有學者認為，其是指一方當事人以惡意欺騙對方當事人、法院，而不當取得判決的情形[4]。有學者認為，其是指一方當事人以惡意或違反公序良俗的方法，欺騙對方當事人、法院，而不當取得判決的情形[5]。有學者認為，其是指一方當事人以惡意或違反公序良俗的方法，妨礙對方當事人提出訴訟資料，或加工、偽造判決的基礎資料，欺騙法院而取得確定判決的情形或者是雙方當事人通謀而不當取得確定判決的情形[6]。也有學者認為其是指當事人以加害對方當事人的意圖，妨礙對方當事人參與訴訟程序或提出訴訟資料，或加工、偽造判決的基礎資料，以欺騙法院而取得違反客觀真實、內容不當的判決[7]。也有學者將其定義為故意欺騙對方當事人或法院而取得確定判決[8]。學者們的定義基本上大同小異，但是筆者認為紺谷浩司教授的定義較為合理，因為其定義包括了雙方當事人通謀而不當取得確定判決的情形。

2. 詐取判決的類型

學者就詐騙取得確定判決的類型，見解也不一致。有學者認為應當將其區別為：偽稱被告住所不明而進行公告送達、當事人利用偽造證據或作偽證而獲得勝訴判決兩種類型[4]522。也有學者將其區別為如下兩種類型：第一，一方當事人參與訴訟程序提出攻擊防御方法的機會為對方當事人所剝奪，導致法院作出對其不利益且內容不當的判決；第二，一方當事人雖然沒有剝奪對方當事人參與訴訟程序提出攻擊防御方法的機會，但是因為無法排除其作偽證等不誠實的訴訟活動，導致法院作出對于對方當事人不利益且內容不當的判決[9]。也有學者將其區別為：第一，當事人偽造證據或唆使證人作偽證，或脅迫對方當事人而取得勝訴判決；第二，偽稱對方當事人住所不明而申請公告送達，或以與當事人熟稔者的住所為被告的住所而對被告送達，以在對方當事人全然不知情的狀況下獲得勝訴判決；第三，雙方當事人在訴訟外達成撤回訴訟的合意，但是并未依照約定撤回訴訟而獲得勝訴判決[5]309。另外，也有學者將其區別為：第一，一方當事人以不法手段自己取得確定判決的情形；第二，雙方當事人共同通謀作虛偽的陳述，而取得確定判決的情形[10]。筆者認為加藤哲夫教授的分類較為合理，因為一方面其分類較為簡明，涵蓋內容較廣，避免列舉式分類的掛一漏萬；另一方面，其分類也考慮了雙方當事人共同通謀而詐取確定判決的情形。

二、既判力與再審程序的關系（一）既判力的學說

賦予確定判決的判斷以通用性或拘束力，即所謂既判力。這是為了使裁判有實效性，也避免作成終局判斷的裁判再發生動搖。就相同糾紛作出不同的判決，是無法為制度所容忍的，因此應當賦予確定判決以既判力。然而，為何法院的判斷必須受此等效力的拘束？此外，與真實實體法狀態不符的不當判決是否產生拘束力？關于此等問題的解答，即既判力本質論所欲探討的內容。對此問題的學理說明，德國最初有實體法說，后有訴訟法說，其后在日本有權利實在說，二戰后在日本出現程序保障說[3]619。

1. 實體法說

實體法說認為，判決能將不存在的權利變為存在，也能將存在的權利變為不存在。換言之，判決能創造權利狀態而不發生錯誤的權利狀態問題。確定判決之所以有既判力的依據，在于判決不產生錯誤而且法院及雙方當事人不可能進行相反的爭執，從而當然受判決內容的拘束，法律安定性得以確保。

2. 訴訟法說

訴訟法說認為，作為國家司法機關的法院，基于國家統一法律見解的必要，法院及雙方當事人應當受確定判決內容的拘束。既判力的依據在于代表國家行使審判權的法院作出的判決具有權威性。即使法院確定判決所認定的權利狀態與既存的真正權利狀態不相符，然而，基于國家公權判斷的統一性和權威性，也必須維持此種誤判內容的效力。因此，不論法院確定判決的內容是否正確，均有既判力。

3. 權利實在說

無論實體法說或訴訟法說，均認為訴訟程序進行之前當事人權利已然存在。然而與此相反，權利實在說認為，法律與權利均屬于精神世界的文化存在，是人類精神作用所產生的抽象的存在。法律及權利的概念作為抽象的觀念存在，應當經過人類的行為賦予其正當力量，才能由精神文化的存在轉化為社會經驗的存在。在訴訟之前，當事人依據法律所主張的權利只是假定的存在；經過法院以訴訟程序作出終局的確定判決后，主張的權利才被社會所公認并且具有通用力。權利實在化的過程，便是當事人之間解決糾紛的過程。通過判決所產生的真正實在的權利也成為規范法院及當事人的基準。

4. 程序保障說

程序保障說認為，判決之所以有既判力而拘束當事人，是因為法律已經在先前的訴訟程序中充分賦予當事人機會，在程序上保障當事人盡力主張或防御的權利。如果當事人不掌握此種法律賦予的程序保障機會，應當自負其責，不能事后推諉責任。程序保障說是將法律程序賦予權利保障的機會與當事人自我負責兩者之間的關系直接相連，作為說明既判力的根據。

（二）再審程序對既判力的沖擊

為維護確定判決的法律安定性，雙方當事人及法院均不得于事后對判決內容作相反的主張及爭執，這是既判力之所以存在的理由。但是法院判決畢竟是由人作出的，而不是由神作出的，難免因為訴訟程序發生重大瑕疵或其他異常情形的存在而導致確定判決發生錯誤。在此種情況下，如果絕對貫徹法律安定性的要求而不賦予重新審判的機會，那么就無法兼顧判決正確性及法律正義的要求[1]71。民事訴訟設立再審制度的目的正是在一定條件的限制下，允許再審原告提起再審之訴，打破判決的既判力并恢復判決的正確內容，從而維持法律正義。

既然再審程序是非常程序，那么啟動再審的事由必須受到嚴格限制而且屬于真正必要的情形。因此，大陸法系德國、日本比如日本《民事訴訟法》第338條規定：“在有下列事由的情況下，對于確定的終局判決，可以以再審之訴提出不服聲明。但是，當事人已經以控訴或上告主張該事由時，不在此限。（1）沒有依照法律規定組成作出判決的法院的；（2）根據法律規定不能參與判決的法官參與判決的；（3）對法定代理權、訴訟代理權或代理人為訴訟行為欠缺必要授權的；（4）參與判決法官，犯有與案件有關職務上的犯罪的；（5）依據他人在刑事上應處罰的行為而自認或妨礙提出可以影響判決的攻擊或防御方法的；（6）作為判決證據的文書或其他物件，是經過偽造或變造的；（7）以證人、鑒定人、翻譯或經宣誓的當事人或法定代理人的虛偽陳述作為判決的證據的；（8）作為判決基礎的民事或刑事判決及其他的裁判或行政處分，根據其后的裁判或行政處分而變更的；（9）對于能影響判決的重要的事項遺漏判斷的；（10）聲明不服的判決，與此之前確定的判決相抵觸的。在具有本條前款第4項至第7項所列的事由的情況下，限于對應處罰行為的有罪判決或罰金的裁判已經確定時，或者因證據不足以外的理由不能作出有罪的確定判決或罰款的確定裁判時，可以提起再審之訴。在控訴審已對案件作出本案判決時，不得對第一審的判決提起再審之訴?！焙臀覈_灣地區“民事訴訟法”對于再審事由的規定，均是采取列舉式的方法。根據法無明文規定不得成為再審事由的原理，我國《民事訴訟法》第200條明確規定了13種再審事由，即“（1）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；（3）原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的；（4）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；（5）對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的；（6）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（7）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；（8）無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（9）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的；（10）未經傳票傳喚，缺席判決的；（11）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（12）據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（13）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！庇纱丝梢姡诩骖櫡砂捕ㄐ约芭袥Q正確性的要求下，通過再審程序來打破既判力所受的限制頗為嚴格。

三、詐騙取得判決效力的德日見解（一）德國見解

1.德國判例見解

雖然德國《民事訴訟法》對于再審事由的規定采取限制性列舉方法，但是德國判例自戰前的帝國法院時代迄戰后的聯邦最高法院，卻一再進行擴張解釋。其認為對于當事人以違反善良風俗的方法詐騙取得的確定判決，可以通過再審程序打破其既判力。依帝國法院相關判例的意旨，詐騙取得的確定判決的基礎是給予不正義以正義假象的違法行為，所以其根本不發生既判力，從而不必進行再審程序，可以直接根據德國《民法》第826條德國《民法》第826條規定：“以違反善良風俗的方式，故意地加損害于他人的人，負有向該他人賠償損害的義務。”有關故意違反善良風俗的規定提起損害賠償訴訟。又依帝國法院相關判例的意旨，原告明知被告住所地而利用法院的公告送達，以違反善良風俗的行為詐騙取得的確定判決，雖然沒有對應的再審事由，但是被告基于德國《民法》第826條的規定，可以在強制執行程序開始前請求不予執行；如果已經經過強制執行，受害人可以請求損害賠償[1]73。

帝國法院認為德國《民事訴訟法》對于再審事由的規定過于狹窄，但是對法律列舉的情形又不能普遍進行擴充。因此，帝國法院的判例試圖使既判力發生其他突破，特別是通過當事人依據德國《民法》第826條的規定提起損害賠償之訴的途徑來加以突破。上述帝國法院的判例，于戰后被德國聯邦最高法院的判例所繼受。不僅如此，聯邦最高法院相關判例更行擴張解釋，認為原告知悉其強制執行不正當而且其變價違背善良風俗時，則可以依據德國《民法》第826條的規定提起損害賠償之訴，打破確定判決的既判力[2]337。此外，聯邦最高法院并沒有把打破既判力重復地建立在德國《民法》第826條的基礎上，而是尋求更為“柔軟”的規定——德國《民法》第242條的規定。德國《民法》第242條規定：“債務人有義務斟酌交易習慣，依照誠實信用原則履行給付?！痹摋l規定是有關誠實信用原則的一般條款。

2.德國學界見解

德國學者多數對于帝國法院及聯邦最高法院的上述判例持反對態度，認為無論如何法院不能直接認定確定判決有錯誤而打破判決的既判力。如果原告的申請符合再審事由時，那么應當啟動較為復雜而且有不變期間限制的再審程序。如果單純主張原確定判決有錯就進而直接否定原判決的既判力，那么此舉會違反判決的安定性，而且與立法者設立再審程序的目的相違背。

3.小結

上述德國法院判例與多數學者之間見解發生對立的真正原因，在于德國《民事訴訟法》所規定的再審事由過于狹窄而且不完整。但是，德國法院又很難期待立法者能迅速就其《民事訴訟法》的再審事由進行修正。當然，也有學者是支持德國法院判例的。其認為德國《民法》第826條是彰顯法律正義的規定，應當成為《民法》及《民事訴訟法》中正義理念的共同基礎。所以，德國《民法》第826條的法律正義應當優先于既判力中法律安定的理念[1]74。從而認為，法院可以直接打破詐騙取得判決的既判力而不受其拘束，當事人可以不經再審程序直接提起德國《民法》第826條規定的損害賠償訴訟，俾以救濟。

（二）日本見解

1.日本判例見解

（1）日本最高法院昭和43年（1968年）2月27日判例

A于昭和25年（1950年）9月4日出售T地給X﹙即本案原告﹚，但是沒有進行移轉登記。B、C得知上述情況后，于是通謀盜刻A的印鑒，并盜蓋于C所受領、以D為發票人的無記名本票上，使A成為系爭本票的受款人，并于背書人一欄中記載A為背書人﹙以B的住所偽為A的住所記載其上﹚。其后，C以系爭本票申請對A發支付命令與假執行的宣告，為法院所準﹙其間相關的裁判正本，一概送達于B的住所，并由B偽稱A而受領﹚。于1957年6月1日，C基于附假執行宣告的支付命令，申請強制執行A名下的T地。之后由Y﹙本案被告﹚于9月14日拍定，并于10月17日進行所有權的轉移登記后，建屋其上﹙其間相關的裁判文書，概送達于B的住所，并由B偽稱為A而受領﹚。1961年11月16日，B、C偽造私文書詐欺罪的有罪判決確定。A基于此提起再審之訴，再審判決于1963年8月10日確定，并致使作為執行名義的附假執行宣告的支付命令被撤銷。X于是以Y為被告，起訴請求為：①確認Y對于T地的所有權不存在；②涂銷T地的所有權移轉登記；③拆屋并返還T地。

第一、二審程序X均敗訴。于是X上訴至第三審程序，其上訴理由為：作為本案執行名義的支付命令，因為并未送達于債務人A，致其完全不知悉情況，因此就與A的關系而言，支付命令根本不存在。原審判決在未予債務人任何聲明不服機會的前提下，將支付命令、執行程序視為有效，而使A喪失T地的所有權，這一做法明顯違反民事訴訟程序的攻防平等原則，實為適用法律錯誤。對于X的上訴理由，最高法院判示如下：“在C、B通謀的情形下，C宣稱對于第三者A享有金錢債權。為對A騙取執行名義，C于是以B的住所偽為A的住所，就主張的債權以A為債務人申請支付命令與假執行的宣告。針對上述訴訟行為，法院亦為一連串的訴訟行為。但是，B則偽為A本人受領法院所送達的附假執行宣告的支付命令等裁判文書正本，且未提出任何不服的聲明。因此，在該裁判已經確定的情形下，縱使在形式上C就上述債權取得以A為債務人的執行名義，但是，該執行名義的效力應視為不及于A。就對于A的關系而言，該執行名義無效。所以，在此情形之下，C與B通謀借由一定的欺詐行為，故意使執行債務人A不知悉支付命令裁定的存在，從而剝奪了A采取防御手段的機會。因此，參照民事訴訟誠實信用原則，就C對于A的關系而言，應不為裁判的效力所及?！盵11]

本案的情形是在債務人全然未被賦予任何攻擊防御方法機會的前提下，是否應當承認執行名義效力的問題，即所謂騙取的確定判決或不當取得的確定判決的效力問題。向來關于此等案例的議論，探討的焦點是集中于如何妥善調和、兼顧具體案件的妥當性與程序的安定性之間的關系。換言之，應否承認詐騙取得判決的既判力？如何賦予被害人以救濟的權利？

（2）日本最高法院昭和44年（1969年）7月8日判例

Y（前訴原告）對X（前訴被告）提起請求返還借款的訴訟（該訴訟稱之為前訴），在訴訟過程中雙方當事人在裁判外達成了和解。X向Y償付了借款，但Y并未按照雙方的合意而撤訴，進而獲得了勝訴判決，最后向法院申請強制執行。于是，X就不得不對同一個債務再次進行償付，這才使得Y撤回強制執行的申請。不過，其后X以Y的這種行為構成不當取得、不當使用確定判決為由提起了損害賠償之訴（該訴訟稱之為后訴）。盡管在后訴的原審中，法院駁回了X的請求，但最高法院卻撤銷原審判決并發回重審。

最高法院的主要判決理由論述如下：“在判決的成立過程中，訴訟當事人為了達到侵害當事人權利之目的，通過作為或者不作為的形式實施了種種妨礙對方當事人參與訴訟以及以虛假的事實欺騙法院的不正當行為，該當事人因此而獲得本來不應當獲得的確定判決，并且向法院提出強制執行申請。在這種情形下，并不能因為判決已經確定而不能直接追究該當事人這種不正當行為的責任。即便遭受損害的當事人存在著再審事由而可以對上述的確定判決提起再審之訴，這也不妨礙其可以通過獨立的訴訟來請求因該侵權行為而遭受的損害賠償。”[12]

2.日本學界見解

對于騙取確定判決的情形，受害方當事人可否以對方當事人違反誠實信用原則為由，據以否定判決的既判力的問題，學術界向來有爭論。

（1）否定說

持否定說的學者，是著眼于程序法安定性的要求，認為即使在不當取得判決的情形下，受害方當事人必須再行上訴或提起再審程序以謀求救濟，不得徑直主張判決為當然無效[13]。其理由如下：第一，為維持程序法的安定性，不宜徑直以對方當事人違反誠實信用原則的行為是權利濫用或違反公序良俗為由，而否定確定判決的既判力。所以，如果誠實信用原則的具體適用將有害于保障訴訟程序進行所不可或缺的程序安定性，則必須排除其適用。而既判力是國家為確保法的安定性所設的制度，僅以違反誠實信用原則或權利濫用為由，并不足以成為正當化否定確定判決既判力的合理根據。第二，《民事訴訟法》為謀求程序安定性與具體案件妥當性的調和，已經設有再審制度。如果否認不當取得的判決的既判力，必然與設置再審制度的旨意相悖。

（2）肯定說

主張肯定說的學者認為，在不當取得判決的情形下，必須否定該判決的既判力[14]，其理由為：第一，既判力制度的目的在于維持程序的安定性，但是此等目的尚必須讓位于更高層次的司法目的——正義的實現﹙即具體案件的妥當性﹚。第二，再審制度就申請期間與再審事由設有限制，如果認為在不當取得判決的情形下，受害方當事人非依再審程序不得消滅判決的既判力，顯然是對受害方當事人強加額外的負擔。因為再審程序并非當事人輕易就能啟動的非常程序。再者，并非所有案件的受害方均能依再審程序消滅不當判決的既判力，此類情形無異阻絕受害方請求救濟的途徑。第三，如果認為既判力的正當根據是對于當事人的程序保障，則在不當取得判決的情形下，由于對受害方當事人欠缺程序保障，并不具備既判力的正當化基礎。因此，于此情形否定判決的既判力并不抵觸既判力制度。第四，在不當取得判決的情形下，由于當事人違反了公序良俗和誠實信用原則，因此必須否定該判決的既判力。

3.小結

日本早期的通說認為，允許以詐騙取得判決為理由提起損害賠償訴訟屬于違反判決既判力的情形，從而反對日本實務界的判例。二戰后，日本學者新堂幸司教授提出既判力正當化的依據在于當事人的程序保障，這使得早期的通說發生轉向，不再堅持既判力正當化的依據在于維持法院確定判決的安定性?，F在日本的多數見解認為，如果在訴訟過程中法律已經賦予雙方當事人以充分的攻擊防御機會，那么判決確定時，敗訴方當事人對敗訴結果也應當自己負責而不得再就判決結果進行爭執。勝訴方當事人也能信賴該判決結果，從而法律地位的安定性受到尊重。從而，日本學者在探求再審事由的合理依據時認為，如果在訴訟過程中，當事人的正當程序保障受到實質性的妨礙時，那么該當事人有權根據再審事由而否定判決的既判力。很顯然，在詐騙取得確定判決的情形下，利益受損方的當事人并未受到正當程序的保障。因此，從先前結論推之，詐騙取得的判決應當不發生既判力而屬于無效判決，利益受損方的當事人可以不受判決效力的拘束。

四、本文見解：折中說及其展開（一）折中說的要義

關于詐騙取得判決有無既判力的問題，相較于德日的肯定說與否定說，筆者傾向于折中說。筆者以為，在具體案件中，如何協調誠實信用原則誠實信用原則作為一個衡平性原則，缺乏統一而確定的標準，具有不同個性和偏好的法官就相同案件常作出不同的判決。因此，誠實信用原則與程序安定等基本要求通常存在一定的緊張關系。與程序安定等民事訴訟程序的基本要求，應當依據各訴訟主體的利益狀態或歸責程度以及各訴訟行為的類型、特性之不同而定。程序安定等民事訴訟程序的基本要求固然重要，但也并非恒定優先于誠實信用原則的基本要求[15]。我們應當立足于平衡、兼顧發現真實與程序保障的觀點，科學界定誠實信用原則的適用范圍。

在此意義之下，一味強調程序安定等民事訴訟程序基本要求的優先性，而絕對地承認詐騙取得的判決的既判力，或者一味強調誠實信用原則的優先性，而絕對地否認詐騙取得判決的既判力，均非所宜。在肯定說與否定說之間尋求一條恰當的中間道路，應當是我們思考的方向。進而，筆者認為，原則上應當依據程序安定的基本要求承認詐騙取得判決的既判力，受害方當事人為了救濟自身的權利，應當啟動再審程序以破除其既判力；在例外情形下，允許依據民事訴訟中的誠實信用原則否定詐騙取得判決的既判力，受害方當事人可以直接起訴要求損害賠償以獲得救濟。

（二）折中說的理由

第一，詐騙取得的判決不屬于無效判決的類型，從而詐騙取得判決有實質上的既判力。無論該確定判決內容是否錯誤，原則上雙方當事人及法院均不得未經再審程序而主張與判決相反的內容。這是既判力理論的應有之義。

第二，再審制度是為了謀求程序的安定性與判決內容的妥當性之間的調和而設置的，如果從寬認定判決的無效，那么將使再審制度的功能無從發揮。因此，即使在詐騙取得判決的情形下，除了因再審的提起將導致承受不利益的對方當事人負擔過大的情形，可以例外允許受不利益的當事人主張判決無效外，原則上受害方當事人應當先依循再審程序消滅詐騙取得判決的既判力。換言之，關于詐騙取得判決既判力有無的問題，關系到程序的安定性與具體案件的妥當性之間的調和，意欲一般性地判定何者居于優先地位均非所宜。

（三）折中說與我國現行法的銜接

如上所述，關于詐騙取得判決的問題，其解決的途徑必須是盡可能利用再審救濟，僅在少數例外無法依再審救濟的特殊案件﹙例如受限于再審事由、提訴期間﹚，才可以依據誠實信用原則而破壞程序的安定性，直接起訴請求損害賠償，以實現具體案件妥當性的要求。當事人欲啟動再審程序，應當先依據再審事由申請再審。基于再審程序的嚴肅性，再審事由必然是《民事訴訟法》明確規定的。

但是，在我國《民事訴訟法》第200條明確規定的13種再審事由中，并沒有“詐騙取得判決”。因此，筆者建議，在將來修改《民事訴訟法》時，將“詐騙取得判決”增訂為再審事由之一。但是，在修法完善再審制度之前，我們只能通過擴張解釋或類推解釋的方法使得“詐騙取得判決”符合法定的再審事由。比如，原審中一方當事人通過偽造證據詐取判決，那么受害方當事人可以依據“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的”這一事由申請再審。再比如，一方當事人謊稱對方下落不明而濫用公告送達的，那么受害方當事人可以依據“應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”這一事由申請再審。如果詐騙取得判決的受害者是案外人，那么在符合法定條件的情形下，案外人可以通過申請再審或者提起第三人撤銷之訴來救濟自身的權利。JS

參考文獻：

[1] 陳榮宗.第三人撤銷訴訟與民事程序法[M].臺北：三民書局，2005：67.

[2] 奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003：314.

[3] 陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺北：三民書局，2005：594.

[4] 中野貞一郎，松浦馨，鈴木正裕.民事訴訟法講義——判決手續的基礎理論[M].東京：有斐閣，1997：521.

[5] 森勇.確定判決的騙取與無效[C]//青山善充，伊藤真.民事訴訟法的爭點.3版東京：有斐閣，1998：308.

[6] 紺谷浩司.確定判決的無效與詐取[C]//三月章，青山善充.民事訴訟法的爭點.新版.東京：有斐閣，1988：332.

[7] 石川明.不當取得判決とその救濟[C]//中野貞一郎.民事手續法革新.東京：有斐閣，1991：3.

[8] 上田徹一郎.民事訴訟法[M].東京：法學書院，2000：438.

[9] 住吉博.確定判決的騙取[C]//新堂幸司，青山善充，高橋宏志.民事訴訟法判例百選（Ⅱ）.東京：有斐閣，1998：339.

[10] 加藤哲夫.再審事由[C]//伊藤真，德田和幸.新民事訴訟法講座（Ⅲ）.東京：弘文堂，1998：130.

[11] 中田淳一.不當取得的債務名義的強制執行效力[J].民商法雜志，1968，（3）：446-458.

[12] 高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：585592.

[13] 小室直人.新民事訴訟法講義[M].東京：法律文化社，1998：182.

[14] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：470.

[15] 包冰鋒.民事訴訟誠實信用原則適用之客體范圍探究[J].現代法學，2009，（6）：103-110.